Șimșek împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘİMȘEK c. TURKIE (Depunerea nr. 48719/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 13 noiembrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șimșek c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 octombrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48719/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İdris Șimșek („reclamantul”), la 3 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Özbekli, un avocat care practică în Diyarbakır.

Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 martie 2014, plângerile referitoare la maltratarea reclamantului în timp ce este în custodie și la negarea sistemică a asistenței juridice au fost comunicate guvernului, iar restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. La 17 februarie 2017, vicepreședintele secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă acestea doresc, în urma hotărârii în Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], (n. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și este reținut în Sivas.

Potrivit unui raport elaborat de ofițerii de poliție și semnat de solicitant, la 19 noiembrie 2002, la 13.30 p.m., reclamantul a fost luat în custodie de poliție pe suspect că este membru al unei organizații ilegale, și anume Hizbullah, după o o oră lungă de conflict armat cu ofițerii de poliție în timpul cărora s-a rezistet, a aruncat o grenadă și a tras înapoi la ofițerii de poliție. În aceeași zi la ora 13:50 reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Silvan, din Diyarbakır, de un medic care a observat următoarele pe corpul reclamantului: 2 cm de lungime zdrobire pe pieptul stâng jos, mărci de cătușă pe încheieturi, o zdrobire traumatică pe partea din față a piciorului drept. Medicul a observat nici o inaptabilitate pentru lucru.

De asemenea, în aceeași zi la ora 17:45. reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Diyarbakır de către un alt medic care a făcut concluzii similare cu cele menționate în primul raport medical. La 22 noiembrie 2002, reclamantul a fost intervievat de poliție în absența unui avocat în cursul căruia se presupune că a sustinut atât maltrat fizic, cât și psihologic. Potrivit argumentelor reclamantului, el a fost obligat să semneze unele documente, precum și o declarație de renunțare la dreptul său la asistență juridică. El a susținut, în continuare, că atunci când a dorit să citească documentele pe care le-a fost făcut să le semneze, el a fost amenințat cu alte maltratări. 10. La 23 noiembrie 2002, la sfârșitul custodiei sale de poliție, reclamantul a fost examinat la Spitalul de Stat Diyarbakır de către un medic care a remarcat că nu au existat semne noi de maltratare asupra organismului reclamantului.

Potrivit reclamantului, în timpul examinării ofițerilor de poliție au intervenit și au ordonat medicului să scrie că reclamantul a avut niște prăjituri pe încheieturi și gleznele. 11. La 23 noiembrie 2002, reclamantul a depus o declarație procurorului public în absența unui avocat în care a acceptat acuzațiile împotriva lui. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Diyarbakır, care a luat declarațiile sale în absența unui avocat în care a acceptat majoritatea declarațiilor pe care le-a dat poliției. Potrivit argumentelor sale în fața Curții, reclamantul a susținut că a admis că a fost membru al Hizbullah în fața procurorului public și a judecătorului din cauza coafurei și a intimidației exercitate pe el de către poliție.

În plus, el a susținut că ofițerii de poliție l-au amenințat cu o lungime excesivă de proceduri și i-a spus că dacă ar fi acceptat acuzațiile pe care le-ar ajuta și l-ar elibera de la detenție. 12. La 27 noiembrie 2002, procurorul public din Diyarbakır a depus un proiect de inculpare, acuzând reclamantul în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal Turc în încercarea de a submina ordinul constituțional al statului. 13. La 19 martie 2003, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a organizat prima audiere cu privire la fondul cazului. În cursul audierii, reclamantul a furnizat dovezi fără un avocat în care a negat declarațiile sale anterioare și acuzațiile. El a declarat, în continuare, fără a furniza detalii, că a fost supus la presiune în timp ce a fost în custodie de poliție și că a presupus să semneze declarațiile sale de poliție fără să le citească.

Când a fost întrebat despre declarațiile sale în fața procurorului public și a judecătorului de investigare, reclamantul a declarat că a dat declarații auto-incriminante ca urmare a presiunii de la ofițerii de poliție. 14. La o audiere care a avut loc la 18 septembrie 2003, reclamantul a depus, fără a furniza detalii, că a fost torturat în timpul anchetei preliminare. 15. Prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, publicată în Jurnalul Oficial la 30 iunie 2004, Curtea de Securitate de Stat a fost abolită. Prin urmare, Curtea de Securitate din Diyarbakır a achiziționat competența asupra cauzei. 16. La 22 iunie 2007, Curtea de Securitate din Diyarbakır a constatat că, printre altele, Curtea de Securitate din Diyarbakır a achiziționat competența asupra cazului.

, pe baza declarațiilor reclamantului adresate poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, că reclamantul a comis infracțiunile în temeiul articolului 146 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Respectând raportul medical din 23 noiembrie 2002, acesta a respins, de asemenea, afirmația reclamantului că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. 17. La 10 aprilie 2008, Curtea de Casare a susținut hotărârea instanței de judecată. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 19. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, astfel restricția privind dreptul unui acuzat de a avea acces la un avocat în cadrul unei proceduri în fața Curților de Securitate de Stat a fost respinsă.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 A CONVENȚIEI 20. Reclamantul se plângea că a fost supus la maltrat în timpul custodiei sale de poliție între 19 și 23 noiembrie 2002. art. 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 21. Guvernul a contestat această afirmație și a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni. În acest sens, au susținut că reclamantul și-a formulat plângerea de maltrat pentru prima dată în declarația sa în cadrul audierii de la 12 Decembrie 2002, după care a rămas total pasiv timp de șase ani. Ei au subliniat, de asemenea, că reclamantul nu a depus o plângere oficială la biroul procurorului public.

În opinia lor, perioada de șase luni ar trebui să fie luată pentru a fi începută la scurt timp după 2002 în conformitate cu jurisprudența Curții. 22. Reclamantul nu a formulat nicio observație cu privire la acest punct. 23. Curtea observă că reclamantul și-a prezentat nu numai la 12 decembrie 2002, ci și la ședința din 18 septembrie 2003, însă, în niciuna dintre aceste audieri, reclamantul nu a prezentat nicio explicație detaliată cu privire la natura malfăcării la care ar fi fost supus. După aceste audieri, Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır a luat anumite decizii procedurale în care nu a fost menționată nici o mențiune cu privire la acuzațiile de maltratare.

Cu toate acestea, în hotărârea motivată, a respins afirmația reclamantului că a fost tratat rău în timpul în care a fost în custodie de poliție, având în vedere raportul medical din 23 noiembrie 2002. 24. Curtea constată, de asemenea, că nu are nici un document în posesia sa care să demonstreze că reclamantul și-a formulat acuzațiile de rău tratament în fața Curții de Cassare (a se vedea Karabulut c. Turcia , nr. 56015/00, § 30, 24 ianuarie 2008). 25. Prin urmare, având în vedere aceste considerații, Curtea consideră că, până la 22 iunie 2007, data la care Curtea de Securitate a statului din Diyarbakır și-a pronunțat hotărârea, în fața Curții de Cassare, ar fi trebuit să fi fost conștientă de ineficacitatea măsurilor de remediere în dreptul intern (a se vedea İçöz v. Turcia (dec.), nr. 54919/00 , 9 ianuarie 2003 și compară Ahmet Engin Șatır c. Turcia , nr. 17879/04 , §§ 35-6, 1 decembrie 2009 . În consecință , cele șase Perioada lunară prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție ar trebui considerată că a început să se desfășoare cel târziu la 22 iunie 2007. Pe această bază, cererea sa ar fi trebuit să fie introdusă cel târziu în decembrie 2007, în timp ce nu a fost depusă până la 3 septembrie 2008. 26. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție.

II. VIOLAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § § § § și 3 litera (c) A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă ca urmare a utilizării de către instanțe interne a declarațiilor sale obținute sub presiune și în absența unui avocat în cursul fazei de anchetă preliminară. art. 6 din Convenție, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1. În hotărârea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ... Fiecare acuzat de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției așa cere; ...” 28. Guvernul a contestat acest argument.

Admisibilitate 29. Curtea consideră că această parte a cererii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive și, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 6 din Convenție, că el a fost condamnat pe baza unor dovezi ilegale, deoarece instanța internă se baza pe declarațiile sale care au fost luate sub presiune și în absența unui avocat. 31. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului cu privire la utilizarea de dovezi obținute sub presiune pentru a-l condamna trebuie respinsă având în vedere rapoartele medicale și faptul că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale de netratat.

În ceea ce privește plângerea privind dreptul de a beneficia de asistență juridică, Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. 32. Curtea constată că plângerea reclamantului formulată în temeiul articolului 3 din Convenție este declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni.

Cu toate acestea, aceasta reiterează că absența unei plângeri admisibile la art. 3 nu împiedică, în principiu, să ia în considerare acuzațiile reclamantului de faptul că declarațiile de poliție au fost obținute prin metode de coerciție sau de opresiune și de a susține că admiterea unor astfel de dovezi în dosarul, invocate de instanța de judecată, constituie, prin urmare, o încălcare a garanției echitabile a articolului 6 (a se vedea Örs și alții c. Turcia , nr. 46213/99, § 58, 20 iunie 2006, și Özcan Çolak c. Turcia , nr. 30235/03 , § 43, 6 octombrie 2009). 33. În cazul instantaneu, Curtea observă că rapoartele medicale elaborate la 19 și 23 noiembrie 2002 au indicat următoarele concluzii: 2 zdrobire lungă pe pieptul său stâng, mărcile de cătușă pe încheieturi, o zdrobire traumatică pe partea din față a piciorului drept.

Celălalt raport elaborat pe 19 noiembrie 2002 la ora 17:45 a confirmat, de asemenea, aceste constatări. 34. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul a depus acuzațiile sale de maltratare în termeni foarte brevi și generale, susținând că a fost torturat fizic și psihologic, bătut și amenințat.

El nu a furnizat nici o detaliu în ceea ce privește modul în care bătăile au fost infligée asupra acestuia, ceea ce poate confirma sau corespunde constatărilor observate în raportul medical (a se vedea Fomin c. Rusia) (dec.), nr. 15524/08, 6 martie 2018). Potrivit documentelor în posesia Curții, reclamantul nu a descris nici presupusele maltraturi în fața instanțelor interne (a se vedea Satık c. Turcia (n. 2), nr. 60999/00, § 34, 8 iulie 2008, și a comparat Osman Karademir c. Turcia , nr. 30009/03, § 55, 22 iulie 2008). 35. În plus, deși reclamantul a contestat veracitatea rapoartelor medicale dinaintea Curții, susținând că ofițerii de poliție au intervenit și a ordonat medicului să scrie că a avut niște paste pe încheieturi și gleznele sale, Curtea consideră semnificativă faptul că nu a depus o plângere oficială la biroul procurorului public, un remediu care a fost capabil de a lumina originea constatărilor observate în rapoartele medicale și în circumstanțele în jurul examenelor medicale sale (a se vedea Aydın Çetinkaya c. Turcia , nr. 2082/05 , § 84 , 2 februarie 2016 , cu alte referințe în acest sens . 36. Având în vedere cele de mai sus și pe baza informațiilor de dinaintea acesteia, Curtea nu poate concluziona, fără îndoială rezonabilă că declarațiile reclamantului în cursul fazei de anchetă preliminare au fost luate sub presiune.

Prin urmare, Curtea consideră că examinarea acestei părți ale cererii ar trebui să fie limitată la utilizarea de către instanța de judecată a declarațiilor făcute în prealabil Faza de proces în absența unui avocat (a se vedea Öngün c. Turcia , nr. 15737/02, § 32, 23 iunie 2009). 37. În acest sens, Curtea reiterează că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării sale (a se vedea Salduz c. Turcia [GC], nr. 36391/02, § 56, CEDO 2008). 38. Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine și în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 § § 1 și (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricția sau a demonstrat că absența asistenței juridice la etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod irelevant drepturile reclamanților de apărare (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 58, și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3, § 274.) În această privință, Curtea constată că, în condamnarea lui, tribunalul de primă instanță se bazează pe declarațiile reclamanților la poliție.

În plus, nu a examinat admisibilitatea dovezilor obținute în absența unui avocat la judecată. De asemenea, Curtea de casă nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia, nr. 38907/09 , § 23, 5 Septembrie 2017). 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 40. În observațiile sale din 29 septembrie 2014, reclamantul a prezentat o serie de noi plângeri, în special, el s-a plângut că detenția sa și procedura penală împotriva acestuia au fost excesiv de lungi și că a fost judecat de către o instanță a căror compoziție includea un membru militar până în 2003. El a invocat art. 6 § § § § § § § § § § § § § § , 3 literele (a), (c) și (d) din Convenție.

41. Curtea reiterează că executarea termenului de șase luni pentru acele plângeri care nu sunt incluse în cererea inițială nu este întreruptă până la data în care reclamația este depusă pentru prima dată Curții. Rezultă că această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Yüksektepe c. Turcia) , nr. 62227/00, § 50, 24 octombrie 2006). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 42. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 30 000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare și 30 000 de euro nepecuniare.

Cu toate acestea, el nu a prezentat nici o factură în sprijinul cererilor sale. 44. Guvernul a contestat aceste afirmații. 45. În ceea ce privește daunele pecuniare, Curtea nu discernește nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse și respinge, în consecință, această afirmație. 46. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că constatarea unei încălcări a articolului 6 § 1 și a articolului 6 § § § 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție poate fi considerată ca fiind suficientă satisfacție.

Având în vedere posibilitatea în temeiul articolului 311 din Codul de Procedință Penală de redeschidere a procedurii interne în cazul în care Curtea constată încălcarea convenției, Curtea nu pronunță în temeiul acestui șef (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus § 29). Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor pe care le-a suportat în cadrul procedurii în fața instanțelor naționale; cheltuielile poștale, traducerii și personale în timpul închisoarei; și cheltuielile de călătorie ale familiei sale pentru a-l vizita în închisoare. Cu toate acestea, el nu le-a cuantificat, nici nu a prezentat documente justificative și a lăsat-o la discreția Curții pentru a determina suma care urmează să fie atribuită în temeiul acestui șef.

48. Guvernul a invitat Curtea să respingă cererile deoarece nu au fost bazate pe documente sau facturi. 49. În acest caz, Curtea constată că reclamantul nu și-a susținut în niciun fel afirmația, deoarece nu și-a cuantificat costurile și nu a prezentat nici documente justificative. Prin urmare, decide să nu-i atribuie nimic sub acest cap (a se vedea Girișen c. Turcia , nr. 53567/07, § 79, 13 martie 2018). plângerile referitoare la negarea asistenței juridice la solicitant în cursul etapei preliminare admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție din cauza refuzului asistenței juridice la solicitant în cursul etapei preliminare; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de reclamant; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 13 noiembrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ȘİMȘEK v. TURKEY (Application no. 48719/08) JUDGMENT STRASBOURG 13 November 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Șimșek v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Jon Fridrik Kjølbro, Ivana Jelić, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 16 October 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1973 and is detained in Sivas.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27 ‑ 31, ECHR 2008).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that he had been subjected to ill-treatment during his police custody between 19 and 23 November 2002. Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40. In his observations dated 29 September 2014, the applicant submitted a number of new complaints. In particular, he complained that his detention and the criminal proceedings against him had been excessively long and that he had been tried by a court whose composition included a military member until 2003. He invoked Article 6 §§ 1 and 3 (a), (c) and (d) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

42. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage