CASE OF İZZET ÇELİK v. TURKEY

CASE OF İZZET ÇELİK v. TURKEY (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İZZET ÇELİK v. TURKEY (Declarația nr. 15185/05) JUDGMENT Strasburg 23 ianuarie 2018 FINAL 23/04/2018 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul İzzet Çelik v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 19 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15185/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İzzet Çelik („reclamantul”), la 7 octombrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Filorinalı și dna. Köstak, avocații care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 12 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. La 7 octombrie 2016, vicepreședintele secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă acestea doresc, după hotărârea în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și trei altele, CEHR 2016). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Kırıkkale. La 25 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și a fost arestat sub suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale. La 30 septembrie 1998, ofițerii de poliție de la sediul Securității din Istanbul au luat o declarație de la solicitant în absența unui avocat, ca urmare a restricției care rezultă din Legea nr. 3842. El a mărturisit că a fost membru al organizației în cauză și a furnizat informații despre anumite activități în care a participat. La 2 octombrie 1998, procurorul public din Istanbul a formulat o declarație de la solicitant, confirmand declarația pe care a făcut-o la poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare în absența unui avocat. El a confirmat declarația pe care a făcut-o procurorului public, dar a retras cea pe care a făcut-o poliției. Reclamantul a susținut că a dat declarațiile sub presiune. Judecătorul de investigare a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 10. La 7 octombrie 1998, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal Turc să fie implicat în activități separatiste împotriva Republicii Turciei. Procedura penală a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, al căror bancă includea un judecător militar. 11. La 12 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a organizat o audiere pregătitoare și a hotărât că prima audiere va avea loc la 16 decembrie 1998. 12. La 16 decembrie 1998, celălalt co-accusat, adică G.T., Z.A. și D.P.N.J., au prezentat în mod personal dovezi. La 8 martie 1999, instanța de judecată, care a remarcat absența acuzatului, a hotărât să suspende audierea. 14. La ședința din 2 iunie 1999, reclamantul a furnizat în persoană dovezi și a declarat că a fost forțat să semneze declarațiile sale anterioare. În aceeași ședință, celelalte co-accusări, și anume A.B. și B.G., au furnizat, de asemenea, dovezi în persoană. Ei nu au făcut declarații în ceea ce privește reclamantul. 15. În timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 Iunie 1999 Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. Între 18 iunie 1999 și 2 septembrie 2002, instanța de judecată constituită de trei judecători civili a organizat 14 audieri cu privire la meritul. 16. La 4 august 1999, Curtea de Securitate de Stat, compusă din trei judecători civili, a primit dovezi din partea A.S., Ș.K., H.K., S.K., N.Ç., T.G., Ö. ca martori, din partea M.N., acuzată și din partea K.Ö. ca reclamant. Două dintre ele au făcut declarații incriminatorii în raport cu reclamantul. Atunci când a cerut observațiile sale cu privire la aceste declarații, reclamantul le-a respins, menținând că nu a avut nicio legătură cu acuzațiile. 17. La 25 aprilie 2001, procurorul public și-a citit observațiile cu privire la fondurile sale (așa cum ar fihakkında mütalaa) și a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a solicitat timp pentru a depune cererile de apărare ale reclamantului. 18. La 29 august 2001, avocatul reclamantului și-a prezentat argumentele de apărare în legătură cu fondurile cazului. 19. La 27 martie 2002, avocatul reclamantului a reiterat anteriorul său argument. 20. La 19 iunie 2002, avocatul reclamantului a reiterat din nou cele anterioare. În aceeași audiție, reclamantul a declarat că a fost de acord cu argumentele avocatului său. 21. La 2 septembrie 2002, reclamantul și avocatul său au prezentat argumentele de încheiere. În aceeași zi Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul și l-a condamnat la treizeci de ani de închisoare, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal. Curtea de Primă Instanță și-a bazat hotărârea pe mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile reclamantului la poliție, procurorul public și judecătorul de investigare, documentele referitoare la organizația găsită și confiscată în cursul operațiunilor de poliție, precum și declarațiile unor co-apărători. 22. La 7 aprilie 2003, Curtea de Cassare a susținut hotărârea. La 29 mai 2003, hotărârea a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 27-31, CEDH 2008) și Turgut și alții v. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§§ 19 26 26 martie 2013). DREPTUL Guvernul a susținut că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni. În acest sens, ei au declarat că, deși hotărârea Curții de casă a fost pronunțată la 16 aprilie 2003, cererea a fost transmisă Curții la 7 decembrie 2004, mai mult de șase luni mai târziu. 25. În conformitate cu practica stabilită de Curte la momentul material, data introducerii unei cereri a fost data primei litere care indică intenția de a depune o cerere și care indică natura plângerii. În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, în conformitate cu corespondența din dosar, reclamantul și-a trimis prima scrisoare la 7 octombrie 2003 prin post înregistrat și că Curtea nu l-a primit niciodată. Prin intermediul unui fax din 21 iunie 2004, reclamantul a solicitat informații cu privire la cererea sa. La 23 iunie 2004, Registrul Curții i-a informat că cererea sa nu a fost primită și i-a cerut să-și trimită formularul de cerere. Prin scrisoarea din 3 august 2004, reclamantul a trimis primirea scrisorii înregistrate (care indică că a primit primirea la 10 octombrie 2003) pentru formularul său de cerere lipsă. La 7 Decembrie 2004, el și-a trimis formularul complet de cerere din 7 octombrie 2003. Având în vedere cele de mai sus, Curtea observă că formularul complet de cerere a fost reintrodus la 7 decembrie 2004 cu primirea postului înregistrat care arată că formularul de cerere al reclamantului datat de 7 Octombrie 2003 a lipsit chiar dacă a fost trimisă prin post înregistrat. Având în vedere primirea înregistrată a postului prezentat de reclamant, Curtea consideră că data introducerii cererii este de 7 octombrie 2003 (a se vedea Özbent și alții c. Turcia , nos. 56395/08 și 58241/08, § 33, 9 iunie 2015). 26. În plus, în ceea ce privește calculul perioadei de șase luni începând de la data deciziei interne finale, Curtea constată că hotărârea Curții de Cassare a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 29 Mai 2003. Curtea reiterează că atunci când un reclamant nu are dreptul automat să fie servit cu o copie scrisă a deciziei interne finale și dacă ea sau el a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii interne, așa cum în cazul în cauză, data la care decizia internă finală a fost depusă în registrul primului instanța de judecată ar trebui luată ca punct de plecare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție – adică ultima dată până la care reclamantul sau reprezentantul său ar putea descoperi în mod definitiv conținutul deciziei (a se vedea Ipek c. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000, și Okul c. Turcia) (dec.), nr. 45358/99, 4 septembrie 2003). În consecință, în cazul în cauză, reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 7 octombrie 2003 în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție. Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 27. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza procesului său de către Curtea de Securitate din Istanbul a cărui compoziție includea un judecător militar, negarea accesului la un avocat în cursul anchetei preliminare, utilizarea declarațiilor luate sub presiune pentru a-l condamna, necomunicarea avizului scris al principalului procuror public de la Curtea Casation și eșecul instanței de judecată pentru a auzi martori importanți. În plus, el se plângea că durata procedurii penale era excesivă. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1. În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției necesită astfel d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 28. Guvernul a contestat aceste acuzații: independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul 29. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza implicării unui judecător militar în parte a procesului său în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. 30. Guvernul a susținut că judecătorul militar nu a participat decât la primele patru audieri, în timpul cărora instanța de judecată a luat declarațiile reclamantului și celelalte co-acusări. De asemenea, au susținut că, la audierea depusă la 4 august 1999, întregul dosar a fost citit datorită modificării în componența instanței de judecată, și anume îndepărtarea judecătorului militar. De la acel moment, reclamantul ar putea face apeluri de apărare în fața unei instanțe compuse de judecători civili. De fapt, el a fost capabil să-și prezinte argumentele de apărare la audierile care au avut loc la 29 august 2001 și 19 iunie 2002. În plus, martorii a căror mărturii au fost mai târziu invocate de instanța de judecată pentru a condamna reclamantul au furnizat, de asemenea, dovezi în urma îndepărtării judecătorului militar. Prin urmare, Guvernul a susținut că prezența limitată a judecătorului militar în procedura penală nu a constituit un motiv rezonabil pentru reclamantul să aibă îngrijorări cu privire la echitatea întregii proceduri. 31. Curtea constată că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Curtea a susținut în mod constant că anumite aspecte ale statutului de judecători militari ședinte în calitate de membri ai Curților de Securitate de Stat au făcut independența lor față de executivul care a fost discutabil (a se vedea Incal v. Turcia , 9 Iunie 1998, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV și Çiraklar c. Turcia , 28 octombrie 1998, § 39, Raporturi 1998-VII . Curtea a constatat, de asemenea, în Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§§ 114-15, CEDO 2005 IV) că atunci când un judecător militar a participat la una sau mai multe decizii interlocutorii care au rămas în vigoare în timpul procedurii penale în cauză, judecătorul militar a înlocuit de către un judecător civil în cursul procedurii respective, înainte de a fi eliberat verdictul, nu a dispune în mod rezonabil de îngrijorarea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată, cu excepția cazului în care s-a stabilit că procedura urmată ulterior în cadrul Curții de Securitate de Stat a aliat suficient această preocupare. În acest sens, este necesar să se examineze natura actelor procedurale efectuate cu participarea judecătorului militar și să se verifice dacă procedurile privind fondurile au fost reînnoite în mod corespunzător după înlocuirea judecătorului militar (a se vedea Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, ECHR 2005 X). 33. În cazul în cauză, Curtea constată că judecătorul militar a fost prezent doar la o audiere preliminară și la trei audieri cu privire la fond. În aceste trei audieri, șase dintre acuzați, inclusiv reclamantul, au dat dovezi în persoană și au fost efectuate unele acte procedurale minore. În plus, niciuna dintre cele cinci acuzate a făcut declarații, fie că este incriminator sau nu, în ceea ce privește reclamantul. Cu toate acestea, faptul că reclamantul și-a prezentat cererile inițiale de apărare în fața unei instanțe ale căror judecător militar a inclus un judecător. Curtea este conștientă că ședința unui acuzat de către o instanță constituie o etapă procedurală importantă în ceea ce privește fondurile într-un caz penal. Prin urmare, trebuie să se asigure dacă Curtea de Securitate de stat în noua sa compoziție a reînnoit corect acest act de procedură. În acest sens, Curtea remarcă că după înlăturarea judecătorului militar de pe banca sa, instanța de judecată a mai desfășurat încă 14 audieri și cazul a fost examinat de trei judecători civili. În plus, atât reclamantul, cât și avocatul său au putut prezenta argumentele lor de apărare detaliate, inclusiv cele împotriva avizului procurorului public cu privire la fondul, în timpul acestor audieri (în schimbul Akgül c. Turcia) , nr. 65897/01, § 24, 16 ianuarie 2007 . De asemenea, martorii care au făcut declarații incriminatoare în ceea ce privește reclamantul au fost, de asemenea, auziti de instanța de judecată compusă din trei judecători civili care au pronunțat hotărârea în sfârșit și reclamantul a fost în măsură să-și prezinte opinia față de acei martori în fața aceleași instanțe (compară și contrast Çamlar c. Turcia , nr. 28226/04, § 44, 10 noiembrie 2015). Considerațiile de mai sus, luate cumulativ, sunt suficiente pentru a justifica concluzia că procedura urmată de Curtea de Securitate de Stat în noua sa compoziție este suficientă pentru a reduce preocupările considerabile ale reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată. Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale cauzei, înlocuirea judecătorului militar înainte de sfârșitul procedurii dispuse de reclamantul deținut în mod rezonabil îngrijorarea cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată (a se vedea Kabaskal și Atar c. Turcia , nr. 70084/01 și 70085/01, § 34, 19 septembrie 2006) 34. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în temeiul acestui capitol. Lipsa de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare 35. Reclamantul a declarat că restricția privind dreptul său la asistență juridică în cursul anchetei preliminare și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. 36. Se referă la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008), Guvernul a susținut că au fost conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție. 37. Curtea constată că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 38. Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod irreversibil drepturile de apărare ale reclamantului ( Salduz , citat mai sus § 58; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 § 274.) În acest sens, Curtea remarcă că, în condamnarea lui, instanța de primă instanță se bazează pe declarațiile reclamantului către poliție. În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor la judecată. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia) 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 40. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rezonabilă”, prevăzute la art. 40. 6 § 1 din Convenție. 41. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere la Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 42. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, a fost instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii. 43. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan, a subliniat că ar putea continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu. 44. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , concluzia concluzionării că reclamația de lungime excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Alte presupuse încălcări ale articolului 6 din Convenția 45. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanțele interne nu au auzit martori care se presupuneau de partea sa și că, în etapa de recurs, el nu a primit avizele scrise ale procurorului public la Curtea de Cassare. 46. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a încălcărilor în temeiul articolului 6 (a se vedea Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia , nr. 35070/97 , § 23, 20 aprilie 2004, și Geçgel și Çelik c. Turcia , nr. 8747/02 și 34509/03 , § 16, 13 octombrie 2009). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEIIU 47. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenția cu privire la durata excesivă a detenției anterioare. 48. Curtea constată că această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni deoarece detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 2 septembrie 2002 cu hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 7 Octombrie 2003. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru a fi introdusă în afara termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat cererile. 51. Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care aceasta ar solicita (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 72). În plus, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă (a se vedea Salduz , citat anterior § 72). Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDO 2015) pentru prejudicii morale. Prin urmare, aceasta respinge afirmația reclamantului. 52. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea acestora numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Luând în considerare premiile efectuate în cazuri comparabile (a se vedea Salduz , citat mai sus § 79; Gürova v. Turcia , nr. 22088/03, § 21, 6 octombrie 2009; Bolukoç și alții c. Turcia , nr. 35392/04, § 47, 10 noiembrie 2009 și Șaman c. Turcia , nr. 35292/05 , § 45, 5 aprilie 2011), Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR sub acest cap. 53. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerile privind lipsa de independență și imparțialitate a instanței de judecată din cauza prezenței unui judecător militar și dreptul de a avea acces la un avocat în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) în coroborare cu art. 6 § 1 din convenție admisibilă; plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive în temeiul articolului 5 § 3 și la durata procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 și inadmisibilă; susține că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare; deține că nu este necesar să examineze în mod separat admisibilitatea sau meritul celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 ianuarie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

İZZET ÇELİK v. TURKEY

(Application no. 15185/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

23 January 2018

FINAL

23/04/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of İzzet Çelik v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Julia Laffranque,

Ledi Bianku,

Ișıl Karakaș,

Paul Lemmens,

Valeriu Grițco,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 December 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 15185/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr İzzet Çelik (“the applicant”), on 7 October 2003.

2.

The applicant was represented by Mr M. Filorinalı and Ms

F.

Köstak, lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 12 December 2012 the application was communicated to the Government.

4.

On 7 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they so wished, following the judgment in

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1979 and lives in Kırıkkale.

6.

On 25 September 1998 the applicant was arrested by police officers and taken into custody on suspicion of being a member of an illegal organisation.

7.

On 30 September 1998 police officers at the Istanbul Security Headquarters took a statement from the applicant in the absence of a lawyer, as a result of the restriction stemming from Law no. 3842. He confessed that he was a member of the organisation in question and gave information about certain activities in which he had participated.

8.

On 2 October 1998 a statement was taken from the applicant by the Istanbul public prosecutor. He confirmed the statement he had made to the police.

9.

On the same day, the applicant was questioned by the investigating judge in the absence of a lawyer. He confirmed the statement he had made to the public prosecutor, but withdrew the one he had made to the police. The applicant alleged that he had given the statements under duress. The investigating judge ordered the applicant’s pre-trial detention.

10.

On 7 October 1998 the public prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court, charging the applicant under Article

125 of the former Turkish Criminal Code with being involved in separatist activities against the Republic of Turkey. The criminal proceedings commenced before the Istanbul State Security Court, the bench of which included a military judge.

11.

On 12 October 1998 the Istanbul State Security Court held a preparatory hearing and decided that the first hearing would take place on 16

December 1998.

12.

On 16 December 1998 the other co-accused, namely G.T., Z.A. and D.P.N.J., gave evidence in person. They did not give any statement in relation to the applicant.

13.

On 8 March 1999 the trial court, noting the absence of the accused, decided to adjourn the hearing.

14.

At the hearing held on 2 June 1999, the applicant gave evidence in person and stated that he had been forced to sign his previous statements. The applicant retracted those statements while maintaining that he had not been involved in any of the offences attributed to him. At the same hearing, the other co-accused, namely A.B. and B.G. also gave evidence in person. They did not make any statements in respect of the applicant.

15.

While the criminal proceedings against the applicant were pending, on 18

June 1999 the Constitution was amended and the military judge sitting on the bench of the Istanbul State Security Court was replaced by a civilian judge. Between 18 June 1999 and 2 September 2002, the trial court consisting of three civilian judges held fourteen hearings on the merits.

16.

On 4 August 1999, the State Security Court, composed of three civilian judges, heard evidence from A.S., Ș.K., H.K., S.K., N.Ç., T.G., Ö.Ö. as witnesses, from M.N. as accused and from K.Ö. as a complainant. Two of them made incriminatory statements in relation to the applicant. When asked his comments concerning those statements, the applicant rejected them, maintaining that he had had no connection with the accusations.

17.

On 25 April 2001 the public prosecutor read out his observations on the merits (esas hakkında mütalaa) and requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 125 of the former Criminal Code. At the same hearing, the applicant’s lawyer requested time to submit the applicant’s defence submissions.

18.

On 29 August 2001 the applicant’s lawyer made his defence submissions in relation to the merits of the case.

19.

On 27 March 2002 the applicant’s lawyer reiterated his previous defence submissions.

20.

On 19 June 2002 the applicant’s lawyer, again reiterated his previous defence submissions. At the same hearing, the applicant stated that he had agreed to his lawyer’s submissions.

21.

On 2 September 2002 the applicant and his lawyer presented their closing arguments. On the same day the Istanbul State Security Court convicted the applicant and sentenced him to thirty years’ imprisonment, pursuant to Article

125 of the former Criminal Code. The first-instance court based its decision on several items of evidence, such as the applicant’s statements to the police, the public prosecutor and the investigating judge, documents relating to the organisation which had been found and seized in the course of police operations, and the statements of some co-defendants.

22.

On 7 April 2003 the Court of Cassation upheld the judgment. On 29

May 2003 that decision was deposited with the registry of the Istanbul State Security Court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23.

A description of the relevant domestic law may be found in

Salduz v.

Turkey

([GC] no. 36391/02, §§ 27-31, ECHR 2008), and

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no. 4860/09, §§ 19

‑

26 26 March 2013).

THE LAW

I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

24.

The Government maintained that the application had been introduced outside the six-month time-limit. In this connection, they stated that although the decision of the Court of Cassation had been pronounced on 16 April 2003, the application had been sent to the Court on 7

December 2004, more than six months later.

25.

In accordance with the Court’s established practice at the material time, the date of introduction of an application was the date of the first letter indicating an intention to lodge an application and giving some indication of the nature of the complaint. In the instant case the Court notes that, according to the correspondence in the file, the applicant purportedly sent his first letter on 7 October 2003 by registered post and that the Court never received it. By a fax of 21 June 2004 the applicant requested information about his application. On 23 June 2004, the Court Registry informed him that his application had not been received and requested him to re-send his application form. By a letter dated 3 August 2004 the applicant sent the receipt of the registered letter (which indicates that he received the receipt on 10 October 2003) for his missing application form. On 7

December 2004, he re-sent his full application form dated 7 October 2003. In light of the foregoing, the Court observes that the full application form was re

‑

submitted on 7 December 2004 with the receipt of the registered post which shows that the applicant’s application form dated 7

October 2003 was missing even though it was sent by registered post. In the light of the registered post receipt submitted by the applicant, the Court considers the date of introduction of the application to be 7 October 2003 (see

Özbent and Others v. Turkey

, nos. 56395/08 and 58241/08, § 33, 9

June 2015).

26.

Furthermore, concerning the calculation of the six-month period starting from the date of the final domestic decision, the Court notes that the judgment of the Court of Cassation was deposited with the registry of the first-instance court on 29

May 2003.The Court reiterates that where an applicant is not automatically entitled to be served with a written copy of the final domestic decision and if she or he was represented by a lawyer during the domestic proceedings, as in the present case, the date on which the final domestic decision was deposited with the registry of the first

‑

instance court should be taken as the starting-point under Article 35 §

1 of the Convention – that is to say the latest date by which the applicant or his or her representative would definitively be able to discover the content of the decision (see

Ipek v. Turkey

(dec.), no. 39706/98, 7 November 2000, and

Okul v. Turkey

(dec.), no. 45358/99, 4 September 2003). Accordingly, in the present case the applicant lodged his application with the Court on 7

October 2003 within the six

‑

month time-limit, as required by Article

35 §

1 of the Convention. In view of the above, the Court rejects the Government’s preliminary objection.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6

OF THE CONVENTION

27.

The applicant complained that he had been denied a fair trial on account of his trial by the Istanbul Security Court whose composition included a military judge, the denial of access to a lawyer during the preliminary investigation, the use of statements taken under duress to convict him, the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor at the Court Cassation and the failure of the trial court to hear important witnesses. He further complained that the length of the criminal proceedings had been excessive. Article 6 of the Convention provides, in so far as relevant, as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require

d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him;

...”

28.

The Government contested those allegations.

A.

Independence and impartiality of the Istanbul State Security Court

29.

The applicant complained of a violation of his right to a fair trial on account of the involvement of a military judge in part of his trial before the Istanbul State Security Court.

30.

The Government maintained that the military judge had only attended the first four hearings, during which the trial court had taken the statements of the applicant and the other co-accused. They further submitted that at the hearing held on 4 August 1999, the entire case file was read out due to the change in the composition of the trial court, namely the removal of the military judge. It was from that moment on that the applicant could make his defence submissions before a court composed of civilian judges. In fact, he was able put forward his defence arguments at the hearings held on 29 August 2001 and 19 June 2002. In addition to that, witnesses whose testimonies were later relied on by the trial court to convict the applicant had also given evidence following the removal of the military judge. As a result, the Government contended that the limited presence of the military judge in the criminal proceedings had not constituted a reasonable ground for the applicant to have concerns about the fairness of the entirety of the proceedings.

31.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

32.

The Court has consistently held that certain aspects of the status of military judges sitting as members of State Security Courts rendered their independence from the executive questionable (see

Incal v.

Turkey

, 9

June 1998, § 68, Reports of Judgments and Decisions 1998-IV, and

Çiraklar v.

Turkey

, 28 October 1998, § 39, Reports 1998-VII). The Court also found in

Öcalan

(

v. Turkey

[GC], no. 46221/99, §§ 114-15, ECHR 2005

‑

IV) that when a military judge participated in one or more interlocutory decisions that remained in effect during the criminal proceedings in question, the military judge’s replacement by a civilian judge in the course of those proceedings, before the verdict was delivered, failed to dissipate the applicant’s reasonably held concern about that trial court’s independence and impartiality, unless it was established that the procedure subsequently followed in the State Security Court sufficiently allayed that concern. In this connection, it is necessary to examine the nature of the procedural acts carried out with the participation of the military judge and to verify whether the proceedings on the merits were properly renewed after the military judge had been replaced (see

Ceylan v. Turkey

(dec.), no. 68953/01, ECHR 2005

‑

X).

33.

In the present case, the Court notes that the military judge was only present at one preliminary hearing and three hearings on the merits. In those three hearings, six of the accused, including the applicant, gave evidence in person and some minor procedural acts were carried out. Moreover, none of the other five accused made any statements, be it incriminatory or not, in respect of the applicant. However, the fact remains that the applicant made his initial defence submissions before a court whose bench included a military judge. The Court is aware that the hearing of an accused by a court is an important procedural step on the merits in a criminal case. Thus, it has to ascertain whether the State Security Court in its new composition properly renewed that procedural act. In this connection, the Court notes that after the removal of the military judge from its bench, the trial court held fourteen more hearings and the case was examined by three civilian judges. Moreover, both the applicant and his lawyer were able to put forward their detailed defence arguments, including the ones against the public prosecutor’s opinion on the merits, during those hearings (by contrast

Akgül v. Turkey

, no. 65897/01, § 24, 16 January 2007). Likewise, the witnesses who made incriminating statements in respect of the applicant were also heard by the trial court composed of three civilian judges who ultimately delivered the judgment and the applicant was able to submit his views in respect of those witnesses before the same court (compare and contrast

Çamlar v. Turkey

, no. 28226/04, § 44, 10 November 2015). The above considerations, taken cumulatively, are sufficient to warrant the conclusion that the procedure followed by the State Security Court in its new composition is sufficient to allay the applicant’s reasonably held concerns about the trial court’s independence and impartiality. Therefore, the Court finds that, in the particular circumstances of the case, the replacement of the military judge before the end of the proceedings disposed of the applicant’s reasonably held concern about the trial court’s independence and impartiality (see

Kabasakal and

Atar v.

Turkey

, nos.

70084/01 and 70085/01, § 34, 19 September 2006)

34.

There has accordingly been no violation of Article 6 § 1 of the Convention under this head.

B.

Lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation

35.

The applicant stated that the restriction on his right to legal assistance during the preliminary investigation had breached his right to a fair trial.

36.

Referring to the Court’s judgment in the case of

Salduz v.

Turkey

([GC], no. 36391/02, ECHR 2008), the Government submitted that they were aware of the Court’s case-law under Article 6 § 3 (c) of the Convention.

37.

The Court notes that this part of the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

38.

The Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law No. 3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (

Salduz

, cited above, § 56). The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights (

Salduz

, cited above, § 58; and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

[GC], nos. 50541/08 and 3 others, § 274.) In that respect, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on the applicant’s statements to the police. Moreover, it did not examine the admissibility of evidence at the trial. Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming (see,

Bayram Koç v. Turkey

, no. 38907/09, 5

September 2017).

39.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

C.

Length of criminal proceedings against the applicant

40.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article

6 § 1 of the Convention.

41.

The Government noted that pursuant to Law no. 6384 a Compensation Commission has been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies, as he had not made any application to that Compensation Commission: this ground had also been recognised by the Court in its decision in the case of

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26

March 2013).

42.

The Court observes that, as pointed out by the Government, a new domestic remedy has been established in Turkey following the application of the pilot-judgment procedure in the case of

Ümmühan Kaplan v.

Turkey

(no.

24240/07, 20 March 2012). Subsequently, in its decision in the case of

Turgut and Others

, cited above, the Court declared a new application inadmissible on the ground that the applicants had failed to exhaust domestic remedies, that is to say the new remedy. In so doing, the Court considered in particular that this new remedy was

a priori

accessible and capable of offering a reasonable prospect of redress for complaints concerning the length of proceedings.

43.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

it stressed that it could nevertheless pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which had already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.

44.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Turgut and Others

. It therefore concludes that the complaint of the excessive length of the criminal proceedings must be rejected under Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see

Rifat Demir v. Turkey

, no. 24267/07, § 35, 4 June 2013, and

Yiğitdoğan v. Turkey

(no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014).

D.

Other alleged violations of Article 6 of the Convention

45.

The applicant further complained, under Article 6 of the Convention, that the domestic courts had failed to hear witnesses who were purportedly on his side and that at the appeal stage he had not received the written opinions of the public prosecutor at the Court of Cassation.

46.

In the light of its findings under Article

6 § 1 in conjunction with Article

6 § 3 (c) of the Convention, the Court considers that no separate examination of the remaining complaints under Article 6 is necessary (see

Tezcan Uzunhasanoğlu v. Turkey

, no. 35070/97, § 23, 20 April 2004, and

Geçgel and Çelik v. Turkey

, nos. 8747/02 and 34509/03, § 16, 13

October 2009).

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47.

The applicant complained under Article 5 of the Convention of the excessive length of his pre-trial detention.

48.

The Court notes that this part of the application was introduced outside the six-month time-limit because the applicant’s pre-trial detention ended on 2 September 2002 with the judgment of the Istanbul State Security Court whereas the application was lodged with the Court on 7

October 2003. It follows that the applicant’s complaint under Article 5 must be declared inadmissible for being introduced outside the six-month time

‑

limit, according to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He further claimed EUR 4,100 for legal fees and EUR

300 for costs and expenses.

50.

The Government contested the claims.

51.

The Court considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article

6 of the Convention, should he so request (see

Salduz

, cited above, §

72). It further considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction (see

Dvorski v. Croatia

[GC], no.

25703/11, §

117, ECHR 2015) for non-pecuniary damage. It therefore rejects the applicant’s claim.

52.

As regards costs and expenses, the Court reiterates that an applicant is entitled to the reimbursement of these only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. Taking into account the awards made in comparable cases (see

Salduz

, cited above, § 79;

Gürova v. Turkey

, no. 22088/03, § 21, 6

October 2009;

Bolukoç and Others v. Turkey

, no. 35392/04, § 47, 10

November 2009; and

Șaman v. Turkey

, no. 35292/05, § 45, 5 April 2011), the Court finds it reasonable to award EUR 1,000 under this head.

53.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning the lack of independence and impartiality of the trial court on account of the presence of a military judge and the right to have access to a lawyer under Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention admissible;

2.

Declares

the complaints concerning the excessive length of the pre-trial detention under Article 5 § 3 and the length of the criminal proceedings under Article 6 § 1 and inadmissible;

3.

Holds

that there has been no violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of independence and impartiality of the Istanbul State Security Court;

4.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation;

5.

Holds

that there is no need to examine separately either the admissibility or the merits of the applicant’s other complaints under Article 6 of the Convention;

6.

Hold

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months of the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses, to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points;

7.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 January 2018, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Deputy Registrar

President