Izzet Çelik împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İZZET ÇELİK v. TURKEY (Declarația nr. 15185/05) JUDGMENT Strasburg 23 ianuarie 2018 FINAL 23/04/2018 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul İzzet Çelik v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Robert Spano, Președinte, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în particular la 19 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 15185/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl İzzet Çelik („reclamantul”), la 7 octombrie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Filorinalı și dna. Köstak, avocații care practică la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 12 decembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. La 7 octombrie 2016, vicepreședintele secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă acestea doresc, după hotărârea în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și trei altele, CEHR 2016). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Kırıkkale. La 25 septembrie 1998, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție și a fost arestat sub suspectul de a fi membru al unei organizații ilegale. La 30 septembrie 1998, ofițerii de poliție de la sediul Securității din Istanbul au luat o declarație de la solicitant în absența unui avocat, ca urmare a restricției care rezultă din Legea nr. 3842. El a mărturisit că a fost membru al organizației în cauză și a furnizat informații despre anumite activități în care a participat.

La 2 octombrie 1998, procurorul public din Istanbul a formulat o declarație de la solicitant, confirmand declarația pe care a făcut-o la poliție. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de judecătorul de investigare în absența unui avocat. El a confirmat declarația pe care a făcut-o procurorului public, dar a retras cea pe care a făcut-o poliției. Reclamantul a susținut că a dat declarațiile sub presiune. Judecătorul de investigare a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 10. La 7 octombrie 1998, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal Turc să fie implicat în activități separatiste împotriva Republicii Turciei.

Procedura penală a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, al căror bancă includea un judecător militar. 11. La 12 octombrie 1998, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a organizat o audiere pregătitoare și a hotărât că prima audiere va avea loc la 16 decembrie 1998. 12. La 16 decembrie 1998, celălalt co-accusat, adică G.T., Z.A. și D.P.N.J., au prezentat în mod personal dovezi. La 8 martie 1999, instanța de judecată, care a remarcat absența acuzatului, a hotărât să suspende audierea. 14. La ședința din 2 iunie 1999, reclamantul a furnizat în persoană dovezi și a declarat că a fost forțat să semneze declarațiile sale anterioare. În aceeași ședință, celelalte co-accusări, și anume A.B.

și B.G., au furnizat, de asemenea, dovezi în persoană. Ei nu au făcut declarații în ceea ce privește reclamantul. 15. În timp ce procedura penală împotriva reclamantului era în așteptare, la 18 Iunie 1999 Constituția a fost modificată și judecătorul militar care stă pe banca Curții de Securitate de Stat din Istanbul a fost înlocuit de un judecător civil. Între 18 iunie 1999 și 2 septembrie 2002, instanța de judecată constituită de trei judecători civili a organizat 14 audieri cu privire la meritul. 16. La 4 august 1999, Curtea de Securitate de Stat, compusă din trei judecători civili, a primit dovezi din partea A.S., Ș.K., H.K., S.K., N.Ç., T.G., Ö. ca martori, din partea M.N., acuzată și din partea K.Ö.

ca reclamant. Două dintre ele au făcut declarații incriminatorii în raport cu reclamantul. Atunci când a cerut observațiile sale cu privire la aceste declarații, reclamantul le-a respins, menținând că nu a avut nicio legătură cu acuzațiile. 17. La 25 aprilie 2001, procurorul public și-a citit observațiile cu privire la fondurile sale (așa cum ar fihakkında mütalaa) și a solicitat ca reclamantul să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal. În aceeași ședință, avocatul reclamantului a solicitat timp pentru a depune cererile de apărare ale reclamantului. 18. La 29 august 2001, avocatul reclamantului și-a prezentat argumentele de apărare în legătură cu fondurile cazului.

19. La 27 martie 2002, avocatul reclamantului a reiterat anteriorul său argument. 20. La 19 iunie 2002, avocatul reclamantului a reiterat din nou cele anterioare. În aceeași audiție, reclamantul a declarat că a fost de acord cu argumentele avocatului său. 21. La 2 septembrie 2002, reclamantul și avocatul său au prezentat argumentele de încheiere. În aceeași zi Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul și l-a condamnat la treizeci de ani de închisoare, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal. Curtea de Primă Instanță și-a bazat hotărârea pe mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile reclamantului la poliție, procurorul public și judecătorul de investigare, documentele referitoare la organizația găsită și confiscată în cursul operațiunilor de poliție, precum și declarațiile unor co-apărători.

22. La 7 aprilie 2003, Curtea de Cassare a susținut hotărârea. La 29 mai 2003, hotărârea a fost depusă în registrul Curții de Securitate de Stat din Istanbul. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 23. O descriere a dreptului intern relevant poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 27-31, CEDH 2008) și Turgut și alții v. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§§ 19 26 26 martie 2013). DREPTUL Guvernul a susținut că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni. În acest sens, ei au declarat că, deși hotărârea Curții de casă a fost pronunțată la 16 aprilie 2003, cererea a fost transmisă Curții la 7 decembrie 2004, mai mult de șase luni mai târziu. 25. În conformitate cu practica stabilită de Curte la momentul material, data introducerii unei cereri a fost data primei litere care indică intenția de a depune o cerere și care indică natura plângerii.

În cazul instantaneu, Curtea remarcă că, în conformitate cu corespondența din dosar, reclamantul și-a trimis prima scrisoare la 7 octombrie 2003 prin post înregistrat și că Curtea nu l-a primit niciodată. Prin intermediul unui fax din 21 iunie 2004, reclamantul a solicitat informații cu privire la cererea sa. La 23 iunie 2004, Registrul Curții i-a informat că cererea sa nu a fost primită și i-a cerut să-și trimită formularul de cerere. Prin scrisoarea din 3 august 2004, reclamantul a trimis primirea scrisorii înregistrate (care indică că a primit primirea la 10 octombrie 2003) pentru formularul său de cerere lipsă.

La 7 Decembrie 2004, el și-a trimis formularul complet de cerere din 7 octombrie 2003. Având în vedere cele de mai sus, Curtea observă că formularul complet de cerere a fost reintrodus la 7 decembrie 2004 cu primirea postului înregistrat care arată că formularul de cerere al reclamantului datat de 7 Octombrie 2003 a lipsit chiar dacă a fost trimisă prin post înregistrat. Având în vedere primirea înregistrată a postului prezentat de reclamant, Curtea consideră că data introducerii cererii este de 7 octombrie 2003 (a se vedea Özbent și alții c. Turcia , nos.

56395/08 și 58241/08, § 33, 9 iunie 2015). 26. În plus, în ceea ce privește calculul perioadei de șase luni începând de la data deciziei interne finale, Curtea constată că hotărârea Curții de Cassare a fost depusă în registrul instanței de primă instanță la 29 Mai 2003. Curtea reiterează că atunci când un reclamant nu are dreptul automat să fie servit cu o copie scrisă a deciziei interne finale și dacă ea sau el a fost reprezentat de un avocat în timpul procedurii interne, așa cum în cazul în cauză, data la care decizia internă finală a fost depusă în registrul primului instanța de judecată ar trebui luată ca punct de plecare în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție – adică ultima dată până la care reclamantul sau reprezentantul său ar putea descoperi în mod definitiv conținutul deciziei (a se vedea Ipek c. Turcia (dec.), nr. 39706/98, 7 noiembrie 2000, și Okul c. Turcia) (dec.), nr. 45358/99, 4 septembrie 2003). În consecință, în cazul în cauză, reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 7 octombrie 2003 în termenul de șase luni, conform articolului 35 § 1 din Convenție.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului. II. VIOLAȚII ALEGATE A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 27. Reclamantul s-a plâns că i s-a refuzat un proces echitabil din cauza procesului său de către Curtea de Securitate din Istanbul a cărui compoziție includea un judecător militar, negarea accesului la un avocat în cursul anchetei preliminare, utilizarea declarațiilor luate sub presiune pentru a-l condamna, necomunicarea avizului scris al principalului procuror public de la Curtea Casation și eșecul instanței de judecată pentru a auzi martori importanți. În plus, el se plângea că durata procedurii penale era excesivă. art. 6 din Convenție prevede, în măsura în care este relevant, cum urmează: „1.

În determinarea de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de către un tribunal independent și imparțial ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistență juridică, să fie acordată liber atunci când interesele justiției necesită astfel d) să examineze sau să fi examinat martori împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 28. Guvernul a contestat aceste acuzații: independența și imparțialitatea Curții de Securitate de Stat din Istanbul 29. Reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului său la un proces echitabil din cauza implicării unui judecător militar în parte a procesului său în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul.

30. Guvernul a susținut că judecătorul militar nu a participat decât la primele patru audieri, în timpul cărora instanța de judecată a luat declarațiile reclamantului și celelalte co-acusări. De asemenea, au susținut că, la audierea depusă la 4 august 1999, întregul dosar a fost citit datorită modificării în componența instanței de judecată, și anume îndepărtarea judecătorului militar. De la acel moment, reclamantul ar putea face apeluri de apărare în fața unei instanțe compuse de judecători civili. De fapt, el a fost capabil să-și prezinte argumentele de apărare la audierile care au avut loc la 29 august 2001 și 19 iunie 2002. În plus, martorii a căror mărturii au fost mai târziu invocate de instanța de judecată pentru a condamna reclamantul au furnizat, de asemenea, dovezi în urma îndepărtării judecătorului militar.

Prin urmare, Guvernul a susținut că prezența limitată a judecătorului militar în procedura penală nu a constituit un motiv rezonabil pentru reclamantul să aibă îngrijorări cu privire la echitatea întregii proceduri. 31. Curtea constată că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

32. Curtea a susținut în mod constant că anumite aspecte ale statutului de judecători militari ședinte în calitate de membri ai Curților de Securitate de Stat au făcut independența lor față de executivul care a fost discutabil (a se vedea Incal v. Turcia , 9 Iunie 1998, § 68, Raporturi de hotărâri și decizii 1998-IV și Çiraklar c. Turcia , 28 octombrie 1998, § 39, Raporturi 1998-VII . Curtea a constatat, de asemenea, în Öcalan c. Turcia [GC], nr. 46221/99, §§§ 114-15, CEDO 2005 IV) că atunci când un judecător militar a participat la una sau mai multe decizii interlocutorii care au rămas în vigoare în timpul procedurii penale în cauză, judecătorul militar a înlocuit de către un judecător civil în cursul procedurii respective, înainte de a fi eliberat verdictul, nu a dispune în mod rezonabil de îngrijorarea reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată, cu excepția cazului în care s-a stabilit că procedura urmată ulterior în cadrul Curții de Securitate de Stat a aliat suficient această preocupare.

În acest sens, este necesar să se examineze natura actelor procedurale efectuate cu participarea judecătorului militar și să se verifice dacă procedurile privind fondurile au fost reînnoite în mod corespunzător după înlocuirea judecătorului militar (a se vedea Ceylan c. Turcia (dec.), nr. 68953/01, ECHR 2005 X). 33. În cazul în cauză, Curtea constată că judecătorul militar a fost prezent doar la o audiere preliminară și la trei audieri cu privire la fond. În aceste trei audieri, șase dintre acuzați, inclusiv reclamantul, au dat dovezi în persoană și au fost efectuate unele acte procedurale minore. În plus, niciuna dintre cele cinci acuzate a făcut declarații, fie că este incriminator sau nu, în ceea ce privește reclamantul.

Cu toate acestea, faptul că reclamantul și-a prezentat cererile inițiale de apărare în fața unei instanțe ale căror judecător militar a inclus un judecător. Curtea este conștientă că ședința unui acuzat de către o instanță constituie o etapă procedurală importantă în ceea ce privește fondurile într-un caz penal. Prin urmare, trebuie să se asigure dacă Curtea de Securitate de stat în noua sa compoziție a reînnoit corect acest act de procedură. În acest sens, Curtea remarcă că după înlăturarea judecătorului militar de pe banca sa, instanța de judecată a mai desfășurat încă 14 audieri și cazul a fost examinat de trei judecători civili.

În plus, atât reclamantul, cât și avocatul său au putut prezenta argumentele lor de apărare detaliate, inclusiv cele împotriva avizului procurorului public cu privire la fondul, în timpul acestor audieri (în schimbul Akgül c. Turcia) , nr. 65897/01, § 24, 16 ianuarie 2007 . De asemenea, martorii care au făcut declarații incriminatoare în ceea ce privește reclamantul au fost, de asemenea, auziti de instanța de judecată compusă din trei judecători civili care au pronunțat hotărârea în sfârșit și reclamantul a fost în măsură să-și prezinte opinia față de acei martori în fața aceleași instanțe (compară și contrast Çamlar c. Turcia , nr. 28226/04, § 44, 10 noiembrie 2015). Considerațiile de mai sus, luate cumulativ, sunt suficiente pentru a justifica concluzia că procedura urmată de Curtea de Securitate de Stat în noua sa compoziție este suficientă pentru a reduce preocupările considerabile ale reclamantului cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată.

Prin urmare, Curtea constată că, în circumstanțele particulare ale cauzei, înlocuirea judecătorului militar înainte de sfârșitul procedurii dispuse de reclamantul deținut în mod rezonabil îngrijorarea cu privire la independența și imparțialitatea instanței de judecată (a se vedea Kabaskal și Atar c. Turcia , nr. 70084/01 și 70085/01, § 34, 19 septembrie 2006) 34. În consecință, nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în temeiul acestui capitol. Lipsa de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare 35. Reclamantul a declarat că restricția privind dreptul său la asistență juridică în cursul anchetei preliminare și-a încălcat dreptul la un proces echitabil. 36. Se referă la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008), Guvernul a susținut că au fost conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție.

37. Curtea constată că această parte a cererii nu este manifeste de rău întemeiat în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

38. Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod irreversibil drepturile de apărare ale reclamantului ( Salduz , citat mai sus § 58; și Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 § 274.) În acest sens, Curtea remarcă că, în condamnarea lui, instanța de primă instanță se bazează pe declarațiile reclamantului către poliție.

În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor la judecată. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia) 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 § § 1 și 3 litera (c) din convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 40. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rezonabilă”, prevăzute la art. 40. 6 § 1 din Convenție. 41. Guvernul a remarcat că în temeiul Legii nr. 6384 a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor.

Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece el nu a formulat nici o cerere la Comisia de Compensare: acest motiv a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia ((dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 42. Curtea observă că, după cum a subliniat Guvernul, a fost instituit în Turcia un nou remediu intern în urma aplicării procedurii de judecată pilot în cazul Ümmühan Kaplan c. Turcia (n. 24240/07, 20 martie 2012). , citat mai sus, Curtea a declarat inadmisibil o nouă cerere, din cauza faptului că reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne, adică noua soluție. În acest sens, Curtea a considerat în special că acest nou remediu a fost a priori accesibil și capabil de a oferi o perspectivă rezonabilă de remediere a plângerilor referitoare la durata procedurii.

43. Curtea constată că, în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan, a subliniat că ar putea continua totuși examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu.

44. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noului recurs intern instituit prin Legea nr. 6384 , Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare , concluzia concluzionării că reclamația de lungime excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea căilor interne de recurs (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). Alte presupuse încălcări ale articolului 6 din Convenția 45. Reclamantul s-a mai plâns, în conformitate cu art. 6 din Convenție, că instanțele interne nu au auzit martori care se presupuneau de partea sa și că, în etapa de recurs, el nu a primit avizele scrise ale procurorului public la Curtea de Cassare.

46. Având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 coroborat cu art. 6 § 3 litera (c) din Convenție, Curtea consideră că nu este necesară o examinare separată a încălcărilor în temeiul articolului 6 (a se vedea Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia , nr. 35070/97 , § 23, 20 aprilie 2004, și Geçgel și Çelik c. Turcia , nr. 8747/02 și 34509/03 , § 16, 13 octombrie 2009). III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEIIU 47. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenția cu privire la durata excesivă a detenției anterioare.

48. Curtea constată că această parte a cererii a fost introdusă în afara termenului de șase luni deoarece detenția anterioară a reclamantului s-a încheiat la 2 septembrie 2002 cu hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul, în timp ce cererea a fost depusă la Curtea la 7 Octombrie 2003. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 5 trebuie să fie declarată inadmisibilă pentru a fi introdusă în afara termenului de șase luni, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 49. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 50. Guvernul a contestat cererile.

51. Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, în cazul în care aceasta ar solicita (a se vedea Salduz, citat mai sus, § 72). În plus, consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă (a se vedea Salduz , citat anterior § 72). Dvorski c. Croația [GC], nr. 25703/11, § 117, CEDO 2015) pentru prejudicii morale. Prin urmare, aceasta respinge afirmația reclamantului. 52. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea acestora numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

Luând în considerare premiile efectuate în cazuri comparabile (a se vedea Salduz , citat mai sus § 79; Gürova v. Turcia , nr. 22088/03, § 21, 6 octombrie 2009; Bolukoç și alții c. Turcia , nr. 35392/04, § 47, 10 noiembrie 2009 și Șaman c. Turcia , nr. 35292/05 , § 45, 5 aprilie 2011), Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 1000 EUR sub acest cap. 53. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea, UNANIMOUS, declară plângerile privind lipsa de independență și imparțialitate a instanței de judecată din cauza prezenței unui judecător militar și dreptul de a avea acces la un avocat în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) în coroborare cu art. 6 § 1 din convenție admisibilă; plângerile referitoare la lungimea excesivă a detenției preventive în temeiul articolului 5 § 3 și la durata procedurii penale în temeiul articolului 6 § 1 și inadmisibilă; susține că nu a existat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de independență și de imparțialitate a Curții de Securitate de Stat din Istanbul; că a existat o încălcare a articolului 6 § 3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare; deține că nu este necesar să examineze în mod separat admisibilitatea sau meritul celorlalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile,

care urmează să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 23 ianuarie 2018, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF İZZET ÇELİK v. TURKEY (Application no. 15185/05) JUDGMENT STRASBOURG 23 January 2018 FINAL 23/04/2018 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of İzzet Çelik v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Robert Spano, President, Julia Laffranque, Ledi Bianku, Ișıl Karakaș, Paul Lemmens, Valeriu Grițco, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1979 and lives in Kırıkkale.

RELEVANT DOMESTIC LAW

23. A description of the relevant domestic law may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27-31, ECHR 2008), and Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19 ‑ 26 26 March 2013). THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S PRELIMINARY OBJECTION

24. The Government maintained that the application had been introduced outside the six-month time-limit. In this connection, they stated that although the decision of the Court of Cassation had been pronounced on 16 April 2003, the application had been sent to the Court on 7 December 2004, more than six months later.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6

OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that he had been denied a fair trial on account of his trial by the Istanbul Security Court whose composition included a military judge, the denial of access to a lawyer during the preliminary investigation, the use of statements taken under duress to convict him, the non-communication of the written opinion of the principal public prosecutor at the Court Cassation and the failure of the trial court to hear important witnesses. He further complained that the length of the criminal proceedings had been excessive. Article 6 of the Convention provides, in so far as relevant, as follows: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair and public hearing ... by an independent and impartial tribunal...

3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. The applicant complained under Article 5 of the Convention of the excessive length of his pre-trial detention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. He further claimed EUR 4,100 for legal fees and EUR 300 for costs and expenses.