CASE OF IȘIK v. TURKEY

CASE OF IȘIK v. TURKEY (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IȘIK c. TURKIE (Depunerea nr. 4909/09) HOTĂRÂREA Strasburg 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ișjuk c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă în: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4909/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Azime Ișık („reclamantul”), la 10 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Erdoğan, avocat practicant la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 12 octombrie 2016 vicepreședintele secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă au dorit, în lumina hotărârii în Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016) Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977. La 25 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale și de a ucide treisprezece persoane. În aceeași zi, ea a suferit un examen medical. Medicul care a examinat reclamantul nu a observat nici un semn de prejudiciu asupra organismului. La 26 aprilie 1999, ofițerii de poliție de la Hotărârea de Securitate din Istanbul au luat declarații de la solicitant în absența unui avocat. Reclamantul a mărturisit că a fost membru al organizației ilegale și a recunoscut că a planificat un atac asupra unui centru comercial și că a acționat ca un atenție în timp ce alte co-acceptări au început un incendiu aruncând cocktail-uri Molotov la centrul comercial, ucigând 13 persoane în martie 1999. La 27 aprilie 1999, reclamantul a fost obligat să se confrunte cu alte două co-accusări în fața poliției, în absența unui avocat. Potrivit confruntărilor, ea a recunoscut că a efectuat atacul asupra centrei comerciale cu cele două și un alt co-accusat. 10. În aceeași zi a avut loc o paradă de identificare la Hotărârea de Securitate din Istanbul, în absența unui avocat, unde unul dintre martorii incidentului a identificat reclamantul în fața ofițerilor de poliție și a procurorului public la Curtea de Securitate de Stat. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost, de asemenea, obligat să participe la o reconstrucție a evenimentelor (yer gösterme ). Potrivit dosarului redactat de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, reclamantul a descris în detaliu ce măsuri a luat înainte de atacul asupra centrului comercial și a indicat modul în care a acționat ca un observator în timp ce celelalte cocktailuri co-acuzate au aruncat Molotov în centrul comercial. 12. La 30 aprilie 1999, reclamantul a fost văzut de un medic la Instituția de Medicină Forensică care a remarcat în raportul său că reclamantul nu a prezentat urme de maltrat. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost auzit de procurorul public din Istanbul și de judecătorul de investigare, încă în absența unui avocat. În declarațiile ei, atât în fața procurorului public, cât și a judecătorului de investigare, reclamantul a refuzat acuzațiile și a susținut că declarațiile sale la poliție au fost formulate sub presiune. La 6 mai 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe și a acuzat reclamantul de a desfășura activități în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal. 15. Curtea de Securitate a statului a fost mai târziu abolită prin Legea nr. 5190 din 16 La 7 mai 2007 se bazează, printre altele , pe declarațiile reclamante la poliție , Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la închisoare pe viață pentru aderarea la o organizație ilegală și uciderea de treisprezece persoane. În prezentarea hotărârii sale, Curtea Assize a luat în continuare în considerare mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile reclamantului la poliție, procurorul public și investigarea judecătorului, înregistrările video și înregistrările scrise ale vizitelor de pe scena crimei, rapoarte de autopsie, identificarea martorilor oculari, precum și declarațiile furnizate de unii dintre acuzați. 17. La 7 mai 2009, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 19. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, prin care s-a ridicat restricția privind dreptul de acces al acuzatului la un avocat în cadrul unei proceduri în fața Curților de Securitate de Stat. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIUNII Lipsa asistenței juridice disponibile reclamantului în cursul anchetei preliminare 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece a fost refuzată accesul la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale adresate poliției, luate sub presiune, au fost utilizate în condamnarea ei de către instanța de judecată. Reclamantul s-a mai plâns că declarațiile luate în timpul reconstrucției evenimentelor și a paradei de identificare, care au fost desfășurate atât în absența unui avocat, au fost utilizate, de asemenea, pentru condamnarea ei. 21. Curtea decide să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § § 1 și (c) din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 22. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de asistență juridică în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzată că a comis o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. ([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008), Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. 25. Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei nu a prejudecat în mod irreversibil drepturile de apărare ale reclamantului (a se vedea Salduz , citat mai sus § 58 și Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nos. 50541/08 și 3 În acest sens, Curtea constată că, în condamnarea ei, instanța de primă instanță se bazează pe declarațiile reclamanților adresate poliției. În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor în cadrul procesului. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia) , nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 26. Curtea constată în continuare că, prin efectuarea unei astfel de echitate a procedurii interne, aceasta dispune, de asemenea, de plângerea reclamantului cu privire la utilizarea declarațiilor sale în timpul reconstrucției evenimentelor și procedurii de identificare de către instanța de judecată în condamnarea ei. 27. Considerările de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 28. Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția. 29. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acest argument a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 30. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (nr. 24240/07, 20 martie 2012) a subliniat că ar putea continua examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu. 31. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind durata excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 32. Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratată rău în timpul detenției sale în custodie de poliție și că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă asupra acuzațiilor sale de maltratare. Curtea reamintește că, la 3 aprilie 2007, a emis o decizie în cauza Azime Ișık c. Turcia (dec), nr. 63900/00, 3 Aprilie 2007), care a avut în vedere plângerea reclamantului privind maltraturile în temeiul articolului 3 și presupusa lipsă de căi de recurs interne în temeiul articolului 13, aceasta rezultă că această parte a cererii este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte în sensul articolului 35 § 2 litera (b) și care trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 33. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata custodiei sale de poliție și a detenției anterioare era excesivă. 34. Curtea consideră că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 35. Reclamantul s-a mai plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că instanța de judecător nu poate fi considerată imparțială, deoarece judecătorii care stăteau pe banca instanței au fost schimbate de mai multe ori. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul aceluiași articol că instanța de judecător nu a reușit să colecteze toate dovezile relevante și s-a înșelat în stabilirea faptelor cazului. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există o soluție eficace pentru presupusele încălcări ale drepturilor acesteia și în temeiul articolului 14 că Curții de Securitate de Stat au norme procedurale diferite de instanțe penale obișnuite. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 de euro nepecuniare. 8 000 pentru taxele avocaților și 1000 EUR pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi traducerea, postarea și comunicarea. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat barotul de Istanbul Asociația și o factură în ceea ce privește cheltuielile de traducere. Cheltuielile rămase nu au fost susținute cu niciun document. 38. Guvernul a contestat cererile de satisfacție ale reclamantului, precum și cererile sale de taxe juridice, susținând că acestea au fost excesive și nefondate. 39. Curtea remarcă că a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenția în acest caz, care nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului în cazul în care nu a existat încălcarea convenției (a se vedea Ibrahim și alții , citat mai sus, § 315). 40. Curtea remarcă că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurii și consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72 și Abdulgafur Batmaz c. Turcia , nr. 44023/09, § 58, în amendă, 24 mai 2016. Consideră, de asemenea, că, în aceste circumstanțe, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus, § 29). 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus, § 30-32). deține că a existat o încălcare a articolului 6 § § § § și a articolului 3 litera (c) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii privind absența unui avocat în timpul reconstrucției evenimentelor și a paradei de identificare; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant în ceea ce privește plângerea sa privind refuzul accesului la un avocat în timpul custodiei de poliție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

IȘIK v. TURKEY

(Application no. 49009/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Ișık v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 49009/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Azime Ișık (“the applicant”), on 10 August 2009.

2.

The applicant was represented by Mr A. Erdoğan, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 18 March 2013 the application was communicated to the Government.

4.

On 12 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they wished, in the light of the judgment in

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016)

5.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1977.

7.

On 25 April 1999 the applicant was arrested and placed in police custody on suspicion of membership of an illegal organisation and the murder of thirteen persons. On the same day, she underwent a medical examination. The doctor who examined the applicant noted no sign of injury on her body.

8.

On 26 April 1999 police officers at the Istanbul Security Directorate took statements from the applicant in the absence of a lawyer. The applicant confessed that she was a member of the illegal organisation and admitted having planned an attack on a shopping centre and having acted as a lookout while other co-accused started a fire by throwing Molotov cocktails at the shopping centre, killing thirteen persons in March 1999.

9.

On 27 April 1999 the applicant was required to confront with two other co-accused before the police, in the absence of a lawyer. According to the record of the confrontation she admitted having carried out the attack on the shopping centre with those two and another co-accused.

10.

On the same day an identification parade took place at the Istanbul Security Directorate, in the absence of a lawyer, where one of the eyewitnesses of the incident identified the applicant in front of police officers and the public prosecutor at the State Security Court.

11.

On the same day the applicant was also required to participate in a reconstruction of the events (

yer gösterme

). According to the record drafted by police officers and signed by the applicant, the applicant described in detail what steps she had taken before the attack on the shopping centre and indicated how she had acted as a lookout while the other co-accused threw Molotov cocktails in the shopping centre.

12.

On 30 April 1999 the applicant was seen by a doctor at the Forensic Medicine Institution who noted in his report that the applicant bore no traces of ill-treatment.

13.

On the same day, the applicant was heard by the Istanbul Public Prosecutor and by the investigating judge, still in the absence of a lawyer. In her statements before both the public prosecutor and the investigating judge, the applicant denied the accusations and maintained that her statements to the police had been given under duress. Subsequently, the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.

14.

On 6 May 1999 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed an indictment with that court, and charged the applicant with carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory, pursuant to Article 125 of the former Criminal Code.

15.

The state security courts were later abolished by Law no. 5190 of 16

June 2004, and the case was transferred to the Istanbul Assize Court.

16.

On 7 May 2007 relying on,

inter alia

, the applicant’s statements to the police, the Istanbul Assize Court convicted the applicant as charged and sentenced her to life imprisonment for membership of an illegal organisation and the murder of thirteen people. In delivering its judgment, the Assize Court further took into consideration several items of evidence, such as the applicant’s statements to the police, public prosecutor and investigating judge, video recordings and written records of the crime scene visits, autopsy reports, eyewitness identifications, and the statements given by some of the accused persons.

17.

On 7 May 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first instance court.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02, §§

27

‑

31, ECHR 2008).

19.

On 15 July 2003 Law no.

4928 repealed Section 31 of Law no.

3842, whereby the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

A.

Lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation

20.

The applicant complained under 6 § 3 (c) of the Convention that her defence rights had been violated as she had been denied access to a lawyer during the preliminary investigation stage and that her statements to the police, taken under duress, had been used in convicting her by the trial court. The applicant further complained that the statements taken during the reconstruction of the events and the identification parade, which had both been carried out in the absence of a lawyer, had also been used in convicting her.

21.

The Court decides to examine the complaint under Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention, the relevant parts of which provide:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

1.

Admissibility

22.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

23.

The applicant complained that she had been deprived of legal assistance pursuant to section 31 of Law no. 3842, as she was accused of committing an offence that fell within the jurisdiction of the State Security Courts.

24.

Referring to the Court’s judgment in the case of

Salduz v.

Turkey

([GC], no. 36391/02, ECHR 2008), the Government submitted that they were aware of the Court’s case-law under Article 6 § 3 (c) of the Convention.

25.

The Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law No. 3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (see

Salduz

, cited above, § 56). The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights (see

Salduz

, cited above, § 58, and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3

others, § 274, ECHR 2016). In that respect, the Court notes that in convicting her, the first-instance court relied on the applicant’s statements to the police. Moreover, it did not examine the admissibility of evidence at the trial. Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming (see

Bayram

Koç v. Turkey

, no. 38907/09, § 23, 5 September 2017).

26.

The Court further notes that by making such an assessment of the fairness of the domestic proceedings it also disposes of the applicant’s complaint regarding the use of her statements during the reconstruction of events and identification procedure by the trial court in convicting her.

27.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

B.

Length of criminal proceedings against the applicant

28.

The applicant further complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6 § 1 of the Convention.

29.

The Government noted that, pursuant to Law no. 6384, a Compensation Commission has been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted the domestic remedies as he had not made an application to that Compensation Commission. This argument had also been recognised by the Court in its decision in the case of

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no.

4860/09, §§ 19-26, 26

March 2013).

30.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan

Kaplan

(no.

24240/07, 20 March 2012) it stressed that it could pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which had already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.

31.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Turgut and Others

. It therefore concludes that the complaint in regard to the excessive length of the criminal proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see

Rifat Demir v. Turkey

, no. 24267/07, § 35, 4

June 2013, and

Yiğitdoğan v. Turkey

(no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014).

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32.

The applicant further complained under Article 3 of the Convention that she had been ill-treated during her detention in police custody and that the national authorities had failed to conduct an investigation into her allegations of ill-treatment. The Court recalls that on 3 April 2007 it delivered a decision in the case

Azime Ișık v. Turkey

((dec), no.

63900/00, 3

April 2007), which concerned the applicant’s complaint of ill-treatment under Article 3 and the alleged lack of domestic remedies under Article

35 § 2 (b) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

33.

The applicant further complained under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his police custody and pre-trial detention was excessive.

34.

The Court considers that these complaints were introduced out of time and must be rejected for non-compliance with the six-month rule pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

35.

The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that the trial court cannot be considered as impartial, as the judges sitting on the bench of the court had been changed several times. She also complained under the same article that the trial court failed to collect all relevant evidence and erred in establishing the facts of the case. Lastly, the applicant complained under Article 13 of the Convention that there was no effective remedy for the alleged violations of her Convention rights, and under Article 14 that the State Security Courts had procedural rules different from ordinary criminal courts.

36.

In the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§

3

(a) and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37.

The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 non-pecuniary damage. She also claimed EUR

8,000 in respect of lawyers’ fees and EUR 1000 for other costs and expenses incurred before the Court, such as translation, postage and communication. In support of her claim, the applicant submitted the Istanbul Bar Association’s scale of fees and an invoice in relation to translation expenses. The remaining expenses were not supported with any documents.

38.

The Government contested the applicant’s just satisfaction claims as well as his claims for legal fees, submitting that they were excessive and unsubstantiated.

39.

The Court observes that it has found a violation of Article 6 §§

1 and

3 (c) of the Convention in the present case. It cannot speculate as to the outcome of the proceedings against the applicant if there had been no breach of the Convention (see

Ibrahim and Others

, cited above, § 315).

40.

The Court notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows the possibility to reopen proceedings. It considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should he so request (see

Salduz

, cited above, § 72, and

Abdulgafur Batmaz v.

Turkey

, no.

44023/09, § 58, in fine, 24 May 2016). It further considers that in these circumstances the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction (see

Bayram Koç

, cited above, § 29).

41.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 for costs incurred in the proceedings before the Court (see

Bayram

Koç

, cited above, § 30-32).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning Articles 6 §§ 1 and 3 (c) admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the complaint concerning the absence of a lawyer during the reconstruction of events and the identification parade;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant in relation to his complaint concerning denial of access to a lawyer during police custody;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 850 (eight hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President