Ișik împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE IȘIK c. TURKIE (Depunerea nr. 4909/09) HOTĂRÂREA Strasburg 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ișjuk c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca compusă în: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4909/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dna Azime Ișık („reclamantul”), la 10 august 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl A. Erdoğan, avocat practicant la Istanbul.

Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 18 martie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 12 octombrie 2016 vicepreședintele secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă au dorit, în lumina hotărârii în Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016) Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977. La 25 aprilie 1999, reclamantul a fost arestat și plasat în custodie de poliție sub suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale și de a ucide treisprezece persoane. În aceeași zi, ea a suferit un examen medical.

Medicul care a examinat reclamantul nu a observat nici un semn de prejudiciu asupra organismului. La 26 aprilie 1999, ofițerii de poliție de la Hotărârea de Securitate din Istanbul au luat declarații de la solicitant în absența unui avocat. Reclamantul a mărturisit că a fost membru al organizației ilegale și a recunoscut că a planificat un atac asupra unui centru comercial și că a acționat ca un atenție în timp ce alte co-acceptări au început un incendiu aruncând cocktail-uri Molotov la centrul comercial, ucigând 13 persoane în martie 1999. La 27 aprilie 1999, reclamantul a fost obligat să se confrunte cu alte două co-accusări în fața poliției, în absența unui avocat. Potrivit confruntărilor, ea a recunoscut că a efectuat atacul asupra centrei comerciale cu cele două și un alt co-accusat.

10. În aceeași zi a avut loc o paradă de identificare la Hotărârea de Securitate din Istanbul, în absența unui avocat, unde unul dintre martorii incidentului a identificat reclamantul în fața ofițerilor de poliție și a procurorului public la Curtea de Securitate de Stat. 11. În aceeași zi, reclamantul a fost, de asemenea, obligat să participe la o reconstrucție a evenimentelor (yer gösterme ). Potrivit dosarului redactat de ofițeri de poliție și semnat de solicitant, reclamantul a descris în detaliu ce măsuri a luat înainte de atacul asupra centrului comercial și a indicat modul în care a acționat ca un observator în timp ce celelalte cocktailuri co-acuzate au aruncat Molotov în centrul comercial.

12. La 30 aprilie 1999, reclamantul a fost văzut de un medic la Instituția de Medicină Forensică care a remarcat în raportul său că reclamantul nu a prezentat urme de maltrat. 13. În aceeași zi, reclamantul a fost auzit de procurorul public din Istanbul și de judecătorul de investigare, încă în absența unui avocat. În declarațiile ei, atât în fața procurorului public, cât și a judecătorului de investigare, reclamantul a refuzat acuzațiile și a susținut că declarațiile sale la poliție au fost formulate sub presiune. La 6 mai 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a depus o acuzație în fața acestei instanțe și a acuzat reclamantul de a desfășura activități în scopul de a provoca secesiunea unei părți a teritoriului național, în conformitate cu art. 125 din fostul Cod Penal.

15. Curtea de Securitate a statului a fost mai târziu abolită prin Legea nr. 5190 din 16 La 7 mai 2007 se bazează, printre altele , pe declarațiile reclamante la poliție , Curtea Istanbul Assize a condamnat reclamantul ca fiind acuzată și condamnată la închisoare pe viață pentru aderarea la o organizație ilegală și uciderea de treisprezece persoane. În prezentarea hotărârii sale, Curtea Assize a luat în continuare în considerare mai multe elemente de probă, cum ar fi declarațiile reclamantului la poliție, procurorul public și investigarea judecătorului, înregistrările video și înregistrările scrise ale vizitelor de pe scena crimei, rapoarte de autopsie, identificarea martorilor oculari, precum și declarațiile furnizate de unii dintre acuzați.

17. La 7 mai 2009, Curtea de cassare a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 18. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 19. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, prin care s-a ridicat restricția privind dreptul de acces al acuzatului la un avocat în cadrul unei proceduri în fața Curților de Securitate de Stat.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § § 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIUNII Lipsa asistenței juridice disponibile reclamantului în cursul anchetei preliminare 20. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) din Convenție că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece a fost refuzată accesul la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale adresate poliției, luate sub presiune, au fost utilizate în condamnarea ei de către instanța de judecată. Reclamantul s-a mai plâns că declarațiile luate în timpul reconstrucției evenimentelor și a paradei de identificare, care au fost desfășurate atât în absența unui avocat, au fost utilizate, de asemenea, pentru condamnarea ei.

21. Curtea decide să examineze plângerea în temeiul articolului 6 § § 1 și (c) din Convenție, ale căror părți relevante prevăd: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 22. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privată de asistență juridică în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzată că a comis o infracțiune care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.

([GC], nr. 36391/02, CEHR 2008), Guvernul a susținut că sunt conștienți de jurisprudența Curții în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) din Convenție. 25. Curtea constată că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesar să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, Guvernul nu a oferit niciun motiv convingător pentru restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei nu a prejudecat în mod irreversibil drepturile de apărare ale reclamantului (a se vedea Salduz , citat mai sus § 58 și Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nos.

50541/08 și 3 În acest sens, Curtea constată că, în condamnarea ei, instanța de primă instanță se bazează pe declarațiile reclamanților adresate poliției. În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor în cadrul procesului. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia) , nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 26. Curtea constată în continuare că, prin efectuarea unei astfel de echitate a procedurii interne, aceasta dispune, de asemenea, de plângerea reclamantului cu privire la utilizarea declarațiilor sale în timpul reconstrucției evenimentelor și procedurii de identificare de către instanța de judecată în condamnarea ei.

27. Considerările de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că s-a încălcat art. 6 § § § 1 și § 3 litera (c) din Convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 28. Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenția. 29. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, s-a înființat o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor. Acest argument a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 30. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (nr. 24240/07, 20 martie 2012) a subliniat că ar putea continua examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu.

31. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții . Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind durata excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 32. Reclamantul s-a mai plâns, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost tratată rău în timpul detenției sale în custodie de poliție și că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă asupra acuzațiilor sale de maltratare.

Curtea reamintește că, la 3 aprilie 2007, a emis o decizie în cauza Azime Ișık c. Turcia (dec), nr. 63900/00, 3 Aprilie 2007), care a avut în vedere plângerea reclamantului privind maltraturile în temeiul articolului 3 și presupusa lipsă de căi de recurs interne în temeiul articolului 13, aceasta rezultă că această parte a cererii este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte în sensul articolului 35 § 2 litera (b) și care trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. 33. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că durata custodiei sale de poliție și a detenției anterioare era excesivă. 34. Curtea consideră că aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție.

35. Reclamantul s-a mai plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că instanța de judecător nu poate fi considerată imparțială, deoarece judecătorii care stăteau pe banca instanței au fost schimbate de mai multe ori. De asemenea, ea s-a plâns în temeiul aceluiași articol că instanța de judecător nu a reușit să colecteze toate dovezile relevante și s-a înșelat în stabilirea faptelor cazului. În sfârșit, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu există o soluție eficace pentru presupusele încălcări ale drepturilor acesteia și în temeiul articolului 14 că Curții de Securitate de Stat au norme procedurale diferite de instanțe penale obișnuite. 36. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale.

În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în conformitate cu art. 35 § § § § a) și 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 50.000 de euro nepecuniare. 8 000 pentru taxele avocaților și 1000 EUR pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi traducerea, postarea și comunicarea. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat barotul de Istanbul Asociația și o factură în ceea ce privește cheltuielile de traducere. Cheltuielile rămase nu au fost susținute cu niciun document. 38. Guvernul a contestat cererile de satisfacție ale reclamantului, precum și cererile sale de taxe juridice, susținând că acestea au fost excesive și nefondate.

39. Curtea remarcă că a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 (c) din Convenția în acest caz, care nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului în cazul în care nu a existat încălcarea convenției (a se vedea Ibrahim și alții , citat mai sus, § 315). 40. Curtea remarcă că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurii și consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72 și Abdulgafur Batmaz c. Turcia , nr. 44023/09, § 58, în amendă, 24 mai 2016. Consideră, de asemenea, că, în aceste circumstanțe, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus, § 29). 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus, § 30-32).

deține că a existat o încălcare a articolului 6 § § § § și a articolului 3 litera (c) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea plângerii privind absența unui avocat în timpul reconstrucției evenimentelor și a paradei de identificare; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru daunele nepecuniare suportate de solicitant în ceea ce privește plângerea sa privind refuzul accesului la un avocat în timpul custodiei de poliție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF IȘIK v. TURKEY (Application no. 49009/09) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Ișık v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1977.

RELEVANT DOMESTIC LAW

18. A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27 ‑ 31, ECHR 2008).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

32. The applicant further complained under Article 3 of the Convention that she had been ill-treated during her detention in police custody and that the national authorities had failed to conduct an investigation into her allegations of ill-treatment. The Court recalls that on 3 April 2007 it delivered a decision in the case Azime Ișık v. Turkey ((dec), no. 63900/00, 3 April 2007), which concerned the applicant’s complaint of ill-treatment under Article 3 and the alleged lack of domestic remedies under Article 13. It follows that this part of the application is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court within the meaning of Article 35 § 2 (b) and must be rejected in accordance with Article 35 § 4.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

37. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 50,000 non-pecuniary damage. She also claimed EUR 8,000 in respect of lawyers’ fees and EUR 1000 for other costs and expenses incurred before the Court, such as translation, postage and communication. In support of her claim, the applicant submitted the Istanbul Bar Association’s scale of fees and an invoice in relation to translation expenses. The remaining expenses were not supported with any documents.