- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 februarie 2018
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Mağin împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MATĂIN v. TURKIE (Declarația nr. 58593/09) HOTĂRÂREA Strasburg 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Mağın v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, președinte, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 58593/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl. Hasan Mağın („reclamantul”), la 19 octombrie 2009. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Yıldırım, avocat care practică în Diyarbakır.
Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 20 februarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 12 octombrie 2016, vicepreședintele celei de-a doua secțiuni a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă doresc, în lumina hotărârii în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele 3 CEDH 2016) Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea îl respinge (a se vedea Yivli c. Turcia , nr. 12723/11, 14 noiembrie 2017). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1977 și trăiește în Istanbul. La 16 iunie 1999, reclamantul a fost arestat și arestat sub suspiciune că aparține unei organizații ilegale, și anume Hizbullah.
La 21 iunie 1999, declarațiile reclamantului au fost luate de poliție în absența unui avocat. În timpul interogatoriului său, el a mărturisit că a fost membru al Hizbullahului și a dat un cont detaliat al faptelor sale în cadrul organizației ilegale. La 22 iunie 1999, reclamantul a fost auzit de procurorul public Diyarbakır și de judecătorul de instruire la Curtea de Securitate de Stat Diyarbakır, din nou în absența unui avocat. În declarațiile sale, atât în fața procurorului public, cât și în fața judecătorului de investigare, reclamantul a refuzat acuzațiile și a susținut că declarațiile sale la poliție au fost formulate sub presiune. În aceeași dată, la ordinul judecătorului de investigare, reclamantul a fost închis în detenție prealabilă.
10. La 30 iunie 1999, procurorul public de la Tribunalul de Securitate al statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața instanței respective, acuzând reclamantul în temeiul articolului 168 § 2 din fostul Cod penal turc, și anume în favoarea unei organizații armate ilegale. 11. La 9 noiembrie 1999, reclamantul a fost eliberat în timpul procesului. 12. Curtele de Securitate de Stat au fost supuse ulterior prin Legea nr. 5190 din 16 iunie 2004, iar cazul a fost transferat Tribunalului Diyarbakır Assize. 13. La 12 iunie 2008, se bazează, printre altele, pe declarațiile reclamantului la poliție, Curtea Diyarbakır Assize a condamnat reclamantul în temeiul articolului 314 § 2 din noul Cod penal turc și l-a condamnat la șase ani și trei luni de închisoare.
În condamnarea reclamantului, Curtea Assize a luat în continuare în considerare informațiile privind hard disk-uri și imprimare, care au fost confiscate într-o casă aparținând organizației ilegale, precum și declarațiile mai mulți martori care au depus mărturie împotriva reclamantului. 14. La 4 iunie 2009, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 15. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§31, CEDO 2008). 16. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, prin care s-a ridicat restricția privind dreptul de acces al acuzatului la un avocat în cadrul unei proceduri în fața Curților de Securitate de Stat.
PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 §§ 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIUNII Lipsa asistenței juridice disponibile reclamantului în cursul anchetei preliminare 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (c) că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în cursul fazei de anchetă preliminară și că declarațiile sale adresate poliției, care se presupune că au fost luate sub presiune, au fost utilizate pentru a-l condamna de către instanța de judecată. 18. Curtea decide să examineze plângerea în temeiul articolului 6 alineatul (1) și (c) din Convenție, al căror părți relevante prevăd: „1.
În determinarea de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Oricine acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 19. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de asistență juridică în temeiul articolului 31 din Legea nr. 3842, deoarece a fost acuzat de comiterea unei infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat și că declarațiile sale luate de poliție în absența unui avocat au fost utilizate pentru condamnarea sa.
21. Se referă la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC] nr. 36391/02, ECHR 2008) și Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele, CEDH 2016), Guvernul a sugerat într-un mod larg că există motive convingătoare pentru a întârzia accesul la asistența juridică care rezultă din potențialul pierdere de vieți pe scară largă și necesitatea urgentă de a obține informații privind posibilele atacuri planificate, precum și constrângerile practice severe în temeiul cărora poliția funcționează. Cu toate acestea, Guvernul nu se referă la nicio circumstanță specifică a cazului.
22. Curtea remarcă că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesară să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, guvernul nu a oferit motive convingătoare specifice circumstanțelor de restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice la etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod ireversibil drepturile reclamantului de apărare (a se vedea Salduz , citat mai sus § 58 și Ibrahim și alții , citat mai sus, § 274) În acest sens, Curtea remarcă că, în condamnarea lui, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile reclamanților adresate poliției.
În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor în cadrul procesului. De asemenea, Curtea de Casație a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență (a se vedea Bayram Koç c. Turcia, nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 23. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 24. Reclamantul se plânge în continuare că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută în art. Guvernul a remarcat că, în conformitate cu Legea nr. 6384, a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurilor și neexecuția hotărârilor, susținând că reclamantul nu a epuizat măsurile interne, deoarece el nu a formulat o cerere la această comisie de compensare.
Acest argument a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 26. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (nr. 24240/07, 20 martie 2012) a subliniat că ar putea continua examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu.
27. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). II.
ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 28. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 6 că instanța de judecată nu a reușit în interpretarea dreptului intern în ceea ce privește statutul de limitări și reprenta sinceră (etkin pișmanlık ). De asemenea, a susținut că instanța de judecată a luat în considerare unele dovezi care nu au fost renunțate prompt autorităților judiciare și asigurate de instanța de judecată. 29. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că aceste plângeri nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea le respinge ca fiind manifestamente nefondate, în temeiul articolului 35 §§ § a) și al articolului 4 din Convenție.
30. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 §§ § 1 litera (c), 3, 4 și 5 din Convenție că nu au existat suspiciuni rezonabile pentru arestarea sa, că durata custodiei sale de poliție și deținerea anterioară au fost excesive și că în dreptul intern nu a existat niciun remediu eficace pentru a contesta legalitatea deținerii sale la încarcerare. 31. Curtea consideră că aceste plângeri au fost introduse fără timp și trebuie respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. Reclamantul a solicitat 425.000 de lira turcă (TRY) (aproximativ EUR) 150.000) în ceea ce privește prejudiciu material și 100 000 de euro (EUR) morale.
El a solicitat, de asemenea, 5.750 (aproximativ 2.030 EUR) în ceea ce privește taxele avocaților și TRY 1000 (aproximativ 350 EUR) pentru taxele de traducere. În sprijinul cererii sale, reclamantul a prezentat scalele de taxe ale Asociației Barului Diyarbakır. Cu toate acestea, el nu a prezentat nicio chitanță sau alt document relevant. 33. Guvernul a contestat cererile de satisfacție ale reclamantului, precum și cererile sale de taxe juridice, susținând că acestea au fost excesive și neconvenționate.
34. Curtea observă că a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția în acest caz, care nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului în cazul în care nu a existat încălcarea convenției (a se vedea Ibrahim și alții, citat mai sus, § 315). 35. Curtea remarcă că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurii și consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reexaminarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă aceasta ar fi solicitată (a se vedea Salduz , citat mai sus, § 72 și Abdulgafur Batmaz c. Turcia , nr. 44023/09, § 58, în amendă, 24 mai 2016. Consideră, de asemenea, că, în aceste circumstanțe, constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus, § 29). 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curte (a se vedea Bayram Koç , citat mai sus, § 30-32).
plângerile referitoare la art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (c) din Convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a art. 6 §§ §§ și 3 lit. (c) din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de reclamant în ceea ce privește plângerea sa privind refuzul accesului la un avocat în cursul etapei de anchetă preliminară; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma următoare; care va fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 850 EUR (opt sute cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF MAĞIN v. TURKEY (Application no. 58593/09) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision . In the case of Mağın v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 58593/09) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hasan Mağın (“the applicant”), on 19 October 2009.
The applicant was represented by Mr N. Yıldırım, a lawyer practising in Diyarbakır. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
On 20 February 2013 the application was communicated to the Government.
On 12 October 2016 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they wish, in the light of the judgment in Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016)
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it (see Yivli v. Turkey , no. 12723/11, 14 November 2017). THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
6. The applicant was born in 1977 and lives in Istanbul.
On 16 June 1999 the applicant was arrested and taken into custody on suspicion of belonging to an illegal organisation, namely Hizbullah.
On 21 June 1999 the applicant’s statements were taken by the police in the absence of a lawyer. During his interrogation, he confessed being a member of the Hizbullah and gave a detailed account of his acts within the illegal organisation.
On 22 June 1999 the applicant was heard by the Diyarbakır public prosecutor and the investigating judge at the Diyarbakır State Security Court, again in the absence of a lawyer. In his statements before both the public prosecutor and the investigating judge, the applicant denied the accusations and maintained that his statements to the police had been given under duress. On the same date, upon the order of the investigating judge, the applicant was placed in pre-trial detention.
On 30 June 1999 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with that court, charging the applicant under Article 168 § 2 of the former Turkish Criminal Code, namely for membership of an illegal armed organisation.
On 9 November 1999 the applicant was released pending trial.
The State Security Courts were later abolished by Law no. 5190 of 16 June 2004, and the case was transferred to the Diyarbakır Assize Court.
On 12 June 2008, relying on , inter alia , the applicant’s statements to the police, the Diyarbakır Assize Court convicted the applicant under Article 314 § 2 of the new Turkish Criminal Code and sentenced him to six years and three months’ imprisonment. In convicting the applicant, the Assize Court further took into consideration information on computer hard disks and print-outs, which had been seized in a house belonging to the illegal organisation, as well as the statements of several witnesses who had testified against the applicant.
On 4 June 2009 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW
15. A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27 ‑ 31, ECHR 2008).
On 15 July 2003 Law no. 4928 repealed Section 31 of Law no. 3842, whereby the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION A. Lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation
The applicant complained under 6 § 3 (c) that his defence rights had been violated as he had been denied access to a lawyer during the preliminary investigation stage and that his statements to the police, which had been allegedly taken under duress, had been used in convicting him by the trial court.
The Court decides to examine the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, the relevant parts of which provide: “1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (c) to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require; ...” 1. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. 2. Merits
The applicant complained that he had been deprived of legal assistance pursuant to section 31 of Law no. 3842, as he was accused of committing an offence that fell within the jurisdiction of the State Security Courts and that his statements taken by the police in the absence of a lawyer had been used for his conviction.
Referring to the Court’s judgment in the case of Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, ECHR 2008) and Ibrahim and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016), the Government suggested in a broad manner that there were compelling reasons for delaying access to legal assistance arising from the potential loss of life on a large scale and the urgent need to obtain information on possible planned attacks as well as the severe practical constraints under which the police were operating. However, the Government did not refer to any specific circumstances of the case.
The Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law no. 3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (see Salduz , cited above, § 56). The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons specific to the circumstances of the case for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights (see Salduz , cited above, § 58, and Ibrahim and Others , cited above, § 274) In that respect, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on the applicant’s statements to the police. Moreover, it did not examine the admissibility of evidence at the trial. Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming (see Bayram Koç v. Turkey , no. 38907/09, § 23, 5 September 2017).
The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention. B. Length of criminal proceedings against the applicant
The applicant further complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Government noted that, pursuant to Law no. 6384, a Compensation Commission has been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted the domestic remedies as he had not made an application to that Compensation Commission. This argument had also been recognised by the Court in its decision in the case of Turgut and Others v. Turkey ((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26 March 2013).
The Court notes that in its decision in the case of Ümmühan Kaplan (no. 24240/07, 20 March 2012) it stressed that it could pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which had already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.
However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of Turgut and Others (cited above). It therefore concludes that the complaint in regard to the excessive length of the criminal proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see Rifat Demir v. Turkey , no. 24267/07, § 35, 4 June 2013, and Yiğitdoğan v. Turkey (no. 2), no. 72174/10, § 59, 3 June 2014). II.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
28. The applicant further complained under Article 6 that the trial court had failed in its interpretation of the domestic law as regards the statute of limitations and the sincere repentance ( etkin pișmanlık ). He further alleged that the trial court had taken into consideration some evidence which had not been promptly handed over the judicial authorities and secured by the trial court.
In the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court concludes that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects them as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
Lastly, the applicant complained under Article 5 §§ 1 (c), 3, 4 and 5 of the Convention that there had been no reasonable suspicion for his arrest, that the length of his police custody and pre-trial detention had been excessive, and there was no effective remedy in domestic law to challenge the lawfulness of his detention on remand.
The Court considers that these complaints were introduced out of time and must be rejected for non-compliance with the six-month rule pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. The applicant claimed 425,000 Turkish Liras (TRY) (approximately EUR 150,000) in respect of pecuniary damage and 100,000 euros (EUR) non-pecuniary damage. He also claimed TRY 5,750 (approximately EUR 2,030) in respect of lawyers’ fees and TRY 1000 (approximately EUR 350) for translation fees. In support of his claim the applicant submitted the Diyarbakır Bar Association’s scale of fees. However, he did not submit any receipts or other relevant document.
The Government contested the applicant’s just satisfaction claims as well as his claims for legal fees, submitting that they were excessive and unsubstantiated.
The Court observes that it has found a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention in the present case. It cannot speculate as to the outcome of the proceedings against the applicant if there had been no breach of the Convention (see Ibrahim and Others, cited above, § 315).
The Court notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows the possibility to reopen proceedings. It considers that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should he so request (see Salduz , cited above, § 72, and Abdulgafur Batmaz v. Turkey , no. 44023/09, § 58, in fine, 24 May 2016). It further considers that in these circumstances the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction (see Bayram Koç , cited above, § 29).
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 for costs incurred in the proceedings before the Court (see Bayram Koç , cited above, § 30-32). FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the complaints concerning Articles 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention; 3. Holds that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the applicant in relation to his complaint concerning denial of access to a lawyer during the preliminary investigation stage; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amount, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 850 (eight hundred fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 27 February 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Deputy Registrar President