Aydemir împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYDEMİR v. TURKEY (Documentul nr. 21163/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aydemir v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, Președintele, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21163/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21163/08) de către un național turc, dl Hasbi Aydemir (nr. 24 aprilie 2008). Reclamantul a fost reprezentat de dl İ.

Akmeșe și dl Çalıșșı avocați practicanți la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 aprilie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 24 ianuarie 2017, vicepreședintele Secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă doresc, în lumina hotărârii în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nos. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge (a se vedea Yivli c. Turcia , nr. 12723/11, 14 noiembrie 2017). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și este reținut în Tekirdağ. La 13 februarie 1999, reclamantul a fost arestat în timpul unei operațiuni efectuate împotriva unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan), atunci când s-a constatat că este în posesia unei cărți de identitate false.

La 15 februarie 1999, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție la Sediul de Securitate din Istanbul în absența unui avocat în temeiul Legii nr. 3842, care, la momentul arestării reclamantului, prevedea o restricție sistemică în ceea ce privește infracțiunile care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Reclamantul a admis în declarația sa că a fost membru al organizației în cauză și a furnizat informații despre o serie de activități în care a participat, inclusiv activitățile armate.10 Declarațiile la 18 februarie 1999 au fost luate de la solicitant de către procurorul public Istanbul în absența unui avocat. Reclamantul a declarat că a fost membru al organizației ilegale în cauză, că s-a alăturat acestora într-o zonă rurală și că, după aceea, a încercat să colecteze bani pentru organizația din Istanbul.

Cu toate acestea, el a retras declarațiile făcute poliției, menținând că nu a participat la nicio altă activitate pentru organizația ilegală. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de judecătorul investigator, încă o dată în absența unui avocat. El a confirmat declarația făcută procurorului public, dar a retras cea făcută poliției. Judecătorul investigator a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 12. La 19 martie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal turc de a fi afiliat la o organizație ilegală și de a implica în activități separatiste împotriva Republicii Turciei.

13. La 5 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a declarat că nu are competența de a examina cazul și de a transfera dosarul la Curtea de Securitate a statului de Istanbul. 14. La o audiere din 18 februarie 2000, reclamantul a declarat că nu a putut vedea avocatul său pentru a pregăti apărarea și a solicitat timp pentru a face acest lucru. Reclamantul a primit timp pentru a pregăti apărarea. 15. În cadrul unei audieri de la 1 septembrie 2000, reclamantul a furnizat în persoană dovezi și a negat toate acuzațiile. El a declarat că și-a dat declarațiile anterioare sub presiune. 16. În cadrul unei audieri de la 14 noiembrie 2001, reclamantul a declarat că este membru al organizației ilegale, dar a desfășurat numai activități politice pentru organizație și nu activități armate.

17. La 1 iulie 2003, un alt set de proceduri penale introduse împotriva reclamantului, care era în așteptare din 1994 și privind acuzațiile legate de aderarea PKK și participarea la activitățile acestei organizații ilegale, a fost fuzionat cu cea inițiată în 1999. 18. Curtele de Securitate de stat au fost supuse ulterior prin Legea nr. 5190 din 16 La 16 septembrie 2004, Curtea din Istanbul a susținut că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea a susținut, printre altele, decizia sa, La 3 mai 2005, Curtea de Cassare a anulat decizia din 16 de judecător, cu privire la declarațiile reclamantului adresate poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, precum și la alte declarații de martor adoptate de poliție și procurorul public.

Septembrie 2004 din cauza faptului că detaliile privind o serie de activități PKK pentru care reclamantul a fost reținut responsabil nu au fost discutate în decizia în profunzime și că dosarul nu au fost raportate oficiale necesare. 21. Reclamantul a fost judecat din nou înaintea Curții de Assize din Istanbul. O serie de audieri au avut loc în timpul procesului. Reclamantul a susținut în timpul procesului că declarațiile sale în timpul anchetei preliminare au fost făcute sub presiune și a cerut să fie autorizate să confrunte și să examineze un anumit martor, și anume S.K., a cărui declarații au fost invocate de procuror în acuzare. Cererea sa de a examina acest martor a fost respinsă. 22. La 1 februarie 2007, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat din nou la închisoare pe viață.

23. La 9 octombrie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea din 1 februarie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 25. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, prin care se restricționează dreptul de acces al acuzat la un avocat în cadrul unei proceduri înaintea Curților de Securitate de Stat. ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIEI Lipsa de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare 26. Reclamantul a susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în cursul anchetei preliminare.

În acest sens, el s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. El a susținut, de asemenea, că declarațiile sale de poliție, care au fost formulate sub presiune și în absența unui avocat, au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1.

În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 27. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

29. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008) și Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele, CEDH 2016), Guvernul a susținut că au existat motive convingătoare pentru a întârzia accesul la consiliere juridică, având în vedere că reclamantul a fost arestat în timpul unei operațiuni împotriva unei organizații teroriste în timp ce transporta o carte de identitate falsă. În continuare, ei au susținut, în mod general și fără a da detalii, că multe vieți au fost în pericol, că a existat o necesitate urgentă de a obține informații privind potențialele atacuri planificate și că poliția a fost împiedicată de constrângeri practice severe.

30. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența asistenței juridice în etapele inițiale ale anchetei nu a prejudecat în mod ireversibil drepturile de apărare ale reclamantului. Ei au remarcat faptul că reclamantul a fost condamnat pe baza diferitelor elemente de probă conținute în dosar, inclusiv dovezi fizice, cum ar fi rapoarte balistice și autopsie, declarații de martor și declarațiile proprii ale reclamantului în fața instanțelor interne.

31. Curtea remarcă că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesară să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, guvernul nu a oferit motive convingătoare specifice circumstanțelor de restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod ireversibil drepturile de apărare ale reclamantului ( Salduz , citat mai sus, § 58, și Ibrahim și alții , citat mai sus, § 274). În acest sens, Curtea remarcă că în condamnarea lui, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile reclamantului către poliție.

În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor la judecată. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență ( Bayram Koç v. Turcia , nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 33. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 34. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor.

Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere în favoarea Comisiei de Compensare. Acest argument a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 35. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (nr. 24240/07, 20 martie 2012) a subliniat că ar putea continua examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu.

36. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul nu a primit un proces echitabil de către o instanță independentă și imparțială, că nu a fost reprezentat de un avocat în cursul stadiului de proces până la 22 În septembrie 2005, el nu a putut să pună întrebări, să confrunte și să examineze un martor-cheie și că, în etapa de apel, el nu a primit avizele scrise ale procurorului public de la Curtea de Cassare.

Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu există niciun remediu eficace în temeiul legii turce în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6. 38. Având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și fără a lua o poziție cu privire la restul plângerilor formulate de reclamant în ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor privind echitatea procedurii (a se vedea Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia , nr. 35070/97 , § 23, 20 aprilie 2004; Geçgel și Çelik c. Turcia , nr. 8747/02 și 34509/03 , § 16, 13 octombrie 2009; și Türk c. Turcia , nr. 22744/07 , §§ 60 61, 5 septembrie 2017). II.

ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 39. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 5 § 3 cu privire la durata custodiei sale de poliție și la durata detenției sale în închisoare. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 5 § § 4 și 5 din Convenție. 40. Curtea constată că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 18 februarie 1999 și că a fost condamnat la 1 februarie 2007. Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Cassare la 9 octombrie 2007. Detenția reclamantului la înaintare s-a încheiat la 1 februarie 2007, dar el nu și-a depus cererea la Curtea până la 24 aprilie 2008. Prin urmare, Curtea trebuie să respingă aceste plângeri în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție ca fiind depusă în afara termenului de șase luni.

41. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că durata detenției sale a încălcat dreptul său la presunție de inocence. 42. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea îl respinge ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.780 lira turcă (TRY) (aproximativ 3.180 EUR) în ceea ce privește taxele avocaților.

În plus, el a solicitat TRY 1.300 (aproximativ 530) pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi taxele de staționare, posturi și traduceri. El nu a prezentat niciun document în sprijinul acestor cheltuieli. 44. Guvernul a contestat suma în ceea ce privește daunele nepecuniare, susținând că aceasta a fost excesivă și nefondată, susținând, de asemenea, că reclamantul nu și-a susținut reclamația pentru costuri și cheltuieli cu dovezi documentare.

45. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția în acest caz, care nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului, dacă nu a existat încălcarea convenției (a se vedea Ibrahim și altele) , citat anterior, § 315). În acest sens, acesta remarcă că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite reluarea procedurilor, considerând prin urmare că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă acesta ar solicita (a se vedea Salduz , citat anterior § 72 și Abdulgafur Batmaz v. Turcia , nr. 44023/09, § 58, în amendă , 24 mai 2016 . Prin urmare , concluzia că în aceste circumstanțe constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă.

46. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerile referitoare la art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alineatele (1) și (3) (c) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținută de solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF AYDEMİR v. TURKEY (Application no. 21163/08) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aydemir v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Ledi Bianku, President, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 February 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicant was born in 1969 and is detained in Tekirdağ.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in Salduz v. Turkey ([GC] no. 36391/02, §§ 27 ‑ 31, ECHR 2008).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

39. The applicant further complained under Article 5 § 3 about the length of his police custody and the length of his detention on remand. The applicant also invoked Article 5 §§ 4 and 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. The applicant claimed 70,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage. The applicant also claimed 7,780 Turkish liras (TRY) (approximately EUR 3,180) in respect of lawyers’ fees. In that connection, he submitted two invoices produced by his lawyers. He further claimed TRY 1,300 (approximately EUR 530) for other costs and expenses incurred before the Court such as stationary, postage and translation fees. He did not submit any documents in support of those expenses.