CASE OF AYDEMİR v. TURKEY

CASE OF AYDEMİR v. TURKEY (CtEDO, 2018)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYDEMİR v. TURKEY (Documentul nr. 21163/08) HOTĂRÂREA STASBOURG 27 februarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aydemir v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Ledi Bianku, Președintele, Nebojša Vučinić, Jon Fridrik Kjølbro, judecători, și Hasan Bakırcı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 6 februarie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 21163/08) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 21163/08) de către un național turc, dl Hasbi Aydemir (nr. 24 aprilie 2008). Reclamantul a fost reprezentat de dl İ. Akmeșe și dl Çalıșșı avocați practicanți la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 13 aprilie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. La 24 ianuarie 2017, vicepreședintele Secțiunii a doua a invitat Guvernul să prezinte observații suplimentare, dacă doresc, în lumina hotărârii în Ibrahim și alții c. Regatul Unit ([GC], nos. 50541/08 și 3 altele, CEDH 2016). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției Guvernului, Curtea o respinge (a se vedea Yivli c. Turcia , nr. 12723/11, 14 noiembrie 2017). FACTELE CIRCUMSTĂȚII CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1969 și este reținut în Tekirdağ. La 13 februarie 1999, reclamantul a fost arestat în timpul unei operațiuni efectuate împotriva unei organizații ilegale, și anume PKK (Partiul muncitorilor din Kurdistan), atunci când s-a constatat că este în posesia unei cărți de identitate false. La 15 februarie 1999, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție la Sediul de Securitate din Istanbul în absența unui avocat în temeiul Legii nr. 3842, care, la momentul arestării reclamantului, prevedea o restricție sistemică în ceea ce privește infracțiunile care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Reclamantul a admis în declarația sa că a fost membru al organizației în cauză și a furnizat informații despre o serie de activități în care a participat, inclusiv activitățile armate.10 Declarațiile la 18 februarie 1999 au fost luate de la solicitant de către procurorul public Istanbul în absența unui avocat. Reclamantul a declarat că a fost membru al organizației ilegale în cauză, că s-a alăturat acestora într-o zonă rurală și că, după aceea, a încercat să colecteze bani pentru organizația din Istanbul. Cu toate acestea, el a retras declarațiile făcute poliției, menținând că nu a participat la nicio altă activitate pentru organizația ilegală. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de judecătorul investigator, încă o dată în absența unui avocat. El a confirmat declarația făcută procurorului public, dar a retras cea făcută poliției. Judecătorul investigator a ordonat detenția preliminară a reclamantului. 12. La 19 martie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a depus o acuzație în fața Curții de Securitate a statului Diyarbakır, acuzând reclamantul în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal turc de a fi afiliat la o organizație ilegală și de a implica în activități separatiste împotriva Republicii Turciei. 13. La 5 iunie 1999, Curtea de Securitate a statului Diyarbakır a declarat că nu are competența de a examina cazul și de a transfera dosarul la Curtea de Securitate a statului de Istanbul. 14. La o audiere din 18 februarie 2000, reclamantul a declarat că nu a putut vedea avocatul său pentru a pregăti apărarea și a solicitat timp pentru a face acest lucru. Reclamantul a primit timp pentru a pregăti apărarea. 15. În cadrul unei audieri de la 1 septembrie 2000, reclamantul a furnizat în persoană dovezi și a negat toate acuzațiile. El a declarat că și-a dat declarațiile anterioare sub presiune. 16. În cadrul unei audieri de la 14 noiembrie 2001, reclamantul a declarat că este membru al organizației ilegale, dar a desfășurat numai activități politice pentru organizație și nu activități armate. 17. La 1 iulie 2003, un alt set de proceduri penale introduse împotriva reclamantului, care era în așteptare din 1994 și privind acuzațiile legate de aderarea PKK și participarea la activitățile acestei organizații ilegale, a fost fuzionat cu cea inițiată în 1999. 18. Curtele de Securitate de stat au fost supuse ulterior prin Legea nr. 5190 din 16 La 16 septembrie 2004, Curtea din Istanbul a susținut că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat la închisoare pe viață. Curtea a susținut, printre altele, decizia sa, La 3 mai 2005, Curtea de Cassare a anulat decizia din 16 de judecător, cu privire la declarațiile reclamantului adresate poliției, procurorului public și judecătorului de investigare, precum și la alte declarații de martor adoptate de poliție și procurorul public. Septembrie 2004 din cauza faptului că detaliile privind o serie de activități PKK pentru care reclamantul a fost reținut responsabil nu au fost discutate în decizia în profunzime și că dosarul nu au fost raportate oficiale necesare. 21. Reclamantul a fost judecat din nou înaintea Curții de Assize din Istanbul. O serie de audieri au avut loc în timpul procesului. Reclamantul a susținut în timpul procesului că declarațiile sale în timpul anchetei preliminare au fost făcute sub presiune și a cerut să fie autorizate să confrunte și să examineze un anumit martor, și anume S.K., a cărui declarații au fost invocate de procuror în acuzare. Cererea sa de a examina acest martor a fost respinsă. 22. La 1 februarie 2007, Curtea din Istanbul a constatat că reclamantul a comis o infracțiune în temeiul articolului 125 din fostul Cod Penal și l-a condamnat din nou la închisoare pe viață. 23. La 9 octombrie 2007, Curtea de casă a susținut hotărârea din 1 februarie 2007. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. O descriere a dreptului intern relevant privind dreptul de acces la un avocat poate fi găsită în Salduz c. Turcia ([GC] nr. 36391/02, §§ 31, CEDO 2008). 25. La 15 iulie 2003, Legea nr. 4928 a abrogat Secțiunea 31 din Legea nr. 3842, prin care se restricționează dreptul de acces al acuzat la un avocat în cadrul unei proceduri înaintea Curților de Securitate de Stat. ARTICOLUL 6 § ARTICOLUL 1 ARTICOLUL 1 ȘI 3 litera (c) AL CONVENȚIEI Lipsa de asistență juridică disponibilă reclamantului în cursul anchetei preliminare 26. Reclamantul a susținut că drepturile sale de apărare au fost încălcate deoarece i s-a refuzat accesul la un avocat în cursul anchetei preliminare. În acest sens, el s-a bazat pe art. 6 § 3 litera (c) din Convenție. El a susținut, de asemenea, că declarațiile sale de poliție, care au fost formulate sub presiune și în absența unui avocat, au fost utilizate de instanța de judecată pentru a-l condamna. art. 6 §§ 1 și 3 lit. (c) din Convenție, în măsura în care este relevant, se menționează după cum urmează: „1. În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: ... (c) să se apere în persoană sau prin asistență juridică a alegerii sale sau, dacă el nu are mijloace suficiente de a plăti asistența juridică, să fie acordată gratuit atunci când interesele justiției așa cere; ...” Admisibilitate 27. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. 29. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul Salduz v. Turcia ([GC], nr. 36391/02, CEDH 2008) și Ibrahim și alții v. Regatul Unit ([GC], nr. 50541/08 și altele, CEDH 2016), Guvernul a susținut că au existat motive convingătoare pentru a întârzia accesul la consiliere juridică, având în vedere că reclamantul a fost arestat în timpul unei operațiuni împotriva unei organizații teroriste în timp ce transporta o carte de identitate falsă. În continuare, ei au susținut, în mod general și fără a da detalii, că multe vieți au fost în pericol, că a existat o necesitate urgentă de a obține informații privind potențialele atacuri planificate și că poliția a fost împiedicată de constrângeri practice severe. 30. Guvernul a susținut, de asemenea, că absența asistenței juridice în etapele inițiale ale anchetei nu a prejudecat în mod ireversibil drepturile de apărare ale reclamantului. Ei au remarcat faptul că reclamantul a fost condamnat pe baza diferitelor elemente de probă conținute în dosar, inclusiv dovezi fizice, cum ar fi rapoarte balistice și autopsie, declarații de martor și declarațiile proprii ale reclamantului în fața instanțelor interne. 31. Curtea remarcă că accesul reclamantului la un avocat a fost restricționat în temeiul Legii nr. 3842 și a fost ca o astfel de restricție sistemică aplicabilă la momentul arestării reclamantului (Salduz , citat mai sus, § 56). Curtea nu consideră necesară să examineze dacă natura sistematică a restricției privind dreptul de acces al reclamantului la un avocat a fost, în sine, suficientă pentru a găsi o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție, deoarece, în orice caz, guvernul nu a oferit motive convingătoare specifice circumstanțelor de restricție sau a demonstrat că absența asistenței juridice în etapa inițială a anchetei nu a prevenit în mod ireversibil drepturile de apărare ale reclamantului ( Salduz , citat mai sus, § 58, și Ibrahim și alții , citat mai sus, § 274). În acest sens, Curtea remarcă că în condamnarea lui, instanța de primă instanță se baza pe declarațiile reclamantului către poliție. În plus, nu a examinat admisibilitatea probelor la judecată. De asemenea, Curtea de cassare a abordat această chestiune în mod formalist și nu a remediat această deficiență ( Bayram Koç v. Turcia , nr. 38907/09, § 23, 5 septembrie 2017). 32. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție. Lungimea procedurii penale împotriva reclamantului 33. Reclamantul s-a plâns în continuare că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 34. Guvernul a remarcat că, în temeiul Legii nr. 6384, a fost înființată o comisie de compensare pentru a face față cererilor privind durata procedurii și neexecuția hotărârilor. Acestea au susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a formulat o cerere în favoarea Comisiei de Compensare. Acest argument a fost, de asemenea, recunoscut de Curte în decizia sa în cazul Turgut și alții c. Turcia (dec.), nr. 4860/09, §§ 19-26, 26 martie 2013). 35. Curtea constată că în decizia sa în cazul Ümmühan Kaplan (nr. 24240/07, 20 martie 2012) a subliniat că ar putea continua examinarea acestor plângeri în cadrul procedurii normale în cazurile care au fost deja comunicate guvernului înainte de intrarea în vigoare a noului remediu. 36. Cu toate acestea, ținând cont de obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neutilizarea noii căi de recurs interne stabilite prin Legea nr. 6384, Curtea își reiterează concluzia în cazul Turgut și alții Prin urmare, aceasta concluzionează că plângerea privind lungimea excesivă a procedurii penale trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenția pentru neepuizarea recourslor interne (a se vedea Rifat Demir c. Turcia , nr. 24267/07, § 35, 4 iunie 2013, și Yiğitdoğan c. Turcia (n. 2), nr. 72174/10, § 59, 3 iunie 2014). În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul nu a primit un proces echitabil de către o instanță independentă și imparțială, că nu a fost reprezentat de un avocat în cursul stadiului de proces până la 22 În septembrie 2005, el nu a putut să pună întrebări, să confrunte și să examineze un martor-cheie și că, în etapa de apel, el nu a primit avizele scrise ale procurorului public de la Curtea de Cassare. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu există niciun remediu eficace în temeiul legii turce în ceea ce privește plângerile sale în temeiul articolului 6. 38. Având în vedere tot materialul în posesia sa și concluziile sale în temeiul articolului 6 § 3 litera (c) coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție și fără a lua o poziție cu privire la restul plângerilor formulate de reclamant în ceea ce privește echitatea procedurii, Curtea consideră că nu este necesară examinarea separată a încălcărilor privind echitatea procedurii (a se vedea Tezcan Uzunhasanoğlu c. Turcia , nr. 35070/97 , § 23, 20 aprilie 2004; Geçgel și Çelik c. Turcia , nr. 8747/02 și 34509/03 , § 16, 13 octombrie 2009; și Türk c. Turcia , nr. 22744/07 , §§ 60 61, 5 septembrie 2017). II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 39. Reclamantul s-a mai plângut în conformitate cu art. 5 § 3 cu privire la durata custodiei sale de poliție și la durata detenției sale în închisoare. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 5 § § 4 și 5 din Convenție. 40. Curtea constată că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 18 februarie 1999 și că a fost condamnat la 1 februarie 2007. Condamnarea sa a fost susținută de Curtea de Cassare la 9 octombrie 2007. Detenția reclamantului la înaintare s-a încheiat la 1 februarie 2007, dar el nu și-a depus cererea la Curtea până la 24 aprilie 2008. Prin urmare, Curtea trebuie să respingă aceste plângeri în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție ca fiind depusă în afara termenului de șase luni. 41. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că durata detenției sale a încălcat dreptul său la presunție de inocence. 42. Având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care problema se plânge este de competența sa, Curtea concluzionează că această plângere nu dezvăluie nici o încălcare a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. În consecință, Curtea îl respinge ca fiind manifestament nefondată, în temeiul articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 din Convenția. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. Reclamantul a solicitat 70.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.780 lira turcă (TRY) (aproximativ 3.180 EUR) în ceea ce privește taxele avocaților. În plus, el a solicitat TRY 1.300 (aproximativ 530) pentru alte costuri și cheltuieli suportate în fața Curții, cum ar fi taxele de staționare, posturi și traduceri. El nu a prezentat niciun document în sprijinul acestor cheltuieli. 44. Guvernul a contestat suma în ceea ce privește daunele nepecuniare, susținând că aceasta a fost excesivă și nefondată, susținând, de asemenea, că reclamantul nu și-a susținut reclamația pentru costuri și cheltuieli cu dovezi documentare. 45. Curtea constată că a constatat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și (c) din Convenția în acest caz, care nu poate specula în ceea ce privește rezultatul procedurii împotriva reclamantului, dacă nu a existat încălcarea convenției (a se vedea Ibrahim și altele) , citat anterior, § 315). În acest sens, acesta remarcă că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite reluarea procedurilor, considerând prin urmare că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reluarea reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 6 din Convenție, dacă acesta ar solicita (a se vedea Salduz , citat anterior § 72 și Abdulgafur Batmaz v. Turcia , nr. 44023/09, § 58, în amendă , 24 mai 2016 . Prin urmare , concluzia că în aceste circumstanțe constatarea unei încălcări constituie în sine suficientă satisfacție echitabilă. 46. În ceea ce privește costurile și cheltuielile, Curtea observă că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 1 500 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara plângerile referitoare la art. 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție admisibile și la restul cererii inadmisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 § § § 1 și alineatele (1) și (3) (c) din Convenție; deține că nu este necesară examinarea încălcărilor în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral care ar fi putut fi susținută de solicitant; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Ledi Bianku Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

AYDEMİR v. TURKEY

(Application no. 21163/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 February 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Aydemir v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Ledi Bianku,

President,

Nebojša Vučinić,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 February 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 21163/08) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Hasbi Aydemir (“the applicant”), on 24 April 2008.

2.

The applicant was represented by Mr İ. Akmeșe and Mr

H.

Çalıșçı lawyers practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

On 13 April 2011 the application was communicated to the Government.

4.

On 24 January 2017 the Vice-President of the Second Section invited the Government to submit further observations, if they wish, in the light of the judgment in

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos.

50541/08 and 3 others, ECHR 2016).

5.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it (see

Yivli v. Turkey

, no. 12723/11, 14 November 2017).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6.

The applicant was born in 1969 and is detained in Tekirdağ.

7.

On 13 February 1999, the applicant was arrested during an operation carried out against an illegal organisation, namely the PKK (the Kurdistan Workers’ Party), at which time he was found to be in possession of a fake identity card.

8.

On 15 February 1999 the applicant was interrogated by police officers at the Istanbul Security Headquarters in the absence of a lawyer pursuant to Law No. 3842, which at the time of the applicant’s arrest provided for a systemic restriction in respect of offences falling within the jurisdiction of the State Security Courts.

9.

The applicant admitted in his statement that he was a member of the organisation in question and gave information about a number of activities in which he had participated, including armed activities.

10.

On 18 February 1999 statements were taken from the applicant by the Istanbul public prosecutor in the absence of a lawyer. The applicant stated that he was a member of the illegal organisation in question, that he had joined them in a rural area, and that he had afterwards tried to collect money for the organisation in Istanbul. However, he withdrew the statements he had made to the police, maintaining that he had not participated in any other activity for the illegal organisation. He alleged that he had given those statements to the police under duress.

11.

On the same day the applicant was questioned by the investigating judge, once again in the absence of a lawyer. He confirmed the statement he had made to the public prosecutor, but withdrew the one he had made to the police. The investigating judge ordered the applicant’s pre-trial detention.

12.

On 19 March 1999 the public prosecutor at the Diyarbakır State Security Court filed an indictment with the Diyarbakır State Security Court, charging the applicant under Article 125 of the former Turkish Criminal Code with membership of an illegal organisation and involvement in separatist activities against the Republic of Turkey.

13.

On 5 June 1999 Diyarbakır State Security Court declared that it had no jurisdiction to examine the case and transferred the file to the Istanbul State Security Court.

14.

At a hearing held on 18 February 2000, the applicant stated that he had not been able to see his lawyer to prepare his defence and requested time to do so. The applicant was granted time to prepare his defence.

15.

At a hearing held on 1 September 2000, the applicant gave evidence in person and denied all the charges. He stated that he had given his previous statements under duress.

16.

At a hearing held on 14 November 2001 the applicant stated that he was a member of the illegal organisation, but had carried out only political activities for the organisation and not armed activities.

17.

On 1 July 2003 another set of criminal proceedings brought against the applicant, which had been pending since 1994 and concerning charges related to membership of the PKK and taking part in activities for that illegal organisation, was merged with the one that had been initiated in

1999.

18.

The State Security Courts were later abolished by Law no. 5190 of 16

June 2004 and the case was transferred to the Istanbul Assize Court.

19.

On 16 September 2004 Istanbul Assize Court held that the applicant had committed an offence under Article 125 of the former Criminal Code and sentenced him to life imprisonment. The court based its decision,

inter alia

, on the applicant’s statements to the police, the public prosecutor and the investigating judge, and other witness statements taken by the police and the public prosecutor.

20.

On 3 May 2005 the Court of Cassation quashed the decision of 16

September 2004 on the grounds that the details of a number of PKK activities for which the applicant had been held responsible had not been discussed in the decision in depth and that the case file lacked the necessary official reports.

21.

The applicant was tried afresh before the Istanbul Assize Court. A number of hearings took place during the trial. The applicant claimed during the trial that his statements during the preliminary investigation had been made under duress and he asked to be allowed to confront and examine a certain witness, namely S.K., whose statements had been relied on by the prosecutor in the indictment. His request to examine that witness was rejected.

22.

On 1 February 2007 Istanbul Assize Court found the applicant guilty of committing an offence under Article 125 of the former Criminal Code and again sentenced him to life imprisonment.

23.

On 9 October 2007 the Court of Cassation upheld the decision of 1

February 2007.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24.

A description of the relevant domestic law concerning the right of access to a lawyer may be found in

Salduz v. Turkey

([GC] no.

36391/02, §§

27

‑

31, ECHR 2008).

25.

On 15 July 2003 Law no. 4928 repealed Section 31 of Law no.

3842, whereby the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (c) OF THE CONVENTION

A.

Lack of legal assistance available to the applicant during the preliminary investigation

26.

The applicant alleged that his defence rights had been violated as he had been denied access to a lawyer during the preliminary investigation. In this connection he relied on Article 6 § 3 (c) of the Convention. He also maintained under the same Article that his police statements, which had been made under duress and in the absence of a lawyer, had been used by the trial court to convict him. Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

...

(c)

to defend himself in person or through legal assistance of his own choosing or, if he has not sufficient means to pay for legal assistance, to be given it free when the interests of justice so require;

...”

1.

Admissibility

27.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

2.

Merits

28.

The applicant stated that the restriction on his right to legal assistance during the preliminary investigation had breached his right to a fair hearing.

29.

Referring to the Court’s judgment in the case of

Salduz v.

Turkey

([GC], no. 36391/02, ECHR 2008), and

Ibrahim and Others v. the United Kingdom

([GC], nos. 50541/08 and 3 others, ECHR 2016), the Government submitted that there had been compelling reasons for delaying access to legal advice, given that the applicant had been arrested during an operation against a terrorist organisation while carrying a fake identity card. They further submitted, in a general manner and without giving any details, that many lives had been at risk, that there had been an urgent need to obtain information on potential planned attacks, and that the police had been hampered by severe practical constraints.

30.

The Government further maintained that the absence of legal assistance in the initial stages of the investigation had not irretrievably prejudiced the applicant’s defence rights. They noted that the applicant had been convicted on the basis of various items of evidence contained in the case file, including physical evidence such as ballistic and autopsy reports, witness statements, and the applicant’s own statements before the domestic courts.

31.

The Court notes that the applicant’s access to a lawyer was restricted by virtue of Law no. 3842 and was as such a systemic restriction applicable at the time of the applicant’s arrest (

Salduz

, cited above, § 56). The Court does not consider it necessary to examine whether the systematic nature of the restriction on the applicant’s right of access to a lawyer was, in itself, sufficient to find a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, as, in any event, the Government have not offered any compelling reasons specific to the circumstances of the case for the restriction or demonstrated that the absence of legal assistance at the initial stage of the investigation did not irretrievably prejudice the applicant’s defence rights (

Salduz

, cited above, § 58, and

Ibrahim and Others

, cited above, § 274). In that respect, the Court notes that in convicting him, the first-instance court relied on the applicant’s statements to the police. Moreover, it did not examine the admissibility of evidence at the trial. Likewise, the Court of Cassation dealt with this issue in a formalistic manner and failed to remedy this shortcoming (

Bayram Koç v. Turkey

, no. 38907/09, § 23, 5

September 2017).

32.

The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.

B.

Length of criminal proceedings against the applicant

33.

The applicant further complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article

6 § 1 of the Convention.

34.

The Government noted that, pursuant to Law no. 6384, a Compensation Commission has been established to deal with applications concerning the length of proceedings and the non-execution of judgments. They maintained that the applicant had not exhausted domestic remedies as he had not made an application to that Compensation Commission. This argument had also been recognised by the Court in its decision in the case of

Turgut and Others v. Turkey

((dec.), no. 4860/09, §§ 19-26, 26

March 2013).

35.

The Court notes that in its decision in the case of

Ümmühan Kaplan

(no.

24240/07, 20 March 2012) it stressed that it could pursue the examination of such complaints under the normal procedure in cases which had already been communicated to the Government prior to the entry into force of the new remedy.

36.

However, taking account of the Government’s preliminary objection with regard to the applicants’ failure to make use of the new domestic remedy established by Law no. 6384, the Court reiterates its conclusion in the case of

Turgut and Others

(cited above). It therefore concludes that the complaint in regard to the excessive length of the criminal proceedings must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies (see

Rifat Demir v. Turkey

, no.

24267/07, §

35, 4 June 2013, and

Yiğitdoğan v. Turkey

(no. 2), no. 72174/10, §

59, 3

June 2014).

C.

Other alleged breaches of the fairness of the proceedings

37.

The applicant further complained under Article 6 of the Convention that he had not received a fair trial by an independent and impartial court, that he had not been represented by a lawyer during the trial stage until 22

September 2005, that he had been unable to question, confront and examine a key witness, and that at the appeal stage he had not received the written opinions of the public prosecutor at the Court of Cassation. The applicant also complained that that there was no effective remedy under Turkish law in respect of his complaints under Article 6.

38.

In the light of all the material in its possession and of its findings under Article 6 § 3 (c) in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention, and without taking a position on the remaining complaints raised by the applicant regarding the fairness of the proceedings, the Court considers that no separate examination of the remaining complaints concerning the fairness of proceedings is necessary (see

Tezcan Uzunhasanoğlu v.

Turkey

, no.

35070/97, § 23, 20 April 2004;

Geçgel and Çelik v.

Turkey

, nos.

8747/02 and 34509/03, § 16, 13 October 2009; and

Türk v.

Turkey

, no.

22744/07, §§ 60

‑

61, 5 September 2017).

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

40.

The Court notes that the applicant’s police custody ended on 18

February 1999 and that he was convicted on 1 February 2007. His conviction was upheld by the Court of Cassation on 9 October 2007. The applicant’s detention on remand ended on 1 February 2007, but he did not lodge his application with the Court until 24 April 2008. Accordingly, the Court must reject those complaints pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention as having been lodged outside the six-month time-limit.

41.

Lastly, the applicant complained that the length of his detention violated his right to presumption of innocence.

42.

In the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court concludes that this complaint does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. Accordingly, the Court rejects it as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

The applicant claimed 70,000 euros (EUR) in respect of non

‑

pecuniary damage. The applicant also claimed 7,780 Turkish liras (TRY) (approximately EUR 3,180) in respect of lawyers’ fees. In that connection, he submitted two invoices produced by his lawyers. He further claimed TRY 1,300 (approximately EUR 530) for other costs and expenses incurred before the Court such as stationary, postage and translation fees. He did not submit any documents in support of those expenses.

44.

The Government contested the amount in respect of non-pecuniary damage, submitting that it was excessive and unsubstantiated. They further submitted that the applicant had failed to support his claim for costs and expenses with documentary evidence.

45.

The Court observes that it has found a violation of Article 6 §§

1 and

3

(c) of the Convention in the present case. It cannot speculate as to the outcome of the proceedings against the applicant had there been no breach of the Convention (see

Ibrahim and Others

, cited above, § 315). In this connection, it notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows the possibility to reopen proceedings. It considers therefore that the most appropriate form of redress would be the retrial of the applicant in accordance with the requirements of Article 6 of the Convention, should he so request (see

Salduz

, cited above, § 72, and

Abdulgafur Batmaz v.

Turkey

, no.

44023/09, § 58,

in fine

, 24 May 2016). It thus concludes that in these circumstances the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction.

46.

As regards the costs and expenses, the Court observes that an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,500 covering costs under all heads.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaints concerning Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints under Article

6 of the Convention;

4.

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction in respect of any non-pecuniary damage that may have been sustained by the applicant;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months the following amounts,

to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

6.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 27 February 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Ledi Bianku

Deputy Registrar

President