Aydemir și Karavil împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE AYDEMİR ȘI KARAVİL v. TURKEY (Depunerea nr. 16644/12) HOTĂRÂREA Strasburg 9 octombrie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Aydemir și Karavil v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, Președinte, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători, și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2018, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 16624/12) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți turci, dl Ziya Aydemir și dl Kenan Karavil („reclamanții”), la 13 februarie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dna S. Aracı Bek un avocat care practică în Adana.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 6 septembrie 2013, reclamația privind presupusa încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. La 26 februarie 2014, Guvernul și-a prezentat observațiile cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor. Prin scrisoarea din 12 martie 2014, reclamanții au fost invitați să prezinte până la 22 aprilie 2014 orice observații scrise pe care ar putea dori să le facă în răspuns la cele ale Guvernului, împreună cu orice cereri de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție.

La 22 august 2014, reclamanții au trimis Curții o scrisoare prin care și-au înscris observațiile în răspunsul la observațiile guvernului, împreună cu cererile lor de satisfacție. Prin scrisoarea din 9 octombrie 2014, părțile au fost informate că președintele Secțiunii a decis, în temeiul articolului 38 § 1 din Regulamentul de procedură, să admită observațiile și cererile reclamantelor pentru o justă satisfacție, prezentate în afara termenului de caz. Reclamanții s-au născut în 1957 și 1981 și trăiesc în Diyarbakır și, respectiv, Adana. La 17 august 2006, procurorul public Adana a depus o declarație de inculpare la Curtea Adana Magistratului, acuzând reclamanții și alți cinci persoane cu elogiarea unei infracțiuni și a unui infractor în temeiul articolului 215 din Codul Penal.

Procurorul a susținut că reclamanții au semnat o cerere în septembrie 2005 care a fost redactată pentru a fi trimisă la mai multe instituții. Cererea a citit după cum urmează: „Ca persoană din Kurdistan, consider și accept dl/Esteemed Abdullah Öcalan din Kurdistan ca actor politic.” [1] La 19 ianuarie 2007, Curtea Adana Magistrate a hotărât că nu era competentă în acest caz datorită posibilității aplicării articolului 7 alineatul (2) din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713) de pronunțare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste. Curtea a trimis apoi dosarul Curții Adana Assize. La 24 martie 2008, Curtea Adana Assize a condamnat reclamanții de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste în temeiul secțiunii 7 alin. (2) din Legea nr. 3713 și le-a condamnat pe fiecare la doi ani de închisoare.

În hotărârea sa, tribunalul de primă instanță a constatat că petiția menționată anterior a fost pregătită în scopul difuzării propagandei în favoarea PKK și a liderului său și că prin semnarea acestei cereri reclamanții au comis infracțiunea pronunțată în art. 7 alin. (2) din Legea nr. 3713. La 13 iulie 2011, Curtea de Casație a confirmat hotărârea din 24 martie 2008. La 24 august 2011, hotărârea Curții de Casație a fost depusă în registrul instanței de prima instanță. 10. La o dată neespecificată, al doilea reclamant a început să își îndeplinească sentința de închisoare.

11. La 19 octombrie 2012, Curtea Adana Assize a hotărât să suspende executarea condamnării reclamanților în conformitate cu Legea nr. 6352 care a intrat în vigoare la 5 iulie 2012 și care a modificat anumite dispoziții ale Legii nr. 3713. Suspenderea a fost pentru o perioadă de trei ani, cu condiția ca acestea să nu comite o infracțiune prin presa, media sau alte metode de exprimare a ideilor și avizelor. II.

LEI DOMESTICE RELEVANTE 12. Între 7 august 2003 și 18 iulie 2006, secțiunea 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a citit după cum urmează: „Cineva care asista membrii organizațiilor menționate mai sus [organizări teroriste] sau care diseminează propagande care incită alții la violență sau la alte metode de terorism este responsabilă cu o perioadă de închisoare de un la cinci ani și cu o amendă judiciară de cinci milioane de lire la un miliard de lire ...” Prima teză a articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 a fost modificată prin Legea nr. 5532, care a intrat în vigoare la 18 iulie 2006, după cum urmează: „Cineva care diseminează propagande în favoarea unei organizații teroriste este responsabilă cu un termen de închisoare cuprins între un și cinci ani ...” Prima teză a articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713, modificată la 30 aprilie 2013, prin Legea nr. 6459, se citește în prezent după cum urmează: „Cineva care diseminează propaganda în favoarea unei organizații teroriste prin justificarea, lăudarea sau încurajarea utilizării metodelor care constituie coerciție,

violență sau amenințări este responsabilă cu un termen de închisoare de un la cinci ani ...” DREPTUL OBJECȚIEI GOVERNULUI 13. Guvernul a susținut că observațiile reclamanților în răspunsul la observațiile lor și cererile lor pentru satisfacție echitabilă nu ar fi trebuit să fi fost incluse în dosarul de caz, deoarece au fost prezentate în afara termenului. 14. Curtea remarcă că, la 9 octombrie 2014, părțile au fost informate că președintele Secțiunii a decis, în temeiul articolului 38 § 1 din Regulamentul de procedură, să admită aceste observații și cereri pentru satisfacție echitabilă la dosar (a se vedea punctul 4 de mai sus).

Curtea constată, de asemenea, că a respins deja obiecții similare de către Guvernul contestat (a se vedea Atılgan și alții c. Turcia , nr. 14495/11 și alte 10, § 12, 27 ianuarie 2015; Șakir Kaçmaz v. Turcia , nr. 8077/08 , § 62, 10 noiembrie 2015; Yigin v. Turcia [Comitetul], nr. 36643/09, § 16, 30 ianuarie 2018; și Aymelek v. Turcia [Comitetul], nr. 15069/05, § 26, 30 ianuarie 2018). Argumentele guvernului în acest sens sunt, prin urmare, respinse. II. Violația ALLEGAD a articolului 10 din convenție 15. Reclamanții se plângea că condamnarea lor din cauza participării lor la o campanie de cereri constituise o încălcare a articolelor 10 și 11 din Convenție. Curtea consideră că această parte a cererii ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 10 din Convenție.

art. 10 se litește după cum urmează: „1. Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 16. Guvernul a contestat acest argument, susținând că reclamanții nu au scăpat de căile de recurs interne de care au fost dispuse, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție.

Ei au susținut că, în urma hotărârii Adana Assize Court din 19 octombrie 2012, reclamanții ar fi trebuit să se fi adresat Curții Constituționale și să-și fi formulat plângeri în fața acestei instanțe, după 23 septembrie 2012, după ce a fost pus în aplicare sistemul de cerere individuală. 17. În ceea ce privește meritul plângerii reclamanților în temeiul articolului 10, Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertate de exprimare a avut o bază juridică și a urmărit obiectivele legitime de a proteja securitatea națională și integritatea teritorială și siguranța publică, precum și de a preveni tulburările și criminalitatea. Lăsându-se la discreția Curții de a decide cu privire la necesitatea interferenței cu dreptul reclamanților la libertate de exprimare, Guvernul a remarcat că reclamantul a difuzat propaganda în favoarea PKK, care este considerată o organizație teroristă de către un număr de state și organizații.

18. Curtea constată, la început, că a examinat deja și a respins o obiecție identică cu privire la reglementarea epuizării măsurilor interne de către guvernul contestat (a se vedea Öner și Türk Turcia) , nr. 51962/12, §§ 14-18, 31 martie 2015). Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantanez care ar cere să se îndepărteze de această jurisprudență. Curtea respinge, în consecință, obiecția Guvernului. Curtea constată în continuare că această cerere nu este în mod manifestant bolnavă întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

19. În ceea ce privește fondurile cauzei, Curtea consideră că condamnarea penală a reclamanților a constituit o „interferență” cu exercitarea libertății lor de exprimare și că interferența a fost bazată pe secțiune 7(2) din Legea nr. 3713. Având în vedere concluziile sale cu privire la necesitatea interferenței (a se vedea punctul 23 de mai jos), Curtea consideră că nu este obligată să efectueze o examinare a „legitimității” interferenței.

Curtea este, de asemenea, dispusă să accepte că, în acest caz, autoritățile naționale pot fi considerate că au urmărit obiectivele legitime de protecție a securității naționale și de prevenire a tulburărilor și a criminalității (a se vedea Faruk Temel c. Turcia, nr. 16853/05, § 52, 1 februarie 2011). 20. În ceea ce privește necesitatea interferenței într-o societate democratică, Curtea constată că a examinat deja plângeri similare în o serie de cazuri și a constatat încălcări ale articolelor 10 și 11 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Bahçeci și Turan c. Turcia , nr. 33340/03, § 30, 16 iunie 2009; Savgın c. Turcia , nr. 13304/03, § 45, 2 februarie 2010; Faruk Temel , citat mai sus, § 62; Öner și Türk , citate mai sus, § 24; și Belge c. Turcia , nr. 50171/09 , § 38, 6 decembrie 2016 . Curtea a examinat prezentul caz și consideră că guvernul nu a prezentat niciun argument care ar fi necesar să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

21. În special, Curtea constată că reclamanții au fost urmăriți și condamnați în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 din cauza faptului că au semnat o cerere în care au declarat că au recunoscut Abdullah Öcalan ca actor politic. Curtea observă că hotărârea instanței de primă instanță nu conține nicio informație cu privire la motivele pentru care reclamanții au fost considerați vinovați de difuzarea propagandismului în sprijinul PKK. În plus, instanța de primă instanță nu a examinat dacă textul cererei ar putea fi interpretat ca încurajând violența, rezistența armată sau o revolta, sau ca fiind capabil de a incita la violență, care sunt elemente esențiale care trebuie luate în considerare.

Prin urmare, Curtea consideră că motivele motivate de instanța națională pentru a justifica condamnarea penală a reclamanților în temeiul articolului 7 alineatul (2) din Legea nr. 3713 nu erau „relevante și suficiente” în sensul articolului 10 din Convenție. 22. În ultimul rând, Curtea constată severitatea pedepsei impuse reclamanților, adică doi ani de închisoare, pe care al doilea reclamant le-a servit în parte (a se vedea Karataș c. Turcia [GC], nr. 23168/94, § 53, CEDO 1999 IV). Curtea concluzionează că interferența în cauză nu a fost „necesară într-o societate democratică”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 10 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 25. Reclamanții au solicitat 150.000 de euro (EUR) fiecare în ceea ce privește prejudiciile materiale. De asemenea, au solicitat 150.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În sfârșit, au solicitat 3.506 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererii lor pentru costuri și cheltuieli, reclamanții au prezentat scară de taxe a Asociației Barului Adana.

26. Guvernul a contestat aceste cereri. 27. Având în vedere faptul că reclamanții nu au prezentat Curții niciun document care să susțină cererile lor în ceea ce privește daunele și costurile pecuniare și cheltuielile, Curtea respinge aceste cereri. Pe de altă parte, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea acordă primului reclamant 2,500 EUR și al doilea reclamant 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 500 EUR (2 mii cinci sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru primul reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5 000 EUR (5 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, pentru al doilea reclamant în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al greffierului [1] În turc: „Ben bis Kürdistanlı olarak Kürdistanlı Sayın Abdullah Öcalan’ı bir siyasi olarak görüyor ve kabul ediyorum.”

SECOND SECTION

CASE OF AYDEMİR AND KARAVİL v. TURKEY (Application no. 16624/12) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Aydemir and Karavil v. Turkey, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Valeriu Grițco, Stéphanie Mourou-Vikström, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2018, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1957 and 1981 and live in Diyarbakır and Adana respectively.

RELEVANT DOMESTIC LAW

12. Between 7 August 2003 and 18 July 2006, section 7(2) of Law no. 3713 read as follows: “Any person who assists members of the aforementioned organisations [terrorist organisations] or who disseminates propaganda inciting others to violence or other methods of terrorism shall be liable to a term of imprisonment of one to five years and a judicial fine of five million liras to one billion liras ...” The first sentence of section 7(2) of Law no. 3713 was amended by Law no. 5532, which entered into force on 18 July 2006, as follows: “Any person who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation shall be liable to a term of imprisonment of one to five years ...” The first sentence of section 7(2) of Law no. 3713, amended on 30 April 2013 by Law no. 6459, currently reads as follows: “Any person who disseminates propaganda in favour of a terrorist organisation by justifying, praising or encouraging the use of methods constituting coercion, violence or threats shall be liable to a term of imprisonment of one to five years ...” THE LAW I.

THE GOVERNMENT’S OBJECTION

13. The Government claimed that the applicants’ observations in reply to their observations and their claims for just satisfaction should not have been included in the case file since they had been submitted outside the time-limit.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

15. The applicants complained that their conviction on account of their participation in a petition campaign had constituted a breach of articles 10 and 11 of the Convention. The Court considers that this part of the application should be examined from the standpoint of Article 10 of the Convention alone. Article 10 reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent States from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”