- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2025
- Stat pârât
- TUR
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Șimșek împotriva Turciei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ȘİMȘEK c. TÜRKİYE (Dociunea nr. 60639/19) HOTĂRÂREA Strasburg 10 iulie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șimșek c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 iunie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva lui Türkiye depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 noiembrie 2019. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Gül, un avocat care practică în Diyarbakır.
Guvernul turc („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lipsa raționării sau a raționării inadecvate în hotărârile judecătorești. De asemenea, el a formulat o altă plângere în temeiul dispozițiilor Convenției. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenție Reclamantul s-a plâns de lipsa raționarea sau raționarea inadecvată în hotărârile judecătorești. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție.
Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și judecătorilor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care le se bazează.În măsura în care se aplică această obligație de a da motive pot varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinate în funcție de circumstanțele cauzei (a se vedea García Ruiz v. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, ECHR 1999‐I).
Fără a solicita un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, această obligație presupune că părțile la proceduri judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele decisive pentru rezultatul procedurii respective (a se vedea, printre altele autorități, Ruiz Torija v. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303-A și Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19 , § 327, 9 februarie 2021 . În plus, în cazurile legate de ingerința în drepturile garantate în temeiul Convenției, Curtea urmărește să stabilească dacă motivele prevăzute pentru hotărârile din instanța internă sunt automate sau stereotipice (a se vedea Moreira Ferreira v. Portugalia (n. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017]. Aceste principii privind dreptul la o decizie motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost aplicate în o serie de cazuri turce (a se vedea, de exemplu, Emel Boyraz v. Turcia , nr. 61960/08, §§ 74-75, 2 decembrie 2014; Deryan v. Turcia , nr. 41721/04, §§ 35-42, 21 iulie 2015; Cihangir Yıldız v. Turcia , nr. 39407/03, §§§ 41-50, 17 aprilie 2018; Hülya Ebru Demirel c. Turcia , nr. 30733/08 , §§ 48-52, 19 iunie 2018; Murat Akın c. Turcia , nr. 40865/05 , §§ 41-43, 9 octombrie 2018; Pișkin Turcia , nr. 33399/18 , §§ 147-50, 15 decembrie 2020; și Korkut și Amnesty International Türkiye c. Türkiye , nr. 61177/09, §§ 53-56,
9 mai 2023). Revizuirea faptelor prezentului caz în funcție de aceste principii, Curtea consideră că instanța internă nu a reușit să furnizeze motivele hotărârilor lor și nu a abordat argumentele relevante și importante susținute de reclamant. Prin urmare, această plângere este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale.
Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 13. Legea (a se vedea, în special, Pronina c. Ucraina, nr. 63566/00, 18 iulie 2006 și Korkut și Amnesty International Türkiye citate mai sus, § 95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
plângerea privind lipsa raționării sau a raționării inadecvate în hotărârile judecătorești admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că această plângere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind raționarea inadecvată în hotărârile judecătorești; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 iulie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Gediminas Sagatys Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu raționarea sau raționarea inadecvată în deciziile judecătorești) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Obiectivul procedurii interne Argument cheie pe care instanța nu a reușit să le adreseze Data hotărârii judecătorilor Numele instanței Sumele acordate pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 60639/19 12/11/2019 Mustafa ȘİMȘEK 1982 Solicitarea de reintegrare a postului său în urma concedierii sale în domeniul de stare al legislației de urgență Motivele de concediere a reclamantului.
În special, argumentul principal al reclamantului este că el a fost concediat de la poziția sa într-o companie privată subsupplier a municipiului Ömerli fără motive, explicații, anchete sau anchete și că instanța internă nu a examinat motivele suspiciunilor, în special în cazul în care l-a considerat că are legături cu FETÖ/PDY. Curtea de Apel a 9-a Divizie Civilă și-a respins cazul, în principal, declarând că reclamantul a fost concediat de la muncă în conformitate cu decretul legislației de urgență fără a efectua o evaluare individualizată în ceea ce privește reclamantul și a explicat ce fel de informații sau motive au fost furnizate privind afiliarea reclamantului la FETÖ/PDY. 05/02/2018, Ömerli Tribunalul Civil de Primă Instanță (în calitate de Tribunal al Muncii) 16/05/2018, Curtea de Apel Gaziantep a 9-a Divizie Civilă 16/05/2019, Curtea Constituțională Turcă 2000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
[2] În plus, orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
SECOND SECTION
CASE OF ȘİMȘEK v. TÜRKİYE (Application no. 60639/19) JUDGMENT STRASBOURG 10 July 2025 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Șimșek v. Türkiye, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Gediminas Sagatys , President , Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 19 June 2025, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application against Türkiye lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 November 2019.
The applicant was represented by Mr M. Gül, a lawyer practising in Diyarbakır.
The Turkish Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS
The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.
The applicant complained of the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions. He also raised another complaint under the provisions of the Convention. THE LAW ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention
The applicant complained of the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.
According to the Court’s established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 26, ECHR 1999‑I). Without requiring a detailed answer to every argument advanced by the complainant, this obligation presupposes that parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings (see, among other authorities, Ruiz Torija v. Spain , 9 December 1994, §§ 29-30, Series A no. 303‑A, and Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, § 327, 9 February 2021). Moreover, in cases relating to interference with rights secured under the Convention, the Court seeks to establish whether the reasons provided for decisions given by the domestic courts are automatic or stereotypical (see, Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017).
Those principles relating to a right to a reasoned decision under Article 6 § 1 of the Convention have been applied in a number of Turkish cases (see, for example, Emel Boyraz v. Turkey , no. 61960/08, §§ 74-75, 2 December 2014; Deryan v. Turkey , no. 41721/04, §§ 35-42, 21 July 2015; Cihangir Yıldız v. Turkey , no. 39407/03, §§ 41-50, 17 April 2018; Hülya Ebru Demirel v. Turkey , no. 30733/08, §§ 48-52, 19 June 2018; Murat Akın v. Turkey , no. 40865/05, §§ 41-43, 9 October 2018; Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, §§ 147-50, 15 December 2020; and Korkut and Amnesty International Türkiye v. Türkiye , no. 61177/09, §§ 53-56, 9 May 2023).
Reviewing the facts of the present case in the light of those principles, the Court considers that the domestic courts failed in their duty to provide reasons for their decisions and did not address pertinent and important arguments raised by the applicant. The specific procedural failings are indicated in the appended table, and they prompt the Court to conclude that the applicant’s right to a reasoned court decision was not secured.
This complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
REMAINING COMPLAINT
11. The applicant also raised another complaint under Article 8 of the Convention.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
13. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Pronina v. Ukraine, no. 63566/00, 18 July 2006 and Korkut and Amnesty International Türkiye , cited above, § 95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions admissible, and the remainder of the application inadmissible; Holds that this complaint discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the inadequate reasoning in court decisions; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 10 July 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Gediminas Sagatys Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Subject matter of the domestic proceedings Key argument the court failed to address Date of the court decision Name of the court Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 60639/19 12/11/2019 Mustafa ȘİMȘEK 1982 The applicant’s request for reinstatement to his post following his dismissal within the scope of state of emergency legislation The reasons for the applicant’s dismissal.
Particularly, the applicant’s key argument is that he was laid off from his position at a sub-supplier private company of the Ömerli Municipality without any reasons, explanation, investigation or an inquiry and that the domestic courts did not examine the grounds of the suspicion especially if they regarded him as having ties with FETÖ/PDY. Gaziantep Court of Appeals 9th Civil Division dismissed his case mainly by stating that the applicant was laid off from work in accordance with the Emergency Law Decree without carrying out an individualised assessment in respect of the applicant and explaining what sort of information or grounds were given concerning the applicant’s affiliation with FETÖ/PDY.
05/02/2018, Ömerli Civil Court of First Instance (as Labour Court) 16/05/2018, Gaziantep Court of Appeals 9th Civil Division 16/05/2019, Turkish Constitutional Court 2,000 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.