ȘIMȘEK v. TÜRKİYE

SEGUNDA DECIZIE DECIZIE Nr. 54578/19 Baran ȘİMȘEK împotriva Türkiye (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 19 iunie 2025 în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Stéphane Pisani, Juha Lavapuro , judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 4 octombrie 2019, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind raționarea inadecvată în deciziile instanțelor interne cu privire la concedierea de muncă au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). O altă plângere bazată pe aceleași fapte a fost comunicată, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la faptul că el a fost reintegrat la poziția sa la 1 februarie 2024, după procedură proaspătă depusă în fața instanțelor administrative. De asemenea, au susținut că a fost plătit compensații pecuniare în conformitate cu hotărârea instanței administrative din 1 decembrie 2013. Prin urmare, ei au solicitat Curtea să respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere individuală în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Reclamantul nu a formulat o observație. Curtea constată că o cerere poate fi respinsă ca abuz de dreptul de cerere individuală dacă, printre altele, , s-a bazat cu cunoștință pe fapte false în vederea înșelirii Curții (a se vedea X și alții v. Bulgaria [GC], nr. 22457/16, § 145, 2 februarie 2021, și G.I.E.M. S.R.L. și alții v. Italia [GC], nr. 1828/06 și altele 2, § 172, 28 iunie 2018). Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului de cerere individuală, în special în cazul în care informațiile se referă la miezul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014).Același lucru se aplică atunci când au avut loc evoluții noi importante în timpul procedurii dinaintea Curții și când, în ciuda faptului în care este necesar să facă acest lucru în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a reușit să dezvăluie aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor (a se vedea A se vedea § 28, citat mai sus, Miro­ubovs și alții c. Letonia, nr. 798/05, § 63, 15 septembrie 2009, și Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano c. Italia [GC], nr. 38433/09, § 97, CEDH 2012). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul s-a plângut de concedierea sa care avea consecințe serioase asupra vieții sale private și de lipsa raționării instanțelor interne atunci când au respins cazul. Reclamantul nu a informat Curții cu privire la procedură proaspătă pe care a depus-o în fața instanțelor administrative, nici cu privire la faptul că a fost reintegrat în poziția sa cu compensare în arride salariale atunci când cererea sa era în așteptare să fie examinată în fața Curții. Curtea constată că această dezvoltare importantă care trece la centrul cererii a fost respinsă de la aceasta și nu a fost furnizată nicio explicație convingătoare pentru această omisiune (a se vedea, mutatis mutandis, Șeker c. Turcia (dec.), nr. 30330/19, §§ 21-22, 7 septembrie 2021). Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că prezenta cerere constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) în amendă a Convenției. Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 iulie 2025. Viktoriya Maradudina Gediminas Sagatys Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (foarte raționament sau raționament inadecvat în deciziile judecătorești) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului An de naștere Obiectivul procedurii interne Argumentul cheie pe care instanța nu l-a abordat Data hotărârii instanței Numele Curții Constituționale Turce Hotărârea Curții Alte plângeri în temeiul jurisprudenței bine stabilite 54578/19 04/10/2019 Baran ȘİMȘEK 1980 Solicitarea de reintegrare la postul său în urma concedierii sale din motive de suspiciune de aderare la FETÖ/PDY. Motivele de concediere a reclamantului. În special, argumentul principal al reclamantului este că nu a avut nici o legătură cu încercarea de lovitură de stat din 15 iulie 2016 și că nu a avut nici o afiliație cu oricine a fost în spatele încercării de lovitură de stat sau cu oricine care a ajutat sau a înlăturat încercarea de lovitură de stat și că instanțele interne nu au examinat motivele suspiciunilor privind afiliarea reclamantului la FETÖ/PDY. Tribunalul muncii a respins cazul, în principal, declarând că reclamantul lucrează la Institutul turc de cercetare științifică și tehnică (TÜBITAK), care era o instituție strategică, și că TÜBITAK are dreptul de a încheia contractul angajaților săi pe baza suspiciunilor privind afiliarea angajaților acestora la FETÖ/PDY. 08/02/2017, Ankara 34th Labour Court 09/05/2017, Curtea de Apel a 9-a Divizie Civilă 09/10/2017, Curtea de Casație 22a Divizie Civilă 04/04/2019, Curtea Constituțională Turcă 04/04/2019, 2017/39435 Art. 8 (1) - ingerință în dreptul la reputație și incapacitatea de a forja și de a menține relații cu alții în sfera profesională și socială - (a se vedea Piskin v. Turcia , nr. 33399/18, § 229, 15 decembrie 2020)

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 54578/19

Baran ȘİMȘEK

against Türkiye

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 19

June 2025 as a Committee composed of:

Gediminas Sagatys

, President

,

Stéphane Pisani,

Juha Lavapuro

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 4

October 2019,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning inadequate reasoning in the domestic courts’ decisions with regard to his dismissal from work were communicated to the Turkish Government (“the Government”). Another complaint based on the same facts was also communicated under Article 8 of the Convention.

THE LAW

The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court of the fact that he had been reinstated to his position on 1

February 2024 following the fresh proceedings he had lodged before administrative courts. They also submitted that he had been paid pecuniary compensation in accordance with the administrative court’s ruling of 1 December 2013. They therefore requested the Court to reject the application as an abuse of the right of individual application in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

The applicant did not comment.

The Court notes that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application if,

inter alia

, it was knowingly based on untrue facts with a view to deceiving the Court (see

X and Others v. Bulgaria

[GC], no.

22457/16, § 145, 2 February 2021, and

G.I.E.M. S.R.L. and Others v.

Italy

[GC], nos. 1828/06 and 2 others, § 172, 28 June 2018). The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of individual application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, § 28, ECHR 2014). The same applies where important new developments have occurred during the proceedings before the Court and where, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts (see

Miroļubovs and Others v. Latvia

, no. 798/05, § 63, 15 September 2009, and

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano v. Italy

[GC], no. 38433/09, §

97, ECHR 2012). Even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must be established with sufficient certainty (see

Centro Europa 7 S.r.l. and Di Stefano

, § 97, and

Gross

, § 28, both cited above).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant complained about his dismissal having serious consequences on his private life and about the lack of reasoning of domestic courts when they had dismissed the case. The applicant neither informed the Court of the fresh proceedings he had lodged before administrative courts nor of the fact that he had been reinstated to his position with compensation in salary arrears when his application was pending examination before the Court. The Court finds that this important development which goes to the core of the application was withheld from it and no convincing explanation for that omission was provided (see,

mutatis mutandis, Șeker v. Turkey

((dec.), no. 30330/19, §§ 21-22, 7

September 2021).

In the light of the foregoing, the Court considers that the present application constitutes an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) in fine of the Convention. It must therefore be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 July 2025.

Viktoriya Maradudina

Gediminas Sagatys

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Subject matter of the domestic proceedings

Key argument the court failed to address

Date of the court decision

Name of the court

Turkish Constitutional Court decision

Other complaints under well

‑

established case-law

54578/19

04/10/2019

Baran ȘİMȘEK

1980

The applicant’s request for reinstatement to his post following his dismissal on the grounds of suspicion of affiliation with FETÖ/PDY.

The reasons for the applicant’s dismissal. Particularly, the applicant’s key argument is that he did not have any ties with the 15 July 2016 coup attempt and that he did not have any affiliation with anyone who was behind the coup attempt or anyone who aided or abetted the coup attempt and that the domestic courts did not examine the grounds of the suspicion regarding the applicant’s affiliation with FETÖ/PDY.

The Labour Court dismissed the case mainly by stating that the applicant was working at Turkish Institute of Scientific and Technical Research (TÜBİTAK), which was a strategic institution, and that TÜBİTAK had the right to terminate the contract of its employees on the basis of their suspicion concerning their employees’ affiliation with FETÖ/PDY.

08/02/2017,

Ankara 34th Labour Court

09/05/2017,

Ankara Court of Appeals 9th Civil Division

09/10/2017,

Court of Cassation 22nd Civil Division

04/04/2019,

Turkish Constitutional Court

04/04/2019,

2017/39435

Art. 8 (1) - interference with the right to reputation, and inability to forge and maintain relationship with others in the professional and social sphere - (see

Piskin v.

Turkey

, no.

33399/18, § 229, 15 December 2020)