DEMİÇ v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 50432/21 Murat DEMİÇ împotriva Türkiye (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care așeză la 18 decembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Juha Lavapuro , Hugh Mercer , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 septembrie 2021, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul a fost reprezentat de dl E. Demiç, un avocat practicant în Konya. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile în fața instanțelor administrative au fost comunicate guvernului turc („Guvernul”). În prezenta cerere, după examinarea tuturor informațiilor de față, Curtea consideră că, din motivele menționate mai jos, plângerea reclamantului cu privire la lungimea excesivă a procedurii civile impugnate este inadmisibilă. Curtea remarcă că reclamantul a depus o cerere individuală în fața Curții Constituționale la 21 august 2020, plângând de lungimea excesivă a procedurii în fața Curții administrative. În urma respingerii Curții Constituționale a plângerii sale ca fiind vădit nefondate, el a depus prezenta cerere. Guvernul a susținut că numai perioada în care reclamantul s-a plângut în fața Curții Constituționale ar putea fi revizuită de către Curte. Curtea reiterează că, în mod normal, un reclamant nu este obligat să recurgă în mod repetat la o soluție în ceea ce privește durata procedurii în cazul în care efectele obținute prin decizia autorității competente în răspunsul primei utilizări ale reclamantului respectiv de acest remediu nu îndeplinesc criteriile aplicate de Curte. Acela este cazul, de exemplu, în cazul în care autoritatea internă, spre deosebire de Curte, a concluzionat că durata procedurii în cauză nu a fost excesivă; sau în cazul în care s-a acordat o cantitate redusă de just satisfacție, fiind luată în considerare în acest sens, dacă este cazul, dacă procedura a fost accelerată sau nu ulterior în conformitate cu ordonanța autorității interne; sau în cazul în care soluția în cauză nu a fost în măsură să furnizeze reparații în ceea ce privește durata globală a procedurii reclamate (a se vedea, de exemplu, , Sukobljević v. Croația , nr. 5129/03 , § 52, 2 noiembrie 2006, Sika v. Slovacia , nr. 2132/02 , § 31, 13 iunie 2006; Šidlová v. Slovacia , nr. 50224/99 , §§ 49 și 50 , 26 septembrie 2006 , Tomláková v. Slovacia , nr. 17709/04 , §§ 34-35, 5 decembrie 2006 și Becová v. Slovacia (dec.), nr. 23788/06, 18 septembrie 2007). În momentul hotărârii Curții Constituționale, durata procedurii a fost de aproape patru ani și patru luni pentru un nivel de competență fără a fi luată o singură decizie cu privire la meritul. În plus, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului fără a evalua dacă există vreo circumstanță care a justificat întârzierea. Prin urmare, nu se poate considera că, spre deosebire de cazul Becová (citat mai sus), hotărârea Curții Constituționale nu poate fi considerată compatibilă cu principiile Convenției (a se vedea Sukobljević, citată mai sus, § 45). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că reclamantul nu a fost obligat, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, să depună o nouă cerere individuală în fața Curții Constituționale. Din același motiv, Curtea nu este împiedicată să evalueze întreaga lungime a procedurii, adică, inclusiv perioada postului de revizuire al Curții Constituționale. Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 23 ianuarie 2017 până la 29 iunie 2022, atunci când cazul reclamantului a fost respins într-un mod final în cadrul procedurii de recurs. Procedura a durat aproximativ cinci ani și cinci luni înainte de două nivele de competență. Acestea au început într-o situație de urgență; acestea au fost ulterior afectate de restricțiile impuse de pandemia Covid-19 și au fost de natură extrem de complexă. Curtea consideră, de asemenea, încărcătura neașteptată a instanței de primă instanță care nu a rezultat dintr-o problemă structurală, ci dintr-un caz temporar de retragere care a apărut într-o situație excepțională de acest tip (a se vedea Buchholz c. Germania , 6 Mai 1981, Seria A nr. 42, § 51). În aceste circumstanțe, Curtea nu consideră perioada în cauză irezonabilă (a se vedea, de exemplu, Predota v. Austria (dec.), nr. 28962/95, 18 ianuarie 2000, și mutatis mutandis Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nr. 71916/01 și altele 2, § 135, ECHR 2005 V și Predota v. Austria (dec.), nr. 28962/95, 18 ianuarie 2000). Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 ianuarie 2026. Viktoriya Maradudina Stéphane Pisani Președintele Adjunct Registru interimar APENDIX Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Premiul de către Curtea Constituțională (în euro) Numărul dosarului Hotărârea finală de către Curtea Constituțională Data 50432/21 21/09/2021 Murat DEMİÇ 1986 Ebubekir Demiç Konya 23/01/2017 29/06/2022 5 ani(i) și 5 luni(i) și 7 zile(i) 2 nivel(i) de jurisdicție 2017/599 03/06/2021

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 50432/21

Murat DEMİÇ

against Türkiye

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 18

December 2025 as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Juha Lavapuro,

Hugh Mercer

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21

September 2021,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table.

The applicant was represented by Mr E. Demiç, a lawyer practising in Konya.

The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings before the administrative courts were communicated to the Turkish Government (“the Government”).

THE LAW

In the present application, having examined all the material before it, the Court considers that for the reasons stated below, the applicant’s complaint about the excessive length of the impugned civil proceedings is inadmissible.

The Court notes that the applicant made an individual application before the Constitutional Court on 21 August 2020, complaining about the excessive length of proceedings before the administrative Court. Following the Constitutional Court’s rejection of his complaint as manifestly ill-founded, he lodged the present application. The Government submitted that only the period in respect of which the applicant complained before the Constitutional Court could be reviewed by the Court.

The Court reiterates that an applicant is normally not required to resort repeatedly to a remedy in respect of the length of proceedings where the

effects produced by the decision of the competent authority in response to that applicant’s first use of that remedy do not satisfy the criteria applied by the Court. Such is the case, for example, where the domestic authority, unlike the Court, concluded that the length of the proceedings in issue was not excessive; or where a low amount of just satisfaction was granted, due consideration being given in this connection, if appropriate, to whether or not the proceedings were subsequently accelerated in accordance with the domestic authority’s order; or where the remedy in issue was incapable of providing redress in respect of the overall length of the proceedings complained of (see, for example

, Sukobljević v. Croatia

, no. 5129/03, §

52, 2

November 2006,

Sika v. Slovakia,

no. 2132/02, § 31, 13 June 2006;

Šidlová v.

Slovakia,

no. 50224/99, §§ 49 and 50, 26 September 2006

, Tomláková v.

Slovakia

, no. 17709/04, §§ 34-35, 5 December 2006

;

and

Becová v.

Slovakia

(dec.), no. 23788/06, 18 September 2007).

At the time of the Constitutional Court’s decision, the length of the proceedings was almost four years and four months for one level of jurisdiction without a single decision on the merits having been taken. Moreover, the Constitutional Court rejected the applicant’s complaint without assessing whether there were any circumstances that justified the delay.

It therefore follows that, unlike in the case of

Becová

(cited above), in the case at hand the Constitutional Court’s decision cannot be considered to be compatible with Convention principles (see

Sukobljević,

cited above, § 45).

In view of the above considerations the Court finds that the applicant was not required, for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, to make an individual application before the Constitutional Court anew. For the same reason, the Court is not precluded from assessing the entire length of proceedings, that is to say including the period post the Constitutional Court’s review.

Thus, the period to be taken into consideration began on 23 January 2017 until 29 June 2022, when the applicant’s case was dismissed in a final manner in appeal proceedings. The proceedings lasted approximately five years and five months before two levels of jurisdiction. They began under a state of emergency; they were subsequently affected by the restrictions necessitated by the Covid-19 pandemic, and they were of a highly complex nature. The Court also considers the unexpected workload of the first-instance court which resulted not from a structural problem but from a temporary backlog arising in an exceptional situation of this kind (see

Buchholz v.

Germany

, 6

May 1981, Series A no. 42, § 51). In these circumstances, the Court does not find the period in question unreasonable (see, for example,

Predota v.

Austria

(dec.), no. 28962/95, 18 January 2000, and

mutatis mutandis

,

Von

Maltzan and Others v. Germany

(dec.) [GC], nos. 71916/01 and 2 others, §

135, ECHR 2005

‑

V and

Predota v. Austria

(dec.), no. 28962/95, 18

January 2000).

In view of the above, the Court finds that the complaint is manifestly ill

‑

founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 January 2026.

Viktoriya Maradudina

Stéphane Pisani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Award by the Constitutional Court (in euros)

File number

Final decision by the Constitutional Court

Date

50432/21

21/09/2021

Murat DEMİÇ

1986

Ebubekir Demiç

Konya

23/01/2017

29/06/2022

5 year(s) and 5

month(s) and 7 day(s)

2 level(s) of jurisdiction

0

2017/599

03/06/2021