CASE OF FELEMEZ AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECŢIUNE CAUZĂ DE FELEMEZ ŞI ALŢII v. TÜRKİYE (Aplicații nr. 30027/20 și alți 3 – a se vedea lista adăugată) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Felemez și alții v. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), şedinţa în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Preşedintele , Juha Lavapuro , Hugh Mercer , judecători şi Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secţiei interioare, după ce a deliberat în particular la 18 decembrie 2025, pronunţă următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ 1. Cazul a fost originar în cererile împotriva lui Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul turc („Guvernul”) a primit notificarea cererilor. FACTELE 3. Lista solicitanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul apendice. Solicitanții s-au plâns de lipsa de raționament sau de raționament inadecvat în hotărârile judecătorești. HOTĂRÂREA PRIVIND APLICAȚIILE 5. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 din Convenția 6. Solicitanții s-au plâns de lipsa de raționament sau de raționament inadecvat în hotărârile judecătorești. Acestea se bazează, în mod expres sau substanţial, pe art. 6 § 1 din Convenție. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte care reflectă un principiu legat de administrarea corectă a justiției, hotărârile instanțelor și instanțelor ar trebui să stabilească în mod corespunzător motivele pe care se bazează. În măsura în care se aplică această obligație de a da motive poate varia în funcție de natura deciziei și trebuie determinată în funcție de circumstanțele cazului (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 26, CEDO 1999-I). Fără a cere un răspuns detaliat la fiecare argument avansat de reclamant, această obligație presupune că părțile în procedurile judiciare pot aștepta să primească un răspuns specific și explicit la argumentele care sunt decisive pentru rezultatul procedurii respective (a se vedea, printre altele, Ruiz Torija c. Spania , 9 decembrie 1994, §§ 29-30, Serie A nr. 303-A și Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19, § 327, 9 februarie 2021). În plus, în cazurile de interferență cu drepturile garantate în temeiul convenției, Curtea urmărește să stabilească dacă motivele prevăzute pentru hotărârile din instanța internă sunt automate sau stereotipice (a se vedea Moreira Ferreira c. Portugalia (nu. 2) [GC], nr. 19867/12, § 84, 11 iulie 2017). Principiile respective privind dreptul la o decizie motivată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție au fost aplicate în o serie de cazuri turce (a se vedea, de exemplu, Emel Boyraz v. Turcia , nr. 61960/08 , §§ 74-75 , 2 decembrie 2014; Deryan c. Turcia, nr. 41721/04, §§ 35-42, 21 iulie 2015; Cihangir Yıldız v. Turcia, nr. 39407/03, §§ 41-50, 17 aprilie 2018; Hülya Ebru Demitel v. Turcia, nr. 30733/08, §§ 48-52, 19 iunie 2018; Murat Akın v. Turcia, nr. 40865/05, §§ 41-43, 9 octombrie 2018; Pişkin v. Turcia, nr. 33399/18, §§ 147-50, 15 decembrie 2020; Korkut și Amnesty International Türkiye v. Türkiye, nr. 61177/09, §§ 53-56, 9 mai 2023; și Onat și alții v. Türkiye, nos. 61590/19 și alte 6, § 71, 25 martie 2025). Revizuirea faptelor prezentelor cauze în funcție de aceste principii, Curtea consideră că instanța internă nu a reușit în datoria lor de a furniza motive pentru deciziile lor și nu a abordat argumentele relevante și importante susținute de solicitanți. Eșecurile procedurale specifice sunt indicate în tabelul adăugat, iar acestea solicită Curții să concluzioneze că dreptul reclamanților la o decizie judecătorească motivată nu a fost garantat. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 11. Referitor la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa (a se vedea, în special, Pronina c. Ucraina, nr. 63566/00, 18 iulie 2006 și Korkut și Amnesty International Türkiye, citate mai sus, § 95), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la lipsa raționării sau raționării inadecvate în deciziile judecătorești; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că, de la expirarea trei luni, până la decontarea dobânzilor simple, trebuie să fie plătite la sumele de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale în timpul perioadei de default plus trei puncte procente. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Viktoriya Maradudina Stéphane Pisani Președintele adjunct al Registrului interimar Apendice Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (foarte raționări sau raționări inadecvate în hotărârile judecătorești) nr. Aplicaţie nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația Reprezentantului Obiectivul procedurii interne Argument cheie pe care instanța nu a abordat Data hotărârii instanței Denumirea instanței Curții Constituționale Turce Valoarea atribuită pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 30027/20 29/06/20 Öner FELEMEZ 1986 Mervan Eren Gül Diyarbakır Reclamantul pentru reintegrarea postului său în urma concedierii dintr-o societate privată, care a fost subcontractantul municipiului Mardin, în temeiul unui decret legislativ de urgență, din cauza presupuselor legături cu PKK. Motivele concedierii reclamantului. În special, argumentul principal al reclamantului este că a fost concediat de la poziția sa fără motive, explicații, anchete sau anchete și că instanța internă nu a examinat motivele suspiciunilor privind afiliarea reclamantului la PKK. Curtea de Apel Gaziantep și-a respins cazul, în principal, declarând că reclamantul a fost respins în conformitate cu decretul privind dreptul de urgență, fără a efectua o evaluare individualizată în ceea ce privește reclamantul și explicând ce fel de informații sau motive au fost furnizate în ceea ce privește afiliarea reclamantului la PKK. 27/04/2018 Curtea de Primă Instanță Mardin (Asliye Hukuk Mahkemesi) 19/02/2019 Curtea Regională de Apel Gaziantep Numărul și data deciziei, 2019/111080 31/12/2019 2000 250 34403/20 13/07/2020 Zeynep YORGUN 1988 Sabahattin Kaya Van Reclamantul solicitării de reintegrare la postul său în urma concediării pe baza suspiciunilor de aderare la PKK/KCK. Motivele concedierii reclamantului. Tribunalul muncii a respins cazul, în principal, declarând că reclamantul a fost concediat de la muncă pentru că se crede că este afiliat la grupul încurcat, fără a efectua o evaluare individualizată a reclamantului și a explicat ce fel de informații sau motive au fost furnizate în ceea ce privește afiliarea reclamantului la o organizație teroristă. 02/05/2018 Van II Curtea de Muncire 08/11/2018 Erzurum Curtea Regională de Apel Numărul și data deciziei, 2018/37791 09/12/2019, Data notificării, 11/12/2019 2000 250 11548/21/01/2021 Fırat GÜMÜŞ 1971 Hediye Saltan Diyarbakir Reclamantul solicită reintegrarea la postul său în urma concedierii sale din cauza suspiciunilor de aderare la o organizație teroristă. Motivele concedierii reclamantului și, în special, motivele pentru care reclamantul a fost considerat afiliat unei astfel de organizații. Reclamantul susține în acest sens că instanțele au determinat că a fost condamnat pentru propagande teroristă, în ciuda faptului că a fost achitat de această infracțiune în timp ce procedurile de reintegrare erau în așteptare. 19/06/2018 Diyarbakır șasea instanță de muncă 2017/1174 E. 2018/842 K. Numărul și data deciziei, 2019/2868 04/11/2020 2.000 250 36831/24 21/11/2024 İbrahim AY 1980 Rehşan Bataray Saman Diyarbakır Reclamantul de reintegrare la postul său în urma concedierii sale din motive de suspiciune de aderare la o organizație teroristă pe baza decretului legislativ nr. 677. Motivele individualizate ale concedierii reclamantului. În special, reclamantul a afirmat că nu are nici o afiliație/deficiențe cu nicio organizație teroristă și că nici argumente sau dovezi concrete nu au fost incluse în dosarul său pentru a dovedi altfel. Tribunalul muncii a respins cazul, declarând că reclamantul a fost concediat de la muncă pentru că se crede că este membru al unei organizații teroare sau al unui grup care este înțeles să acționeze împotriva securității naționale, fără a efectua o evaluare individualizată în ceea ce privește reclamantul și pentru a explica ce fel de informații sau motive au fost furnizate în ceea ce privește afiliarea reclamantului la o organizație teroristă. 07/06/2017 Diyarbakır Tribunalul muncii 15/11/2017 Tribunalul Civil Regional Gaziantep Tribunalul Civil 02/07/2018 Curtea de Casație Numărul și data hotărârii, 2023/2579 24/10/2024 Data notificării, 01/11/2024 2.000 250 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil solicitanților. [2] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă solicitanților.

SECOND SECTION

CASE OF

FELEMEZ AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 30027/20 and 3 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Felemez and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Juha Lavapuro,

Hugh Mercer

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 December 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Türkiye lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions. They relied, expressly or in substance, on Article

6 § 1 of the Convention.

7.

According to the Court’s established case-law reflecting a principle linked to the proper administration of justice, judgments of courts and tribunals should adequately state the reasons on which they are based. The extent to which this duty to give reasons applies may vary according to the nature of the decision and must be determined in the light of the circumstances of the case (see

García Ruiz v. Spain

[GC], no. 30544/96, §

26, ECHR 1999‑I). Without requiring a detailed answer to every argument advanced by the complainant, this obligation presupposes that parties to judicial proceedings can expect to receive a specific and explicit reply to the arguments which are decisive for the outcome of those proceedings (see, among other authorities,

Ruiz Torija v. Spain

, 9 December 1994, §§

29-30, Series A no. 303‑A,

and

Xhoxhaj v. Albania

, no. 15227/19, § 327, 9

February 2021). Moreover, in cases relating to interference with rights secured under the Convention, the Court seeks to establish whether the reasons provided for decisions given by the domestic courts are automatic or stereotypical (see,

Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2)

[GC], no. 19867/12, § 84, 11 July 2017).

8.

Those principles relating to a right to a reasoned decision under Article

6 § 1 of the Convention have been applied in a number of Turkish cases (see,

for example,

Emel Boyraz v. Turkey

, no 61960/08, §§

74-75, 2

December 2014;

Deryan v. Turkey

, no. 41721/04, §§ 35-42, 21 July 2015;

Cihangir Yıldız v. Turkey

, no. 39407/03, §§ 41-50, 17 April 2018;

Hülya Ebru Demirel v.

Turkey

, no. 30733/08, §§ 48-52, 19 June 2018;

Murat Akın v.

Turkey

, no. 40865/05, §§ 41-43, 9 October 2018;

Pișkin

v.

Turkey

, no.

33399/18, §§ 147-50, 15 December 2020;

Korkut and Amnesty International Türkiye v. Türkiye

, no. 61177/09, §§ 53-56, 9 May 2023; and

Onat and Others v. Türkiye

, nos. 61590/19 and 6 others, § 71, 25

March 2025).

9.

Reviewing the facts of the present cases in the light of those principles, the Court considers that the domestic courts failed in their duty to provide reasons for their decisions and did not address pertinent and important arguments raised by the applicants. The specific procedural failings are indicated in the appended table, and they prompt the Court to conclude that the applicants’ right to a reasoned court decision was not secured.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Pronina v. Ukraine,

no. 63566/00, 18 July 2006 and

Korkut and Amnesty International Türkiye,

cited above, § 95), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphane Pisani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of reasoning or inadequate reasoning in court decisions)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Subject matter of the domestic proceedings

Key argument the court failed to address

Date of the court decision

Name of the court

Turkish Constitutional Court decision

Amount awarded for non

‑

pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

30027/20

29/06/2020

Öner FELEMEZ

1986

Mervan Eren Gül

Diyarbakır

The applicant’s request for reinstatement to his post following his dismissal from a private firm, which was a subcontractor of Mardin Municipality, under an emergency legislative decree, on account of his alleged links with PKK.

The reasons for the applicant’s dismissal.

Particularly, the applicant’s key argument is that he was laid off from his position without any reasons, explanation, investigation or an inquiry and that the domestic courts did not examine the grounds of the suspicion regarding the applicant’s affiliation with PKK.

Gaziantep Court of Appeals dismissed his case mainly by stating that the applicant was dismissed in accordance with the Emergency Law Decree without carrying out an individualised assessment in respect of the applicant and explaining what sort of information or grounds were given concerning the applicant’s affiliation with PKK.

27/04/2018

Mardin Court of First Instance

(Asliye Hukuk Mahkemesi)

19/02/2019

Gaziantep Regional Court of Appeals

Decision number and date,

2019/11080 31/12/2019

2,000

250

34403/20

13/07/2020

Zeynep YORGUN

1988

Sabahattin Kaya

Van

The applicant’s request for reinstatement to his post following his dismissal on the ground of suspicion of affiliation with the PKK/KCK.

The reasons for the applicant’s dismissal.

The Labour Court dismissed the case mainly by stating that the applicant was laid off from work because he was believed to be affiliated with the impugned group, without carrying out an individualised assessment in respect of the applicant and explaining what sort of information or grounds were given concerning the applicant’s affiliation with a terrorist organisation.

02/05/2018

Van 2nd Labour Court

08/11/2018

Erzurum Regional Court of Appeals

Decision number and date,

2018/37791 09/12/2019,

Notification date, 11/12/2019

2,000

250

11548/21

21/01/2021

Fırat GÜMÜȘ

1971

Hediye Saltan

Diyarbakir

The applicant’s request for reinstatement to his post following his dismissal on the grounds of suspicion of affiliation with a terrorist organisation.

The reasons for the applicant’s dismissal and in particular grounds on which the applicant was considered to be affiliated with such an organisation. The applicant submits in this respect that the courts determined he had been convicted of terrorist propaganda despite the fact that he had been acquitted from that offence while the reinstatement proceedings were pending.

19/06/2018

Diyarbakır 6th Labour Court

2017/1174 E.

2018/842 K.

Decision number and date,

2019/2868 04/11/2020

2,000

250

36831/24

21/11/2024

İbrahim AY

1980

Rehșan Bataray Saman

Diyarbakır

The applicant’s request for reinstatement to his post following his dismissal on the grounds of suspicion of affiliation with a terrorist organisation on the basis of legislative decree no.

677.

The individualised reasons for the applicant’s dismissal. Particularly, the applicant stated that he did not have any affiliation/ties with any terrorist organisation, and that no concrete arguments or evidence was included in his file to prove otherwise.

The Labour Court dismissed the case by stating that the applicant was laid off from work because he was believed to be a member of or affiliated with a terror organisation or a group that is understood to be acting against the national security, without carrying out an individualised assessment in respect of the applicant and explaining what sort of information or grounds were given concerning the applicant’s affiliation with a terrorist organisation.

07/06/2017

Diyarbakır Labour Court

15/11/2017

Gaziantep Regional Civil Court

02/07/2018

Court of Cassation

Decision number and date,

2023/2579 24/10/2024

Notification date, 01/11/2024

2,000

250

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.