CASE OF ÖZTÜRK AND OTHERS v. TÜRKİYE

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖZTÜRK ȘI ALTE CAUZE v. TÜRKİYE (Aplicații nos. 40572/19 și altele 4 – a se vedea lista adăugată) JUDGMENT STRASBOURG 27 noiembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Öztürk și alții c. Türkiye, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphane Pisani , Președintele Juha Lavapuro, Hugh Mercer , judecători și Viktoriya Maradudina, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 6 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Türkiye depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul turc („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții s-au plâns de lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește deciziile Consiliului judecătorilor și procurorilor (CJP). Reclamanții s-au plâns de lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește deciziile CJP. Ei au invocat, în mod expres sau substanțial, la art. 1 din Convenție. Curtea reiterează că funcționarii publici pot fi excluși din protecția prevăzută la art. 6 numai dacă statul din dreptul său național exclude accesul la o instanță pentru categoria de personal în cauză și dacă această excludere a fost justificată din motive obiective în interesul statului (a se vedea Grzęda c. Polonia [GC], nr. 43572/18, § 261, 15 martie 2022). Curtea subliniază că a concluzionat în Bilgen v. Turcia (n. 1571/07, §§ 76-81, 9 martie 2021), că art. 6 a fost aplicabil hotărârii CJP de a transfera judecătorul reclamant într-o altă instanță într-un district judecător cu grad mai scăzut împotriva voinței sale, deoarece a doua condiție stabilită în Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda (n. 63235/00, CEDH 2007‐II) nu a fost îndeplinită. Curtea a ajuns la aceeași concluzie în Eminağaoğlu c. Turcia (n. 76521/12, § 125, 9 martie 2021, cu privire la sancțiunea disciplinară impusă de CJP procurorului reclamant. De asemenea, în cazul Oktay Alkan c. Türkiye , (n. 24492/21, § 58, 20 iunie 2023), Curtea a constatat că art. 6 este aplicabil hotărârii CJP de a nu confirma numirea unui candidat judiciar în funcție, în ciuda respectării cerințelor legale de eligibilitate. Având în vedere garanțiile de garantare a independenței justiției, Curtea a constatat că nu ar fi justificat să excludă membrii justiției, sau candidații judiciari, de la protecția articolului 6 din Convenție în ceea ce privește numirea lor și condițiile de ocupare a acestora pe baza obligației speciale de loialitate și de încredere față de stat. În acest sens, Curtea a afirmat că, în timp ce relația de ocupare a forței de muncă dintre un funcționar public și stat poate fi definită tradițional ca fiind una bazată pe încredere și loialitate față de sucursala executivă în măsura în care angajații statului sunt obligați să pună în aplicare politicile guvernamentale, același lucru nu este valabil pentru membrii justiției, care joacă un rol diferit și mai independent din cauza datoriei lor de a furniza controale privind încălcările guvernamentale și abuzurile de putere (a se vedea , Bilgen , § 79; Eminağaoğlu 76 și Oktay Alkan , §§ 57-58, citat mai sus). Prin urmare, a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 în ceea ce privește absența revizuirii judiciare a deciziilor CJP în cazurile respectivelor solicitanți. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul prezentelor plângeri. Acesta remarcă că, ținând cont de interesul public puternic de a menține independența justiției și statului de drept, absența impugnată a unei revizuiri judiciare a deciziilor CJP în cazurile actuale nu a urmărit niciun obiectiv legitim și că, în consecință, chiar esența dreptului de acces al reclamanților la o instanță a fost afectată. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 11. Respectând documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Gülcü și alții c. Türkiye [Comitetul], nr. 37013/15 și 42 altele, § 27-28, 23 aprilie 2024), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lipsa de acces la o instanță în ceea ce privește deciziile Consiliului judecătorilor și procurorilor (CJP); deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 27 noiembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Stéphane Pisani Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (nu are acces la o instanță în ceea ce privește deciziile Consiliului judecătorilor și procurorilor (CJP) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului Data hotărârii CJP care nu a fost admisă la revizuirea judiciară Data notificării deciziei Obiectivul deciziei CJP Sumele acordate pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 40572/19 13/06/2019 Burhan ÖZTÜRK 1975 Demir Döndü Ankara 16/01/2019 n/o sancțiune disciplinară 2000 250 47425/19 16/08/2019 Abdullah TOKLU 1984 19/06/2019 n/o sancțiune disciplinară 2.000 51119/19 26/08/2019 Yıldıray GİDEN 1983 15/05/2019 22/07/2019 sancțiune disciplinară 2.000 58038/19 14/10/2019 Halil İbrahim KEBEȘOδLU 1972 02/05/2019 28/05/2019 sancțiune disciplinară 2.000 9054/20 03/02/20 Sedat ÜNAL 1982 18/09/2019 07/11/2019 sancțiune disciplinară 2.000 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți [2], în plus, orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.

SECOND SECTION

CASE OF

ÖZTÜRK AND OTHERS v. TÜRKİYE

(Applications nos. 40572/19 and 4 others – see appended list)

JUDGMENT

STRASBOURG

27 November 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Öztürk and Others v. Türkiye,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Stéphane Pisani

, President

,

Juha Lavapuro,

Hugh Mercer

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 6 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Türkiye lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Turkish Government (“the Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the lack of access to a court with regard to decisions by the Council of Judges and Prosecutors (CJP).

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 of the Convention

6.

The applicants complained of the lack of access to a court with regard to decisions by the CJP. They relied, expressly or in substance, on Article

6

§

1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that civil servants can only be excluded from the protection embodied in Article 6 if the State in its national law excluded access to a court for the category of staff in question and if this exclusion was justified on objective grounds in the State’s interest (see

Grzęda v.

Poland

[GC], no. 43572/18, § 261, 15 March 2022). The Court points out that it concluded in

Bilgen

v. Turkey

(no. 1571/07, §§ 76-81, 9 March 2021) that Article

6 was applicable to the decision of the CJP to transfer the applicant judge to another court in a lower

‑

ranking judicial district against his will, as the second condition laid down in

Vilho Eskelinen and Others v.

Finland

([GC], no. 63235/00, ECHR 2007‑II) was not met. The Court came to the same conclusion in

Eminağaoğlu v. Turkey

(no. 76521/12, § 125, 9

March 2021)

,

regarding the disciplinary sanction imposed by the CJP on the applicant prosecutor. Likewise, in the case of

Oktay Alkan v.

Türkiye

, (no.

24492/21, § 58, 20 June 2023), the Court found Article 6 to be applicable to the CJP’s decision not to confirm the appointment of a judicial candidate into office despite him having met the statutory eligibility requirements.

8.

In the light of the guarantees for safeguarding the independence of the judiciary, the Court found that it would not be justified to exclude members of the judiciary, or judicial candidates, from the protection of Article 6 of the Convention in matters concerning their appointment and the conditions of their employment on the basis of the special bond of loyalty and trust to the State. In reaching that finding, the Court stated that, while the employment relationship between a civil servant and the State can traditionally be defined as one based on trust and loyalty to the executive branch in so far as employees of the State are required to implement government policies, the same does not hold true for the members of the judiciary, who play a different and more independent role because of their duty to provide checks on government wrongdoing and abuse of power (see

, Bilgen

, § 79;

Eminağaoğlu

§

76, and

Oktay Alkan

, §§ 57-58, all cited above). It therefore found a violation of Article 6 § 1 in respect of the absence of judicial review of the CJP’s decisions in those applicants’ cases.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the present complaints. It notes that, taking into account the strong public interest in upholding the independence of the judiciary and the rule of law, the impugned absence of a judicial review of the decisions of the CJP in the present applicants’ cases did not pursue any legitimate aim and that, accordingly, the very essence of the applicants’ right of access to a court was impaired.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Gülcü and Others v. Türkiye

[Committee], nos.

37013/15 and 42 others, § 27-28, 23 April 2024), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the lack of access to a court with regard to decisions by the Council of Judges and Prosecutors (CJP);

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 27 November 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Stéphane Pisani

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(lack of access to a court with regard to decisions by the Council of Judges and Prosecutors (CJP))

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of the CJP decision that was not amenable to judicial review

Date of notification of the decision

Subject matter of the CJP’s decision

Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant

(in euros)

[1]

Amount awarded

for costs and expenses per application

(in euros)

[2]

40572/19

13/06/2019

Burhan ÖZTÜRK

1975

Demir Döndü

Ankara

16/01/2019

n/a

disciplinary sanction

2,000

250

47425/19

16/08/2019

Abdullah TOKLU

1984

19/06/2019

n/a

disciplinary sanction

2,000

-

51119/19

26/08/2019

Yıldıray GİDEN

1983

15/05/2019

22/07/2019

disciplinary sanction

2,000

-

58038/19

14/10/2019

Halil İbrahim KEBEȘOĞLU

1972

02/05/2019

28/05/2019

disciplinary sanction

2,000

-

9054/20

03/02/2020

Sedat ÜNAL

1982

18/09/2019

07/11/2019

disciplinary sanction

2,000

-

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.

[2]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.