AFFAIRE KÖK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

19.10.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violations de l'art. 6-1;Non-violation de P1-2;Dommage matériel - demande rejetée;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KÖK c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 3 CAUZA KÖK c. TURCIA (solicitarea nr. 1855/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 19 octombrie 2006 DEFINITIVF 19/01/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate suferi modificări de formă. În cauza Kök c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii B.M. Zupančič președintele Hedigan Türmen Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Ziemel, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera Consiliului la 28 septembrie 2006, Renunță la hotărârea adoptată la această dată procedurală La originea cauzei se află o cerere (n 1855/02) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, Mualla Kök ( La 21 noiembrie 2001, Curtea a sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( La 11 octombrie 2004, Curtea (secțiunea a treia) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis că va fi examinată în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. La 20 decembrie 1989, după terminarea studiilor de medicină, recurenta a început o specializare în obstetrică și ginecologică la spitalul Ardino din Bulgaria. În 1990, aceasta și-a întrerupt formarea de specialist din cauza plecării forțate în Turcia. La 5 octombrie 1990, recurenta a început să lucreze ca medic contractual la spitalul Haseki ( În conformitate cu un certificat de echivalență eliberat la 24 iulie 1990. La 18 martie 1994, Bakanl. La Ministerul Sănătății a depus la Ministerul Sănătății o cerere de echivalență a diplomei sale universitare în medicină, precum și o cerere de recunoaștere a duratei stagiului său de specializare în Bulgaria, pentru a-și putea continua specializarea în Turcia. Prin decizia din 26 mai 1994, s-a acordat echivalența diplomei universitare, însă cererea de a susține durata stagiului de specializare a fost respinsă printr-o decizie din 17 ianuarie 1995 adoptată în temeiul articolului 26 litera (a) din regulamentul privind specializările în medicină. Această dispoziție, astfel cum a fost modificată la 12 aprilie 1993 și intrată în vigoare la 30 aprilie 1993, prevedea că persoanele care și-au început specializarea în medicină în străinătate trebuie să se supună examinării generale de specializare (T La 10 aprilie 1995, recurenta a introdus o acțiune în fața Tribunalului Administrativ din Ankara împotriva Ministerului Sănătății în vederea anulării deciziei din 17 ianuarie 1995 și a solicitat, de asemenea, suspendarea executării acestei decizii. 11. Prin hotărârea din 13 aprilie 1995, Tribunalul Administrativ a decis să completeze dosarul și să solicite observații ca răspuns al Ministerului Sănătății înainte de a se pronunța cu privire la suspendarea executării formulate de recurentă. 12. Prin hotărârea din 7 iulie 1995, Tribunalul Administrativ a acceptat cererea de prelungire formulată de Ministerul Sănătății în scopul prezentării observațiilor sale cu privire la fond. 13. La 28 iulie 1995, Tribunalul Administrativ a respins cererea de suspendare a executării deciziei în cauză. 14. În februarie 1996, instanța administrativă a demisionat pe reclamantă din cauza faptului că decizia în litigiu era conformă cu legislația în vigoare și, în special, a considerat că aceasta nu îndeplinea condițiile impuse de legislația internă. La 5 martie 1999, Consiliul de Stat a decis să solicite informații suplimentare de la Ministerul Sănătății și să suspende hotărârea până la data de 17. La 17 noiembrie 1999, Consiliul de Stat a decis să își reînnoiască decizia din 5 martie 1999, având în vedere lipsa unui răspuns din partea administrației în termenul stabilit 18. La 5 ianuarie 2000, Ministerul Sănătății a răspuns la întrebarea Consiliului de Stat și a prezentat informațiile necesare. 19. La 8 februarie 2000, Consiliul de Stat a confirmat hotărârea de primă instanță. 20. La 4 mai 2000, recurenta sesizează Consiliul de Stat cu privire la o acțiune de rectificare. (...) în unanimitate, se decide, în temeiul articolului 20 din Codul de procedură administrativă, să invite Ministerul Sănătății să furnizeze toate informațiile [în ceea ce privește punctele menționate mai jos] în termen de 30 de zile de la notificarea prezentei decizii. Există o dispoziție specială care reglementează situația persoanelor care sosesc în Turcia din cauza exilului forțat din Bulgaria în 1990 ce tipuri de acte au fost efectuate cu privire la persoanele aflate într-o situație comparabilă cu cea a părții solicitante a facilităților au fost acordate acestor persoane? (...) Din dosar reiese că această decizie a fost comunicată recurentei în aceeași zi. 22. Pe de altă parte, la aceeași dată, Consiliul de Stat a decis să aștepte răspunsul Ministerului Sănătății înainte de a se pronunța asupra cererii de suspendare a executării formulate de recurentă. Această decizie a fost comunicată acesteia din urmă 23. Prin scrisoarea din 16 martie 2001, Ministerul Sănătății a prezentat informațiile solicitate de Consiliul de Stat și a explicat că recurenta, care și-a întrerupt studiile de asistentă timp de patru ani, nu a îndeplinit condițiile necesare în acest sens. În special, acesta a susținut că, în temeiul articolului 26 din regulamentul care reglementează specializările în medicină, persoanele care și-au început specializarea în medicină în străinătate ar trebui să se supună examinării generale de specializare și să aibă succes în domeniul pe care l-au ales înainte de a-și putea continua studiile în Turcia în domeniul respectiv 24. Din dosar reiese că scrisoarea din 16 martie 2001 nu a fost comunicată recurentei. Printr-un memoriu din 9 aprilie 2001, aceasta a solicitat acceptarea cererii sale de rectificare ca urmare a nerespectării Deciziei din 19 decembrie 2000. 25. La 26 aprilie 2001, Consiliul de Stat a respins recursul prin rectificare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNĂ PERTINENTE 26. În dreptul turc, profesia de medic se numără printre profesiile liberale: după ce este autorizat, medicul este liber să practice sau nu, și poate lucra într-un spital public sau privat (a se vedea Legea nr. 1219 din 14 aprilie 1928 Curtea constată că cererea nu este în mod evident greșit întemeiată în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție. Pe de altă parte, aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Recurenta susține că durata procedurii în fața instanțelor administrative a depășit termenul rezonabil, în sensul articolului 1 din convenție. În plus, procedura în fața Consiliului de Stat nu ar fi respectat principiul egalității armelor inerent dreptului la un proces echitabil garantat de aceeași dispoziție astfel formulată Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) și într-un termen rezonabil, de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 29. Guvernul se opune acestei afirmații. Cu privire la aplicabilitatea art. 6 alin. 6 alin. (1) în cazul de față, litigiul prezentat instanțelor administrative care nu se referă la drepturi și obligații cu caracter civil; el subliniază că dreptul la specializare în medicină nu este garantat ca atare prin dreptul turc. Recurenta a introdus o acțiune cu scopul de a continua specializarea pe care a început-o în străinătate, în timp ce dreptul turc impunea anumitor condiții admiterea la specializare pe care recurenta nu o satisfăcea. Pe de altă parte, potrivit guvernului, dat fiind că recurenta lucrează într-un spital public, cererea sa poate fi considerată ca având legătură cu cariera. 31. Recurenta susține că art. 6 se aplică în cazul de față. 32. În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții, termenii Cu toate acestea, art. 6 alineatul (1) nu se mulțumește cu o legătură neclară sau cu repercusiuni îndepărtate. : Drepturile și obligațiile cu caracter civil trebuie să constituie obiectul sau unul dintre obiectele care fac obiectul contestației și rezultatul procedurii în litigiu trebuie să fie direct decisiv pentru un astfel de drept (Contul, Van Leuven și De Meyere c. Belgia, Hotărârea din 23 iunie 1981, seria A n 43, p. 21, § 46) ; Această dispoziție se aplică numai unei proceduri care conduce la o decizie cu efecte directe, dar nu și consecințe indirecte sau accidentale, asupra drepturilor și obligațiilor cu caracter civil ale persoanei în cauză (Frank Surmont și Helena De Mearechy și alte c. Belgia , Decizia Comisiei din 6 iulie 1989, Deciziile și rapoartele 62, p. 284. Pe de altă parte, Curtea a statuat că, în cazul în care o legislație condiționează admiterea unei profesii și pe care persoana în cauză o satisface, acesta din urmă are un drept de acces la profesia respectivă (De Moor c. Belgia, Hotărârea din 22 iunie 1994, seria A n 292 A, p. În plus, Comisia a considerat că, atunci când un stat acordă drepturi care pot face obiectul unei căi de atac judiciare, aceste drepturi pot fi considerate, în principiu, drept drepturi cu caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1) (Tinnelly & Sons Ltd și alții și McElduff și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 10 iulie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998 IV, p. 1656, punctul 61). În cazul de față, pare clar că o mai mult de o dată a apărut după decizia luată de Ministerul Sănătății la 17 ianuarie 1995 (punctul 9 de mai sus). Reală și serioasă, aceasta se referea la existența dreptului, revendicat de recurentă, de a continua specializarea în medicină pe care a început-o în străinătate pentru a lucra în sectorul privat sau public ca specialist. Rezultatul procedurii în litigiu putea duce la anularea deciziei atacate, și anume refuzul cererii sale de a susține durata stagiii sale de specializare; aceasta era astfel direct decisivă pentru dreptul în cauză; este suficient, prin urmare, să se stabilească dacă dreptul M Kök să își continue specializarea în medicină are caracter civil în sensul articolului 6 alineatul (1). 34. Curtea amintește că, în cazul în care a ajuns la concluzia că noțiunea de "drepturi și obligații cu caracter civil" este autonomă, aceasta a considerat, de asemenea, că, în acest domeniu, legislația statului în cauză nu era lipsită de interes (König c. Germania, Hotărârea din 28 iunie 1978, seria A n 27, p. 30, § 89). Într-adevăr, în ceea ce privește nu numai calificarea juridică, ci și conținutul material și efectele pe care le conferă dreptul intern al statului în cauză, un drept trebuie considerat sau nu ca fiind de natură civilă în sensul acestei expresii în convenție. În plus, este de competența Curții, în exercitarea controlului său, să țină seama și de obiectul și de scopul Convenției (Perez c. Franța [GC], nr 47287/99, § 57, CEDH 2004 I). 35. Cu privire la caracterul civil al dreptului în cauză, Curtea face trimitere la jurisprudența sa privind profesia medicală (König, citată anterior, § 92, Cont, Van Leuven și De Meyere, citată anterior, p. 20 § 44 45, Albert și Le Cont c. Belgia, Hotărârea din 10 februarie 1983, seria A n 58, p. 14, § 27, și Kraska c. Elveția, Hotărârea din 19 aprilie 1993, seria A n 254 B, p. 48, § 25. În dreptul turc, profesia de medic se numără printre profesiile liberale: după ce este autorizat medicul este liber să practice sau nu, și poate lucra într-un spital public sau privat (punctul 26 de mai sus). În plus, caracterul general al locurilor de muncă din sectorul sănătății este îndepărtat de activitățile specifice ale administrației publice, deoarece acestea nu implică o participare directă sau indirectă la exercitarea autorității publice sau la funcțiile care au ca obiect protejarea intereselor generale ale statului sau ale altor autorități publice (a se vedea Pellegrin c. Franța [GC], nr. 28541/95, § 41, CEDO 1999 VIII. 36. Desigur, prin introducerea instanței administrative, recurenta, doctor în medicină, viza anularea refuzului de a administra cererea sa de admitere la specializare în medicină, susținând că această decizie era afectată de ilegalitate în măsura în care dispozițiile în vigoare prevedeau anumite excepții (compararea Hotărârea din 26 iunie 1986, seria A n 101, p. 11-12, § 35. Cu toate acestea, s-a dovedit că reclamanta nu avea dreptul de a obține admiterea solicitată, deoarece aceasta nu îndeplinește condițiile necesare; totuși, avea dreptul la o procedură de examinare periodică privind cererea sa de continuare a specializării sale (a se vedea, mutatis mutandis Motière c. Franța (dec.), n 39615/99, 28 martie 2000 și, mutatis mutandis Kraska, menționat anterior, § 26. 37. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere că regularitatea unei proceduri referitoare la un drept cu caracter civil era pregătită pentru o acțiune judiciară care a fost exercitată de recurentă, trebuie să se conchidă că o dreptul cu caracter civil a apărut în acest caz și a fost pronunțat de instanța administrativă; prin urmare, art. 6 alineatul (1) se aplică în speță Cu privire la respectarea articolului 6 alineatul (1) Durata procedurii 38. Curtea constată că părțile convin să stabilească punctul de plecare al perioadei care urmează să fie luată în considerare în ziua sesizării Tribunalului Administrativ din Ankara, și anume la 10 aprilie 1995. De asemenea, nu este controversat că procedura s-a încheiat la 26 aprilie 2001, data la care Consiliul de Stat a respins acțiunea în revizuire introdusă de reclamantă. 39. La rândul său, Curtea reamintește jurisprudența organelor Convenției conform căreia o procedură de rectificare a erorii materiale nu intră în domeniul de aplicare al art. 6 din Convenție, în măsura în care procedura menționată nu vizează nici soluționarea unei contestații cu privire la un drept cu caracter civil, nici nu se pronunță asupra temeiniciei unei acuzații în materie penală ( Prin urmare, această procedură de rectificare nu ar trebui să fie luată în considerare, în principiu, în perioada care urmează să fie luată în considerare pentru evaluarea duratei procedurii (a se vedea, în același sens, Mehmet Özel și alții c. Turcia, nr. 50913/99, § 34, 26 aprilie 2005). Cu toate acestea, Curtea arată că, în speță, acțiunea în rectificare introdusă de recurentă nu viza să obțină rectificarea unei erori materiale, ci anularea actului atacat al administrației. Pe de altă parte, Consiliul de Stat a efectuat examinarea pe fond a cauzei, în special prin introducerea unor întrebări de fond pârâtului în scopul de a clarifica anumite aspecte juridice. În consecință, Curtea consideră că, în speță, trebuie să se ia în considerare etapa referitoare la rectificare (a se vedea Wiot, citată anterior, punctul 22 și Erdokovy c. Italia (cc.), nr. 40982/98, 30 martie 1999). 40. Prin urmare, la fel ca părțile, Curtea constată că procedura, inițiată la 10 aprilie 1995 și încheiată la 26 aprilie 2001, a durat aproximativ șase ani pentru trei grade de jurisdicție după o procedură administrativă prealabilă. 41. Curtea amintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri se apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile consacrate de jurisprudență, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și cel al autorităților competente (a se vedea, printre altele, Pelioire și Sassi c. Franța [GC], n 2544/94, § 67, CEDO 1999 II). 42. Curtea ia notă de întârzierea excesivă a examinării recursului de către Consiliul de Stat: a durat aproximativ trei ani ca acesta din urmă să își dea seama de caracterul incomplet al dosarului și să dispună un supliment de cercetare la 5 martie 1999. În plus, după această dată, recurenta a trebuit să mai aștepte 11 luni pentru a se lua o decizie cu privire la recursul său. 43. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că cauza recurentei nu a fost audiată într-un termen rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. Egalitatea armelor Principii pertinente 44. Curtea amintește că conceptul de proces echitabil implică a priori posibilitatea părților la proces de a lua cunoștință de orice document sau observație prezentată și de a discuta despre aceasta (a se vedea, printre altele, Vermeulen c. Belgia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996 I, p. 234, § 33, Lobo Machado c. Portugalia, Hotărârea din 20 februarie 1996, Rec., 1996, p. 206, § 31, Kress c. Franța [GC], n 39594/98, § 74, CEDO 2001 VI, și Yvon c. Franța 44962/98, § 38, CEDO 2003 V. Curtea amintește că noțiunea de proces echitabil include dreptul la un proces contradictoriu care implică dreptul părților de a face cunoscute elementele necesare pentru succesul pretențiilor lor, dar și de a lua cunoștință de orice piesă sau observație prezentată judecătorului în vederea influenței deciziei sale și de a o discuta (Nideröst-Huber c. Elveția , Hotărârea din 18 februarie 1997, Rec., 1997 I, p. 108, § 24. Acest principiu este valabil pentru observațiile și înscrisurile prezentate de părți, dar și de un magistrat independent, cum ar fi comisarul guvernului (Kress , citată anterior, și APBP c. Franța, n 38436/97, 21 martie 2002), de o administrație (Krčmář și alții c. Republica Cehă , n. 35376/97, § 44, 3 martie 2000) sau de instanța care a pronunțat hotărârea pronunțată (Nideröst-Huber, citată anterior). 45. În plus, judecătorul trebuie să respecte el însuși principiul contradictoriu, în special atunci când respinge un recurs sau soluționează un litigiu pe baza unui motiv reținut din oficiu (Skondrianos c. Grecia, n 63000/00, 74291/01 și 74292/01, §§ 29-30, 18 decembrie 2003; și Clinica des Acacias și alții, Franța, n 65399/01, 65406/01, 65405/01 și 65407/01, § 38, 13 octombrie 2005). Aplicarea acestor principii 46. În cazul de față, la 19 decembrie 2000, în cadrul examinării sale, Consiliul de Stat a decis din oficiu să solicite Ministerului Sănătății, care făcea parte și din cauză, informații detaliate privind legislația referitoare la persoanele aflate într-o situație comparabilă cu cea a părții solicitante, precum și privind actele administrative efectuate în acest sens (punctul 21 de mai sus). 47. La 16 martie 2001, Ministerul a trimis o scrisoare referitoare la analiza situației juridice a recurentei (punctul 23 de mai sus) și a subliniat că aceasta nu îndeplinește condițiile necesare în acest sens. Nu se contestă faptul că acest document nu a fost comunicat persoanei în cauză. 48. Pentru reclamantă, lipsa de comunicare a acestor informații nu este compatibilă cu principiul egalității armelor inerent dreptului la un proces echitabil. 49. Guvernul susține că o examinare din oficiu efectuată de instanțele administrative nu necesită prezentarea observațiilor părților cauzei, în măsura în care informațiile solicitate din oficiu de Consiliul de Stat tindeau doar să clarifice anumite aspecte juridice. 50. Curtea nu este de acord cu teza guvernului. În opinia sa, este puțin probabil ca instanța înaltă să nu fi acordat atenție informațiilor referitoare la problema motivelor care au condus la respingerea cererii recurentei, aspect esențial pentru finalizarea procedurii, cu atât mai mult cu cât Ministerul Sănătății, care a furnizat aceste informații, a fost și partea adversă în procedura în cauză. 51. În plus, Curtea constată că, în cadrul procedurii de examinare a acțiunii în rectificare introduse de recurentă, Consiliul de Stat a adoptat un singur act de procedură: în temeiul articolului 20 din Codul de procedură administrativă, acesta a decis să invite Ministerul Sănătății să furnizeze toate informațiile solicitate în decizie (punctul 21 de mai sus). Apoi, în urma primirii acestor informații, el a demisionat reclamanta și, prin urmare, este clar pentru Curte că informațiile solicitate din oficiu de Consiliul de Stat erau susceptibile să aibă un efect decisiv asupra abordării adoptate ulterior de Înalta Instanță. 52. În orice caz, Curtea amintește că efectul real al acestor înscrisuri asupra hotărârii Înaltei Instanțe turce nu este important. Părțile la un litigiu trebuie să aibă posibilitatea de a indica dacă consideră că un document solicită comentarii din partea lor. : Aceasta se bazează, printre altele, pe asigurarea că s-a putut exprima pe orice piesă la dosar (Nideröst-Huber , citată anterior, § 27 și 29, și F.R. c. Elveția , nr 37292/97, § 37 și 39, 28 iunie 2001). 53. Este important să se sublinieze că art. 6 alineatul (1) din convenție urmărește în primul rând să protejeze interesele părților și cele ale unei bune administrări a justiției (a se vedea mutatis mutandis Acquaviva c. Franța , Hotărârea din 21 noiembrie 1995, seria A n 333-A, p. 17, § 66). 54. Prin urmare, respectarea dreptului la un proces echitabil, garantat prin art. 6 alineatul (1), a solicitat recurentei să aibă posibilitatea de a prezenta observații cu privire la informațiile prezentate de Ministerul Sănătății la 16 martie 2001. Această constatare implică faptul că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție în această privință. 55. În cele din urmă, recurenta denunță, de asemenea, lipsa comunicării deciziei incidente din 19 decembrie 2000. Cu toate acestea, Curtea constată că din dosar reiese că această decizie a fost comunicată persoanei interesate în aceeași zi (punctul 21 de mai sus). III. CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA ALEGUTĂ A ARTICOLULUI 2 DIN PROTOCOLUL nr. 56. Recurenta invocă o încălcare a dreptului său la instruire. Aceasta invocă art. 2 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat în partea sa relevantă: Nimănui nu i se poate refuza dreptul la instruire. (...) 57. Guvernul contestă această teză. 58. Curtea constată că recurenta, doctor în medicină, a depus o cerere de recunoaștere a duratei stagiilor sale de specializare în Bulgaria pentru a putea continua această specializare în Turcia. Această cerere a fost respinsă pe motiv că persoana în cauză nu îndeplinește condițiile impuse de legislația în vigoare. 59. Curtea amintește că a ajuns la concluzia încălcării articolului 6 alineatul (1) din convenție cu privire la procedura de examinare a acțiunii formulate de recurentă (punctul 50 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care procedura ar fi încheiat dacă ar fi fost în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție. Prin urmare, refuzul autorităților de a nu recunoaște durata stagiului de specializare efectuat de recurentă în Bulgaria nu constituie o limitare a dreptului acesteia la cercetare. Prin urmare, nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. privind aplicarea articolului 41 din Convenție 61. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante permite să se șteargă doar în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. În plus, solicită 2 milioane EUR pentru prejudiciul moral pe care l-ar fi suferit. 63. Guvernul respinge cererea, în special pe motivul că recurenta se bazează pe un calcul al probabilității de a susține că, în cazul unui rezultat favorabil al procedurii, ar fi avut dreptul la o anumită sumă. 64. Curtea subliniază că prejudiciul material pretins nu își găsește cauza nici în durata procedurii în fața instanțelor administrative, nici în lipsa echității procedurii în fața acestora. În special, aceasta nu ar putea specula cu privire la rezultatul la care ar fi ajuns procedura dacă ar fi fost în conformitate cu cerințele articolului 6 alineatul (1) din convenție ( Bayrak c. Germania, n 27937/95, § 38, 20 decembrie 2001, Pelote Pellon c. Spania, n 45238/99, § 58, 25 iulie 2002 și Storck c. Germania, n 61603/00, § 176, CEDO 2005 V. Reamintește că întrebarea dacă concluziile instanțelor administrative sunt bine întemeiate nu face parte din obiectul prezentei cereri și, în consecință, consideră că nu se poate aloca nicio sumă reclamantei în acest sens. 65. În ceea ce privește prejudiciul moral, Curtea consideră că constatarea încălcării articolului 6 alineatul (1) din Convenție nu poate remedia suficient prejudiciul moral suferit de reclamantă; în schimb, Curtea consideră că suma solicitată este excesivă. 41, ținând seama de natura încălcării Convenției constatate, Curtea alocă persoanei în cauză 3 000 EUR în acest scop. Cheltuieli și cheltuieli de judecată 66. reclamanta nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată suportate în fața organelor Convenției și/sau instanțelor interne și nici nu solicită o examinare din oficiu (Gündüz c. Turcia, n 35071/97, § 55, CEDH 2003). XI. Interese moratorii 67. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moraturale pe rata dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, CĂTRE UNANIMITATE, Declara cererea admisibilă Dicționează că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție ca urmare a duratei procedurii DAT că a existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție ca urmare a necomunicarii către reclamantă a informațiilor solicitate de administrație A declarat că nu a existat nicio încălcare a articolului 2 din Protocolul nr. 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale, plus orice sume care pot fi datorate ca impozite, care pot fi convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. 19 octombrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președinte