AFFAIRE KÖYLÜOĞLU c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

22.06.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 3;Violation de l'art. 13;Préjudice moral - réparation pécuniaire

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE KÖYLÜOĞLU c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

TURCIA (solicitarea nr. 45742/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 22 iunie 2006 DEFINITIVF 22/09/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Köylüo Zupančič președintele Hedigan Caflisch Türmen Biersan Zagrebelsky, Myjer, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a intenționat în camera consiliului la 1 iunie 2006, renunță la hotărâre, adoptat la această dată a procedurii A la originea cauzei se află o cerere (n 45742/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl Muhittin Köylüolu ( reclamanta a sesizat Comisia Europeană pentru Drepturile Omului din 6 septembrie 1998 în temeiul articolului 25 din Convenția de salvgardare a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (inclusiv Convenția de lape). Reclamantul este reprezentat de dl Erol, avocat la ostanbul. Guvernul turc este reprezentat de funcționarul său. La 27 aprilie 2000, Curtea (prima secțiune) a declarat cererea parțial inadmisibilă și a decis să comunice obiecțiile formulate în art. 3 și 13 guvernului. La 1 noiembrie 2001 și 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alineatul (1) din Regulamentul de procedură]. Prezenta cerere a fost atribuită celei de-a treia secțiuni, astfel modificată [art. 52 alineatul (1) ]. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), Curtea a decis că, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei ar fi examinate. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA LA SPECIE Reclamantul, avocat, fondator și membru al mai multor asociații de apărare a drepturilor omului a fost arestat cu ocazia unui control de identitate într-o cafenea situată vizavi de biroul său, la 7 februarie 1998, în jurul orei 21:00. În aceeași zi, când a fost audiat în calitate de pârât, recurentul a depus plângere la procurorul Republicii Fatih împotriva funcționarilor de poliție responsabili de arestarea sa, A.U., E.Z. și Y.D., susținând că aceștia i-au aplicat abuzuri și, printre altele, susținând că polițiștii l-au lovit în cap și Au luat suma de bani din portofelul său, iar la 7 februarie 1998, cei trei polițiști au depus fiecare o plângere împotriva reclamantului și, în plângerile lor cu același conținut, au declarat: Deși ne-am făcut-o, nu a vrut să-și prezinte cartea de identitate spunându-ne că nu aveți dreptul să-mi cereți, pentru cine vă luați, știți cine sunteți, sunteți polițiști fasciști. Ne-a insultat și ne-a scuipat în fața tuturor. Așa că ne-am îmbrățișat și ne-am dus la secția de poliție din Șehremini. Cer urmărirea penală a celor din jur pentru că ne-am împotrivit autorității noastre și ne-am injurat în public. În noaptea de 7 februarie 1998, reclamantul a fost examinat mai întâi de medicul de la spitalul public din Haseki, care a constatat o sensibilitate în regiunea de lapei drepte și a sfătuit o consultație în neurologie și în O.R.L. Medicul de la Institutul Medico-legal din Fatih, al cărui raport a arătat o umflătură de doi centimetri pe regiunea occipitală stângă, precum și o sensibilitate și o umflătură pe partea dreaptă a inimii. Medicul a precizat că zilele de la ui nu au fost în pericol și a prescris o oprire de lucru de o zi. 10. Reclamantul a fost eliberat în dimineața zilei de 8 februarie 1998, la cererea procurorului general al Republicii Supreme, după ce un ordin judecătoresc al avocaților a ajuns la secția de poliție din Șehremini și cu condiția ca acesta din urmă să fie dispus să depună mărturie în fața procurorului general în această zi. În scrisoarea adresată procurorului districtual, comisarul șef de poliție a precizat că reclamantul nu a vrut să-și prezinte cartea de identitate, i-a injurat pe polițiști și i-a respins pentru a nu se urca în mașina lor. 11. Reclamantul a declarat că nu a fost interogat la secția Șehremini. 12. În declarația sa din 8 februarie 1998 în fața procurorului districtual al Republicii Fatih, reclamantul a declarat că doi bărbați îmbrăcați în civil au ajuns în cafenea [altăieri]. Unul dintre ei a coborât cu cafetierul S.A. în toaletă, iar celălalt a ridicat actele de identitate ale celor prezenți, iar eu i-am dat-o pe a mea... După ce a făcut verificări prin telefon cu centrul de informații, cel mai mare dintre cei doi bărbați a percheziționat persoanele de la masa mea. El a văzut telefonul mobil agățat de cureaua mea și i - a cerut să - i prezinte factura. I - am răspuns că cererea lui era aberantă (...) și i - a cerut să - și prezinte cartea de vizită. El l-a aruncat pe masă. El mi-a cerut din nou cartea mea de identitate. I-am spus că colegul său a fost cel care a avut. El a spus că vorbește prea mult; în picioare, și întoarce-te la perete Am să te pun în arest la vedere. Am protestat spunând că el nu a avut nici un motiv legal pentru a face acest lucru (...). Cei doi polițiști prezenți, precum și o a treia persoană în civil pe care nu am mai văzut-o au venit afară și m-au luat de mână. Am vrut să sun la Ordinul Avocaților, dar ei nu m-au lăsat să fac asta. O dată afară, cel mai mare polițist, [jai învățat mai târziu că se numea] A.U., a strigat : □ Ei au urcat într-un Renault roșu, dându-mi un pumn în cap și un pumn în cap. Cel de-al treilea om (Y.D.) nu a participat la rele tratamente. Ceilalți doi au spus că au ajuns la secție deoarece identitatea mea era necunoscută. Le-am spus că au cartea mea de identitate și că, de altfel, mai mulți șefi de poliție mă cunoșteau ca avocat. Am citat nume. Ei au răspuns cu pumni, pumni și croșete. Le-am spus că voi depune plângere împotriva lor. Y.D. a încercat să-i aducă înapoi la rațiune. A ajuns la secția de poliție nr. 2 din Gayrettepe, polițiștii A.U. și E.Z. Mi-au luat portofelul și mi-au pus întrebări despre fratele meu... și au spus că frații tăi sunt ucigași de polițiști. Aproximativ o oră mai târziu au venit în biroul comisarului șef, care trebuie să sune R.Y. Ei i - au spus că au adus un furt de telefon mobil, precum și faptul că fratele meu era căutat de poliție (...). Comisarul le - a ordonat polițiștilor să - mi dea drumul, precizând că faptul că fratele meu este căutat nu era un motiv întemeiat pentru a mă aresta. La cererea mea, el a chemat avocații pentru a mă aresta. El a încercat să mă împace cu polițiștii. Jai a afirmat că intenționam să depun o plângere împotriva lor. Comisarul le - a cerut apoi acestor polițiști să facă același lucru împotriva mea, ei au răspuns prin: ..i. Comisarul le - a spus apoi să facă ceea ce era necesar la secția de poliție din districtul Șehremini. De îndată ce am ieșit din biroul său, polițistul E.Z. a fost încă înjurat (...), el a spus că, în timpul transferului cu mașina, ei vor să mă omoare și să se justifice pretinzând că am încercat să evadez. Întrucât am fost îngrijorat pentru siguranța mea, m-am întors la biroul comisarului cerându-i să mă însoțească o altă echipă până la secție. Comisarul l-a sunat pe adjunctul său pe nume O. și l-a însoțit pe el și pe echipa sa la secția de poliție din Șehremini, doi dintre colegii mei, nu s-a făcut nici o declarație, nici o declarație, nimic. : pe registre, trecerea mea la Gayrettepe nu apare. Când portofelul meu a fost returnat, am constatat că banii pe care i-am găsit acolo, adică 400 USD, 150 DM și 30 milioane TRL, dispăruse. La cererea mea, am fost transferat la Institutul de Medicină Legală pentru a face să se constate loviturile pe care le-am suferit (...) 13. La 10 februarie 1998, procurorul Republicii, în conformitate cu prevederile articolului 266/1 din Codul penal, a inițiat o acțiune împotriva reclamantului în fața Tribunalului de Mare Instanță din Fatih (Fatih Asliye Ceza Mahkemesi - tribunalul În timpul audierii din 25 martie 1998, reclamantul își va repeta declarațiile făcute în fața procurorului, citând numele celor care au fost martori la arestarea sa la cafenea, precum și al celor prezenți la secția de poliție Gayrettepe. Acesta confirmă versiunea faptelor polițiștilor în fața poliției și a reclamantului în fața instanței. 15. Prin decizia din 15 mai 1998, tribunalul l-a numit pe reclamant, din lipsă de dovezi. 16. În ceea ce privește plângerea reclamantului îndreptată împotriva polițiștilor, la data de 13 În februarie 1998, procurorul districtual d a declarat că funcționarii de poliție au acționat în cadrul funcțiilor lor administrative, fiind incompetent și transmițând dosarul în mod oficial funcționarilor publici, în conformitate cu legislația privind urmărirea penală a funcționarilor. Conform acestei legi, consiliul administrativ al prefecturii a fost însărcinat cu examinarea preliminară (a se vedea punctul 21 de mai jos). 18. LA Cauza a fost clasat fără a mai fi urmat. II. ÎNTÂMPLAREA ȘI PRACTICA INTERNĂ CONTINENTE 19. Codul penal interzice supunerea unui individ la tortură sau la rele tratamente (la momentul faptelor, se referă la articolele 243 și 245 20). În conformitate cu Codul de procedură penală, pentru aceste încălcări diferite este posibil să se depună o plângere la procurorul districtual al Republicii sau la autoritățile administrative locale. Procurorul și poliția au obligația de a prezenta plângerile cu care sunt sesizate, primul hotărând dacă este necesar să se dea în judecată. La momentul faptei incriminate, dacă autorul presupus al unei infracțiuni ar fi fost un agent al funcției publice și dacă actul ar fi fost comis în timpul exercitării funcțiilor sale, judecata preliminară a cauzei ar fi fost reglementată de legea din 1913 privind urmărirea penală a funcționarilor publici, care limita competența rațională personae a procurorului public în această etapă a procedurii. În astfel de cazuri, ancheta preliminară și, prin urmare, autorizarea de a deschide proceduri penale erau de competența exclusivă a comitetului administrativ local în cauză (acesta din district sau departament în conformitate cu statutul de la . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Odată ce a fost acordată autorizația de a da în judecată, procurorul din Republica Cehă a solicitat procurorului din Republica Cehă. Deciziile comitetelor respective erau susceptibile de a acționa în fața instanțelor administrative; în cazul în care acest comitet decidea să nu demareze o acțiune în justiție (meni muhakeme karar ), sesizarea a intervenit din oficiu. Curtea constată că restul cererii nu este în mod vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. În plus, Curtea constată că acesta nu se confruntă cu nici un alt motiv de nevinovăție. Prin urmare, acesta trebuie declarat admisibil. II. PE VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 3 DIN CONVENȚIA 23. Recurentul se plânge de rele tratamente pe care le-ar fi suferit în timpul arestării și al reținerii sale, susținând în special că polițiștii au abuzat de faptul că fratele său era căutat de poliție și că el însuși era cunoscut pentru reprezentarea în fața instanțelor a presupuselor membri ai organizațiilor ilegale. reprezintă doar un exemplu al seriei arbitrare de ingerințe pe care autoritățile i le-ar fi atribuit, pentru a obține un efect disuasiv asupra activităților sale de avocatură. În primul rând, guvernul observă că reclamantul a fost ținut în arest numai timp de 13 ore, ca urmare a refuzului său de a-și prezenta cartea de identitate și a timpului de colectare a depozițiilor și de a efectua examinările medicale necesare, susținând că urmele menționate în certificatul medical nu ar fi suficiente pentru a susține afirmațiile reclamantului. Potrivit guvernului, aceste urme ar putea rezulta din rezistența opusă a reclamantului în momentul transferului său în mașina polițiștilor. Guvernul adaugă că reclamantul este cunoscut pentru atitudinea sa agresivă atunci când acesta pledează în fața instanțelor. Cu toate acestea, în circumstanțele cazului, acesta ar fi făcut obiectul unui tratament privilegiat în raport cu suspecții obișnuiți: polițiștii nu ar fi fost interogați și ar fi fost toleranți atunci când i-a insultat. 25. Reclamantul contestă aceste argumente și își reiterează afirmațiile, subliniind în special că singurul martor al arestării ascultate, S.O.A., a confirmat în fața judecătorului versiunea sa a faptelor și contestă, de asemenea, calificarea agresivă de a-l acuza. 26. Curtea amintește că, atunci când o persoană este rănită în timpul unei detenții, în timp ce aceasta se afla în întregime sub controlul funcționarilor de poliție, orice rănire survenită în această perioadă duce la prezumții puternice de fapt (Salman c. Turcia [GC], nr. 2186/93, § 100, CEDH 2000 VII). Prin urmare, este de datoria guvernului să furnizeze o explicație plauzibilă cu privire la originea acestor răni și să prezinte dovezi care să ateste faptele care pun sub semnul întrebării acuzațiile victimei, în special dacă acestea sunt susținute de piese medicale (a se vedea, printre altele, Tekin c. Turcia, Hotărârea din 9 iunie 1998, Culegerea hotărârilor și deciziilor 1998 IV, p. 1517-1518, § 52-53, Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 120, CEDH 2000 IV, Caloc c. Franța, n 33951/96, § 84, CEDH 2000-IX, Selmuni c. Franța [GC], n 25803/94, § 87, CEDH 1999 Berktay c. Turcia, n 22493/93, § 167, 1 martie 2001, Altay c. Turcia, n 22279/93, § 50, 22 mai 2001 și Esen c. Turcia, n 29484/95, § 25, 22 iulie 2003 27. În această privință, Curtea arată mai întâi că reclamantul, arestat în seara de 7 februarie 1998, a fost examinat în aceeași noapte, mai întâi de către medicul de la spitalul public din Haseki, apoi de către cel al Institutului Medico-Legal din Fatih. Rapoartele medicale indică sensibilitate și degradări în regiunea occipitală stângă și pe partea dreaptă (punctul 9 de mai jos). Cu toate acestea, în dosar nu apare nimic care să indice că originea acestor leziuni ar fi rezistența reclamantului la arestarea sa. Această rezistență nu este menționată decât de către autoritățile naționale și nu este confirmată de nici o mărturie. În plus, nu există nici o precizie cu privire la o rezistență fizică a reclamantului care ar fi putut duce la un schimb de lovituri. Singurele indicații relevante se limitează la declarațiile pe care le-am luat în brațe și a rezistat să nu se urce în mașină (punctele 8 și 10 de mai sus), care sunt insuficiente pentru a justifica leziunile constatate pe solicitant 28. Având în vedere toate elementele care fac obiectul evaluării sale și lipsa unei explicații plauzibile din partea guvernului, Curtea consideră că, în speță, sechele constatate în rapoartele medicale au drept cauză un tratament care, chiar dacă nu a atins un nivel ridicat de gravitate, trebuie să fie calificat în mod corespunzător și a cărui responsabilitate revine statului. 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că a avut loc o încălcare a articolului 3 din Convenție. III. PRIVIND VIOLAȚIA ALEGUTĂ DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIE 30. Reclamantul susține că autoritățile nu au reacționat efectiv la acuzațiile sale de maltratare. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în prezenta convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. 31. Pe baza dovezilor prezentate în fața sa, Curtea a pronunțat hotărârea în cauza "statul pârât responsabil" în temeiul articolului 3 (punctele 28 și 29 de mai jos). Prin urmare, . ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... 33097/96 și 57834/00, § 133-137, CEDO 2004 ...). 32. Guvernul susține că polițiștii responsabili de arestare și de arestarea reclamantului au fost achitați pentru lipsa de probe în sarcina lor. 33. Reclamantul reamintește că această informație este inexactă, deoarece acești polițiști nu au fost judecați niciodată și subliniază în special că trecerea sa la postul de Gayrettepe, unde el este supus actelor în litigiu ale polițiștilor, a fost complet mascată de autoritățile naționale. 34 Curtea observă că autorizația de a deschide proceduri penale împotriva ofițerilor de poliție nu a fost acordată de consiliul administrativ al Ecuadorului d În concluzie, ancheta desfășurată în acest caz nu poate fi considerată eficientă și susceptibilă de a duce la identificarea și pedepsirea persoanelor responsabile de evenimentele în cauză. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție. IV. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care a încălcat-o, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 38. Guvernul nu se pronunță asupra acestui punct. 39. Statuând în echitate, Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 5 000 EUR (EUR) pentru prejudiciul moral. Procedură și cheltuieli de judecată 40. Reclamantul nu solicită rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale efectuate în fața instanțelor interne sau în fața Curții. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PE CES MOTIVE, CURTEA, ÎN L statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în noi cărți turcești la rata aplicabilă la data decontării 000 EUR (cinci mii EUR) pentru daune morale (ii). orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 22 iunie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Bošjan M. Zupančič Moduler Președintele