AFFAIRE MÜSLÜM ÖZBEY c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

21.12.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Exception préliminaire retenue (non-épuisement);Exception préliminaire retenue (victime);Violation de l'art 10;Violation de l'art 6-1;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MÜSLÜM ÖZBEY c. TURQUIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A TREIA CAUZA MÜSLÜM ÖZBEY c. TURCIA (solicitarea nr. 50087/99) HOTĂRÂREA STRASBURG 21 decembrie 2006 DEFINITIVF 21/03/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Müslüm Özbey c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a treia secțiune), care se află într-o cameră compusă din dnii. B.M. Zupančič președintele Türmen Bîrsan Zagrebelsky Gyulumyan Myjer, Berro-Lefevre, judecători și al dlui V. Berger, grefier de secțiune După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 noiembrie 2006, înmânează hotărârea adoptată la această dată de procedură La originea cauzei se află o cerere (n 50087/99) îndreptată împotriva Republicii Turcia și al cărei resortisant al acestui stat, dl. Müslüm Özbey ( La 21 februarie 2002, Curtea a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3), aceasta a decis că va fi examinată, în același timp, admisibilitatea și temeinicia cauzei. ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE LA ESPECE Reclamantul, Müslüm Özbey, este un resortisant turc, născut în 1955 și are reședința în Õstanbul. Este jurnalist. În perioada faptelor, reclamantul era proprietarul și redactorul șef al lunarului Maya, Enternasyonalist Devrimci Gazete (Maya, gazeta revoluționară internaționalistă). În septembrie 1997, în numărul celui de-al cincisprezecelea al lunarului au fost publicate patru articole. Acestea au fost intitulate "Bar Paral maimuțic hay mair. Parasalz bilimratik demokratik e oitim (Nu la educația cu plată. Gratuită de educație științifică și democratică), Toprak reformat ve Köykent projesi, bir sald Printr-un act de acuzare din 19 septembrie 1997, procurorul republică (inclusiv procurorul general) a solicitat condamnarea reclamantului pentru propagandă separatistă, prin intermediul presei, împotriva integrității teritoriale a statului și a unității indivizibile a națiunii turce, în temeiul articolului 8 alineatul (1) și (2) din Legea nr. 3713 privind lupta împotriva terorismului. În acest scop, procurorul trimitea următoarele pasaje din articolele incriminate Trenul păcii și războiul murdar. Este important să subliniem încă o dată deficiențele din mișcarea revoluționară asupra problemei kurzilor, din cauza faptului că aceasta nu are o abordare pragmatică bazată pe viziunea clasei revoluționare (...) este evident că nu numai diplomații și parlamentarii care îi pot susține pe kurzi numai în măsura în care interesele propriului lor stat burghez permit acest lucru, ci și intelectualii care sunt sensibili la această chestiune, încearcă să acopere războiul legitim al kurdei, antrenându-l spre o dimensiune pacifistă (...) Nu educației cu plată. Gratuit de o educație științifică și democratică (...) înainte de 1984, a început mișcarea eliberării kurde prin faptul că a spus nu condițiilor suspecte ale unei păci murdare; pe de altă parte, un război reacționar este condus împotriva kurzilor de către Republica Turcia (...) Reforma sistemului cadastral și proiectul de modernizare a satelor: un atac asupra țăranilor săraci Ceea ce se face în cadrul reformei este, de fapt, de a crea o așteptare pentru poporul kurd, și acest lucru pentru a-l îndepărta de ideea naționalistă. Este adevărat că, ceea ce pregătește terenul pentru această așteptare, este faptul că mișcarea naționalistă kurdă se consolidează prin neglijarea dinamicilor marxiste (...) Reflecții asupra DAP-SEN [un sindicat] În Kurdistan, trebuie să se pună capăt politicii imperialiste și războiului, satele distruse și incendiate trebuie să fie din nou locuibile de către populație; aceasta este soluția la emigrarea forțată către metropole din motive politice și economice (...) În fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a contestat acuzațiile. În special, el a afirmat că a autorizat publicarea articolelor în litigiu, nesemnate, care i-au ajuns prin poștă, considerând că acestea din urmă nu conțineau nimic care să justifice represiunea lor sau care să permită identificarea unei intenții de propagandă așa cum se prevede în lege; el a adăugat că publicarea acestor articole intră sub incidența dreptului la libertatea de exprimare. Printr-o hotărâre din 27 mai 1998, Curtea de Securitate a statului, compusă din trei judecători, dintre care unul din magistratura militară, l-a declarat pe reclamant vinovat de propagandă separatistă și l-a condamnat la o pedeapsă cu închisoarea de un an și patru luni, precum și la o amendă de 3 600 000 000 de lire turce (TRL) (12 000 EUR) în temeiul articolului 8 din Legea nr. 3713. În plus, aceasta a ordonat închiderea temporară a lunarului pentru o perioadă de o lună. În plus, pe motiv că reclamantul nu a prezentat documentul numit "Adiyet belgieni" mai întâi să indice numele autorilor articolelor în litigiu, judecătorii din fond l-au condamnat pe acesta din urmă, în calitate de autori ai articolelor menționate anterior, în temeiul articolului 16 alineatul (2) din Legea nr. 5680 privind presa. 10. În hotărârea sa, Curtea de Securitate a statului a observat, printre altele, că articolele incriminate se refereau la o parte din teritoriul Turciei pe care o denunțau Kurdistan și susțineau că populația de pe acest teritoriu constituia o parte a kurdei, că Republica Turcia declarase un război nedrept împotriva kurdei luptând pentru eliberarea poporului său și că parlamentarii își acordau sprijinul pentru acest război. Curtea de Securitate a statului concluzionează că, prin publicarea articolelor în litigiu, reclamantul a vehicolat în mod intenționat propaganda de rupere a integrității teritoriale a Turciei și a unității națiunii turce. 11. printr-o hotărâre din 26 aprilie 1999, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului, confirmând aprecierea probelor la care s-au predat judecătorii din fond. 12. printr-o decizie din 18 octombrie 1999 a Curții de Securitate a statului destanbul și în conformitate cu Legea nr. 4454 care a intrat în vigoare la 28 august 1999, executarea pedepselor cu închisoarea și cu amenda reclamantului a fost suspendată. Potrivit acestei decizii, dacă reclamantul nu ar recidiva până la 28 august 2002, condamnarea sa ar fi considerată nulă și nu ar fi bulevardul II. DREPTUL INTERN PERTINENT 13. Dreptul și practica internă relevantă în vigoare la momentul faptelor sunt descrise în Hotărârea Reclamantul se plânge că condamnarea sa la infracțiune a încălcat dreptul său la libertatea de exprimare și invocă art. 10 din convenție, astfel cum a fost formulat în părțile relevante ale acesteia Orice persoană are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept include libertatea de opinie și libertatea de a primi sau de a comunica informații sau idei fără ca autoritățile publice să poată interveni și fără a ține cont de frontiere.... Exercitarea acestor libertăți cu obligații și responsabilități poate fi supusă anumitor formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege, care constituie măsurile necesare, într-o societate democratică, securității naționale, integrității teritoriale sau securității publice, apărării ordinii și prevenirii infracțiunii (...) 15. Guvernul susține că reclamantul nu și-a ridicat obiecția pe teren în fața instanțelor naționale în temeiul articolului 10 și consideră că acest motiv trebuie respins pentru neobosirea căilor de atac interne. 16. Curtea amintește că este îndeplinită cerința de epuizare a căilor de atac interne în cazul în care reclamantul a invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, și în condițiile și termenele prevăzute de dreptul intern, obiecțiunile pe care intenționează să le formuleze ulterior la Strasbourg (Fressoz și Roire c. Franța [GC], n 29183/95, § 37, CEDO 1999 I. Ea remarcă faptul că, în fața Curții de Securitate a statului, reclamantul a denunțat în mod clar o încălcare a libertății de exprimare (punctul 8 de mai sus). Prin urmare, este necesar să se respingă excepția guvernului. 17. În cele din urmă, guvernul consideră că reclamantul nu mai este victimă în sensul articolului 34 din convenție, deoarece executarea pedepselor sale a fost suspendată în conformitate cu Legea nr. 4454 (punctul 12 de mai sus). Curtea consideră că această chestiune este strâns legată de fondul plângerii de pe teren a articolului 10. Prin urmare, aceasta îl va examina în același timp cu substanța acestui motiv. Curtea ia notă de faptul că nu este controversat între părți că condamnarea în litigiu constituia o interferență în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare, protejat prin art. 10 alineatul (1). Nu se contestă mai mult faptul că interferența era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, și anume protecția integrității teritoriale în sensul articolului 10 alineatul (2) (a se vedea În acest caz, litigiul se referă la necesitatea intervenției într-o societate democratică 19. Guvernul susține că condamnarea reclamantului era necesară într-o societate democratică, în măsura în care articolele în litigiu incitau populația la violență și provocau ostilitate între diferite grupuri ale societății turce, în special în circumstanțele speciale legate de securitatea din sud-estul țării. 20. Curtea a tratat deja cazuri similare celor din speță și a constatat încălcarea articolului 10 din convenție (a se vedea în special Ceylan c. Turcia [GC], n 23556/94, § 38, CEDH 1999 IV, Öztürk c. Turcia [GC], n 22479/93, § 74, CEDH 1999 VI, 27528/95, § 43, 2 octombrie 2003). 21. Curtea a examinat prezenta cauză în lumina jurisprudenței sale și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în acest caz. Curtea a acordat o atenție deosebită termenilor utilizați în articole și contextului în care au fost publicate. În această privință, Comisia a ținut seama de circumstanțele care privesc cazul supus examinării sale, în special de dificultățile legate de lupta împotriva terorismului (a se vedea Hotărârea din 9 iunie 1998, Rec., p. 1568, punctul 58). Articolele în litigiu conțineau o critică virulentă a politicii de stat cu privire la problema kurdă, prin cuvinte deosebit de acre, cum ar fi: condiția suspicioasă a unei păci murdare, mai degrabă un război reacționar împotriva kurzilor, politica imperialistă etc. 23. Curtea arată că Curtea de Securitate a statului a considerat că articolele în litigiu conțineau termeni separatiști, care aveau ca scop ruperea integrității teritoriale a Turciei și a unității națiunii turce 24. Curtea a examinat motivele care figurează în hotărârile instanțelor interne care nu pot fi considerate, ca atare, suficiente pentru a justifica interferența în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare (a se vedea, mutatis mutandis Sürek c. Turcia (n [GC], n 24762/94, § 58, 8 iulie 1999). Aceasta observă în special că cuvintele cuprinse în articolele în litigiu nu au îndemnat la utilizarea violenței, nici la rezistență armată, nici la revoltă și că nu este vorba despre o cuvântare de ură, ceea ce, în opinia Curții, este elementul esențial care trebuie luat în considerare (a se vedea, a contrario, Sürek c Turcia [GC], n 26682/95, § 62, CEDH 1999 IV, Gerger c. Turcia [GC], nr. 24919/94, § 50, 8 iulie 1999). 25. Curtea arată că natura și sarcina pedepselor impuse sunt, de asemenea, elemente care trebuie luate în considerare atunci când este vorba de măsurarea proporționalității intervenției. 26. Curtea nu poate urmări guvernul atunci când solicită suspendarea executării pedepselor pe care Curtea de Securitate a statului le-a acordat în cele din urmă reclamantului (punctul 12 de mai sus). Este adevărat că moderația măsurilor constitutive de interferență este un element care trebuie luat în considerare atunci când este vorba de evaluarea proporționalității acestora cu scopul urmărit, dar o decizie sau măsură favorabilă reclamantului nu este suficientă, în principiu, pentru a-i retrage calitatea de victimă. În cazul în care autoritățile naționale au recunoscut, în mod explicit sau în esență, încălcarea Convenției (a se vedea, printre altele, mutatis mutandis, Erdosdu c. Turcia, nr. 25723/94, § 72, CEDH 2000 VI și Öztürk, citată anterior, § 7327). În cazul de față, Curtea constată că reclamantul nu ar fi beneficiat de suspendarea de care era însoțită hotărârea pronunțată împotriva sa decât dacă, în termen de trei ani de la intrarea în vigoare a legii în temeiul căreia a fost acordată această suspendare, nu comitea nicio altă infracțiune intenționată în calitate de redactor-șef (punctul 12 de mai sus) ; în caz contrar, persoana în cauză riscă, după toate probabilitățile, să primească o pedeapsă în plus față de cele care au făcut obiectul suspendării (punctul 9 de mai sus). 28. În opinia Curții, această situație se aseamănă cu o interdicție care avea ca efect cenzurarea profesiei însuși a reclamantului, a cărei magnitudine era nerațională, întrucât această măsură îl obliga pe M. Özbey nu s-a abținut de la orice publicație care ar putea fi considerată contrară intereselor statului. Nu există nici o certitudine în acest domeniu, restricția indirectă impusă reclamantului limita în mod considerabil capacitatea sa de a expune în public teze, printre altele cu privire la problema kurdă, care își au locul într-o dezbatere publică. Or, ar fi excesiv să se limiteze astfel libertatea de exprimare jurnalistică la expunerea numai a ideilor general acceptate, acceptate cu favoare sau considerate inofensive sau indiferente (a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Hertel c. Elveția, Hotărârea din 25 august 1998, Rec., 1998-VI, p. 2331-2332, § 50). 29. care este necesară într-o societate democratică. Prin urmare, Curtea respinge excepția guvernului cu privire la calitatea de victimă (punctul 17 de mai sus) și concluzionează că încălcarea articolului 10 din Convenție. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIE 30. Reclamantul susține că Curtea de Securitate a statului care a judecat-o și condamnată nu constituie un Instanță imparțială și independentă care i-ar putea garanta un proces echitabil din cauza prezenței unui judecător militar în cadrul său. El vede o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul ca cauza sa să fie ascultată în mod echitabil, public (...) de către o instanță independentă și imparțială (...) care va hotărî (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei (...) asupra admisibilității 31. Guvernul ridică o excepție de la neobosirea căilor de atac interne, în măsura în care reclamantul nu ar fi invocat în fața instanțelor interne cauza sa pe teren la art. 6. În plus, acesta susține că, în ceea ce privește acest motiv, termenul de șase luni prevăzut la art. 35 din convenție nu a fost respectat, dat fiind că acesta trebuia să înceapă de la hotărârea Curții de Securitate a statului. 32. Curtea amintește că a examinat și a respins deja excepțiile preliminare ale aceluiași conținut invocat de guvern în cauze similare (a se vedea Vural c. Turcia, n 56007/00, § 22, 21 decembrie 2004, étolak c. Turcia (n , n 52898/99, § 24-27, 15 iulie 2004 și Özdemir c. Turcia, n 59659/00, § 26, 6 februarie 2003). Curtea a tratat în repetate rânduri cazuri care ridică probleme similare celor din cazul de față și a constatat încălcarea articolului 6 alineatul (1) din convenție (a se vedea, de exemplu, Özdemir, citată anterior, §§ 35-36). 34. Curtea a examinat prezenta cauză și consideră că guvernul nu a furnizat niciun fapt sau argument care să conducă la o concluzie diferită în cazul de față. Comisia constată că este de înțeles că reclamantul, care răspundea în fața unei instanțe de securitate a statului de încălcări prevăzute și reprimate prin Legea privind combaterea terorismului, s-a temut să nu apară în fața judecătorilor printre care se număra un ofițer de carieră care aparținea magistraturii militare. Din acest motiv, el putea să se teamă în mod legitim că instanța de securitate a statului se va lăsa îndrumată în mod nejustificat de considerente străine naturii cauzei sale. Prin urmare, se poate considera că au fost justificate în mod obiectiv îndoielile susținute de reclamant cu privire la independența și imparțialitatea acestei jurisdicții (Cal, citat anterior, p. 1573, § 72 in fine 35. Curtea concluzionează că, atunci când l-a judecat și l-a condamnat pe solicitant, Curtea de Securitate a statului nu era o instanță independentă și imparțială în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție, care a fost, prin urmare, violată. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 36. În temeiul articolului 41 din convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Părțile contractante permite să se șteargă numai în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Guvernul contestă aceste pretenții, pe care le consideră excesive. 39. Curtea consideră că persoana în cauză poate trece pentru a fi încercat o anumită decădere din cauza circumstanțelor speței. Curtea consideră că este necesar să se acorde reclamantului 2 000 EUR pentru prejudiciul moral. 40. Pentru Curte, atunci când un particular, ca în speță, a fost condamnat de o instanță care nu îndeplinește condițiile de independență și imparțialitate impuse de convenție, un nou proces sau o redeschidere a procedurii, la cererea persoanei în cauză, reprezintă, în principiu, un mijloc adecvat de a remedia încălcarea constatată (a se vedea Öcalan c. Turcia [GC], n 46221/99, § 210 În fine CEDO 2005-...). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 41. Reclamantul solicită, de asemenea, 6 620 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile de judecată prezentate în fața Curții. 42. Guvernul contestă aceste pretenții, în special din cauza faptului că nu sunt susținute de niciun motiv. 43. Având în vedere elementele dosarului, Curtea consideră excesivă suma solicitată de reclamant în calitate de onorari ai avocatului său. Curtea decide să îi aloce în mod echitabil suma de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții. Interese moratorii 44. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene majorată cu trei puncte procentuale. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă A declarat că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție A declarat că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție A declarat că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, 2 000 EUR (două mii EUR) pentru daune morale și 1 500 EUR (mii cinci sute EUR) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată ca impozit, pentru a fi convertită în noi cărți turcești la ratele aplicabile la data regulamentului de la expirarea termenului respectiv și până la plata acestuia, aceste sume vor fi majorate de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale Respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Întocmit în limba franceză și comunicat în scris la 21 decembrie 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Moduler Președintele