AFFAIRE ÖZTOK c. TURQUIE

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

08.12.2009

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 1 du Protocole n° 1 - Protection de la propriété

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2009
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE ÖZTOK c. TURQUIE (CtEDO, 2009)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL ÖZTOK c. TURCIA (solicitarea nr. 42082/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 8 decembrie 2009 DEFINITIVF 08/03/2010 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alineatul (2) din Convenție. În cauza Öztok c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, Președinte, Ireneu Cabral Barreto, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Iș 42082/02) îndreptat împotriva Republicii Turcia și al cărui resortisant al acestui stat, domnul Mustafa Öztok ( La 17 februarie 2006, Curtea a decis să comunice cererea guvernului, astfel cum se permite la art. 29 alineatul (3) din Convenție, aceasta a decis, de asemenea, că va fi examinată în același timp admisibilitatea și fondul cauzei. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise cu privire la fondul cauzei (art. 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANȚELOR SPĂLĂTORULUI, reclamantul s-a născut în 1966 și își are reședința în Çanakkale. Procedura privind calificarea în domeniu forestier public mai exact pe teritoriul reclamantului în 1953, Trezoreria publică a vândut M.S.S., un particular, un teren de 23 La 4 martie 1953, terenul în cauză, calificat drept teren agricol ( tarla), a fost înscris în numele M.S.S.S. pe registrul funciar (parcela nr. 743). La 19 august 1992, fiul M.S.S., moștenitorul terenului, l-a vândut reclamantului, căruia i-a fost predat un titlu de proprietate de către Hotărârea Generală pentru Titluri și Cadastru. Între timp, în 1990, Comisia Cadastrală a efectuat delimitarea domeniului forestier public, la sfârșitul căreia terenul respectiv fusese integrat în limitele domeniului forestier public. În conformitate cu elementele dosarului, concluziile comisiei au fost făcute publice la 29 noiembrie 1990, dar la acea vreme nu s-a făcut nicio mențiune pe registrul funciar. 10. La 9 iunie 1995, reclamantul sesizează Tribunalul de Mare Instanță cu privire la çanakkale ( La 17 decembrie 1998, Tribunalul a salutat cererea reclamantului. Acesta s-a bazat pe rapoarte de expertiză (în domeniile agricol, forestier și tehnic) conform cărora terenul nu făcea parte din domeniul forestier și nu era înconjurat nici de terenuri care aparțin domeniului forestier. El a observat apoi că acest teren era unul dintre cei care fuseseră cedați țăranilor pe baza unei decizii a Comisiei pentru terenuri din 1953 și că, potrivit unei hotărâri a Marii Camere Generale de Reunificare a jurisprudenței Curții de Casație (1993/5 E. și 1996/01 K.), aceste terenuri, calificate ca maquis, nu făceau parte din domeniul forestier. Prin urmare, Tribunalul a considerat că titlul de proprietate al reclamantului era valabil. 12. La 20 noiembrie 2000, Curtea de Casație a clasat hotărârea de primă instanță. Ea a constatat că, având în vedere dovezile colectate și conținutul dosarului, litigiul se referea la delimitarea terenului în cauză în cadrul legii nr. 6831. Ea a subliniat că nu există nici un element care să demonstreze că terenul poate fi numit maquis, în sensul legii nr. 5653 privind pădurile. Or, în temeiul hotărârii Marii Camere Generale de Reunificare a jurisprudenței Curții de Casație (1993/5 E. și 1996/01 K.), numai terenurile considerate ca fiind maquis puteau avea o valoare. De asemenea, Comisia a constatat că denivelatul fusese măsurat între 10-20% și că, din moment ce acest nivel depășea 12 %, terenul trebuia să fie considerat pădure; în plus, acesta s-a referit la hotărârea din 15 noiembrie 2000 a Asociației Generale a Curții de Casație privind un teren adiacent cu aceleași caracteristici; în acest precedent, terenul fusese considerat ca fiind forestier. 13. La 16 mai 2002, Tribunalul, în conformitate cu avizul Curții de Casație, a respins cererea reclamantului. În cazul în care se aștepta, referindu-se la Hotărârea din 15 noiembrie 2000 a Asociației Generale a Curții de Casație, Tribunalul a constatat, printre altele, că terenurile calificate drept maquis al căror developat depășea 12 % trebuiau considerate ca fiind păduri. 14. La 29 ianuarie 2004, Curtea de Casație a confirmat hotărârea atacată. 15. La 13 iulie 2004, Curtea de Casație a respins acțiunea prin rectificare formulată îl parte pe reclamant. Procedura penală împotriva reclamantului 16. La 5 iulie 2006, Curtea de Casație a pronunțat hotărârea instanței penale de primă instanță din Caanakkale, care, la 11 noiembrie 2004, îl condamnase pe reclamant la o pedeapsă de un an de închisoare cu suspendare. 743 fusese calificată drept teren agricol la 24 iunie 1973 în timpul lucrărilor de cadastrare, că reclamantul o cumpărase la 19 august 1992 și că, chiar dacă această parcelă ar fi fost inclusă în limitele pădurii la 29 noiembrie 1990, nu se aplicase nicio mențiune în acest sens în registrul funciar. Curtea de Casație concluzionează că, prin urmare, reclamantul nu a acționat cu intenția de a ocupa un domeniu forestier. Procedura privind anularea titlului de proprietate al reclamantului și înscrierea sa în registrul funciar în numele Trezoreriei Publice 17. La 12 aprilie 2007, Ministerul Pădurilor a intentat în fața instanței cadastrale de mare instanță din Caanakkale ( în vederea anulării titlului de proprietate al reclamantului pe terenul în litigiu și a înscrierii acestuia pe registrul funciar în numele Trezoreriei Publice. De asemenea, a solicitat măsuri provizorii pentru a împiedica transferul terenului către terți. 18. În aceeași zi, instanța a acceptat cererea de măsuri provizorii și a ordonat Direcției de registre funciare să aplice o mențiune în acest sens. 19. Până în prezent, procedura este încă în curs de desfășurare în fața instanțelor interne. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 20. Dreptul și practica internă relevante în cazul de față, în vigoare la momentul faptelor, sunt descrise în Hotărârea Köktepe c. Turcia 35785/03, 22 iulie 2008). Reclamantul susține că calificarea în domeniul forestier public a terenului său, fără plata oricărei indemnizații, constituie o încălcare disproporționată a dreptului său de a-și respecta bunurile în sensul articolului 1 din Protocolul privind admisibilitatea 22. Guvernul susține că reclamantul, care nu a intentat o acțiune în despăgubire împotriva vânzătorului, nu a epuizat căile de atac interne, susține, de asemenea, că persoana interesată nu a respectat termenul de șase luni prin introducerea cererii sale la 8 noiembrie 2002, în timp ce, potrivit guvernului, ultima decizie internă datează din 13 iulie 2004. În sfârșit, guvernul susține că reclamantul nu are calitatea de victimă în sensul articolului 34 din convenție, calificarea terenului în domeniul forestier având loc în 1990, înainte de achiziționarea terenului de către persoana interesată în 1992. 23. Reclamantul combate teza guvernului. 24. Curtea amintește mai întâi că a respins deja astfel de excepții în cauzele Köktepe. (citată la §§ 67-76) și Turgut și alții, precum Turcia 1411/03, § 76-81, 8 iulie 2008). În prezenta cauză nu există circumstanțe care să o determine să se îndepărteze de concluziile sale anterioare. În ceea ce privește posibilitatea de a introduce o acțiune împotriva fostului proprietar, Curtea nu este de acord cu teza guvernului. În primul rând, aceasta constată că cererea nu își are originea dintr-un caracter ilicit al contractului de vânzare încheiat cu fostul proprietar (a se vedea mutatis mutandis Günaydin Turizm Ve Comisia observă, de asemenea, că Curtea de Casație a concluzionat că reclamantul a fost de bună credință atunci când a achiziționat terenul, în măsura în care registrele funciare nu conțineau nicio adnotare referitoare la integrarea terenului în cauză în limitele domeniului forestier (punctul 16 de mai sus). Prin urmare, în opinia Curții, persoana în cauză are calitatea de victimă în fața Curții. Prin urmare, Curtea respinge excepțiile preliminare ale guvernului 25. Curtea constată, de asemenea, că motivul invocat de reclamant nu este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) din convenție și subliniază că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. În ceea ce privește fondul cauzei, guvernul, făcând trimitere la jurisprudența Curții în această privință (a se vedea, printre altele, Ansay c. Turcia (dec.), n 49908/99, 2 martie 2006), susține că restricția adusă dreptului de proprietate al reclamantului urmărește un scop legitim și că aceasta era proporțională, în sensul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 27. În ceea ce privește principiile generale în această privință, Curtea face trimitere la Hotărârea Köktepe (citată la punctul 81-88). 28. În speță, Curtea constată mai întâi că reclamantul are un bun întemeiat pe un titlu de proprietate care a fost obținut cu bună-credință. 29. În continuare, Comisia constată că a existat o interferență în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta bunurile sale din cauza calității de teren forestier public atribuit terenului în litigiu. 30. În sfârșit, Comisia consideră că această calificare a avut ca efect crearea unei reduceri semnificative a disponibilității bunului în cauză. În această privință, Comisia observă că, având în vedere calitatea atribuită terenului în litigiu, nerespectând titlul de proprietate de care rămâne titular, reclamantul, care era proprietarul unui teren agricol, nu poate nici să cultive terenul respectiv, nici să culeagă fructele acestuia. aprilie 2007, reclamantul nu mai poate vinde acest teren (punctele 17 și 18 de mai sus). Cu alte cuvinte, acesta nu are nicio posibilitate reală de a se bucura de acest bun. 31. În aceste circumstanțe, forța este de a considera că calitatea de domeniu forestier atribuit terenului în litigiu a avut ca efect eliminarea din orice conținut a dreptului de proprietate al reclamantului. 32. Rămâne apoi să se stabilească dacă măsura contestată respectă echilibrul corect dorit și, în special, dacă aceasta nu impune reclamantului o sarcină disproporționată. În această privință, trebuie luate în considerare modalitățile de compensare prevăzute de legislația internă. În această privință, Curtea face trimitere la constatarea sa potrivit căreia nu există o cale de atac efectivă în dreptul intern (punctul 24 de mai sus). De asemenea, Curtea constată că guvernul nu a citat nicio împrejurare excepțională pentru a justifica absența totală a despăgubirii. În plus, acesta nu a prezentat niciun argument convingător care să conducă la o concluzie diferită de cea reținută de Curte în Hotărârea Köktepe (citată la punctul 93). Prin urmare, având în vedere circumstanțele cauzei, în special caracterul definitiv al delimitării, obstacolul în calea exercitării depline a dreptului de proprietate, a lipsei de despăgubire și a lipsei oricărei acțiuni interne efective care ar putea remedia situația în litigiu, Curtea consideră că reclamantul a trebuit să suporte o sarcină specială și exorbitantă care a încălcat echilibrul corect care trebuie să conducă, pe de o parte, între cerințele de interes general și, pe de altă parte, protecția dreptului la respectarea bunurilor (a se vedea Köktepe , citată anterior, punctul 92 și, mutatis mutandis Terazzi S.r.l. 27265/95, § 91, 17 octombrie 2002). 33. Prin urmare, s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. II. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 34. Pentru prejudicii materiale, reclamantul solicită 1 910 769 EUR (EUR) pentru o suprafață totală de 23 000 m2, adică 83 EUR/m2. 215 EUR pentru lipsa de câștig timp de zece ani; pe de altă parte, solicită 10 000 EUR pentru daune morale; în cele din urmă, solicită 3 000 EUR pentru rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată, fără dovezi în sprijinul acesteia. 35. Guvernul nu vede o legătură de cauzalitate între faptele cauzei și indemnizațiile solicitate și invită Curtea să respingă aceste cereri. 36. În conformitate cu jurisprudența sa în materie, Curtea consideră că reclamantul a suferit un anumit prejudiciu material și moral și consideră oportun să stabilească o sumă forfetară. Având în vedere informațiile de care dispune și hotărând în mod echitabil, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului suma de 175 000 EUR, toate prejudiciile, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, cu dobânzi moratorii cu o rată egală cu cea a facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene, plus trei puncte procentuale. În ceea ce privește cererea privind cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere jurisprudența sa, Curtea respinge această sumă. , în unanimitate, cererea admisibilă Spune, cu șase voturi împotriva uneia, că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1; Spune, cu șase voturi împotrivă una, că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea a devenit definitivă în temeiul articolului 2 din convenție, 175 000 EUR (o sută șaptezeci și cinci de mii EUR), toate prejudiciile, plus orice sume care pot fi datorate cu titlu de impozit, care pot fi convertite în lire turce la rata aplicabilă la data regulamentului că, de la expirarea termenului respectiv și până la plată, această sumă va crește cu o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, majorată cu trei puncte procentuale, cu șase voturi împotrivă, cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptată în limba franceză și apoi comunicat în scris la decembrie 2009, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Grefier Adjunct Președinte Prezenta hotărâre se anexează, în conformitate cu articolele 45 alineatul (2) din Convenție și 74 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, la expunerea opiniei dizidente a judecătorului Cabral Barreto. F.T. F.E.P. OPINIREA DISȘIDENTĂ A JUDECĂTORULUI CABRAL BARRETO Spre regretul meu, din motivele expuse în opinia mea dizidentă comună cu judecătorul Türmen în cauza Köktepe c. Turcia, 35785/03, 22 iulie 2008, nu sunt în măsură să urmez abordarea majorității. Pentru mine, nu a existat nicio încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Köktepe c. Turcia (satisfacție echitabilă), n 35785/03, 13 octombrie 2009, aș dori să adaug că, dacă aș acorda ceva reclamantului în acest caz, aș spune că constatarea încălcării ar fi suficientă în ceea ce privește prejudiciul moral, pentru a fi coerentă cu Hotărârea Turgut și altele (solicitarea nr. 1411/03) (art. 41) pe care camera a adoptat-o în aceeași zi.