CASE OF ÖZGÜR KESKİN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Fair hearing;Adversarial trial;Equality of arms)
CASE OF ÖZGÜR KESKİN v. TURKEY (CtEDO, 2017)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ÖZGÜR KESKİN v. TURKEY (Depunerea nr. 12305/09) HOTĂRÂREA Strasburg 17 octombrie 2017 FINAL 17/01/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Özgür Keskin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Julia Laffranque, Președinte, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 19 septembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12305/09) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, Özgür Keskin („reclamantul”), la 7 februarie 2009. Guvernul turc (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. La 6 decembrie 2012, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în İzmir. La 18 iunie 1998, reclamantul a început să lucreze pentru o companie deținută de Consiliul Municipal de İzmir („Consiliul Municipal”). La 19 martie 2007, a demisionat din slujba sa pentru a-și îndeplini serviciul militar. La 12 aprilie 2007, reclamantul a fost plătit 16.985 lira turcă (TRY aproximativ 9.200 euro (EUR)) în ceea ce privește plata de indemnizare și a semnat o eliberare (ibraname ) depunerea de către Consiliul Municipal a tuturor răspunderilor. În urma descărcării de gestiune militară pentru motive de sănătate, la 20 aprilie și 31 mai 2007, reclamantul a solicitat reintegrarea sa în slujba sa anterioară. Cu toate acestea, cererile sale au fost respinse de către Consiliul municipal. La 28 iunie 2007, reclamantul a inițiat o procedură în fața Curții de Muncire de la Izmir, în căutarea reintegrării. El s-a bazat pe clauza 19 din acordul de negociere colectivă în vigoare la societate („acordul colectiv”), care prevede reintegrarea angajaților care au renunțat la locul de muncă pentru a-și îndeplini serviciul militar, cu condiția ca acestea să aplice în termen de trei luni de la descărcarea de gestiune din forțele armate. La 12 septembrie 2007, în o hotărâre dictată oral în prezența părților, Curtea de Muncire din Izmir a constatat în favoarea reclamantului. Curtea de Muncire a susținut că descărcarea de gestiune a reclamantului de la armată la scurt timp după ce a fost înrolat a căzut în temeiul prevederii acordului colectiv, care a solicitat suspendarea contractului de ocupare a forței de muncă atunci când un angajat a fost recrutat ( Silah altına alınma ) din alte motive decât serviciul militar obligatoriu, cum ar fi reînnoirea forțelor armate în timp de război. Prin urmare, acesta a susținut că reclamantul are dreptul de a fi reintegrat în conformitate cu termenii acordului colectiv. Curtea a informat părțile că acestea ar putea face apel împotriva acestei decizii în termenele stabilite în procedura aplicabilă. La 18 septembrie 2007, Consiliul municipal a recurs împotriva deciziei și și-a rezervat dreptul de a prezenta observații suplimentare odată ce hotărârea motivată a instanței de primă instanță a fost depusă în fața acesteia. Acest recurs nu a fost comunicat reclamantului. 11. La 15 octombrie 2007, registrul instanței de primă instanță a transmis dosarul Curții de Cassare pentru recurs în privința punctelor de drept. La 23 octombrie 2007, Consiliul Orașului și-a prezentat observațiile suplimentare, susținând, printre altele, că interpretarea instanței de primă instanță a acordului colectiv a fost eronată. Aceste observații nu au fost, de asemenea, comunicate reclamantului. 13. La 21 iulie 2008, după examinarea pe baza dosarului și fără a desfășura o ședință, Curtea de casă a anulat prima Curtea de cassare a constatat că reclamantul a demisionat din slujba sa de a-și îndeplini serviciul militar și că a fost plătit plata de indemnizare. Acesta a susținut că respingerea cererii de reintegrare a reclamantului nu poate fi considerată ca încheierea contractului de ocupare a forței de muncă al reclamantului; prin urmare, reclamantul nu poate solicita tehnic reintegrarea. Curtea de cassare a susținut în continuare că clauza 19 din acordul colectiv nu era direct aplicabilă în cazul dinaintea acestuia. Această decizie a fost acordată reclamantului la 22 septembrie 2008. II. DREPTUL DIN DIRECȚIUL DOMISTIC ȘI PRATICĂ 15. Dispoziția relevantă a Legii Curților de Muncă (Legea nr. 5521), astfel cum este în vigoare la momentul material, cu condiția următoare: Secțiunea 7 „Procedură orală se aplică în cazul litigiilor în fața instanțelor de muncă.” Secțiunea 8 „... Termenul pentru apelarea împotriva unei hotărâri a unei instanțe de muncă este de opt zile, începând de la eliberarea orală a hotărârii în public, sau în cazul în care hotărârea este pronunțată în absența unei părți, de la data în care este servită la părți. O instanță regională de mărime sau Curtea de casă pronunță o decizie finală cu privire la recurs în termen de două luni. “Secțiunea 15 „În cazurile în care nu se dovedește clară o dispoziție a prezentei legi, dispozițiile Codului de Procedură Civilă se aplică.” 16. Dispoziția relevantă privind termenele pentru finalizarea apelului de reintegrare se află în Legea muncii (Legea nr. 4857): Secțiunea 20 „... un angajat al cărui contract de angajare a fost încheiat nedrept poate solicita reintegrarea în fața instanței de muncă în termen de o lună de la anunțul de încheiere. ... Cererea se finalizează în termen de două luni pe baza procedurii de judecată accelerată. Într-un caz de recurs, Curtea de casă își pronunță hotărârea în termen de o lună. Această decizie este finală.” art. 433 din Codul de Procedură Civilă (Legea nr. 1086), care a fost în vigoare la momentul evenimentelor, cu condiția următoarea: „Exigența recurentei este comunicată imaginii de către instanța care a rendu hotărârea. Răspunsul poate răspunde la recurs în termen de zece zile de la data notificării. Răspunsul poate, totuși, să se încrucișeze în cererile sale de răspuns, chiar dacă el nu a depus un recurs în termenele necesare ...” Actul Curților de Muncă prevăzut la momentul util pentru aplicarea unei proceduri orale și accelerate în litigiile de muncă. 15 din Legea Curților de Muncă, instanțele au transpus dispozițiile relevante din Codul de Procedură Civilă la procedura orală și accelerată în litigiile de muncă. Cu toate acestea, dispozițiile relevante ale Codului de procedură civilă se găsesc numai în secțiunea 178-426 din același cod și nu se referă în mod specific la secțiunea 433, care este dispoziția care prevede comunicarea apelului reclamantului către contestat și dreptul părții interesate la apel încrucișat. În contextul particular al procedurii de recurs împotriva hotărârilor instanțelor de muncă, este clar din jurisprudența stabilită a Curții de Cassare că un recurs de către o parte nu ar fi comunicat cealaltă parte și că partea contestată nu ar putea face apelul în declarațiile sale de răspuns (katılma yolu ile temyiz ) odată ce s-au adoptat termenele de recurs. Prin urmare, este în favoarea reclamantului să-l țină informat prin consultarea dosarului din registrul instanței (a se vedea, printre altele , hotărârile Curții de cassare: E. 1984/1150, K. 1984/2552, 9 martie 1984; E. 1985/2323, K. 1985/2464, 18 aprilie 1985; E. 1991/9534, K. 1991/10062, 1 iulie 1991; E.1995/13744, K. 1995/34388, 20 noiembrie 1995; E. 1998/12223, K. 1998/14537, 19 octombrie 1998; E. 2001/18951, K. 2002/4605, 20 martie 2002). Datorită recentelor evoluții jurisprudenței în acest domeniu al legii, practica necomunicarii observațiilor recurente către inculpat a devenit defuntă. Într-o hotărâre pronunțată la 20 martie 2014, Curtea Constituțională a susținut că, pentru a se asigura că părțile au un drept efectiv de recurs în cadrul procedurilor de muncă, termenele de recurs ar trebui să înceapă doar de la data în care hotărârea motivată este eliberată părților (a se vedea nr. 2012/1023, § 39). În urma acestei abordări, Marea Cameră a Curții de casă (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu) a hotărât, de asemenea, că apelul unui recurent trebuie comunicat inculpatului, care poate face apel în observațiile sale (a se vedea E. 2014/9-1438, K. 2015/580, 21 ianuarie 2015 și E. 2015/7-2488, K. 2015/2187, 30 septembrie 2015). 20. În litigiile de muncă, Curtea de casă efectuează o examinare pe baza dosarului fără a desfășura o audiere, cu excepția anumitor circumstanțe prevăzute de lege. Avocatul se limitează la punctele de drept. Curtea de casă conferă o decizie finală fără a respinge cazul instanței de primă instanță. Guvernul a susținut că, în conformitate cu cerințele prevăzute la art. 47 § 1 din Regulamentul Curții, reclamantul nu și-a prezentat profesia în formularul de cerere prezentat Curții și, prin urmare, a solicitat Curții să respingă cererea de nu îndeplinire a cerințelor prevăzute la art. 47 din Regulamentul Curții. 22. Curtea reiterează că a examinat și respins deja obiecții similare de către guvernul contestat (a se vedea, de exemplu, Yüksel c. Turcia (dec.), nr. 49756/09, § 42, 1 octombrie 2013; Öner Aktaș Turcia , nr. 59860/10, § 29, 29 octombrie 2013; și T. și A. c. Turcia , nr. 47146/11, § 41, 21 octombrie 2014). În cazul în cauză, Curtea nu constată niciun motiv să se depărteze de această concluzie. Ar trebui, prin urmare, respins argumentele guvernului cu privire la acest punct. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns că a fost privat de posibilitatea de a participa la proceduri din cauza faptului că nu a fost notificat de recursul depus de Consiliul municipal. El se bazează pe art. 1 din Convenție, care se menționează, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 24. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 25. Guvernul a susținut că plângerea reclamantului privind necomunicarea recursului ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni al reclamantului. În această privință, ei au declarat că reclamantul, care a fost prezent atunci când Curtea muncii și-a pronunțat hotărârea orală, a fost, prin urmare, în măsură să știe că hotărârea, care a fost în favoarea sa, va deveni definitivă, cu excepția cazului în care partea acuzată a apelat împotriva acesteia în termen de opt zile. După această dată, reclamantul – care a fost reprezentat în cursul întregii proceduri de către un avocat – ar fi trebuit să fi fost în măsură să știe că un recurs a fost depus și, dacă ar fi dorit, ar fi putut să-și depună observațiile în răspunsul la recurs. Dacă ar fi fost împiedicat să prezinte observații, ar fi trebuit să-și prezinte cererea la Curte în termen de șase luni de la data respectivă. Cu toate acestea, el a solicitat Curtea doar la 7 februarie 2009, adică numai după ce Curtea de Cassare și-a pronunțat hotărârea. 26. Reclamantul nu a formulat o observație asupra acestei chestiuni. 27. Curtea constată că procesul în cauză s-a încheiat cu decizia Curții de cassare din 21 iulie 2008, prin care litigiul dintre părți a fost în cele din urmă determinat. Curtea remarcă că, atunci când examinează plângeri privind o presupusă încălcare a dreptului la un proces echitabil, aceasta trebuie să aibă în vedere procedurile în ansamblu, pentru a stabili dacă absența presupusă a garanțiilor procedurale a avut un impact asupra rezultatului procedurii. Prin urmare, Curtea consideră că perioada de șase luni din cauza instantană a început să se desfășoare de la data hotărârii Curții de cassare, care a fost notificată reclamantului la 22 septembrie 2008. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 7 februarie 2009, adică în termenul de șase luni. 28. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că obiecția Guvernului potrivit căreia reclamantul își a prezentat plângerile din timp ar trebui respinse. 29. Curtea constată că această parte a cererii nu este întemeiată în mod evident întemeiată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits 30. Guvernul a susținut că procedura de recurs în fața Curții de Cassare privind litigiile de muncă nu prevedea comunicarea apelului unei părți la alte. Ei au subliniat faptul că necomunicarea recursului a urmărit scopul de a economisi timp și de a reduce costurile. Acestea au descris în detaliu caracteristicile speciale ale litigiilor de muncă, în special procedurile de reintegrare, în care timpul era de bază pentru un angajat renunțat care solicită reintegrarea în poziția sa anterioară. Ei au explicat că, în temeiul procedurii orale și accelerate aplicabile în momentul material, onus a căzut asupra părții pentru a-l ține informat prin verificarea cu registrul instanței pentru a verifica dacă o altă parte a recursat. În această privință, acestea au atras atenția Curții asupra termenului de opt zile de apel care rezultă din eliberarea orală a unei hotărâri. La sfârșitul acelui termen, reclamantul ar fi știut de facto dacă societatea inculpată a apelat sau nu. Prin urmare, reclamantul a avut posibilitatea de a se ține informat de recurs și de a prezenta observații dacă ar fi dorit. Guvernul a remarcat că, în cursul întregii proceduri, reclamantul a fost reprezentat de un avocat care ar fi trebuit să știe că, în temeiul legii și al practicii stabilite, nu a existat o astfel de obligație de a comunica recursul. În această privință, ei au susținut că eșecul avocatului de a verifica dosarul în registrul instanței și de a se ține informat cu privire la stadiul procedurii nu a putut fi atribuit nici o vină sau omisiune a autorităților. 31. Reclamantul a contestat, în termeni generale, depunerea guvernului și a menținut argumentele sale. 32. Curtea reiterează că posibilitatea ca părțile să participe la procedurile să decurgă din obiectul și scopul articolului 6 din Convenție, luat în ansamblu (a se vedea Dilipak și Karakaya c. Turcia , nos . 7942/05 și 24838/05, § 76, 4 martie 2014). În plus, aceasta reiterează că principiul egalității armelor necesită ca fiecare parte să fie oferită o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta cazul în condiții care nu-l plasează într-un dezavantaj substanțial față de adversarul său (a se vedea Dombo Beheer B.V. c. Olanda , 27 octombrie 1993, § 33, Serie A nr. 274, și Conceptul general al unui proces echitabil, care include, de asemenea, principiul fundamental al căror procedură ar trebui să fie inversă, necesită ca toate părțile la procedurile civile să aibă posibilitatea de a cunoaște și de a observa observațiile prezentate sau de a aduce observații în vederea influenței hotărârii instanței (a se vedea Nideröst-Huber v. Elveția , 18 februarie 1997, § 24, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1997 I. În primul rând, aceasta presupune că persoana împotriva căreia a fost inițiată procedurile ar trebui informată de acest fapt (a se vedea Dilipak și Karakaya, citate mai sus, § 77). Ceea ce este în joc este încrederea litigilor în activitatea justiției, care se bazează, printre altele, pe, Cunoașterea că au avut posibilitatea de a-și exprima opiniile asupra fiecărui document din dosar (a se vedea Beer c. Austria , nr. 30428/96 , § 18, 6 februarie 2001). În plus, Curtea nu pune la îndoială utilizarea procedurilor accelerate în anumite litigii, cum ar fi cea în cauză care urmărește să abordeze cererile eficienței și ale economiei. În conformitate cu jurisprudența sa, Curtea acordă o mare importanță acestui obiectiv, care, totuși, nu justifică ignorarea unui astfel de principiu fundamental, precum dreptul la o procedură contradictorie. De fapt, art. 6 § 1 este destinat, în primul rând, asigurarea intereselor părților și a celor ale bunei administrații a justiției (a se vedea Nideröst-Huber În consecință, competența autorităților naționale de a se asigura că standardele prevăzute la art. 6 § 1 și, în special, protecția egalității armelor sunt respectate. 34. Curtea constată că nu este contestat în cazul în cauză că nici recursul inițial, nici observațiile suplimentare prezentate de cealaltă parte în procedura internă nu au fost comunicate reclamantului. Părțile nu sunt de acord cu privire la faptul că onoarea a căzut asupra reclamantului pentru a se ține informată de procedura de recurs prin consultarea dosarului de procedură. 35. Curtea remarcă că, datorită normelor procedurale accelerate aplicabile procedurii de recurs în momentul în care se realizează, reclamantul, care a obținut o hotărâre în favoarea sa în primă instanță, a avut o perioadă de timp foarte specifică la sfârșitul acesteia, care ar fi putut obține informații privind dacă hotărârea a devenit finală sau, în alternanță, dacă cealaltă parte a recursat. Cu toate acestea, faptul că reclamanta ar fi putut fi conștientă de instituția procedurii de recurs nu este, în sine, suficient pentru a concluziona că i s-a dat ocazia reală de a face observații cu privire la aceste proceduri. În acest sens, Curtea nu este de acord cu punctul de vedere al Guvernului că reclamantul sau reprezentantul său avea dreptul teoretic de a participa la procedura de recurs prin consultarea dosarului de procedură în registrul instanței. În plus, având în vedere faptul că nu au existat una, ci două seturi de argumente prezentate de cealaltă parte în date diferite, nici dintre acestea nu au fost comunicate reclamantului (a se vedea paragrafele) 10 și 12 mai sus), Curtea consideră, în ceea ce privește cele de-a doua argumente, că reclamantul a fost plasat într-un dezavantaj substanțial în ceea ce privește reclamantul, așa cum nu putea anticipat atunci când ar fi fost depus. 36. În ceea ce privește afirmația Guvernului că instanțele în momentul material au solicitat părților să-și țină seama în cadrul procedurii de recurs, Curtea consideră că această practică nu ar fi putut asigura participarea efectivă a părților la procedură (a se vedea, mutadistis mutandis, Göç v. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 57, CEDH 2002 V). În lipsa unei comunicări oficiale de la instanța relevantă care să notifice reclamantul recursului și modul în care ar putea prezenta răspunsurile sale, reclamantul a fost făcut să suporte o situație de incertitudine procedurală. În acest sens, deși normele procedurale referitoare la procedurile de muncă accelerată nu au fost tăcute cu privire la problema dacă recursul va fi comunicat cealaltă parte, Curtea consideră că nimic nu împiedică instanța națională să transpună sau să obțină inspirație din dispoziția aferentă din Codul de Procedură Civilă care solicită comunicarea documentelor prezentate de o parte la cealaltă, la această procedură (a se vedea punctul 17). În această privință, Curtea salută noile evoluții din jurisprudența internă, conform căreia apelul unui recurent în cadrul procedurii de muncă accelerată trebuie comunicat pârâtului, care va asigura participarea efectivă a părților la procedurile de recurs (a se vedea punctul 19); totuși, aceasta constată că nu pot afecta situația reclamantului, deoarece practicile anterioare ale Curții de cassare era aplicabilă în cazul reclamantului. Considerentele de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concludă că necomunicarea recursului și a argumentelor către reclamant au constituit o încălcare a dreptului reclamantului la egalitate de arme și la procedurile adversare. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 38. În baza articolului 11 din Convenție, reclamantul s-a mai plâns că Curtea de cassare nu a respectat termenii acordului colectiv. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu au existat măsuri eficace în legislația internă în ceea ce privește plângerile sale. 39. Având în vedere faptele cauzei și constatările sale privind încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 37 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea sau la fondul celeilalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolului 11 sau la plângerile sale în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridice, în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDH 2014, și cazurile citate în acest articol). IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 40. Reclamantul a solicitat 40.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. El a solicitat, de asemenea, să aibă în vedere costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. Reclamantul a solicitat în continuare TRY 5.000 (aproximativ 1.975) pentru reprezentarea sa juridică în fața Curții. În sprijinul acestei sume, a prezentat o factură certificată. 41. Guvernul a susținut că cererile juste de satisfacție ale reclamantului, precum și cererile sale pentru taxele juridice, sunt excesive și nefondate. 42. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit neînsoțitor. Prejudicii materiale pentru care constatarea unei încălcări a Convenției în prezenta hotărâre nu este un remediu suficient, judecând în mod echitabil reclamantul 1,500 EUR sub acest cap. 43. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1.975 EUR pentru reprezentarea juridică a reclamantului în fața Curții. 44. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza nerespectării recursului de cazare către solicitant; declară că nu este necesară examinarea admisibilității și a meritelor plângerilor în temeiul articolelor 11 și 13 din Convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1 500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil; (ii) 1,975 EUR (o mie nouă sute șaptezeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Julia Laffranque Grefier Președinte