Zehni Doğan împotriva Turciei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE ZEHN ȘI DOCĂAN v. TURKEY (Depunerea nr. 1515/04) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 februarie 2010 FINAL 02/05/2010 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Zehni Doğan c. Turcia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Ireneu Cabral Barreto, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judecători și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii care s-a deliberat în privat la 12 ianuarie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1515/04) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 1515/04) de către un național turc, dl Zehni Doğan (nr. 25 septembrie 2003). Reclamantul a fost reprezentat de dna Ö. Engin Terkeș și dl Șenol Karaaslan, avocații care practică în Izmir.

Guvernul turc (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. La 20 noiembrie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1961 și trăiește la Istanbul. La 3 septembrie 2001, Curtea penală Izmir a eliberat un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul din cauza presupusului său implicare în fraudă și în falsificarea cardurilor de identitate. La 13 august 2001, procurorul public Izmir a depus un proiect de pronunțare de acuzare a reclamantului cu aceste infracțiuni în temeiul articolului 350 alineatele (1), (2) și (3) din fostul Cod Penal.

La 12 octombrie 2001, Curtea Magistraților Bakırköy a ordonat detenția reclamantului în reținere în conformitate cu mandatul de arestare. La 10 decembrie 2001, Curtea penală Izmir a emis o hotărâre de lipsă de competență și a adresat cazul Curții Assize Izmir. La 11 decembrie 2001, reclamantul a fost auzit de Curtea Magistratelor Bakırköy, după instrucțiunile Curții penale Izmir. Reclamantul a impus nevinovat și a solicitat eliberarea sa. 10. Între 19 decembrie 2001 și 3 februarie 2003, instanța de primă instanță a amânat nouă audieri de la reclamantul, care a fost reținut în închisoarea Metris, nu a fost adusă înaintea acesteia deoarece nu a putut fi transferat la închisoarea Buca din Izmir.

11. Între 19 decembrie 2001 și 7 iulie 2003, Curtea Izmir Assize a examinat reținerea continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propunerea sa sau pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie, Curtea a ordonat detenția continuată a reclamantului, având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. La 7 iulie 2003, Curtea a ordonat eliberarea reclamantului. La 8 noiembrie 2004, reclamantul a fost achitat pentru lipsa de dovezi. 13. La 10 februarie 2005, reclamantul a înaintat o acțiune în fața Tribunalului Bakırköy Assize cere o compensare pentru detenția sa nejustificată. 14. La 8 octombrie 2007, Curtea Bakırköy Assize a acordat parțial cererii de compensare a reclamantului.

15. La 20 noiembrie 2008, Curtea de Casație a anulat hotărârea din 8 octombrie 2007 16. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile de compensare sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRATICĂ 17. O descriere a dreptului și practicii interne la momentul respectiv poate fi găsită în Bağrıyanık c. Turcia (nr. 43256/04, § 19, 5 Iunie 2007) și Saraçoğlu și alții c. Turcia (nr. 4489/02, § 19, 29 noiembrie 2007). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 5 § 3 AL CONVENȚIEI 18. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 5 § 3 și 6 § 1 din Convenție că lungimea deținutului său anterior la judecată a fost excesivă. 19. Curtea consideră că aceste plângeri ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 5 § 3 din Convenție.

20. Guvernul a solicitat Curtei să respingă cererea de nerecuperare a remediilor interne în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, susținând că reclamantul nu a contestat ordinul de detenție anterioară și detenția sa continuată. Curtea a respins obiecții similare în multe cazuri anterioare (a se vedea, în special, Koști și alții c. Turcia) , nr. 74321/01, §§ 19-24, 3 mai 2007; Mehmet Șah Çelik v. Turcia , nr. 48545/99 , §§ 22-31, 24 iulie 2007; și Tamamboğa și Gül v. Turcia , nr. 1636/02, §§ 27-29, 29 noiembrie 2007). 21. Curtea nu constată nici o circumstanță specială în cazul instantanez care ar cere să se îndepărte de această jurisprudență. În ceea ce privește meritul plângerii reclamantului cu privire la durata detenției preliminare, perioada care trebuie luată în considerare a început la 12 octombrie 2001 și s-a încheiat la 7 iulie 2003. Astfel, a durat mai mult de un an și opt luni.

23. Curtea observă că Curtea Izmir Assize a examinat detenția continuată a reclamantului la sfârșitul fiecărei audieri, fie din propunerea sa, fie pe cererea reclamantului. În fiecare ocazie, instanța a ordonat detenția continuată a reclamantului, având în vedere starea dovezilor și natura infracțiunii. Chiar dacă motivele prezentate de instanța internă pentru continuarea deținerii reclamantei ar putea fi considerate „relevante” și „suficiente”, Curtea trebuie, de asemenea, să se convină că autoritățile naționale competente au prezentat „diligență specială” în desfășurarea procedurii (Muller c. Franța, 17 martie 1997, § 35, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 II). 24. În acest sens, Curtea observă că Curtea Izmir Assize a amânat audierile între 19 decembrie 2001 și 3 februarie 2003, pentru mai mult de un an, deoarece autoritățile administrative nu au transferat reclamantul din închisoarea Metris la închisoarea Buca.

Curtea consideră că autoritățile naționale nu pot fi considerate că au demonstrat diligența necesară, deoarece singurul motiv pentru amânarea audierii a fost faptul că autoritățile nu au putut să aducă reclamantul în fața instanței. Prin urmare, el a continuat să fie reținut fără a fi adus în fața instanței pentru o perioadă considerabilă. 25. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a art. 5 § 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ART. 5 § 5 DE CONVENȚIE 26. Reclamantul s-a plâns că nu are dreptul la compensare în dreptul intern pentru încălcarea art. 5 § 3 din Convenție. El se bazează pe art. 5 § 5 din Convenție. 27. Guvernul a susținut că această parte a cererii a fost prematură, deoarece procedurile privind compensarea pentru detenția nejustificată a reclamantului erau încă în așteptare.

28. Curtea consideră că obiecția guvernului este inextricabil legată de substanța plângerii reclamantului sub acest cap. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și nu este, de asemenea, inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 30. Reclamantul a susținut că nu are nici un remediu în dreptul intern prin care ar putea solicita o compensație pentru încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție. El a susținut că remediul prevăzut în Legea nr. 466 nu a fost eficace în acest sens. Guvernul a contestat acest argument. 31. Curtea reiterează că, în temeiul Legii nr. 466, în acordarea compensației, instanțele naționale se bazează numai pe faptul că reclamanții au fost achitați în cele din urmă.

Evaluarea instanțelor naționale este o consecință automată a achitării și nu constituie înființarea oricărei încălcări a primelor patru paragrafe ale articolului 5 (a se vedea, de exemplu, Sinan Tanrıkulu și alții c. Turcia , nr. 50086/99 , § 50, 3 mai 2007; Medeni Kavak c. Turcia , nr. 13723/02 , § 34, 3 mai 2007; și Saraçoğlu și alții , citate mai sus § 52 . Rezultă că, în cazul reclamantului, Legea nr. 466 nu prevede un drept executor de compensare pentru încălcarea dreptului său în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, astfel cum se prevede la art. 5 § 5. 32. În consecință, Curtea respinge obiecția preliminară a guvernului și concluzionează că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 50 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 35. Guvernul a contestat aceste afirmații. 36. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, hotărând pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește nerespectarea acesteia.

Prejudiciu material. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3,333 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. În sprijinul cererilor sale, reclamantul a prezentat un acord de taxa legală și un fiș de timp care indică lucrările legale efectuate de reprezentantul său juridic. 38. Guvernul a contestat această cerere. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile procedurii în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 3 din convenție; că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 februarie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Françoise Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF ZEHNİ DOĞAN v. TURKEY (Application no. 1515/04) JUDGMENT STRASBOURG 2 February 2010 FINAL 02/05/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Zehni Doğan v. Turkey , The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, András Sajó, Nona Tsotsoria, Ișıl Karakaș, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 12 January 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1961 and lives in Istanbul.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

17. A description of the domestic law and practice at the relevant time may be found in Bağrıyanık v. Turkey (no. 43256/04, § 19, 5 June 2007) and Saraçoğlu and Others v. Turkey (no. 4489/02, § 19, 29 November 2007). THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 3 OF THE CONVENTION

18. The applicant complained under Article 5 § 3 and 6 § 1 of the Convention that the length of his pre-trial detention had been excessive.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 5 OF THE CONVENTION

26. The applicant complained that he had no right to compensation in domestic law for the violation of Article 5 § 3 of the Convention. He relied on Article 5 § 5 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 5 § 3 of the Convention; 3. Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts to be converted into Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 February 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Françoise Tulkens Deputy Registrar President