VURAL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
VURAL v. AUSTRIA (CtEDO, 2021)
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 27755/19 Murat VURAL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 27755/19) împotriva Austriai depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 mai 2019 de un național turc, dl Murat Voral, care s-a născut în 1982 și trăiește în Wien („reclamantul”) și care a fost reprezentat de Schmelz Rechtsanwälte OG, o firmă de avocatură care practică în Klosterneuburg; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul austriac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale; informațiile furnizate guvernului turc în ceea ce privește dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și faptul că guvernul turc nu a exprimat dorința de a exercita acest drept; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție că cererea sa de custodie cu privire la fiica sa, J., născută în afara căsătoriei la 4 octombrie 2015, a fost respinsă. Reclamantul s-a întâlnit cu mama lui J. cu numai de două ori înainte de nașterea lui J... Mama nu i-a spus despre sarcina ei și a decis să-i predea J. pentru adopție. De la 7 octombrie 2015, J. a crescut cu părinții adoptivi care au fost dispuși să o adopte și a avut sprijinul mamei lui J.. La începutul lunii mai 2016 mama lui J. a informat reclamantul despre J. În iulie 2016 un test de paternitate a confirmat că el a fost tatăl lui J.. Iulie 2016 el a văzut periodic J. o dată pe lună pentru o oră, începând cu septembrie 2017 timp de două ore. La 15 noiembrie 2016, reclamantul a recunoscut oficial paternitatea sa și a declarat că nu va accepta adoptarea. El a fost de acord că J. ar putea rămâne cu părinții ei adoptivi pentru moment. La 2 martie 2017 și la 29 august 2017 el a ratat contactele sale cu J. pentru că el a dormit prea mult. La 2 mai 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Liesing (denumită în continuare „curtea de district”) pentru a obține custodia exclusivă a J. La 31 august 2017, el a solicitat să se vadă cu J. pentru o zi întreagă la două săptămâni. La 2 martie 2018, instanța de district și-a respins cererea de custodie exclusivă, a acordat custodia părinților adoptivi și a suspendat decizia privind prelungirea drepturilor de contact până când procedura de custodie ar deveni finală. Acesta a constatat că transferul de custodie la reclamant ar prejudicia bunăstarea lui J., deoarece ea ar fi separată de cifrele sale de atașament (Bindungspersonen ) în timp ce reclamantul nu a recunoscut efectele psihologice severe care ar avea o astfel de separare asupra J. În schimb, reclamantul a fost de părere că, din cauza vârstei sale tinere, nu-și va aminti timpul cu părinții ei adoptivi. El a fost într-o situație de schimbare în viața sa privată (umabruchphase privată ) și se gândea să locuiască din nou cu fosta sa soție și fiul lor. Cu toate acestea, el nu le-a informat încă despre existența lui J.. Părinții adoptivi, pe de altă parte, a promovat bunăstarea lui J. în orice fel posibil, a încurajat contactele cu părinții ei biologici, a lăsat ei să facă parte din viața ei și a informat-o despre rădăcinile ei. Astfel, a fost cel mai bun interes al lui J. să rămână cu părinții ei adoptivi. La 11 septembrie 2018, Curtea Regională pentru Chestiuni Civile de la Viena (denumită în continuare „curtea regională”) a respins recursul reclamantului, susținând în esență raționarea instanței de district. Într-o decizie finală din 21 noiembrie 2018, a servit reclamantului la 3 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul său extraordinar. Potrivit celor mai recente informații prezentate de reclamant la 23 Noiembrie 2020, nu a fost luată o decizie finală cu privire la drepturile de contact, însă părțile au fost supuse medierii pentru a găsi o soluție amiabilă pentru noi întâlniri între reclamant și J. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deciziile instanțelor austriece respingând cererea de custodie a lui J. au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Tribunalul intern nu a luat în considerare potențialele consecințe negative pentru J. dacă ea nu a crescut cu tatăl său biologic. Deciziile lor sunt justificate doar prin argumentul de continuitate. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. plângerile trebuie examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Kopf și Liberda c. Austria , nr. 1598/06, § 29, 17 ianuarie 2012). 10. Principiile generale privind noțiunea de „vieții în familie” existente sau destinate în sensul articolului 8 sunt descrise în cazul Anayo c. Germania (n. 20578/07, §§ 55-58, 21 decembrie 2010, cu alte referințe). Nu se poate spune că reclamantul este tatăl biologic al lui J. și că nu a trăit niciodată cu ea. Guvernul a pus îndoieli cu privire la dacă criteriile de existență a vieții de familie prevăzute în cazul Anayo v. Germania (citat mai sus) au fost întruniți pe deplin, având în vedere că reclamantul a luat jumătate de an pentru a recunoaște paternitatea și un an pentru a iniția procedura de custodie. El nu a luat nici un aranjament specific pentru a asigura îngrijirea lui J... Reclamantul a contestat că și a susținut că el a avut cea mai apropiată relație juridic posibilă cu J. Contacturile lor au fost limitate din motive care nu i-au fost imputabile. Atunci când se stabilește dacă viața de familie destinată între un copil născut în afara căsătoriei și tatăl biologic al copilului ar putea face obiectul articolului 8, Curtea a considerat angajamentul tatălui față de copil și natura relației dintre părinții naturii să fie decisive (ibid., § 61). După ce a aflat despre existența lui J., a luat șase luni să se comprometă oficial să recunoască paternitatea și un an să inițieze procedurile de custodie (a se vedea, în contrast, ibid., § 61, în cazul în care reclamantul a avut o relație cu mama copiilor săi de doi ani și a inițiat proceduri judiciare rapid după nașterea lor). El a menținut contactul regulat cu J. de la momentul în care paternitatea sa a fost confirmată, dar a ratat două contacte fără a da scuză în avans. Un an mai târziu, el a inițiat proceduri de extindere a drepturilor de contact (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). 11. Curtea poate lăsa deschisă dacă relația destinată reclamantului cu J. ar putea atrage protecția „vieții familiale” în temeiul articolului 8. În orice caz, determinarea relațiilor juridice dintre reclamant și copilul său biologic se referă la o parte importantă a identitatii sale și, prin urmare, la „vieța sa privată” în sensul articolului 8 § 1. Prin urmare, decizia instanțelor interne de a respinge cererea de custodie a interferat cu dreptul său la respectarea, cel puțin, a vieții sale private și intră sub incidența articolului 12. Reclamantul nu a contestat faptul că această interferență este în conformitate cu legea și că a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 alineatul (2), și anume protejarea interesului superior al copilului. Curtea va examina dacă respingerea cererii de custodie a fost necesară într-o societate democratică și, prin urmare, proporțională. Principiile fundamentale privind viața de familie a copiilor care sunt separate de parintii lor biologici sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§§ 204-12, 10 septembrie 2019, cu alte referințe. O ordine de îngrijire ar trebui considerată ca o măsură temporară, în timp ce scopul final ar trebui să fie de a reuni părinții naturale și copilul. Cu toate acestea, atunci când a trecut o perioadă considerabilă de timp de când copilul a fost inițial luat în grija publică, interesul unui copil de a nu avea de facto situația familiei schimbate din nou poate trece peste interesele părinților pentru a-și reuni familia (ibid., §) 208. Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește reglementarea îngrijirii copiilor, ci de a analiza în temeiul Convenției decizia luată de aceste autorități în exercitarea puterii de apreciere (ibid., §) 210). Autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire (ibid., § 211). 14. Reclamantul nu a trăit niciodată cu J. Ea nu a fost luată din familia ei și plasată în îngrijire prin o măsură de stat, dar mama ei a dat-o pentru adopție imediat după ce s-a născut. Când reclamantul a aflat despre existența lui J., ea avea deja șapte luni și avea legături puternice cu părinții ei adoptivi care au fost în procesul de adoptare a acesteia. După aceea, a durat șase luni pentru a recunoaște oficial paternitatea (a se vedea punctul 2 de mai sus) și, respectiv, un an, pentru a decide că el a vrut să obțină custodia lui J. (a se vedea punctul 2). 3 mai sus), o perioadă în care legăturile dintre J. și părinții ei adoptivi au crescut și mai puternice. Prin urmare, J. a avut interesul să nu se schimbe situația ei de facto a familiei (a se vedea punctul 13 de mai sus). 15. Instanțele interne, care aveau beneficiul de contact direct cu toate părțile, echilibrarea intereselor J., a reclamantului, a mamei și a părinților adoptivi și aferă cea mai mare greutate intereselor copilului. Ei au bazat raționarea lor detaliată pe un raport al Oficiului de Protecție al Tineretului ( Kinder- und Jugendhilfeträger ), un raport de experți ( fachliche Stellungnahme ) de Asistența Curții de Familie ( Familiengerichtshilfe ) și declarațiile părților și a ajuns la concluzia unanimă că bunăstarea lui J. a fost cea mai bine protejată prin a rămâne cu părinții ei adoptivi. Stabilind faptul că reclamantul a trivializat riscul de prejudiciu psihologic pentru J. și a subestimat importanța părinților adoptivi, ei nu s-au concentrat pe efectul iminent de separare de părinții adoptivi ai ei ar avea asupra J., ci asupra lipsei de înțelegere a acestui efect (în schimb, a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 46, 26 februarie 2004). Ei echilibrau această constrângere împotriva abordării pozitive a părinților adoptivi față de familia biologică a lui J. (a se vedea paragrafele 4-5 de mai sus). Într-adevăr, potrivit unei declarații prezentate de solicitant, părinții adoptivi nu au ratat niciodată o întâlnire între el și J. în timp ce el însuși a ratat vizitele cu J. de două ori (a se vedea punctul 2 de mai sus). În această privință, Curtea constată că reclamantul a putut vedea copilul său în mod regulat chiar înainte de a recunoaște paternitatea (ibid.). 16. În plus, instanța internă a considerat situația familială neclară a reclamantului (a se vedea punctul 4 de mai sus). Deși reclamantul nu a văzut cum acest aspect era relevant, Curtea este de acord cu instanța internă că a trebuit să țină seama de reacția nesigură a persoanelor care se presupune că ar trăi cu J. 17. În aceste circumstanțe, Curtea nu este de acord cu reclamantul că singurul motiv pentru care nu a fost transferarea custodiei la el a fost de a menține îngrijire continuă și că instanțele interne nu au luat în considerare efectele pe termen lung ale unei separații permanente de tatăl ei natural ar avea pe J. (a se vedea punctul 8 mai sus). Mai degrabă, instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între interesele concurente în joc și nu a depășit marja de apreciere. 18. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, în cazurile referitoare la relația unei persoane cu copilul său există obligația de a exercita o diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un de facto Această taxă este decisivă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 1 și face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12 , § 92, 2 aprilie 2015; Kopf și Liberda , citate mai sus §§§ 39 și 46; ambele cu alte referințe). 19. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a decis asupra cererii sale de custodie în timp rezonabil. Procedura a început la 2 mai 2017 și s-a încheiat la 3 ianuarie 2019 (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus), durand astfel un an și opt luni la trei niveluri de competență. Nu a existat stagnare în nici o etapă a procedurii și reclamantul nu a formulat nicio preocupare cu privire la o întârziere sau a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Organizației Curții de a accelera procedurile. În consecință, ambele plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 20. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, plângerile reclamantului fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele lor. 21. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Regizor