Vural împotriva Austriei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 27755/19 Murat VURAL împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 14 decembrie 2021 în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.

27755/19) împotriva Austriai depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 20 mai 2019 de un național turc, dl Murat Voral, care s-a născut în 1982 și trăiește în Wien („reclamantul”) și care a fost reprezentat de Schmelz Rechtsanwälte OG, o firmă de avocatură care practică în Klosterneuburg; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul austriac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale; informațiile furnizate guvernului turc în ceea ce privește dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și faptul că guvernul turc nu a exprimat dorința de a exercita acest drept; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție că cererea sa de custodie cu privire la fiica sa, J., născută în afara căsătoriei la 4 octombrie 2015, a fost respinsă.

Reclamantul s-a întâlnit cu mama lui J. cu numai de două ori înainte de nașterea lui J... Mama nu i-a spus despre sarcina ei și a decis să-i predea J. pentru adopție. De la 7 octombrie 2015, J. a crescut cu părinții adoptivi care au fost dispuși să o adopte și a avut sprijinul mamei lui J.. La începutul lunii mai 2016 mama lui J. a informat reclamantul despre J. În iulie 2016 un test de paternitate a confirmat că el a fost tatăl lui J.. Iulie 2016 el a văzut periodic J. o dată pe lună pentru o oră, începând cu septembrie 2017 timp de două ore. La 15 noiembrie 2016, reclamantul a recunoscut oficial paternitatea sa și a declarat că nu va accepta adoptarea. El a fost de acord că J. ar putea rămâne cu părinții ei adoptivi pentru moment.

La 2 martie 2017 și la 29 august 2017 el a ratat contactele sale cu J. pentru că el a dormit prea mult. La 2 mai 2017, reclamantul a depus o cerere la Curtea de District Liesing (denumită în continuare „curtea de district”) pentru a obține custodia exclusivă a J. La 31 august 2017, el a solicitat să se vadă cu J. pentru o zi întreagă la două săptămâni. La 2 martie 2018, instanța de district și-a respins cererea de custodie exclusivă, a acordat custodia părinților adoptivi și a suspendat decizia privind prelungirea drepturilor de contact până când procedura de custodie ar deveni finală.

Acesta a constatat că transferul de custodie la reclamant ar prejudicia bunăstarea lui J., deoarece ea ar fi separată de cifrele sale de atașament (Bindungspersonen ) în timp ce reclamantul nu a recunoscut efectele psihologice severe care ar avea o astfel de separare asupra J. În schimb, reclamantul a fost de părere că, din cauza vârstei sale tinere, nu-și va aminti timpul cu părinții ei adoptivi. El a fost într-o situație de schimbare în viața sa privată (umabruchphase privată ) și se gândea să locuiască din nou cu fosta sa soție și fiul lor. Cu toate acestea, el nu le-a informat încă despre existența lui J.. Părinții adoptivi, pe de altă parte, a promovat bunăstarea lui J. în orice fel posibil, a încurajat contactele cu părinții ei biologici, a lăsat ei să facă parte din viața ei și a informat-o despre rădăcinile ei.

Astfel, a fost cel mai bun interes al lui J. să rămână cu părinții ei adoptivi. La 11 septembrie 2018, Curtea Regională pentru Chestiuni Civile de la Viena (denumită în continuare „curtea regională”) a respins recursul reclamantului, susținând în esență raționarea instanței de district. Într-o decizie finală din 21 noiembrie 2018, a servit reclamantului la 3 ianuarie 2019, Curtea Supremă a respins recursul său extraordinar. Potrivit celor mai recente informații prezentate de reclamant la 23 Noiembrie 2020, nu a fost luată o decizie finală cu privire la drepturile de contact, însă părțile au fost supuse medierii pentru a găsi o soluție amiabilă pentru noi întâlniri între reclamant și J. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că deciziile instanțelor austriece respingând cererea de custodie a lui J. au constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie.

Tribunalul intern nu a luat în considerare potențialele consecințe negative pentru J. dacă ea nu a crescut cu tatăl său biologic. Deciziile lor sunt justificate doar prin argumentul de continuitate. Reclamantul se plâng în continuare în temeiul articolului 1 din Convenție cu privire la durata procedurii. plângerile trebuie examinate numai în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Kopf și Liberda c. Austria , nr. 1598/06, § 29, 17 ianuarie 2012). 10. Principiile generale privind noțiunea de „vieții în familie” existente sau destinate în sensul articolului 8 sunt descrise în cazul Anayo c. Germania (n. 20578/07, §§ 55-58, 21 decembrie 2010, cu alte referințe). Nu se poate spune că reclamantul este tatăl biologic al lui J. și că nu a trăit niciodată cu ea.

Guvernul a pus îndoieli cu privire la dacă criteriile de existență a vieții de familie prevăzute în cazul Anayo v. Germania (citat mai sus) au fost întruniți pe deplin, având în vedere că reclamantul a luat jumătate de an pentru a recunoaște paternitatea și un an pentru a iniția procedura de custodie. El nu a luat nici un aranjament specific pentru a asigura îngrijirea lui J... Reclamantul a contestat că și a susținut că el a avut cea mai apropiată relație juridic posibilă cu J. Contacturile lor au fost limitate din motive care nu i-au fost imputabile.

Atunci când se stabilește dacă viața de familie destinată între un copil născut în afara căsătoriei și tatăl biologic al copilului ar putea face obiectul articolului 8, Curtea a considerat angajamentul tatălui față de copil și natura relației dintre părinții naturii să fie decisive (ibid., § 61). După ce a aflat despre existența lui J., a luat șase luni să se comprometă oficial să recunoască paternitatea și un an să inițieze procedurile de custodie (a se vedea, în contrast, ibid., § 61, în cazul în care reclamantul a avut o relație cu mama copiilor săi de doi ani și a inițiat proceduri judiciare rapid după nașterea lor). El a menținut contactul regulat cu J. de la momentul în care paternitatea sa a fost confirmată, dar a ratat două contacte fără a da scuză în avans.

Un an mai târziu, el a inițiat proceduri de extindere a drepturilor de contact (a se vedea punctele 2 și 3 de mai sus). 11. Curtea poate lăsa deschisă dacă relația destinată reclamantului cu J. ar putea atrage protecția „vieții familiale” în temeiul articolului 8. În orice caz, determinarea relațiilor juridice dintre reclamant și copilul său biologic se referă la o parte importantă a identitatii sale și, prin urmare, la „vieța sa privată” în sensul articolului 8 § 1. Prin urmare, decizia instanțelor interne de a respinge cererea de custodie a interferat cu dreptul său la respectarea, cel puțin, a vieții sale private și intră sub incidența articolului 12. Reclamantul nu a contestat faptul că această interferență este în conformitate cu legea și că a urmărit un obiectiv legitim în sensul articolului 8 alineatul (2), și anume protejarea interesului superior al copilului.

Curtea va examina dacă respingerea cererii de custodie a fost necesară într-o societate democratică și, prin urmare, proporțională. Principiile fundamentale privind viața de familie a copiilor care sunt separate de parintii lor biologici sunt bine stabilite în jurisprudența Curții (a se vedea Strand Lobben și alții c. Norvegia [GC], nr. 37283/13, §§§ 204-12, 10 septembrie 2019, cu alte referințe. O ordine de îngrijire ar trebui considerată ca o măsură temporară, în timp ce scopul final ar trebui să fie de a reuni părinții naturale și copilul.

Cu toate acestea, atunci când a trecut o perioadă considerabilă de timp de când copilul a fost inițial luat în grija publică, interesul unui copil de a nu avea de facto situația familiei schimbate din nou poate trece peste interesele părinților pentru a-și reuni familia (ibid., §) 208. Curtea nu are sarcina de a se înlocui cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în ceea ce privește reglementarea îngrijirii copiilor, ci de a analiza în temeiul Convenției decizia luată de aceste autorități în exercitarea puterii de apreciere (ibid., §) 210). Autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității de a lua un copil în îngrijire (ibid., § 211). 14. Reclamantul nu a trăit niciodată cu J. Ea nu a fost luată din familia ei și plasată în îngrijire prin o măsură de stat, dar mama ei a dat-o pentru adopție imediat după ce s-a născut.

Când reclamantul a aflat despre existența lui J., ea avea deja șapte luni și avea legături puternice cu părinții ei adoptivi care au fost în procesul de adoptare a acesteia. După aceea, a durat șase luni pentru a recunoaște oficial paternitatea (a se vedea punctul 2 de mai sus) și, respectiv, un an, pentru a decide că el a vrut să obțină custodia lui J. (a se vedea punctul 2). 3 mai sus), o perioadă în care legăturile dintre J. și părinții ei adoptivi au crescut și mai puternice. Prin urmare, J. a avut interesul să nu se schimbe situația ei de facto a familiei (a se vedea punctul 13 de mai sus). 15. Instanțele interne, care aveau beneficiul de contact direct cu toate părțile, echilibrarea intereselor J., a reclamantului, a mamei și a părinților adoptivi și aferă cea mai mare greutate intereselor copilului.

Ei au bazat raționarea lor detaliată pe un raport al Oficiului de Protecție al Tineretului ( Kinder- und Jugendhilfeträger ), un raport de experți ( fachliche Stellungnahme ) de Asistența Curții de Familie ( Familiengerichtshilfe ) și declarațiile părților și a ajuns la concluzia unanimă că bunăstarea lui J. a fost cea mai bine protejată prin a rămâne cu părinții ei adoptivi. Stabilind faptul că reclamantul a trivializat riscul de prejudiciu psihologic pentru J. și a subestimat importanța părinților adoptivi, ei nu s-au concentrat pe efectul iminent de separare de părinții adoptivi ai ei ar avea asupra J., ci asupra lipsei de înțelegere a acestui efect (în schimb, a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, § 46, 26 februarie 2004). Ei echilibrau această constrângere împotriva abordării pozitive a părinților adoptivi față de familia biologică a lui J. (a se vedea paragrafele 4-5 de mai sus).

Într-adevăr, potrivit unei declarații prezentate de solicitant, părinții adoptivi nu au ratat niciodată o întâlnire între el și J. în timp ce el însuși a ratat vizitele cu J. de două ori (a se vedea punctul 2 de mai sus). În această privință, Curtea constată că reclamantul a putut vedea copilul său în mod regulat chiar înainte de a recunoaște paternitatea (ibid.). 16. În plus, instanța internă a considerat situația familială neclară a reclamantului (a se vedea punctul 4 de mai sus).

Deși reclamantul nu a văzut cum acest aspect era relevant, Curtea este de acord cu instanța internă că a trebuit să țină seama de reacția nesigură a persoanelor care se presupune că ar trăi cu J. 17. În aceste circumstanțe, Curtea nu este de acord cu reclamantul că singurul motiv pentru care nu a fost transferarea custodiei la el a fost de a menține îngrijire continuă și că instanțele interne nu au luat în considerare efectele pe termen lung ale unei separații permanente de tatăl ei natural ar avea pe J. (a se vedea punctul 8 mai sus). Mai degrabă, instanța internă a stabilit un echilibru echitabil între interesele concurente în joc și nu a depășit marja de apreciere.

18. În ceea ce privește plângerea privind durata procedurii, în cazurile referitoare la relația unei persoane cu copilul său există obligația de a exercita o diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un de facto Această taxă este decisivă în evaluarea dacă un caz a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 1 și face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea Ribić c. Croația , nr. 27148/12 , § 92, 2 aprilie 2015; Kopf și Liberda , citate mai sus §§§ 39 și 46; ambele cu alte referințe). 19. Reclamantul a susținut că instanța internă nu a decis asupra cererii sale de custodie în timp rezonabil. Procedura a început la 2 mai 2017 și s-a încheiat la 3 ianuarie 2019 (a se vedea punctele 3 și 6 de mai sus), durand astfel un an și opt luni la trei niveluri de competență.

Nu a existat stagnare în nici o etapă a procedurii și reclamantul nu a formulat nicio preocupare cu privire la o întârziere sau a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Organizației Curții de a accelera procedurile. În consecință, ambele plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. 20. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, plângerile reclamantului fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele lor.

21. În consecință, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 ianuarie 2022. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele Adjunct Regizor

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 27755/19 Murat VURAL against Austria The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 14 December 2021 as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 27755/19) against Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20 May 2019 by a Turkish national, Mr Murat Vural, who was born in 1982 and lives in Wien (“the applicant”) and who was represented by Schmelz Rechtsanwälte OG, a law firm practising in Klosterneuburg; the decision to give notice of the application to the Austrian Government (“the Government”), represented by their agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs; the information given to the Turkish Government regarding their right to intervene in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and the fact that the Turkish Government did not express a wish to exercise that right; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT-MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint under Article 8 § 1 of the Convention that his custody request regarding his daughter, J., born out of wedlock on 4 October 2015, was dismissed. The applicant had met J.’s mother only twice before J.’s birth. The mother did not tell him about her pregnancy and decided to give J. up for adoption. From 7 October 2015, J. grew up with foster parents who were willing to adopt her and had J.’s mother’s support. 2 . In early May 2016 J.’s mother informed the applicant about J. In July 2016 a paternity test confirmed that he was J.’s biological father. From 13 July 2016 he saw J. regularly once a month for one hour, from September 2017 for two hours. On 15 November 2016 the applicant formally acknowledged his paternity and stated that he would not consent to adoption.

He agreed that J. could stay with her foster parents for the time being. On 2 March 2017 and on 29 August 2017 he missed his contacts with J. because he had overslept. 3 . On 2 May 2017 the applicant lodged a request with the Liesing District Court (hereinafter “the district court”) to obtain sole custody of J. On 31 August 2017 he requested to see J. for a whole day every two weeks. 4 . On 2 March 2018 the district court dismissed his request for sole custody, granted custody to the foster parents and adjourned the decision on the extension of contact rights until the custody order would become final.

It found that transferring custody to the applicant would harm J.’s well-being as she would be separated from her attachment figures ( Bindungspersonen ) while the applicant did not recognise the severe psychological effects such a separation would have on J. Instead, the applicant was of the view that because of her young age she would not remember the time with her foster parents. He was in a situation of change in his private life ( private Umbruchphase ) and was considering to cohabit again with his ex-wife and their son. However, he had not yet informed them about J.’s existence. The foster parents on the other hand furthered J.’s well-being in every possible way, encouraged contacts with her biological parents, let them be part of her life and informed her about her roots.

It was thus in J.’s best interest to remain with her foster parents. 5 . On 11 September 2018 the Vienna Regional Court for Civil Matters (hereinafter, “the regional court”) dismissed the applicant’s appeal, essentially upholding the district court’s reasoning. 6 . In a final decision of 21 November 2018, served on the applicant on 3 January 2019, the Supreme Court rejected his extraordinary appeal. 7. According to the latest information submitted by the applicant on 23 November 2020, no final decision regarding his contact rights has been taken but the parties underwent mediation to find an amicable solution for further meetings between the applicant and J. 8 . The applicant complained under Article 8 of the Convention that the Austrian courts’ decisions rejecting his request for custody of J. amounted to a violation of his right to respect for his family life.

The domestic courts had failed to consider the potential negative consequences for J. if she did not grow up with her biological father. Their decisions were justified merely by the argument of continuity. The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

9. The Court considers that the complaints should be examined only under Article 8 of the Convention (see Kopf and Liberda v. Austria , no. 1598/06, § 29, 17 January 2012). 10. The general principles on the notion of existing or intended “family life” within the meaning of Article 8 are outlined in the case of Anayo v. Germany (no. 20578/07, §§ 55-58, 21 December 2010, with further references). It is undisputed that the applicant is J.’s biological father and that he has never lived with her. The Government raised doubts as to whether the criteria for the existence of intended family life set out in the case of Anayo v. Germany (cited above) were fully met, given that the applicant had taken half a year to acknowledge paternity and a year to initiate custody proceedings.

He had not made any specific arrangements to provide for J.’s care either. The applicant disputed that and argued that he had the closest legally possible relationship with J. Their contacts had been limited for reasons not attributable to him. When determining whether intended family life between a child born out of wedlock and the child’s biological father could fall within the ambit of Article 8, the Court considered the father’s commitment to the child and the nature of the relationship between the natural parents to be decisive (ibid., § 61). The applicant had met J.’s mother only twice before J. was born. After he had learned about J.’s existence, it took him six months to commit himself to formally acknowledge paternity and one year to initiate custody proceedings (see, by contrast, ibid., § 61, where the applicant had been in a relationship with his children’s mother for two years and initiated court proceedings speedily after their birth).

He maintained regular contact with J. from the moment his paternity had been confirmed but missed two contacts without giving an excuse in advance. One year later he initiated proceedings to extend their contact rights (see paragraphs 2 and 3 above).

11. The Court can leave it open whether the applicant’s intended relationship with J. could attract the protection of “family life” under Article 8. In any event, the determination of the legal relations between the applicant and his biological child concerns an important part of his identity and thus his “private life” within the meaning of Article 8 § 1. Therefore, the domestic courts’ decision to dismiss his custody request interfered with his right to respect for, at least, his private life and falls under the ambit of Article 8. 12. The applicant did not dispute that this interference was in accordance with the law, nor that it pursued a legitimate aim within the meaning of paragraph 2 of Article 8, namely protecting the best interests of the child.

The Court will examine whether dismissing the custody request was necessary in a democratic society and thus proportionate. 13 . The fundamental principles concerning the family life of children who are separated from their biological parents are well-established in the Court’s case-law (see Strand Lobben and Others v. Norway [GC], no. 37283/13, §§ 204-12, 10 September 2019, with further references). A care order should be regarded as a temporary measure, while the ultimate aim should be to reunite the natural parents and the child.

However, when a considerable period of time has passed since the child was originally taken into public care, the interest of a child not to have his or her de facto family situation changed again may override the interests of the parents to have their family reunited (ibid., § 208). The Court’s task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities for the regulation of the care of children, but rather to review under the Convention the decision taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (ibid., § 210). The authorities enjoy a wide margin of appreciation in assessing the necessity of taking a child into care (ibid., § 211). 14. The applicant had never lived with J. She was never taken out of her family and placed into care by a state measure, but her mother gave her up for adoption right after she was born.

When the applicant learned about J.’s existence, she was already seven months old and had strong bonds with her foster parents who were in the process of adopting her. Thereafter it took him six months to formally acknowledge paternity (see paragraph 2 above) and one year, respectively, to decide that he wanted to obtain custody of J. (see paragraph 3 above), a period during which the bonds between J. and her foster parents grew even stronger. J. therefore had an interest in not having her de facto family situation changed (see paragraph 13 above). 15. The domestic courts, which had the benefit of direct contact with all parties, balanced the interests of J., the applicant, the mother and the foster parents and attached the biggest weight to the child’s interests.

They based their detailed reasoning on a report by the Youth Welfare Office ( Kinder- und Jugendhilfeträger ), an expert report ( fachliche Stellungnahme ) by the Family Court Assistance ( Familiengerichtshilfe ) and the parties’ statements and came to the unanimous conclusion that J.’s well-being was best safeguarded by remaining with her foster parents. Establishing that the applicant trivialised the risk of psychological harm for J. and underestimated the importance of the foster parents, they did not focus on the imminent effect a separation from her foster parents would have on J., but on the applicant’s lack of understanding of this effect (by contrast, see Görgülü v. Germany , no. 74969/01, § 46, 26 February 2004). They balanced this constraint against the foster parents’ positive approach towards J.’s biological family (see paragraphs 4-5 above).

Indeed, according to a statement submitted by the applicant, the foster parents had never missed a meeting between him and J. while he himself had missed visits with J. twice (see paragraph 2 above). In this regard, the Court notes that the applicant had been able to see his child regularly even before he acknowledged paternity (ibid.). 16. In addition, the domestic courts considered the applicant’s unclear family situation (see paragraph 4 above).

While the applicant did not see how this aspect was relevant, the Court agrees with the domestic courts that they had to take into account the uncertain reaction of those persons who would supposedly live with J. 17. Under these circumstances, the Court disagrees with the applicant that the only reason for not transferring custody to him had been to maintain continuous care and that the domestic courts failed to consider the long-term effects a permanent separation from her natural father would have on J. (see paragraph 8 above). Rather, the domestic courts struck a fair balance between the competing interests at stake and did not overstep their margin of appreciation. 18. As to the complaint about the length of proceedings, in cases concerning a person’s relationship with his or her child there is a duty to exercise exceptional diligence in view of the risk that the passage of time may result in a de facto determination of the matter.

This duty is decisive in assessing whether a case was heard within a reasonable time as required by Article 6 § 1 and also forms part of the procedural requirements implicit in Article 8 (see Ribić v. Croatia , no. 27148/12, § 92, 2 April 2015; Kopf and Liberda , cited above, §§ 39 and 46; both with further references). 19. The applicant claimed that the domestic courts had failed to decide on his custody request within reasonable time. The proceedings started on 2 May 2017 and ended on 3 January 2019 (see paragraphs 3 and 6 above), thus lasting one year and eight months at three levels of jurisdiction. There was no stagnation at any stage of the proceedings and the applicant never raised any concerns about a delay or lodged a request under section 91 of the Court Organisation Act to accelerate the proceedings.

The domestic courts complied with their duty under Article 8 to deal expeditiously with the applicant’s request. Accordingly, both complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. 20. The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, the applicant’s complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. 21. It follows that the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 January 2022. Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Deputy Registrar President