Vural împotriva Austriei

Comunicat la 3 octombrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 27755/19 Murat VURAL împotriva Austria depusă la 20 mai 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Murat Vural, este un cetățen turc născut în 1982 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de Schmelz Rechtsanwälte OG, o firmă de avocate care practică în Klosterneuburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl copilului J., născut în afara căsătoriei la 4 octombrie 2015. Nu a trăit niciodată împreună cu mama lui J., înainte de nașterea lui J., ei s-au întâlnit doar de două ori. Mama nu a spus reclamantului despre sarcina ei și a decis să-l ia pe J. pentru adopție la naștere.

Din 7 octombrie 2015 J. a fost plasat cu părinți adoptivi, care au fost de asemenea dispuși să o adopte. custodia Sole a rămas cu mama lui J., dar a transferat drepturile și sarcinile de îngrijire și educație (Pflege und Erziehung ) la Biroul de Protecție a Tineretului ( Kinder- und Jugendhilfetrger ), care le-a delegat părinților adoptivi. Reclamantul a aflat despre existența fiicei sale doar în mai 2016, după ce mama a decis să informeze reclamantul. Un test de paternitate în iulie 2016 a confirmat că reclamantul este tatăl biologic al lui J.. De atunci, reclamantul a văzut fiica sa o dată pe lună timp de o oră și din septembrie 2017 timp de două ore pe lună. La 15 noiembrie 2016, reclamantul a recunoscut oficial paternitatea sa și a declarat că nu va accepta adoptarea.

Cu toate acestea, el a fost de acord că J. ar putea rămâne cu părinții ei adoptivi pentru moment. La 2 mai 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Liesing (Bezirksgericht; denumită în continuare „curtea de district”) să-i acorde custodia exclusivă a lui J. El a susținut că vestea existenței fiicei sale a fost la început un șoc pentru el și că a trebuit să se gândească la pasele sale suplimentare. După o atenție atentă, el a decis apoi că vrea ca fiica sa să crească cu el. El a constatat că este în interesul cel mai bun al fiicei sale să locuiască cu tatăl său biologic. În declarațiile lor la tribunalul de district, Biroul de Protecție a Tineretului și Asistența Curții de Familie (Familiengerichshilfe ) s-a opus cererii reclamantului și a declarat că J. locuiește cu părinții ei adoptivi practic toată viața ei.

O legătură socială și emoțională profundă a dezvoltat între J. și familia ei adoptivă. J. a crescut într-un mediu sigur, stabil și iubitor. În plus, părinții adoptivi au încurajat contactul personal între J. și părinții ei biologici. Mama, care încă avea custodia J., s-a opus cererii reclamantului și a declarat că ar fi în interesul fiicei ei să rămână cu părinții ei adoptivi. La 31 august 2017, reclamantul a solicitat prelungirea drepturilor de contact cu fiica sa la o zi întreagă la două săptămâni. În urma, părinții adoptivi au solicitat transferarea custodiei la ei. La 2 martie 2018, instanța de district a respins cererea de custodie a reclamantului, a acordat custodia părinților adoptivi și a amânat decizia privind solicitarea de contact până la finalizarea procedurii de custodie.

În ceea ce privește circumstanțele de viață ale reclamantului, a susținut că a fost căsătorit până în 2010 și a avut un fiu de unsprezece ani. În primii cinci ani și jumătate, reclamantul a locuit cu fosta sa soție și fiul său și a fost implicat în îngrijirea zilnică a acestuia (de exemplu, pregătirea alimentelor, spălarea, schimbarea copilului). În prezent, reclamantul era singur și locuia singur într-un interval de 62 m Apartamentul. Reclamantul lucrează ca un antreprenor independent. El a fost capabil de a programa ora sa de lucru flexibil. Părinții reclamantului și cei trei frați ai lui locuiesc în Viena și ar putea să-l sprijine în a avea grijă de J. Reclamantul se gândea să se mute înapoi împreună cu fosta sa soție și fiul său, dar nu le-a spus încă despre fiica sa.

Curtea de district a constatat, de asemenea, că exista o legătura socială și emoțională profundă între J. și familia ei de adopție. Relația dintre J. și părinții ei de adopție a fost foarte iubitoare. Ei locuiau într-o casă cu o grădină și J. a avut propria sa cameră. Părinții de adopție susținând dezvoltarea J. în orice fel, inclusiv încurajând contactul cu părinții ei biologici. Cu toate acestea, relația dintre reclamant și părinții adoptivi a fost afectată negativ de refuzul reclamantului de a-și acorda consimțământul pentru adoptarea lui J. și cererea de custodie, iar J. a considerat acest lucru. Un transfer de custodie către reclamant a fost foarte probabil să nu afecteze bunăstarea psihologică a lui J. ca J. nu numai că ar trebui să se stabilească într-un nou mediu social și cultural, ci ar pierde și legătura emoțională cu părinții ei adoptivi.

Curtea de district a constatat că reclamantul nu a realizat potențialele consecințe psihologice ale schimbării custodiei pentru J., așa cum el crede că din cauza tinereței ei, J. nu ar avea nici o amintire a timpului înainte de transferul de custodie solicitat. Curtea de district și-a bazat concluziile pe mărturia reclamantului, atât a părinților adoptivi, cât și a mamei lui J.. În ceea ce privește consecințele asupra bunăstării lui J., instanța a făcut trimitere la raportul de asistență a Curții de Familie. În conformitate cu art. 185 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), transferul de custodie către părinții adoptivi a fost posibil, deoarece a corespuns cu bunăstarea lui J. și deoarece mama lui J. – care încă avea custodia unică – a aprobat transferul de custodie.

Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, printre altele , că în temeiul articolului 178 din Codul Civil austriac părinții biologici ar trebui să fie acordată prioritate în cazul în care drepturile de custodie sunt vizate. În plus, instanța de primă instanță nu a reușit să obțină un aviz expert de către un psiholog cu privire la potențialelele consecințe pentru fiica sa dacă nu s-ar fi reîntâlnit cu el. În plus, un raport de experți ar fi putut demonstra că reclamantul ar putea fi în măsură să se lege cu fiica sa într-un timp relativ scurt. În plus, el susține că instanța ar fi trebuit să-i acorde drepturi de contact mai ample ale propunerii sale și de la începutul procedurii de custodie, pentru a-l permite să înființeze o relație strânsă cu J. La 11 septembrie 2018, Curtea Regională de Chestiuni Civile din Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien; denumită în continuare „curtea regională”) a respins apelul reclamantului.

Acesta a afirmat că numirea unui psiholog pentru a emite un aviz expert a fost necesară, deoarece instanța de primă instanță a putut să își bazeze concluziile pe declarația detaliată a Asistenței Curții de Familie. În ceea ce privește drepturile de contact mai ample, instanța a constatat că nu există niciun motiv pentru a-i acorda acestea din propria moțiune: reclamantul a avut contact cu fiica sa din 13 iulie 2016 și a solicitat drepturi de contact mai ample la 31 august 2017. El nu a contestat concluzia primei instanțe că părinții adoptivi au sprijinit contactul dintre el și fiica sa și nu au prezentat argumente justificate cu privire la motivul pentru care instanța de district ar fi trebuit să decidă, înainte de decizia sa cu privire la cererea de custodie.

În plus, reclamantul nu a participat de două ori la reuniunile de contact. În ceea ce privește prioritatea părinților biologici în ceea ce privește custodia, instanța a adăugat că interesul cel mai bun al copilului este o considerație centrală. Între părinții adoptivi și un părinte biologic, acesta din urmă trebuie acordat prioritate dacă el sau ea este cel puțin la fel de potrivit pentru a avea grijă de copil. În prezent, acest lucru nu a fost cazul, deoarece părinții adoptivi deja au avut o legătură emoțională puternică cu J. În plus, reclamantul nu a furnizat un plan de modul în care el se va asigura că, în cazul în care i se acordă custodia, J. ar putea rămâne în contact regulat cu părinții adoptivi.

În plus, reclamantul a început să se gândească la o relație cu fosta sa soție și să trăiască din nou cu ea și fiul său, dar nici măcar nu le-a spus despre existența fiicei sale. Acest lucru a indicat că reclamantul încă nu a avut un plan concret de gestionare a unui transfer de custodie. Appelul extraordinar al reclamantului a fost respins de Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) la 21 noiembrie 2018 nu a fost ridicată nicio întrebare care să implice un punct important de drept. Potrivit celor mai recente informații privind dosarul din data de 25 iulie 2019, nu a fost încă luată nici o decizie finală cu privire la cererea de contact. În conformitate cu art. 178 § 1 din Codul Civil austriac, instanța competentă trebuie să decidă un transfer de custodie în cazul în care părintele cu custodie exclusivă a murit sau drepturile de custodie au fost retrase.

În conformitate cu principiul interesului superior al copilului, instanța trebuie să transfere drepturile de custodie către celălalt părinte, bunicii sau părinții adoptivi. În conformitate cu art. 180 § 1 din Codul Civil austriac, instanța trebuie să decidă cu privire la drepturile de custodie în cazul în care un părinte solicită custodia sau participarea exclusivă la drepturile de custodie. În temeiul articolului 181 § 1 din Codul Civil austriac, instanța trebuie să ia toate măsurile necesare, inclusiv retragerea drepturilor de custodie, în cazul în care unul sau ambii părinți pun în pericol bunăstarea copilului. În conformitate cu art. 185 § 1 din Codul Civil austriac, Curtea trebuie să acorde drepturi de custodie părintilor adoptivi în cazul în care solicitați acest lucru și dacă este în interesul cel mai bun al copilului.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că deciziile care refuză custodia reprezintă o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Instanțele interne nu au luat în considerare potențialele consecințe negative pentru fiica sa dacă nu a crescut cu tatăl său biologic. Deciziile lor au fost justificate doar cu argumentul de continuitate pentru J. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție și, în fond, în conformitate cu art. 8 despre durata procedurii privind custodia. Întrebări PENTRU PARTE Face relația dintre reclamant și copilul său J. se încadrează în noțiunea de „vie de familie”, sau mai degrabă „vieța privată” în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Anayo c. Germania) , nr. 20578/07, §§ 55-58, 21 decembrie 2010)? Deciziile instanțelor interne privind custodia au interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție?

În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, §§ 44-47, 26 februarie 2004)? Durata procedurii de custodie în cazul în cauză a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 8 din Convenție, ținând seama de vârsta tânără de J. și ce a fost în joc pentru solicitant?

Communicated on 3 October 2019

FIFTH SECTION

Application no. 27755/19 Murat VURAL against Austria lodged on 20 May 2019

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Murat Vural, is a Turkish national who was born in 1982 and lives in Vienna. He is represented before the Court by Schmelz Rechtsanwälte OG, a law firm practising in Klosterneuburg. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The applicant is the father of the child J., born out of wedlock on 4 October 2015. He never lived together with J.’s mother, before J.’s birth they had met only twice. The mother did not tell the applicant about her pregnancy and decided to give J. up for adoption at birth. From 7 October 2015 J. was placed with foster parents, who were also willing to adopt her. Sole custody remained with J.’s mother, but she transferred the rights and duties of care and education ( Pflege und Erziehung ) to the Youth Welfare Office ( Kinder- und Jugendhilfetrӓger ), which delegated them to the foster parents.

The applicant learnt about the existence of his daughter only in May 2016, after the mother had decided to inform the applicant. A paternity test in July 2016 confirmed that the applicant was J.’s biological father. From then on, the applicant saw his daughter once per month for one hour, and from September 2017 for two hours per month. On 15 November 2016 the applicant formally acknowledged his paternity and stated that he would not consent to adoption. He agreed, however, that J. could stay with her foster parents for the time being. On 2 May 2017 the applicant requested the Liesing District Court ( Bezirksgericht ; hereinafter “the district court”) to grant him sole custody of J. He argued that the news of the existence of his daughter had at first been a shock to him and that he had had to think about his further steps.

After careful consideration, he had then decided that he wanted his daughter to grow up with him. He found that it was in the best interest of his daughter to live with her biological father. In their statements to the district court, the Youth Welfare Office and the Family Court Assistance ( Familiengerichtshilfe ) opposed the applicant’s request and stated that J. had been living with her foster parents basically her whole life. A deep social and emotional bond had developed between J. and her foster family. J. was growing up in a safe, stable and loving environment. In addition, the foster parents encouraged personal contact between J. and her biological parents. The mother, who still had custody of J., opposed the applicant’s request and stated that it would be in her daughter’s best interest to stay with her foster parents.

On 31 August 2017 the applicant requested the extension of his contact rights with his daughter to a whole day every two weeks. Subsequently, the foster parents requested that custody be transferred to them. On 2 March 2018 the district court dismissed the applicant’s request for custody, granted custody to the foster parents and postponed its decision relating to the contact request until the custody proceedings became final. As to the applicant’s living circumstances, it held that he was married until 2010 and had an eleven-year-old son. For the first five and a half years the applicant had lived with his former wife and his son and had been involved in the daily care of the latter (for example preparing food, doing the washing, changing the baby).

Currently, the applicant was single and living alone in a 62 m 2 apartment. The applicant was working as an independent entrepreneur. He was able to schedule his working hours flexibly. The applicant’s parents and his three siblings lived in Vienna and could support him in taking care of J. The applicant was thinking about moving back together with his ex-wife and his son, but had not yet told them about his daughter. The district court further found that a deep social and emotional bond existed between J. and her foster family. The relationship between J. and her foster parents was very loving. They lived in a house with a garden and J. had her own room. The foster parents supported J.’s development in every way, including encouraging contact with her biological parents.

However, the relationship between the applicant and the foster parents was negatively affected by the applicant’s refusal to give his consent for J.’s adoption and his custody request, and J. felt this. A transfer of custody to the applicant was highly likely to be detrimental to J.’s psychological well-being as J. would not only have to settle in a new social and cultural environment, but would also lose her emotional bond with her foster parents. The district court found that the applicant did not realise the potential psychological consequences of a change of custody for J., as he believed that because of her young age, J. would have no memory of the time before the requested custody transfer.

The district court based its findings on the testimony of the applicant, both foster parents and J.’s mother. In respect of the consequences on J.’s well-being, the court referred to the report of the Family Court Assistance. Under Article 185 of the Austrian Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), the transfer of custody to the foster parents was possible, since it corresponded to J.’s well-being, and because J.’s mother – who still had sole custody – approved the custody transfer. The applicant appealed against this decision. He argued, inter alia , that under Article 178 of the Austrian Civil Code biological parents should be given priority where custody rights were concerned.

Furthermore the court of first instance had failed to obtain an expert opinion by a psychologist regarding the potential consequences for his daughter if she were not reunited with him. In addition, an expert report could have shown that the applicant would be able to bond with his daughter in a relatively short time. Moreover, he argued that the court should have granted him more extensive contact rights of its own motion and from the beginning of the custody proceedings in order to allow him to build up a close relationship with J. On 11 September 2018 the Vienna Regional Court for Civil Matters ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien; hereinafter, “the regional court”) dismissed the applicant’s appeal.

It stated that the appointment of a psychologist to deliver an expert opinion was been necessary, as the court of first instance had been able to base its findings on the detailed statement of the Family Court Assistance. As regards the more extensive contact rights, the court found that there was no reason to grant him these of its own motion: The applicant had had contact with his daughter since 13 July 2016 and requested more extensive contact rights on 31 August 2017. He had not contested the first instance’s finding that the foster parents supported contact between him and his daughter and had not presented substantiated arguments as to why the district court should have decided on his contact request before its decision on the custody request.

Furthermore, the applicant had twice failed to attend the contact meetings. Concerning the priority of the biological parents in relation to custody, the court added that the child’s best interest was a central consideration. Between foster parents and a biological parent, the latter had to be given priority if he or she was at least equally suited to take care of the child. This was presently not the case, since the foster parents already had a strong emotional bond with J. Moreover, the applicant had failed to provide a plan of how he would ensure that, if he were granted custody, J. could stay in regular contact with her foster parents. Furthermore, the applicant had started to think about having a relationship with his ex-wife and living with her and his son again, but had not even told them about the existence of his daughter.

This indicated that the applicant still had no concrete plan for how to manage a custody transfer. The applicant’s extraordinary appeal was dismissed by the Supreme Court ( Oberster Gerichtshof ) on 21 November 2018 as no question involving an important point of law was raised. According to the latest information on file dated 25 July 2019, no final decision regarding the contact request has yet been taken. Relevant domestic law Under Article 178 § 1 of the Austrian Civil Code it is incumbent on the competent court to decide on a transfer of custody if the parent with sole custody died or his or her custody rights were withdrawn. In accordance with the principle of the child’s best interest, the court has to transfer the custody rights to the other parent, the grandparents or foster parents.

Under Article 180 § 1 of the Austrian Civil Code, the court has to decide on the custody rights if one parent applies for sole custody or participation in custodial rights. Under Article 181 § 1 of the Austrian Civil Code, the court has to take all necessary measures, including the withdrawal of custody rights, if one or both parents endanger the welfare of the child. Under Article 185 § 1 of the Austrian Civil Code, the Court has to grant custody rights to the foster parents if they so request and if it is in the child’s best interest. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that the decisions refusing custody amount to a violation of his right to respect for his family life.

The domestic courts had failed to take into account the potential negative consequences for his daughter if she did not grow up with her biological father. Their decisions were justified merely with the argument of continuity for J. The applicant further complains under Article 6 of the Convention, and in substance also under Article 8 about the length of the proceedings concerning custody.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Does the relationship between the applicant and his child J. fall within the notion of “family life”, or rather “private life” under Article 8 § 1 of the Convention (see Anayo v. Germany , no. 20578/07, §§ 55-58, 21 December 2010)? 2. Did the decisions of the domestic courts regarding custody interfere with the applicant’s rights under Article 8 of the Convention? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see Görgülü v. Germany , no. 74969/01, §§ 44-47, 26 February 2004)? 3. Was the length of the custody proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention and/or Article 8 of the Convention, taking into consideration the young age of J. and what was at stake for the applicant?