VURAL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
VURAL v. AUSTRIA (CtEDO, 2019)
Comunicat la 3 octombrie 2019 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 27755/19 Murat VURAL împotriva Austria depusă la 20 mai 2019 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Murat Vural, este un cetățen turc născut în 1982 și locuiește în Viena. El este reprezentat în fața Curții de Schmelz Rechtsanwälte OG, o firmă de avocate care practică în Klosterneuburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este tatăl copilului J., născut în afara căsătoriei la 4 octombrie 2015. Nu a trăit niciodată împreună cu mama lui J., înainte de nașterea lui J., ei s-au întâlnit doar de două ori. Mama nu a spus reclamantului despre sarcina ei și a decis să-l ia pe J. pentru adopție la naștere. Din 7 octombrie 2015 J. a fost plasat cu părinți adoptivi, care au fost de asemenea dispuși să o adopte. custodia Sole a rămas cu mama lui J., dar a transferat drepturile și sarcinile de îngrijire și educație (Pflege und Erziehung ) la Biroul de Protecție a Tineretului ( Kinder- und Jugendhilfetrger ), care le-a delegat părinților adoptivi. Reclamantul a aflat despre existența fiicei sale doar în mai 2016, după ce mama a decis să informeze reclamantul. Un test de paternitate în iulie 2016 a confirmat că reclamantul este tatăl biologic al lui J.. De atunci, reclamantul a văzut fiica sa o dată pe lună timp de o oră și din septembrie 2017 timp de două ore pe lună. La 15 noiembrie 2016, reclamantul a recunoscut oficial paternitatea sa și a declarat că nu va accepta adoptarea. Cu toate acestea, el a fost de acord că J. ar putea rămâne cu părinții ei adoptivi pentru moment. La 2 mai 2017, reclamantul a solicitat Curtea de District Liesing (Bezirksgericht; denumită în continuare „curtea de district”) să-i acorde custodia exclusivă a lui J. El a susținut că vestea existenței fiicei sale a fost la început un șoc pentru el și că a trebuit să se gândească la pasele sale suplimentare. După o atenție atentă, el a decis apoi că vrea ca fiica sa să crească cu el. El a constatat că este în interesul cel mai bun al fiicei sale să locuiască cu tatăl său biologic. În declarațiile lor la tribunalul de district, Biroul de Protecție a Tineretului și Asistența Curții de Familie (Familiengerichshilfe ) s-a opus cererii reclamantului și a declarat că J. locuiește cu părinții ei adoptivi practic toată viața ei. O legătură socială și emoțională profundă a dezvoltat între J. și familia ei adoptivă. J. a crescut într-un mediu sigur, stabil și iubitor. În plus, părinții adoptivi au încurajat contactul personal între J. și părinții ei biologici. Mama, care încă avea custodia J., s-a opus cererii reclamantului și a declarat că ar fi în interesul fiicei ei să rămână cu părinții ei adoptivi. La 31 august 2017, reclamantul a solicitat prelungirea drepturilor de contact cu fiica sa la o zi întreagă la două săptămâni. În urma, părinții adoptivi au solicitat transferarea custodiei la ei. La 2 martie 2018, instanța de district a respins cererea de custodie a reclamantului, a acordat custodia părinților adoptivi și a amânat decizia privind solicitarea de contact până la finalizarea procedurii de custodie. În ceea ce privește circumstanțele de viață ale reclamantului, a susținut că a fost căsătorit până în 2010 și a avut un fiu de unsprezece ani. În primii cinci ani și jumătate, reclamantul a locuit cu fosta sa soție și fiul său și a fost implicat în îngrijirea zilnică a acestuia (de exemplu, pregătirea alimentelor, spălarea, schimbarea copilului). În prezent, reclamantul era singur și locuia singur într-un interval de 62 m Apartamentul. Reclamantul lucrează ca un antreprenor independent. El a fost capabil de a programa ora sa de lucru flexibil. Părinții reclamantului și cei trei frați ai lui locuiesc în Viena și ar putea să-l sprijine în a avea grijă de J. Reclamantul se gândea să se mute înapoi împreună cu fosta sa soție și fiul său, dar nu le-a spus încă despre fiica sa. Curtea de district a constatat, de asemenea, că exista o legătura socială și emoțională profundă între J. și familia ei de adopție. Relația dintre J. și părinții ei de adopție a fost foarte iubitoare. Ei locuiau într-o casă cu o grădină și J. a avut propria sa cameră. Părinții de adopție susținând dezvoltarea J. în orice fel, inclusiv încurajând contactul cu părinții ei biologici. Cu toate acestea, relația dintre reclamant și părinții adoptivi a fost afectată negativ de refuzul reclamantului de a-și acorda consimțământul pentru adoptarea lui J. și cererea de custodie, iar J. a considerat acest lucru. Un transfer de custodie către reclamant a fost foarte probabil să nu afecteze bunăstarea psihologică a lui J. ca J. nu numai că ar trebui să se stabilească într-un nou mediu social și cultural, ci ar pierde și legătura emoțională cu părinții ei adoptivi. Curtea de district a constatat că reclamantul nu a realizat potențialele consecințe psihologice ale schimbării custodiei pentru J., așa cum el crede că din cauza tinereței ei, J. nu ar avea nici o amintire a timpului înainte de transferul de custodie solicitat. Curtea de district și-a bazat concluziile pe mărturia reclamantului, atât a părinților adoptivi, cât și a mamei lui J.. În ceea ce privește consecințele asupra bunăstării lui J., instanța a făcut trimitere la raportul de asistență a Curții de Familie. În conformitate cu art. 185 din Codul Civil austriac (Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), transferul de custodie către părinții adoptivi a fost posibil, deoarece a corespuns cu bunăstarea lui J. și deoarece mama lui J. – care încă avea custodia unică – a aprobat transferul de custodie. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut, printre altele , că în temeiul articolului 178 din Codul Civil austriac părinții biologici ar trebui să fie acordată prioritate în cazul în care drepturile de custodie sunt vizate. În plus, instanța de primă instanță nu a reușit să obțină un aviz expert de către un psiholog cu privire la potențialelele consecințe pentru fiica sa dacă nu s-ar fi reîntâlnit cu el. În plus, un raport de experți ar fi putut demonstra că reclamantul ar putea fi în măsură să se lege cu fiica sa într-un timp relativ scurt. În plus, el susține că instanța ar fi trebuit să-i acorde drepturi de contact mai ample ale propunerii sale și de la începutul procedurii de custodie, pentru a-l permite să înființeze o relație strânsă cu J. La 11 septembrie 2018, Curtea Regională de Chestiuni Civile din Viena (Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien; denumită în continuare „curtea regională”) a respins apelul reclamantului. Acesta a afirmat că numirea unui psiholog pentru a emite un aviz expert a fost necesară, deoarece instanța de primă instanță a putut să își bazeze concluziile pe declarația detaliată a Asistenței Curții de Familie. În ceea ce privește drepturile de contact mai ample, instanța a constatat că nu există niciun motiv pentru a-i acorda acestea din propria moțiune: reclamantul a avut contact cu fiica sa din 13 iulie 2016 și a solicitat drepturi de contact mai ample la 31 august 2017. El nu a contestat concluzia primei instanțe că părinții adoptivi au sprijinit contactul dintre el și fiica sa și nu au prezentat argumente justificate cu privire la motivul pentru care instanța de district ar fi trebuit să decidă, înainte de decizia sa cu privire la cererea de custodie. În plus, reclamantul nu a participat de două ori la reuniunile de contact. În ceea ce privește prioritatea părinților biologici în ceea ce privește custodia, instanța a adăugat că interesul cel mai bun al copilului este o considerație centrală. Între părinții adoptivi și un părinte biologic, acesta din urmă trebuie acordat prioritate dacă el sau ea este cel puțin la fel de potrivit pentru a avea grijă de copil. În prezent, acest lucru nu a fost cazul, deoarece părinții adoptivi deja au avut o legătură emoțională puternică cu J. În plus, reclamantul nu a furnizat un plan de modul în care el se va asigura că, în cazul în care i se acordă custodia, J. ar putea rămâne în contact regulat cu părinții adoptivi. În plus, reclamantul a început să se gândească la o relație cu fosta sa soție și să trăiască din nou cu ea și fiul său, dar nici măcar nu le-a spus despre existența fiicei sale. Acest lucru a indicat că reclamantul încă nu a avut un plan concret de gestionare a unui transfer de custodie. Appelul extraordinar al reclamantului a fost respins de Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) la 21 noiembrie 2018 nu a fost ridicată nicio întrebare care să implice un punct important de drept. Potrivit celor mai recente informații privind dosarul din data de 25 iulie 2019, nu a fost încă luată nici o decizie finală cu privire la cererea de contact. În conformitate cu art. 178 § 1 din Codul Civil austriac, instanța competentă trebuie să decidă un transfer de custodie în cazul în care părintele cu custodie exclusivă a murit sau drepturile de custodie au fost retrase. În conformitate cu principiul interesului superior al copilului, instanța trebuie să transfere drepturile de custodie către celălalt părinte, bunicii sau părinții adoptivi. În conformitate cu art. 180 § 1 din Codul Civil austriac, instanța trebuie să decidă cu privire la drepturile de custodie în cazul în care un părinte solicită custodia sau participarea exclusivă la drepturile de custodie. În temeiul articolului 181 § 1 din Codul Civil austriac, instanța trebuie să ia toate măsurile necesare, inclusiv retragerea drepturilor de custodie, în cazul în care unul sau ambii părinți pun în pericol bunăstarea copilului. În conformitate cu art. 185 § 1 din Codul Civil austriac, Curtea trebuie să acorde drepturi de custodie părintilor adoptivi în cazul în care solicitați acest lucru și dacă este în interesul cel mai bun al copilului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că deciziile care refuză custodia reprezintă o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa de familie. Instanțele interne nu au luat în considerare potențialele consecințe negative pentru fiica sa dacă nu a crescut cu tatăl său biologic. Deciziile lor au fost justificate doar cu argumentul de continuitate pentru J. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 6 din Convenție și, în fond, în conformitate cu art. 8 despre durata procedurii privind custodia. Întrebări PENTRU PARTE Face relația dintre reclamant și copilul său J. se încadrează în noțiunea de „vie de familie”, sau mai degrabă „vieța privată” în temeiul articolului 8 § 1 din Convenție (a se vedea Anayo c. Germania) , nr. 20578/07, §§ 55-58, 21 decembrie 2010)? Deciziile instanțelor interne privind custodia au interferat cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § 2 (a se vedea Görgülü v. Germania , nr. 74969/01, §§ 44-47, 26 februarie 2004)? Durata procedurii de custodie în cazul în cauză a fost încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 8 din Convenție, ținând seama de vârsta tânără de J. și ce a fost în joc pentru solicitant?