CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 63543/19 Kurosch YAZDI împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 3 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (n. 63543/19) împotriva Republicii Austriece a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 decembrie 2019 de către un național austriac, dl Kurosch Yazdi, care s-a născut în 1976 și locuiește în Leonding („reclamantul”), reprezentat de dl H. Blum, avocat practicant în Linz; hotărârea de a anunța plângerile referitoare la articolele 6 și 8 din Convenție guvernului austriac („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, Ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; După deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile privind custodia fiului reclamantului, J., născută în 2013. După separarea lor, în martie 2017 părinții au încheiat o așezare prietenoasă de acord cu privire la custodia comună, asistența principală a lui J. (hauptsächliche Betreuung ) fiind cu mama sa, cu drepturi de contact regulate pentru solicitant. Mai puțin de șase luni mai târziu, reclamantul a solicitat custodia exclusivă și transferul principalei îngrijiri a lui J. către gospodărie, susținând că mama a pus în pericol bunăstarea lui J... Pe baza unui raport de experți, în cadrul unei audieri orale la 4 iulie 2018 Curtea de district Graz-West (denumită în continuare „curtea de district”) a transferat provizoriu principala îngrijire a lui J. către solicitant și J. s-a mutat cu el. La 31 octombrie 2018, Curtea Supremă a acordat recursul extraordinar al mamei și a respins cererea reclamantului de o decizie temporară în absența unei urgențe. La 21 noiembrie 2018, după ce a obținut un aviz suplimentar de experți și a efectuat alte audieri orale, instanța de district și-a pronunțat hotărârea în cadrul procedurii principale, susținând custodia comună a părinților și transferând principala îngrijire a J. către solicitant cu drepturi de contact regulate pentru mama sa. În consecință, J. a continuat să trăiască în gospodăria reclamantului. Curtea de district a stabilit că, pe baza rezultatelor audierii orale și a rapoartelor de experți, J. a avut o relație comparabilă bună și legătura cu ambii părinți. În principiu, ambii părinți au prezentat competența pedagogică și capacitatea de custodie (pädagogische Kompetenz und Obsorgefähigkeit Diferența a fost că mama nu a acceptat pe deplin relația lui J. cu reclamantul și că toleranța sa de atașament (Bindungstoleranz ) este, prin urmare, insuficientă. Acest lucru a determinat să facă acuzații false împotriva reclamantului care ar putea irrita J. și să facă greu pentru el să dezvolte o legătură durată și sigură cu reclamantul. Prin urmare, a existat un prognostic negativ pentru viitorul dezvoltării lui J.. În iulie 2018 mama a început terapia pentru a trata slăbiciunile ei în toleranța atașamentului. Terapia va dura șase până la douăsprezece luni. Mama a avut, de asemenea, dificultăți în stabilirea limitelor și furnizarea structurii, ceea ce a dus la J. afișarea problemelor comportamentale (Verhaltensauffälligkeiten). Ea a participat la sesiuni de terapie cu J. la care reclamantul a fost de asemenea prezent. Din martie 2018, dezvoltarea pozitivă a fost discernabilă în comportamentul lui J.. Din iulie 2018 (a se vedea punctul 1 de mai sus) J. trăia cu reclamantul și comportamentul său a îmbunătățit în continuare. Deocamdată și pentru viitor este mai benefic ( günstiger ) pentru J. să fie în cazul reclamantului, mai degrabă decât în principala îngrijire a mamei. Schimbarea de reședință (care judecătorul de district a ordonat deja în decizia sa provizorie din 4 iulie 2018, a se vedea punctul 1 de mai sus) nu ar pune în pericol sau irita J. și nu a fost nici un factor de risc pentru el, deoarece principalele date ale atașamentului său au rămas aceleași. Prin urmare, „a fost irelevant dacă a trecut de la casa mamei la casa tatălui”. Referindu-se la art. 181 din Codul Civil (a se vedea punctul 3 de mai jos), instanța de district a concluzionat că bunăstarea lui J. a fost cel mai bine servită atunci când locuia în principal cu reclamantul. Mama lui J. a contestat transferul principalei îngrijiri ale lui J... Curtea regională a susținut rezultatul deciziei instanței de district, dar a bazat raționamentul pe art. 180 § 3 mai degrabă decât pe art. 181 din Codul Civil. 3 a permis schimbarea unui acord final de custodie în cazul în care circumstanțele s-ar fi schimbat semnificativ ( maßgebliche Änderung der Verhältnisse ). , dificultățile mamei și J. care au arătat probleme de comportament în trecut și au concluzionat că, dacă J. rămâne în îngrijirea principală a mamei, acest lucru ar duce la un prognostic negativ pentru dezvoltarea sa viitoare. Prin urmare, a existat o modificare semnificativă a circumstanțelor. Mama a depus un apel extraordinar împotriva acestei decizii. La 29 mai 2019, Curtea Supremă a admis recursul mamei „din motive de certitudine juridică” (aus Gründen der Rechtssicherheit ), astfel cum se prevede în secțiunea 62 din Legea privind procedurile non-contențiale și a anulat hotărârile instanței de district și ale instanței regionale, respingând cererea reclamantului de asistență principală. Curtea Supremă a repetat faptele pe care le-au stabilit instanțele de jos, pe baza avizelor de experți detaliate și după ce au auzit părțile și care nu au fost contestate de reclamant. Potrivit acestor fapte și dovezi, slăbiciunile mamei în toleranța de atașament și dificultățile ei în stabilirea limitelor nu au avut un efect negativ asupra bunului J. de la J. a avut o relație comparabil bună cu ambii părinți și problemele sale comportamentale au început să se îmbunătățească din martie 2018. Mama a început psihoterapie și dezvoltarea pozitivă a fost discernibile. În reflecțiile sale detaliate cu privire la interesul cel mai bun al J., Curtea Supremă a susținut că interesele J. nu au fost în pericol atunci când trăiesc cu mama sa, astfel încât art. 181 din Codul Civil nu este aplicabil. Pentru a examina întrebarea dacă asistența principală a J. ar trebui să se schimbe de la mama la solicitant în temeiul articolului 180 § 3 din Codul Civil, o simplă comparație a avantajelor ( Günstigkeitsvergleich) în posibilitățile de dezvoltare, bazate pe un prognostic, astfel cum a fost făcut de instanța regională, nu a fost suficient. A fost, de asemenea, important pentru interesul cel mai bun al copilului să păstreze continuitatea îngrijirii și să-i dea o șansă pentru o dezvoltare continuă (Kontinuierliche Entwicklung ). Solicitarea reclamantului, la scurt timp după ce soluționarea custodiei, a contrazis acest obiectiv. Faptul că instanța de district a transferat temporar asistența principală J. către solicitant nu a putut fi invocată, deoarece decizia a fost nejustificată. Decizia a fost îndeplinită la 6 iunie 2019. În aceeași lună, J. s-a mutat înapoi cu mama sa. La 9 iulie 2021 reclamantul a depus o nouă cerere la tribunalul de district, cerând asistența principală a J.. J. a arătat probleme de comportament la școală. La 27 iulie 2022, pe baza recomandărilor experților, părinții au convenit într-o așezare că J. ar trebui să trăiască în îngrijirea principală a reclamantului. În septembrie 2022, el s-a mutat la gospodăria reclamantului, în timp ce mama a continuat să aibă drepturi de contact regulate. În baza articolelor 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă nu a dat motive suficiente pentru admiterea recursului extraordinar al mamei; decizia sa a fost neprevăzută, nu a fost bazată pe o audiere orală și nu a considerat interesul superior al copilului. Guvernul, referindu-se la Pisano c. Italia ((striking off) [GC], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002), a susținut că situația reclamantului nu mai exista. Cazul ar trebui, prin urmare, eliminat din lista cazurilor în curs de desfășurare în conformitate cu art. 37 § 1.b din Convenție. Reclamantul nu este de acord. (citată mai sus), circumstanțele reclamate nu au fost rezolvate prin faptul că J. s-a mutat înapoi să trăiască cu reclamantul în septembrie 2022, având în vedere că efectele presupusei încălcări pe care le-a suferit între iunie 2019 și septembrie 2022 nu au fost remediate (ibid., § 42; Penchevi v. Bulgaria , nr. 77818/12, § 49, 10 Prin urmare, Curtea respinge cererea de grevă a Guvernului, în consecință va continua să examineze părțile cererii care au fost comunicate guvernului. Alegate încălcarea articolului 8 din Convenție Principiile relevante privind litigiile dintre părinții cu privire la custodia și șederea copiilor lor au fost rezumate în cazul etrov și X v. Rusia (nr. 23608/16, §§ 98-101, 23 octombrie 2018). Este neconvențiat că decizia Curții Supreme din 29 mai 2019 (a se vedea punctul 4 de mai sus) a dezvăluit o interferență cu viața de familie a reclamantului. Curtea trebuie să examineze dacă această interferență respectă cerințele articolului 2 din Convenție. 10. În evaluarea dacă o interferență la art. 8 are o bază juridică, rolul Curții se limitează să se asigure dacă interpretarea este compatibilă cu Convenția ( Neulinger și Shuruk c. Elveția [GC], nr. 41615/07, § 100, CEDH 2010). Hotărârea Curții Supreme de a admite recursul extraordinar al mamei a fost bazată pe secțiunea 62 din Non-ul Actul de procedură conținută (a se vedea punctul 4 de mai sus). Interpretarea articolelor 180 și 181 din Codul Civil a fost în conformitate cu jurisprudența anterioară (a se vedea, de exemplu, decizia din 18 decembrie 2014, nr. 212/14v) și nu a fost în mod evident irezonabil. Prin urmare, a fost în conformitate cu legea. 11. Curtea acceptă faptul că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja copiii împotriva procedurilor incesante de custodie și de a asigura o situație stabilă și continuă de custodie. Rămân să fie stabilit dacă este „necesar într-o societate democratică”. 12. Atunci când se realizează un echilibru echitabil între interesele copilului și cele ale părinților, autoritățile naționale trebuie să acorde o importanță deosebită interesului superior al copilului. Curtea nu poate evalua dacă motivele avansate de instanțele interne au fost „suficiente” în sensul articolului 2 fără a determina în același timp dacă decizia procesul de realizare, văzut ca un întreg, a fost corect ( Petrov și X , citat mai sus §§ 100 01). Reclamantul a fost asistat de avocat și a avut posibilitatea de a-și prezenta argumentele în scris și oral. Faptele stabilite de instanța de district au fost bazate pe avize de experți detaliate care nu au fost contestate de către solicitant. Expertul a fost interogat de părți în timpul audierilor orale aprofundate (contrast, Petrov și X., citate mai sus, § 109; sau Penchevi, citat mai sus, § 69, în niciuna dintre aceste cazuri nu s-a obținut un aviz expert. În timp ce expertul l-a scos mai bine pentru J. pentru a trăi cu reclamantul, Curtea Supremă a explicat că, pe baza faptelor stabilite, nu exista niciun motiv pentru a modifica principala îngrijire a lui J., deoarece o simplă comparație a avantajelor nu constituie un motiv suficient pentru o modificare care contrazice obiectivul dezvoltării continue a copilului. Curtea Supremă a constatat necesitatea de a acorda apelul extraordinar al mamei în interesul securității juridice și de a clarifica cerințele articolelor 180 și 181 din Codul Civil (a se vedea punctul 3 mai sus). Întrebarile juridice relevante au fost deja discutate în apelurile mamei și în răspunsurile reclamantului la apeluri și ar fi putut fi astfel prevăzute de reclamant. Referindu-se la jurisprudența sa anterioară (a se vedea Hotărârea Curții Supreme nr. 212/14v, citat mai sus), în care a subliniat semnificația continuării în cazurile de bunăstare a copilului, Curtea Supremă a concluzionat că cererea reclamantului la șase luni de la încheierea prietenoasă a părinților a împiedicat scopul creșterii continue a J. Acesta a concluzionat că, spre deosebire de argumentul reclamantului, el nu se poate baza pe faptul că, în urma unei hotărâri provizorii de către instanța de district, J. locuiește cu el de câteva luni, deoarece decizia respectivă nu a fost justificată (a se vedea punctul 4 mai sus). Pe baza acestor considerații, Curtea nu poate conveni cu reclamantul că hotărârea Curții Supreme era neprevăzută sau că procesul de luare a deciziilor era în orice alt mod nedrept. Curtea remarcă că o întrebare pur juridică privind protecția interesului superior al copilului a fost în discuție în fața Curții Supreme pe care aceasta a abordat-o pe baza faptelor stabilite de instanțele inferioare, fără să pună la îndoială concluziile expertului. Prin urmare, nu a fost necesară o audiție sau opinia de experți suplimentară. În consecință, Curtea este convinsă că cerințele procedurale implicite în art. 8 din Convenție au fost respectate. 14. În evaluarea dacă Curtea Supremă a ajuns la un echilibru echitabil între interesele concurente în joc, Curtea constată că domeniul de aplicare al ordinului a fost limitat la locul în care J. va trăi (compare, Petrov și X. Ambii părinți au avut contacte regulate cu J. pe parcursul procedurii și și-au exercitat activ drepturile de custodie. În cadrul marii sale marje de apreciere (ibid., § 99 cu referință la Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, § 65, CEHR 2003-VIII) Curtea Supremă a evaluat inadecvatele în comportamentul mamei, dezvoltarea pozitivă din martie 2018 după sesiunile de terapie și relația la fel de bună a lui J. cu fiecare dintre părinții săi, care au fost atât în principiu capabili să aibă grijă de el (a se vedea punctul 2 de mai sus). Curtea Supremă nu a putut lua în considerare circumstanțele care au avut loc după decizia sa (a se vedea punctul 5 mai sus), a concluzionat că situația nu s-a schimbat semnificativ, astfel încât să justifice o modificare a acordului de îngrijire stabilit de părinți. 15. Curtea nu ignoră sarcina considerabilă pe care J. trebuie să-l fi fost deplasarea între părinții săi de două ori (a se vedea paragrafele) 1 și 5 mai sus). Cu toate acestea, părțile nu au contestat faptul stabilit de instanța de district că schimbarea locului de îngrijire principală nu constituie un factor de risc pentru J. (a se vedea punctul 2 de mai sus). 16. În ansamblu, Curtea poate accepta că motivele prezentate de Curtea Supremă au fost relevante și suficiente în cadrul marjei de apreciere a statului. În consecință, plângerea reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată în conformitate cu art. 35 §§§3 litera (a) și 4 din Convenție. presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din convenție 17. Reclamantul a invocat, de asemenea, art. 6 § 1 din Convenție. Diferența dintre scopurile urmărite de garanțiile prevăzute de art. 1 și, respectiv, art. 8, poate justifica o examinare a acelașiui set de fapte în temeiul ambelor articole (Görgülü c. Germania , nr. 74969/01, § 58, 26 februarie 2004, cu 18. Curtea nu constată niciun indiciu că procedura în fața Curții Supreme a încălcat cerințele de echitate în centrul articolului 1 (compara punctul 13 de mai sus). Curtea Supremă a dat motive pentru a admite recursul extraordinar al mamei. Decizia sa a fost bazată pe faptele stabilite și nu neprevăzută. Acesta a abordat numai chestiuni de drept care nu au solicitat o audiere orală; în ansamblu, nu există nici un indiciu că procedura a fost nedreptă sau arbitrară. De aceea, plângerea prevăzută la art. 6 este inadmisibilă, în mod evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 octombrie 2023. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
Application no. 63543/19
Kurosch YAZDI
against Austria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3
October 2023 as a Committee composed of:
Faris Vehabović
, President
,
Anja Seibert-Fohr,
Sebastian Rădulețu
, judges
,
and Ilse Freiwirth,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no. 63543/19) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4
December 2019 by an Austrian national, Mr Kurosch Yazdi, who was born in 1976 and lives in Leonding (“the applicant”) who was represented by Mr H. Blum, a lawyer practising in Linz;
the decision to give notice of the complaints concerning Articles
6 and
8 of the Convention to the Austrian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
Having deliberated, decides as follows:
1
.
The application concerns proceedings regarding custody of the applicant’s son, J., born in 2013. After their separation, in March 2017 the parents concluded a friendly settlement agreeing on shared custody, J.’s main care (
hauptsächliche Betreuung
) being with his mother, with regular contact rights for the applicant. Less than six months later the applicant requested sole custody and the transfer of J.’s main care to his household, arguing that the mother endangered J.’s well-being. Based on an expert report, at an oral hearing on 4 July 2018 the District Court Graz-West (hereinafter “the district court”) provisionally transferred J.’s main care to the applicant and J. moved in with him. It granted the mother regular contact rights with J. The Graz Regional Civil Court (hereinafter “the regional court”) upheld that decision. On 31 October 2018 the Supreme Court granted the mother’s extraordinary appeal and dismissed the applicant’s request for a temporary decision in the absence of any urgency.
2
.
On 21 November 2018, having obtained a supplementary expert opinion and conducted further oral hearings, the district court gave its ruling in the main proceedings, upholding the parents’ shared custody and transferring J.’s main care to the applicant with regular contact rights for his mother. It declared the decision provisionally binding and enforceable (
vorläufig verbindlich und vollstreckbar
). J. consequently continued to live in the applicant’s household. The district court established that – based on the results of the oral hearings and the expert reports – J. had a comparably good relationship and bonding with both parents. In principle, both parents showed pedagogical competence and custodial capacity (
pädagogische Kompetenz und Obsorgefähigkeit
). The difference was that the mother did not fully accept J.’s relationship with the applicant and that her attachment tolerance (
Bindungstoleranz
) was thus insufficient. This resulted in her making false accusations against the applicant which could irritate J. and make it hard for him to develop a long-lasting and secure bond with the applicant. Therefore, there was a negative prognosis for J.’s future development. In July 2018 the mother had started therapy in order to treat her weaknesses in attachment tolerance. The therapy would take six to twelve months. The mother also had difficulties with setting boundaries and providing structure, which resulted in J. displaying behavioural problems (
Verhaltensauffälligkeiten).
She attended therapy sessions with J. at which the applicant was also present. From March
2018, positive development had been discernible in J.’s behaviour. From July 2018 (see paragraph 1 above) J. had been living with the applicant and his behaviour had further improved. For the time being and for the future it was more beneficial (
günstiger
) for J. to be in the applicant’s rather than in the mother’s main care. The change of residence (which the district court had in fact already ordered in its provisional decision dated 4 July 2018, see paragraph 1 above) would not endanger or irritate J. and was no risk factor for him since his main attachment figures remained the same. It was therefore “irrelevant if he switched from the mother’s to the father’s home”. Referring to Article 181 of the Civil Code (see paragraph 3 below), the district court concluded that J.’s well-being was best served when residing mainly with the applicant. J.’s mother challenged the transfer of J.’s main care.
3
.
The regional court upheld the outcome of the district court’s decision but based the reasoning on Article 180 § 3 rather than Article 181 of the Civil Code. It found that while Article 181 required an endangerment of the child’s well-being in order to restrict a parent’s custody rights, Article
180
§
3 allowed for a change of a final custody arrangement if the circumstances had significantly changed (
maßgebliche Änderung der Verhältnisse
). It noted,
inter alia
, the mother’s difficulties and J. having shown behavioural problems in the past and concluded that, should J. remain in the mother’s main care, this would result in a negative prognosis for his future development. Consequently, there had been a significant change in the circumstances. The mother lodged an extraordinary appeal against that decision.
4
.
On 29 May 2019 the Supreme Court admitted the mother’s appeal “for reasons of legal certainty” (
aus Gründen der Rechtssicherheit
) as provided for in Section 62 of the Non-Contentious Proceedings Act and overturned the district court’s and the regional court’s decisions, dismissing the applicant’s request for main care. The Supreme Court repeated the facts which the lower courts had established, based on detailed expert opinions and after having heard the parties, and which had not been disputed by the applicant. According to these facts and evidence, the mother’s weaknesses in attachment tolerance and her difficulties in setting boundaries had not had a negative effect on J.’s well
‑
being since J. had a comparably good relationship with both parents and his behavioural problems had started to improve since March 2018. The mother had started psychotherapy and positive development had been discernible. In its detailed reflections on J.’s best interests, the Supreme Court held that J.’s interests were not in danger when living with his mother so that Article 181 of the Civil Code was not applicable. For an examination of the question whether J.’s main care should change from the mother to the applicant under Article 180 § 3 of the Civil Code, a mere comparison of advantages (
Günstigkeitsvergleich)
in development possibilities, based on a prognosis, as done by the regional court, was not sufficient. It was also important for the child’s best interests to keep the continuity of care and to give him a chance to a continuous development (
kontinuierliche Entwicklung
). The applicant’s request shortly after the custody settlement had contradicted this aim. The fact that the district court had temporarily transferred J.’s main care to the applicant could not be relied upon, since that decision had been unjustified.
5
.
The decision was served on 6 June 2019. In the same month, J. moved back in with his mother.
On 9 July 2021 the applicant lodged a new request with the district court, applying for J.’s main care. J. showed behavioural problems at school. On 27 July 2022, based on experts’ recommendations, the parents agreed in a settlement that J. should live in the applicant’s main care. In September 2022 he moved to the applicant’s household while the mother continued to have regular contact rights.
6.
Relying on Articles 6 and 8 of the Convention the applicant complained that the Supreme Court had not given sufficient reasons for admitting the mother’s extraordinary appeal; its decision had been unforeseeable, it had not been based on an oral hearing and it had not considered the child’s best interest.
As to whether the case should be struck out
7.
The Government, referring to
Pisano v. Italy
((striking out) [GC], no.
36732/97, § 42, 24 October 2002), argued that the situation the applicant complained of no longer existed. The case should thus be struck out of the list of pending cases according to Article 37 § 1.b of the Convention. The applicant disagreed.
8.
Contrary to the case of
Pisano
(cited above), the circumstances complained of had not been resolved by the fact that J. moved back to live with the applicant in September 2022, considering that the effects of the alleged violation he had suffered between June 2019 and September 2022 had not been redressed (ibid., §
42;
Penchevi v.
Bulgaria
, no. 77818/12, §
49, 10
February 2015). Therefore, the Court rejects the Government’s strike-out request. It will accordingly continue to examine the parts of the application which have been communicated to the Government.
Alleged violation of article 8 of the Convention
9.
The relevant principles regarding disputes between parents about custody and residence of their children were summarised in the case of
etrov and X v. Russia
(no. 23608/16, §§ 98-101, 23
October 2018). It was undisputed that the Supreme Court’s decision of 29 May 2019 (see paragraph
4 above) disclosed an interference with the applicant’s family life. The Court has to examine whether this interference complied with the requirements of Article
8
§
2 of the Convention.
10.
When assessing whether an interference with Article 8 had a legal basis, the Court’s role is confined to ascertaining whether the interpretation is compatible with the Convention (
Neulinger and Shuruk v.
Switzerland
[GC], no. 41615/07, §
100, ECHR 2010). The Supreme Court’s decision to admit the mother’s extraordinary appeal was based on Section
62 of the Non
‑
Contentious Proceedings Act (see paragraph 4 above). Its interpretation of Articles 180 and 181 of the Civil Code was in line with its previous case
‑
law (see, for example, decision dated 18
December 2014, no.
3
Ob
212/14v) and not manifestly unreasonable. It was therefore in accordance with the law.
11.
The Court accepts that the interference pursued the legitimate aim of protecting children from incessant custody proceedings and providing a stable and continuous custody situation. It remains to be determined whether it was “necessary in a democratic society”.
12.
When striking a fair balance between the interests of the child and those of the parents, domestic authorities must attach particular importance to the best interests of the child. The Court cannot assess whether the reasons advanced by the domestic courts were “sufficient” for the purposes of Article
8
§
2 without at the same time determining whether the decision
‑
making process, seen as a whole, was fair (
Petrov and X
, cited above, §§
100
‑
01).
13
.
The applicant was assisted by counsel and had the opportunity to present his arguments in writing and orally. The facts established by the district court were based on detailed expert opinions which had not been contested by the applicant. The expert had been questioned by the parties during thorough oral hearings (contrast,
Petrov and X.,
cited above, § 109; or
Penchevi
, cited above, §
69, in neither of which case an expert opinion had been obtained). While the expert f
ound it more beneficial for J. to live with the applicant, the Supreme Court explained that – based on the established facts – there was no reason to change J.’s main care, as a mere comparison of advantages did not constitute a sufficient reason for a change which contradicted the aim of the child’s continuous development. The Supreme Court saw the need to grant the mother’s extraordinary appeal in the interest of legal certainty and to clarify the requirements of Articles
180 and
181 of the Civil Code (see paragraph 3 above). The relevant legal questions had already been discussed in the mother’s appeals and in the applicant’s responses to the appeals and could thus have been foreseen by the applicant. Referring to its previous case-law (see the Supreme Court’s judgment no.
3
Ob
212/14v, cited above) in which it had emphasised the meaning of continuance in child welfare cases, the Supreme Court concluded that the applicant’s request six months after the parents’ friendly settlement had impeded the aim of a continuous upbringing of J. It found that contrary to the applicant’s argument, he could not rely on the fact that, following a provisional decision by the district court, J. had been living with him for several months, since that decision had not been justified (see paragraph
4 above). Based on those considerations the Court cannot agree with the applicant that the Supreme Court’s decision had been unforeseeable or that the decision-making process was in any other way unfair. The Court notes that a purely legal question concerning the protection of the child’s best interests had been at issue before the Supreme Court which the latter had dealt with based on the facts as established by the lower courts, without calling into question the expert’s findings. There had thus been no need for a further oral hearing or expert opinion. Consequently, the Court is satisfied that the procedural requirements implicit in Article 8 of the Convention were complied with.
14.
When assessing whether the Supreme Court struck a fair balance between the competing interests at stake, the Court notes that the scope of the order was limited to where J. would live (compare,
Petrov and X.
, cited above, § 104). Both parents had regular contacts with J. throughout the proceedings and actively exercised their custody rights. Within its large margin of appreciation (ibid., § 99 with reference to
Sahin v.
Germany
[GC], no.
30943/96, § 65, ECHR 2003-VIII) the Supreme Court assessed the inadequacies in the mother’s behaviour, the positive development from March 2018 following therapy sessions and the equally good relationship of J. with each of his parents, who were both in principle capable of caring for him (see paragraph 2 above). Not being able to consider circumstances which occurred after its decision (see paragraph 5 above), the Supreme Court concluded that the situation had not significantly changed so as to justify a change in the care arrangement settled on by the parents.
15.
The Court does not overlook the considerable burden it must have been for J. to move back and forth between his parents twice (see paragraphs
1 and
5 above). However, the parties did not dispute the fact established by the district court that changing the place of main care did not constitute a risk factor for J. (see paragraph 2 above).
16.
Overall, the Court can accept that the reasons given by the Supreme Court were relevant and sufficient within the state’s margin of appreciation. In consequence, the applicant’s complaint is inadmissible as being manifestly ill-founded pursuant to Article
35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.
alleged violation of article 6 § 1 of the convention
17.
Complaining of the unfairness of the proceedings before the Supreme Court the applicant also relied on Article 6 § 1 of the Convention. The difference between the purposes pursued by the safeguards afforded by Article
6
§
1 and Article 8, respectively, may justify an examination of the same set of facts under both Articles (
Görgülü v. Germany
, no.
74969/01, §
58, 26 February 2004, with
further references).
18.
The Court finds no indication that the proceedings before the Supreme Court infringed the fairness requirements at the heart of Article
6
§
1 (compare paragraph 13 above). The Supreme Court gave reasons to admit the mother’s extraordinary appeal. Its decision was based on the established facts and not unforeseeable. It addressed only questions of law which did not require an oral hearing. Overall, there is no indication that the proceedings were unfair or arbitrary. The complaint under Article 6 is therefore inadmissible as manifestly ill-founded pursuant to Article 35 §§ 3(a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 26 October 2023.
Ilse Freiwirth
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President