ÜBERALL v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ÜBERALL v. GERMANY (CtEDO, 2023)
CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 36647/22 Sascha Alexander ÜBERALL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 17 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 36647/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2022 de către un național austriac, dl Sascha Alexander Überall, care s-a născut în 1969 și locuiește în Düsseldorf („reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la procedurile privind custodia și contactul dintre reclamant și copilul său F., un băiat născut în afara căsătoriei la 3 mai 2009. Reclamantul și mama lui F. s-au separat în 2010; F. a continuat să trăiască cu mama sa. Părinții au împărtășit custodia F. În 2013, după mai multe proceduri judiciare, reclamantul a fost acordat contact în weekend și în timpul sărbătorilor; în practică, contactul a avut loc doar ocazional din 2017. Încercările de a media conflictul părintilor au eșuat în cele din urmă. La 29 august 2019 Curtea de Familie a transferat în primul rând custodia către mama lui F. în măsura în care determinarea reședinței F., problemele de sănătate și cererile de asistență publică au fost îngrijite. Pe baza a două rapoarte de experți ale unui psiholog S., care a auzit personal F. în două ocazii, a auzit, de asemenea, personal mama lui F., precum și reclamantul și a observat F. în interacțiune cu fiecare părinte, și se bazează pe trei rapoarte suplimentare ale unui psihiatru dr. P., Curtea de Familie a constatat că părinții lipseau un minim de cooperare și comunicare. În al doilea rând, Curtea de Familie a ordonat că contactul reclamantului cu fiul său trebuia să aibă loc la fiecare cinci săptămâni timp de trei ore și a atribuit un custode pentru punerea în aplicare a contactului (Umgangspfleger, denumită în continuare „gardianul” până la 31 august 2020, având în vedere faptul că comportamentul reclamantului față de F. a fost deficitar, astfel cum a fost descris în detaliu de S., și că părinții și-au acționat conflictul în fața F. atunci când au avut loc contactele reclamantului cu copilul său. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie în ceea ce privește atât transferul de custodie, cât și ordonanța de contact. La 22 mai și 4 iunie 2020 Curtea de Apel a ordonat un nou raport suplimentar de către S., în urma căruia S. a auzit personal F. la 2 iulie 2020 în biroul ei și a vorbit cu el și mama sa separat la domiciliu la 16 octombrie 2020. Reclamantul a refuzat invitațiile S pentru explorare și nu a răspuns la cererea expertului de a fi prezent la una dintre reuniunile de contact. La 17 martie 2021 Curtea de Apel, cu excepția raportului dr. P. (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar bazarea hotărârii sale asupra noului raport suplimentar de experți al lui S., a respins apelul reclamantului și a prelungit desemnarea de custodie (a se vedea punctul 4 de mai sus) până la 30 iunie 2022. Acesta a confirmat că transferul de custodie la mama lui F. era în interesul cel mai bun al copilului. Părinții lipseau un minim de comunicare și mama lui F. a avut grijă de copil de la vârsta de doi ani (principiul continuității). Răspunzând la argumentul reclamantului că mama lui F. nu a organizat o vaccinare în ciuda garanțiilor contrare, Curtea de Apel a constatat că singurul fapt că nu a organizat toate vaccinările recomandate pentru F. nu ar putea justifica transferul de custodie în ceea ce privește problemele de sănătate ca o singură parte a custodiei către solicitant, menținând în același timp îngrijirea mamei pentru restul, deoarece custodia separarea dintre părinți ar risca litigii severe și incoerența în educație; tulpinile psihologice cauzate F. ar depăși riscurile cauzate de reducerea imunității din cauza lipsei parțiale de vaccinare. În ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului, Curtea de Apel a explicat că amploarea și supravegherea limitate a contactului era necesară pentru a evita cel mai bun interes al F. în conformitate cu art. 1684 § 4 din Codul Civil. Expusă la relația extrem de conflictuală a părinților săi, F. suferia deja de un conflict de loialitate care provoacă o tulburare afectivă cu depresie. Potrivit noului raport suplimentar al lui S., F. a arătat o mare tulpină psihologică în momentele în care au avut loc contacte neînsoțite; nu a existat nici o îndoială că F. a fost expus la așteptările ambilor părinți atunci când contactul neînsoțit a fost pus în aplicare avariat bunăstarea psihologică a lui F. și dezvoltarea emoțională. În special, simptomele depresive au indicat în mod ferm că continuarea acestei implementări, provocând tulpini psihologice masive F., ar risca o pierdere completă a contactului care rezultă din cereri excesive asupra copilului. Punerea în aplicare a contactului, astfel cum a fost ordonat de Curtea de Familie, a fost constant pozitivă și s-a dovedit, în ceea ce privește amploarea contactului și prezența gardianului, să fie adecvate. Acest lucru a fost confirmat atât de către solicitant, cât și de către expertul S., care, pe baza impresiilor personale ale custodei, a remarcat că F. a apărut echilibrat și satisfăcut după contactul supravegheat. Curtea de Apel și-a bazat hotărârea în continuare pe dorința expresă de contact supravegheat, astfel cum s-a exprimat în ocazia celei mai recente evaluări personale de către S. Acest lucru a fost remarcat în observațiile ad litem Verfahrensbeist și ) desemnate pentru a reprezenta interesele F., arătând că F. a solicitat în mod expres că contactul nu ar trebui să aibă loc la casa tatălui său și la care a exprimat dorința ca custodia să poată auzi ce spune tatălui său. Potrivit Curții de Apel, contactul restricționat este, de asemenea, rezonabil, deoarece relația reclamantului cu fiul său nu a suferit, dar ar putea fi, potrivit S. 11. Curtea de Apel, împărtășind opinia reclamantului că raportul de experți al lui P. este inadecvat, a explicat în continuare că noul raport de experți suplimentari al lui S., care nu se bazează pe concluziile lui P., a fost strict și convingător. În special, nu a fost necesar ca S. să repete declarațiile F. cuvânt cu cuvântul. 12. La 21 iunie 2021, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului pe baza unei presupuse încălcare a dreptului său de a fi auzit. 13. La 18 ianuarie 2022, Curtea Constituțională Federală nu a admis plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (1 BvR 1665/21). 14. În special în ceea ce privește art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că transferul părților de custodie menționate mai sus și contactul limitat sub supravegherea unui gardian a ordonat în, cel mai important, decizia Curții de Apel a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Ordinea de contact 15. Principiile generale privind deciziile privind drepturile de contact parental și procesul respectiv decizional au fost rezumate recent în Katsikeros c. Grecia , nr. 2303/19 , §§ 52-55, 21 iulie 2022 (a se vedea, de asemenea, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, §§ 43-53, ECHR 2000-VIII). 16. Deciziile care restricționează accesul reclamantului la copilul său pentru a contacta la fiecare cinci săptămâni timp de trei ore în prezența unui gardian constituie o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 din Convenție. 1684 § 4 din Codul Civil. Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” și „dreptele și libertățile altora”, adică ale copilului în cauză. 17. Pentru a determina dacă limitarea contactului reclamantului cu copilul său a fost „necesară într-o societate democratică” și, prin urmare, dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele aducute pentru a justifica această măsură au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, Curtea constată că această măsură – foarte limitată – constituie o restricție severă, în ciuda faptului că a fost limitată în timp. 18. Curtea reiterează că, deși sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de acces, ci mai degrabă să revizuiască, în lumina Convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, §§ 65-66, ECHR 2002-I), aceasta nu poate evalua în mod satisfăcător dacă aceste motive erau „suficiente” în sensul articolului 2 fără a determina în același timp dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a fost echitabil (a se vedea, de exemplu, Elsholz , menționat mai sus, § 52). 19. În acest sens, Curtea constată că Curtea de Apel a bazat pe experiența cu punerea în aplicare a ordinului de contact al Curții de Familie, care s-a dovedit în practică a avut succes, în contravenție cu fostul contact, mai extins și mai neînsoțit, care a cauzat daune psihologice F. (a se vedea punctul 9 mai sus). Curtea de Apel s-a bazat în continuare pe testamentul expres al F. (a se vedea punctul 10 mai sus), care era clar relevant, având în vedere că F. era, la momentul hotărârii acestei instanțe asupra contactelor, de aproape 12 ani (Suur v. Estonia, nr. 41736/18, § 97, 20 octombrie 2020, și contrastul Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, §§ 73-75, CEDO 2003 VIII). Din aceste elemente, Curtea de Apel a concluzionat că ar putea pune în pericol F. 20. Deși este adevărat că nici Curtea de Familie, nici Curtea de Apel nu a auzit personal F., Curtea reiterează că ar merge prea departe pentru a solicita întotdeauna ca instanțele interne să audă un copil în instanță cu privire la problema accesului la un părinte (Sahin , citat mai sus, § 73), în special în cazul în care instanțele își pot baza deciziile pe opinia unui expert psihologic care, din partea sa, a avut beneficiul de contact direct cu copilul (contrast Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, §§ 72, ECHR 2003-VIII (extracte)). 21. În cazul în care Curtea de Apel a invocat impresiile personale ale S., care s-a întâlnit cu F. personal de două ori și combinat – într-un nou raport suplimentar actualizat – observațiile ei cu cele ale celorlalte părți implicate, inclusiv custodia care a fost prezentă în timpul contactelor mai recente dintre reclamant și copilul său. Atât S., cât și custodia au raportat că F. a fost preferat contactul însoțit și a fost de acord că punerea în aplicare a contactelor limitate și supravegheate a condus la o soluție foarte benefică pentru F., care a vorbit și în favoarea practicii. Mai important, Curtea de Apel a examinat în continuare problema și a confirmat că, în ciuda relativ rarului și restrictiv contactului, relația dintre F. și reclamantul a fost nedreptat și astfel a asigurat că instanța de judecată nu ar împiedica reclamantul să mențină o relație solidă cu fiul său (a se vedea, de asemenea, Katsikeros , citat mai sus § 57; contrast Buchlother v. Germania , nr. 20106/13, § 50, 28 aprilie 2016). În sfârșit, Curtea nu are niciun motiv să îndoiască că reclamantul, care a fost auzit de instanțe și contactat de S. în scopul rapoartelor sale, a fost implicat în mod corespunzător în procesul decizional, rezultând din elementele menționate mai sus că procesul decizional al Curții de Apel a fost bazat pe o bază suficientă de fapt. Transferul drepturilor de custodie 24. Principiile relevante privind transferul de custodie în temeiul articolului 8 din Convenție au fost rezumate recent în cazul I.M. și alții v. Italia , nr. 25426/20 , §§ 104-08, 10 noiembrie 2022. 25. Curtea constată că transferul părților relevante de custodie la F. numai mama a avut o bază în dreptul intern și a urmărit, printre altele, , obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” și „dreptele și libertățile altor persoane”, și anume al copilului în cauză. 26. În acest caz, instanțele interne și-au bazat deciziile pe interesul cel mai bun al copilului, și se bazează pe relațiile extrem de conflictuale ale părinților care lipsesc comunicarea necesară pentru a lua decizii cu privire la chestiunile F. și pentru a examina cu atenție care dintre părinți era cel mai potrivit pentru a fi acordată custodie în ceea ce privește principiul continuității. 27. În special, Curtea de Apel a examinat în mod corespunzător dacă faptul că mama lui F. nu a organizat toate vaccinările recomandate de copil ar putea duce la probleme de sănătate ca o singură parte a custodiei ar fi acordată reclamantului. Cu toate acestea, într-o situație în care părinții nu au avut un minim de comunicare, în cazul în care refuzul complet de a avea F. Imunizat nu a fost niciodată în cauză, dar în cazul în care mama nu a organizat toate vaccinările recomandate și în cazul în care se așteaptă că custodia de separare între părinți ar risca dispute severe și neconsistență în educație (a se vedea punctul 8 de mai sus), instanța a exclus custodia de separare din cauza tulpiniei psihologice pe care le-a riscat provocarea F. Având în vedere faptul că Convenția nu prevede un principiu fix al modului în care se vor rezolva drepturile de familie contradictorii într-o astfel de situație (Sommerfeld , citat mai sus, §§ 62-63), aceste motive invocate de instanțe interne au fost relevante și, în absența oricărei indicații că reclamantul nu a fost implicat suficient în procesul decizional (contrast Sahin , citat mai sus, § 68; a se vedea deja paragrafele 22-23 de mai sus), acestea au fost de asemenea suficiente. Transferul părților de custodie menționate mai sus la mama copilului singur a fost, prin urmare, necesar într-o societate democratică. Concluzia generală 29. În consecință, Curtea constată că chestiunile susținute de reclamant nu dezvăluie nicio încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 31. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 32. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. 33. Prin urmare, celelalte plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2023. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului