- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 octombrie 2023
- Stat pârât
- DEU
- Concluzia
- Inadmisibil
Überall împotriva Germaniei
Traducere în română Auto
CUARTĂ DECIZIE DECIZIE Nr. 36647/22 Sascha Alexander ÜBERALL împotriva Germaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat la 17 octombrie 2023 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: 36647/22) împotriva Republicii Federale a Germaniei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 26 iulie 2022 de către un național austriac, dl Sascha Alexander Überall, care s-a născut în 1969 și locuiește în Düsseldorf („reclamantul”); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cererea se referă la procedurile privind custodia și contactul dintre reclamant și copilul său F., un băiat născut în afara căsătoriei la 3 mai 2009. Reclamantul și mama lui F. s-au separat în 2010; F. a continuat să trăiască cu mama sa.
Părinții au împărtășit custodia F. În 2013, după mai multe proceduri judiciare, reclamantul a fost acordat contact în weekend și în timpul sărbătorilor; în practică, contactul a avut loc doar ocazional din 2017. Încercările de a media conflictul părintilor au eșuat în cele din urmă. La 29 august 2019 Curtea de Familie a transferat în primul rând custodia către mama lui F. în măsura în care determinarea reședinței F., problemele de sănătate și cererile de asistență publică au fost îngrijite. Pe baza a două rapoarte de experți ale unui psiholog S., care a auzit personal F. în două ocazii, a auzit, de asemenea, personal mama lui F., precum și reclamantul și a observat F. în interacțiune cu fiecare părinte, și se bazează pe trei rapoarte suplimentare ale unui psihiatru dr.
P., Curtea de Familie a constatat că părinții lipseau un minim de cooperare și comunicare. În al doilea rând, Curtea de Familie a ordonat că contactul reclamantului cu fiul său trebuia să aibă loc la fiecare cinci săptămâni timp de trei ore și a atribuit un custode pentru punerea în aplicare a contactului (Umgangspfleger, denumită în continuare „gardianul” până la 31 august 2020, având în vedere faptul că comportamentul reclamantului față de F. a fost deficitar, astfel cum a fost descris în detaliu de S., și că părinții și-au acționat conflictul în fața F. atunci când au avut loc contactele reclamantului cu copilul său. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii Curții de Familie în ceea ce privește atât transferul de custodie, cât și ordonanța de contact.
La 22 mai și 4 iunie 2020 Curtea de Apel a ordonat un nou raport suplimentar de către S., în urma căruia S. a auzit personal F. la 2 iulie 2020 în biroul ei și a vorbit cu el și mama sa separat la domiciliu la 16 octombrie 2020. Reclamantul a refuzat invitațiile S pentru explorare și nu a răspuns la cererea expertului de a fi prezent la una dintre reuniunile de contact. La 17 martie 2021 Curtea de Apel, cu excepția raportului dr. P. (a se vedea punctul 3 de mai sus), dar bazarea hotărârii sale asupra noului raport suplimentar de experți al lui S., a respins apelul reclamantului și a prelungit desemnarea de custodie (a se vedea punctul 4 de mai sus) până la 30 iunie 2022. Acesta a confirmat că transferul de custodie la mama lui F. era în interesul cel mai bun al copilului.
Părinții lipseau un minim de comunicare și mama lui F. a avut grijă de copil de la vârsta de doi ani (principiul continuității). Răspunzând la argumentul reclamantului că mama lui F. nu a organizat o vaccinare în ciuda garanțiilor contrare, Curtea de Apel a constatat că singurul fapt că nu a organizat toate vaccinările recomandate pentru F. nu ar putea justifica transferul de custodie în ceea ce privește problemele de sănătate ca o singură parte a custodiei către solicitant, menținând în același timp îngrijirea mamei pentru restul, deoarece custodia separarea dintre părinți ar risca litigii severe și incoerența în educație; tulpinile psihologice cauzate F. ar depăși riscurile cauzate de reducerea imunității din cauza lipsei parțiale de vaccinare.
În ceea ce privește drepturile de contact ale reclamantului, Curtea de Apel a explicat că amploarea și supravegherea limitate a contactului era necesară pentru a evita cel mai bun interes al F. în conformitate cu art. 1684 § 4 din Codul Civil. Expusă la relația extrem de conflictuală a părinților săi, F. suferia deja de un conflict de loialitate care provoacă o tulburare afectivă cu depresie. Potrivit noului raport suplimentar al lui S., F. a arătat o mare tulpină psihologică în momentele în care au avut loc contacte neînsoțite; nu a existat nici o îndoială că F. a fost expus la așteptările ambilor părinți atunci când contactul neînsoțit a fost pus în aplicare avariat bunăstarea psihologică a lui F. și dezvoltarea emoțională.
În special, simptomele depresive au indicat în mod ferm că continuarea acestei implementări, provocând tulpini psihologice masive F., ar risca o pierdere completă a contactului care rezultă din cereri excesive asupra copilului. Punerea în aplicare a contactului, astfel cum a fost ordonat de Curtea de Familie, a fost constant pozitivă și s-a dovedit, în ceea ce privește amploarea contactului și prezența gardianului, să fie adecvate. Acest lucru a fost confirmat atât de către solicitant, cât și de către expertul S., care, pe baza impresiilor personale ale custodei, a remarcat că F. a apărut echilibrat și satisfăcut după contactul supravegheat.
Curtea de Apel și-a bazat hotărârea în continuare pe dorința expresă de contact supravegheat, astfel cum s-a exprimat în ocazia celei mai recente evaluări personale de către S. Acest lucru a fost remarcat în observațiile ad litem Verfahrensbeist și ) desemnate pentru a reprezenta interesele F., arătând că F. a solicitat în mod expres că contactul nu ar trebui să aibă loc la casa tatălui său și la care a exprimat dorința ca custodia să poată auzi ce spune tatălui său. Potrivit Curții de Apel, contactul restricționat este, de asemenea, rezonabil, deoarece relația reclamantului cu fiul său nu a suferit, dar ar putea fi, potrivit S. 11. Curtea de Apel, împărtășind opinia reclamantului că raportul de experți al lui P. este inadecvat, a explicat în continuare că noul raport de experți suplimentari al lui S., care nu se bazează pe concluziile lui P., a fost strict și convingător.
În special, nu a fost necesar ca S. să repete declarațiile F. cuvânt cu cuvântul. 12. La 21 iunie 2021, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului pe baza unei presupuse încălcare a dreptului său de a fi auzit. 13. La 18 ianuarie 2022, Curtea Constituțională Federală nu a admis plângerea constituțională a reclamantului fără a furniza motive (1 BvR 1665/21). 14. În special în ceea ce privește art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că transferul părților de custodie menționate mai sus și contactul limitat sub supravegherea unui gardian a ordonat în, cel mai important, decizia Curții de Apel a constituit o încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie.
Prezenta încălcare a articolului 8 din Convenție Ordinea de contact 15. Principiile generale privind deciziile privind drepturile de contact parental și procesul respectiv decizional au fost rezumate recent în Katsikeros c. Grecia , nr. 2303/19 , §§ 52-55, 21 iulie 2022 (a se vedea, de asemenea, Elsholz c. Germania [GC], nr. 25735/94, §§ 43-53, ECHR 2000-VIII). 16. Deciziile care restricționează accesul reclamantului la copilul său pentru a contacta la fiecare cinci săptămâni timp de trei ore în prezența unui gardian constituie o ingerință în dreptul său de a respecta viața sa de familie, astfel cum este garantat de art. 8 § 1 din Convenție. 1684 § 4 din Codul Civil. Curtea acceptă că interferența a urmărit obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” și „dreptele și libertățile altora”, adică ale copilului în cauză.
17. Pentru a determina dacă limitarea contactului reclamantului cu copilul său a fost „necesară într-o societate democratică” și, prin urmare, dacă, având în vedere situația în ansamblu, motivele aducute pentru a justifica această măsură au fost relevante și suficiente în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenție, Curtea constată că această măsură – foarte limitată – constituie o restricție severă, în ciuda faptului că a fost limitată în timp.
18. Curtea reiterează că, deși sarcina sa nu este să se înlocuiască cu autoritățile interne în exercitarea responsabilităților lor în materie de acces, ci mai degrabă să revizuiască, în lumina Convenției, deciziile luate de aceste autorități în exercitarea puterii lor de apreciere (a se vedea Kutzner v. Germania, nr. 46544/99, §§ 65-66, ECHR 2002-I), aceasta nu poate evalua în mod satisfăcător dacă aceste motive erau „suficiente” în sensul articolului 2 fără a determina în același timp dacă procesul decizional, văzut în ansamblu, a fost echitabil (a se vedea, de exemplu, Elsholz , menționat mai sus, § 52). 19. În acest sens, Curtea constată că Curtea de Apel a bazat pe experiența cu punerea în aplicare a ordinului de contact al Curții de Familie, care s-a dovedit în practică a avut succes, în contravenție cu fostul contact, mai extins și mai neînsoțit, care a cauzat daune psihologice F. (a se vedea punctul 9 mai sus).
Curtea de Apel s-a bazat în continuare pe testamentul expres al F. (a se vedea punctul 10 mai sus), care era clar relevant, având în vedere că F. era, la momentul hotărârii acestei instanțe asupra contactelor, de aproape 12 ani (Suur v. Estonia, nr. 41736/18, § 97, 20 octombrie 2020, și contrastul Sahin v. Germania [GC], nr. 30943/96, §§ 73-75, CEDO 2003 VIII).
Din aceste elemente, Curtea de Apel a concluzionat că ar putea pune în pericol F. 20. Deși este adevărat că nici Curtea de Familie, nici Curtea de Apel nu a auzit personal F., Curtea reiterează că ar merge prea departe pentru a solicita întotdeauna ca instanțele interne să audă un copil în instanță cu privire la problema accesului la un părinte (Sahin , citat mai sus, § 73), în special în cazul în care instanțele își pot baza deciziile pe opinia unui expert psihologic care, din partea sa, a avut beneficiul de contact direct cu copilul (contrast Sommerfeld c. Germania [GC], nr. 31871/96, §§ 72, ECHR 2003-VIII (extracte)). 21. În cazul în care Curtea de Apel a invocat impresiile personale ale S., care s-a întâlnit cu F. personal de două ori și combinat – într-un nou raport suplimentar actualizat – observațiile ei cu cele ale celorlalte părți implicate, inclusiv custodia care a fost prezentă în timpul contactelor mai recente dintre reclamant și copilul său.
Atât S., cât și custodia au raportat că F. a fost preferat contactul însoțit și a fost de acord că punerea în aplicare a contactelor limitate și supravegheate a condus la o soluție foarte benefică pentru F., care a vorbit și în favoarea practicii.
Mai important, Curtea de Apel a examinat în continuare problema și a confirmat că, în ciuda relativ rarului și restrictiv contactului, relația dintre F. și reclamantul a fost nedreptat și astfel a asigurat că instanța de judecată nu ar împiedica reclamantul să mențină o relație solidă cu fiul său (a se vedea, de asemenea, Katsikeros , citat mai sus § 57; contrast Buchlother v. Germania , nr. 20106/13, § 50, 28 aprilie 2016). În sfârșit, Curtea nu are niciun motiv să îndoiască că reclamantul, care a fost auzit de instanțe și contactat de S. în scopul rapoartelor sale, a fost implicat în mod corespunzător în procesul decizional, rezultând din elementele menționate mai sus că procesul decizional al Curții de Apel a fost bazat pe o bază suficientă de fapt.
Transferul drepturilor de custodie 24. Principiile relevante privind transferul de custodie în temeiul articolului 8 din Convenție au fost rezumate recent în cazul I.M. și alții v. Italia , nr. 25426/20 , §§ 104-08, 10 noiembrie 2022. 25. Curtea constată că transferul părților relevante de custodie la F. numai mama a avut o bază în dreptul intern și a urmărit, printre altele, , obiectivul legitim de a proteja „sănătatea” și „dreptele și libertățile altor persoane”, și anume al copilului în cauză. 26. În acest caz, instanțele interne și-au bazat deciziile pe interesul cel mai bun al copilului, și se bazează pe relațiile extrem de conflictuale ale părinților care lipsesc comunicarea necesară pentru a lua decizii cu privire la chestiunile F. și pentru a examina cu atenție care dintre părinți era cel mai potrivit pentru a fi acordată custodie în ceea ce privește principiul continuității.
27. În special, Curtea de Apel a examinat în mod corespunzător dacă faptul că mama lui F. nu a organizat toate vaccinările recomandate de copil ar putea duce la probleme de sănătate ca o singură parte a custodiei ar fi acordată reclamantului.
Cu toate acestea, într-o situație în care părinții nu au avut un minim de comunicare, în cazul în care refuzul complet de a avea F. Imunizat nu a fost niciodată în cauză, dar în cazul în care mama nu a organizat toate vaccinările recomandate și în cazul în care se așteaptă că custodia de separare între părinți ar risca dispute severe și neconsistență în educație (a se vedea punctul 8 de mai sus), instanța a exclus custodia de separare din cauza tulpiniei psihologice pe care le-a riscat provocarea F. Având în vedere faptul că Convenția nu prevede un principiu fix al modului în care se vor rezolva drepturile de familie contradictorii într-o astfel de situație (Sommerfeld , citat mai sus, §§ 62-63), aceste motive invocate de instanțe interne au fost relevante și, în absența oricărei indicații că reclamantul nu a fost implicat suficient în procesul decizional (contrast Sahin , citat mai sus, § 68; a se vedea deja paragrafele 22-23 de mai sus), acestea au fost de asemenea suficiente.
Transferul părților de custodie menționate mai sus la mama copilului singur a fost, prin urmare, necesar într-o societate democratică. Concluzia generală 29. În consecință, Curtea constată că chestiunile susținute de reclamant nu dezvăluie nicio încălcare a dreptului său de a respecta viața sa privată și de familie. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alte plângeri 31. De asemenea, reclamantul a formulat alte plângeri în temeiul diferitelor dispoziții ale Convenției. 32. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale.
33. Prin urmare, celelalte plângeri trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 noiembrie 2023. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 36647/22 Sascha Alexander ÜBERALL against Germany The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 October 2023 as a Committee composed of: Faris Vehabović , President , Anja Seibert-Fohr, Sebastian Rădulețu , judges , and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 36647/22) against the Federal Republic of Germany lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 26 July 2022 by an Austrian national, Mr Sascha Alexander Überall, who was born in 1969 and lives in Düsseldorf (“the applicant”); Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the proceedings regarding custody and contact between the applicant and his child F., a boy born out of wedlock on 3 May 2009.
The applicant and F.’s mother separated in 2010; F. continued living with his mother. The parents shared custody of F. In 2013, after several court proceedings, the applicant was granted contact on weekends and during holidays; in practice contact has only taken place occasionally since 2017. Attempts to mediate the parent’s conflict ultimately failed. 3 . On 29 August 2019 the Family Court firstly transferred custody to F.’s mother insofar as the determination of F.’s residence, health issues and applications for public aid were concerned. Based on two expert reports by a psychologist S., who had heard F. personally on two occasions, had also personally heard F.’s mother as well as the applicant and had observed F. in interaction with each parent, and relying on three additional reports of a psychiatrist Dr. P., the Family Court found that the parents lacked a minimum of cooperation and communication. 4 . Secondly, the Family Court ordered that the applicant’s contact with his son was to take place every five weeks for three hours and assigned a custodian for the implementation of the contact ( Umgangspfleger, hereinafter “the custodian”) until 31 August 2020, considering that the applicant’s conduct vis-à-vis F. was deficient, as outlined in detail by S., and that the parents had acted out their conflict in front of F. when the applicant’s contacts with his child took place.
The applicant appealed against the Family Court’s decision with regard to both the transfer of custody and the contact order.
On 22 May and 4 June 2020 the Court of Appeal ordered a new supplementary report by S., following which S. personally heard F. on 2 July 2020 in her office and talked to him and his mother separately again at their home on 16 October 2020. The applicant declined S’s invitations for exploration and did not reply to the expert’s request to be present at one of the contact meetings.
On 17 March 2021 the Court of Appeal, excluding the report of Dr. P. (see paragraph 3 above) but basing its decision on S.’s new supplementary expert report, dismissed the applicant’s appeal and prolonged the assignment of the custodian (see paragraph 4 above) until 30 June 2022. 8 . It confirmed that the transfer of custody to F.’s mother was in the child’s best interest. The parents lacked a minimum of communication and F.’s mother had taken care of the child since he was two years old (principle of continuity). Replying to the applicant’s argument that F.’s mother had not organised one vaccination despite assurances to the contrary, the Court of Appeal found that the sole fact that she had not organised all the recommended vaccinations for F. could not justify the transfer of custody in respect of health issues as one sole part of custody to the applicant while maintaining the mother’s care for the remainder, as partitioning custody between the parents would risk severe disputes and inconsistency in education; the psychological strain caused to F. would outweigh the risks due to reduced immunity from partial lack of vaccination. 9 . As regards the applicant’s contact rights, the Court of Appeal explained that the limited extent and supervision of the contact was necessary to avert endangering F.’s best interest according to Article 1684 § 4 of the Civil Code. Exposed to his parents’ highly conflictual relationship, F. was already suffering from a loyalty conflict causing an affective disorder with depression. According to S.’s new supplementary report F. had shown high psychological strain at times when unaccompanied contact had taken place; there was no doubt that the fact that F. was exposed to both parents’ expectations when unaccompanied contact had been implemented had damaged F.’s psychological well-being and his emotional development. In particular, the depressive symptoms strongly indicated that the continuation of that implementation, causing F. massive psychological strain, would risk a complete loss of contact resulting from excessive demands on the child. The implementation of the contact as ordered by the Family Court had been consistently positive and had turned out, with regard to the extent of the contact and the presence of the custodian, to be appropriate. This was confirmed by both the applicant and the expert S. who had, based on the personal impression of the custodian, noted that F. had appeared balanced and satisfied after the supervised contact. 10 . The Court of Appeal based its decision further on F.’s express wish for supervised contact, as articulated on the occasion of the most recent personal assessment by S. This had been similarly noted in the observations of the guardian ad litem ( Verfahrensbeistand ) appointed to represent F.’s interests, showing that F. had expressly requested that the contact should not take place at his father’s home and to whom he had expressed the wish that the custodian could hear what his father was saying. According to the Court of Appeal the restricted contact was also reasonable, as the applicant’s relationship with his son had not suffered but could be, according to S. and the custodian, could be considered as undamaged.
The Court of Appeal, sharing the applicant’s view that P.’s expert report was inadequate, explained further that S.’s new supplementary expert report, which was not based on P.’s findings, was stringent and convincing. In particular, it was not necessary for S. to repeat F.’s statements word by word.
On 21 June 2021 the Court of Appeal dismissed the applicant’s application based on an alleged violation of his right to be heard.
On 18 January 2022 the Federal Constitutional Court did not admit the applicant’s constitutional complaint without providing reasons (1 BvR 1665/21).
Relying in particular on Article 8 of the Convention the applicant complained that the transfer of the above-mentioned parts of custody and the limited contact under the supervision of a custodian ordered in, most importantly, the Court of Appeal’s decision, amounted to a violation of his right to respect for his private and family life.
THE COURT’S ASSESSMENT
Alleged violation of Article 8 of the Convention The contact order
The general principles concerning decisions on parental contact rights and the respective decision-making process have been summarised recently in Katsikeros v. Greece , no. 2303/19, §§ 52-55, 21 July 2022 (see also Elsholz v. Germany [GC], no. 25735/94, §§ 43-53, ECHR 2000-VIII).
The decisions restricting the applicant’s access to his child to contact every five weeks for three hours in the presence of a custodian amounted to an interference with his right to respect for his family life, as guaranteed by Article 8 § 1 of the Convention. It had a basis in domestic law, namely Article 1684 § 4 of the Civil Code. The Court accepts that the interference pursued the legitimate aim to protect the “health” and “rights and freedoms of others”, namely of the child concerned.
In determining whether the national courts’ limitation of the applicant’s contact with his child was “necessary in a democratic society” and thus whether, in the light of the case as a whole, the reasons adduced to justify this measure were relevant and sufficient for the purposes of paragraph 2 of Article 8 of the Convention, the Court notes that the given – very limited – extent of the contact constitutes a severe restriction, notwithstanding the fact that it was limited in time.
The Court reiterates that while its task is not to substitute itself for the domestic authorities in the exercise of their responsibilities regarding access issues, but rather to review, in the light of the Convention, the decisions taken by those authorities in the exercise of their power of appreciation (see Kutzner v. Germany , no. 46544/99, §§ 65-66, ECHR 2002-I), it cannot satisfactorily assess whether those reasons were “sufficient” for the purposes of Article 8 § 2 without at the same time determining whether the decision ‑ making process, seen as a whole, was fair (see, for example, Elsholz , cited above, § 52).
In this regard, the Court notes that the Court of Appeal relied on the experience with the implementation of the Family Court’s contact order which had proved successful in practice contrary to former – more extensive and unaccompanied – contact which had caused psychological damage to F. (see paragraph 9 above). The Court of Appeal further relied on F.’s express will (see paragraph 10 above) which was clearly relevant, given that F. was, at the time of that court’s decision on the contacts, almost twelve years old ( Suur v. Estonia , no. 41736/18, § 97, 20 October 2020, and contrast Sahin v. Germany [GC], no. 30943/96, §§ 73-75, ECHR 2003 ‑ VIII). From those elements, the Court of Appeal concluded that ordering more extensive contact without the custodian’s supervision was likely to put F. at risk.
While it is true that neither the Family Court nor the Court of Appeal heard F. personally, the Court reiterates that it would be going too far to always require that domestic courts hear a child in court on the issue of access to a parent ( Sahin , cited above, § 73), in particular where the courts can base their decisions on the opinion of a psychological expert who on his or her part had the benefit of direct contact with the child (contrast Sommerfeld v. Germany [GC], no. 31871/96, §§ 71 ‑ 72, ECHR 2003-VIII (extracts)).
In the present case the Court of Appeal relied on the personal impressions of S. who had met F. personally twice and combined – in a new, up-to-date supplementary report – her observations with those of the other parties involved, including the custodian who had been present during the more recent contacts between the applicant and his child. Both S. and the custodian reported that F. preferred accompanied contact and agreed that the implementation of the limited and supervised contact had led to a highly beneficial solution for F. who had also spoken in favour of the practice. Most importantly, the Court of Appeal examined the issue further and confirmed that, notwithstanding the relatively rare and restricted contact, the relationship between F. and the applicant was undamaged and it had thus reassured that court that the contact order would not impede the applicant from maintaining a solid relationship with his son (see also Katsikeros , cited above, § 57; contrast Buchleither v. Germany , no. 20106/13, § 50, 28 April 2016). 22 . Lastly, the Court has no cause to doubt that the applicant, who was heard by the courts and contacted by S. for the purpose of her reports, has been duly involved in the decision-making process. 23 . It results from the above-mentioned elements that the Court of Appeal’s decision-making was based on a sufficient factual basis. The transfer of custody rights
The relevant principles regarding the transfer of custody under Article 8 of the Convention have recently been summarised in the case of I.M. and Others v. Italy , no. 25426/20, §§ 104-08, 10 November 2022.
The Court notes in this regard that the transfer of the relevant parts of custody to F.’s mother alone had a basis in the domestic law and pursued, inter alia , the legitimate aim to protect the “health” and “rights and freedoms of others”, namely of the child concerned.
In the present case, the domestic courts based their decisions on the best interest of the child, relying on the parents’ highly conflictual relationship lacking the necessary communication to take decisions on F.’s matters and thoroughly examining which of the parents was the most appropriate to be granted custody with regard to the principle of continuity.
In particular the Court of Appeal duly examined whether the fact that F.’s mother had not organised all the child’s recommended vaccinations could lead to health issues as one sole part of custody be granted to the applicant. However, in a situation where the parents lacked a minimum of communication, where a complete refusal to have F. immunised was never at issue but where the mother had not organised all recommended vaccinations and where it was to be expected that partitioning custody between the parents would risk severe disputes and inconsistency in education (see paragraph 8 above), the court excluded partitioning custody due to the psychological strain it risked causing to F. by probable severe disputes between the parents.
Given the fact that the Convention does not prescribe a fixed principle of how the conflicting family rights in such a situation are to be resolved ( Sommerfeld , cited above, §§ 62-63), those reasons relied on by the domestic courts were relevant and, in the absence of any indications that the applicant has not been sufficiently involved in the decision-making process (contrast Sahin , cited above, § 68; see already paragraphs 22-23 above), they were also sufficient. The transfer of the above-mentioned parts of custody to the child’s mother alone was therefore necessary in a democratic society. Overall conclusion
Consequently, the Court finds that the issues raised by the applicant do not disclose any appearance of a violation of his right to respect for his private and family life.
Accordingly, the complaint under Article 8 of the Convention is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. Other complaints
The applicant also raised other complaints under various Convention provisions.
The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.
It follows that the other complaints must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 November 2023. Ilse Freiwirth Faris Vehabović Deputy Registrar President