Schrader împotriva Austriei

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A SCHRADER v. AUSTRIA (Declarația nr. 15437/19) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 octombrie 2021 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Schrader v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), în calitate de comitet compus din: Iulia Antoanella Motoc, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judecători, și Ilse Freiwirth, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 15437/19) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național german, dl Andreas Schrader („reclamantul”), la 7 martie 2019; hotărârea de a anunța guvernul plângerilor în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție cu privire la durata procedurii privind drepturile sale de vizită și de a declara restul cererii inadmisibil în temeiul articolului 3 din Regulamentul Curții; observațiile părților; informațiile furnizate guvernului german cu privire la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și cu privire la faptul că guvernul german nu a exprimat dorința de a exercita acest drept; după ce a deliberat în particular la 14 septembrie 2021, emite următoarea hotărâre,

care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la plângerea reclamantului că durata procedurii privind drepturile sale de vizită a fost irazonabilă și că inacțiunea instanțelor austriece a dus la îndepărtarea sa de fiul său și pasonul său. Este vorba de chestiuni în temeiul articolului 8 din Convenție. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Viena. Reclamantul este tatăl lui L., care s-a născut în 2007 în afara căsătoriei. Reclamantul și mama lui L. (denumit în continuare „mama”) au avut o relație între 2005 și 2007 și din 2008 până în iunie 2010 și locuit în acești ani. În 2009 T. s-a născut. Reclamantul nu este tatăl biologic al T. Cuplul separat în 2010. Până în 2013, adică, chiar și după separarea mamei, reclamantul a continuat să împartă îngrijirea ambelor copii cu ea.

Primul set de proceduri Începând cu aprilie 2013, mama a restrâns contactul reclamantului cu L. și a interzis contactul cu T. La 7 mai 2013, reclamantul a depus o cerere de drepturi de vizitare regulate în ceea ce privește L. și T. La 4 august 2013 Curtea de District Inner City din Viena (Bezirksgericht Innere Stadt – denumită în continuare „Curtea de District” și-a respins provizorial cererea de contact cu T., dar și-a acordat cererea în legătură cu L., permițându-i contactul pentru un weekend la fiecare 14 zile. ) a trimis cazul înapoi la instanța de primă instanță pentru examinarea proaspătă a cererii de drept de contact a reclamantului în ceea ce privește ambii copii. La 17 iulie 2014, în cadrul unei audieri de la Curtea de District, reclamantul și mama au ajuns la o înțelegere cu privire la drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește T. Ei au convenit că reclamantul poate vedea T. la fiecare trei săptămâni timp de două ore.

La 5 decembrie 2014 și din nou la 15 mai 2015, reclamantul s-a plâns că mama nu respectă drepturile de contact cu T. În octombrie 2014 Curtea de District a ordonat un aviz de experți psihologici cu privire la relația reclamantului și a mamei cu copiii; avizul a fost obținut la 27 martie 2015. Expertul a concluzionat că drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește L. (a se vedea punctul 4 de mai sus) sunt importante și suficiente, dar că drepturile de contact cu T. ar fi dificil de restaurat, ca și T. a fost ordonat la 30 octombrie 2015 și a fost obținut în noiembrie 2015, la 7 decembrie 2015, reclamantul a prezentat o cerere de stabilire a unui termen (Fristetzungsantrag ) în temeiul articolului 91 din Legea privind organizarea Curții (a se vedea punctul 12 de mai jos).

Decembrie 2015, Curtea de District a respins cererea de drepturi de contact cu privire la T. și, la 21 decembrie 2015, a respins o cerere a reclamantului de drepturi de vizită extinsă cu privire la L. La apelul reclamantului, cazul a fost remis la instanța de primă instanță la 29 februarie 2016. A treia serie de proceduri În ianuarie 2017, reclamantul și-a prelungit domeniul de aplicare al cererii de drept de vizită. La 21 aprilie 2017 T. a fost auzit în fața Curții de District.

La 10 mai 2017, Curtea de District a suspendat drepturile de contact ale reclamantului în ceea ce privește T. și a ordonat un alt aviz de experți la 5 decembrie 2017, care a fost emis la 27 aprilie 2018. Curtea regională a respins apelurile de către reclamant la 15 și Octombrie 2018. 10. Nu este clar de la argumentele reclamantului în fața Curții când și pentru cât timp exact nu a avut nici un contact cu T., dar el a susținut că a avut aproape nici un contact cu el în timpul procedurii în cauză. El a susținut că drepturile de contact acordate în ceea ce privește L. au fost observate mai mult sau mai puțin periodic. În conformitate cu secțiunea 187 din Codul Civil ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), contactul personal ar trebui să fie reciproc de acord între copil și părinții.

Dacă nu se ajunge la un astfel de acord, instanța trebuie să reglementeze acest contact într-un mod care este în interesul cel mai bun al copilului. Hotărârea instanței în acest sens ar trebui să se asigure că o relație strânsă între părinții și copilul este inițiată și menținută și ar trebui să acopere, cât mai mult posibil, perioadele de relaxare și de îngrijire atât în cursul vieții cotidiane a copilului. Dacă este cazul, instanța poate restrânge sau interzice contactul personal dacă ar fi contrar intereselor copilului, în special dacă o astfel de măsură pare necesară datorită utilizării forței împotriva copilului sau a celuilalt părinte.

Secțiunea 91 din Legea Organizației Curții ( Gerichtsorganizations-gesetz ) prevede că, în cazul în care o instanță este în nerespect ( säumig ) în ceea ce privește executarea unui act de procedură, cum ar fi programarea sau organizarea unei sesiuni sau audieri, obținerea unui aviz expert sau executarea unei decizii, o parte poate solicita instanței de judecată să stabilească un termen rezonabil pentru executarea actului de procedură. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 1 din Convenție. În plus, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că dreptul său la viață de familie a fost încălcat ca urmare a inactivității instanței austriece.

14. Curtea, în calitate de master al caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor din cauză (a se vedea, de exemplu, S.M. c. Croația [GC], nr. 60561/14, § 243, 25 iunie 2020), va examina prezentul caz numai în conformitate cu aspectul procedural al articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 15. În primul rând, Curtea trebuie să examineze dacă relația dintre reclamant și T. se referă la viața privată sau de familie în sensul articolului 8 din Convenție.

16. În acest sens, Curtea reiterează că noțiunea de „vie de familie” în temeiul articolului 8 din Convenție nu se limitează la relațiile de căsătorie și poate include alte legături de facto „familie” (a se vedea Anayo v. Germania , nr. 20578/07 , § 55, 21 decembrie 2010, cu alte referințe . Existența sau neexistanța „vieții familiale” în sensul articolului 8 este, în esență , o chestiune de fapt în funcție de existența reală în practică de legături personale strânse (a se vedea K. și T. c. Finlanda [GC] , nr. 25702/94 , § 150 , CEDO 2001 VII).

Deși, în general, condiția de a cohabita poate fi o cerință pentru o astfel de relație, în mod excepțional alți factori pot fi, de asemenea, pentru a demonstra că o relație are suficientă constanță pentru a crea de facto „legături de familie” (a se vedea Kroon și alții v. Țările de Jos , 27 octombrie 1994, § 30, Serie A nr. 297 C). 17. Kopf și Liberda v. Austria (nr. 1598/06 , §§ 37, 17 Ianuarie 2012) Curtea a considerat că relația reclamanților cu copilul lor adoptiv, dintre care au avut grijă de o perioadă de aproximativ patruzeci de luni, intră în noțiunea de viață de familie în sensul articolului 8 § 1, deoarece reclamanții au avut o adevărată îngrijorare pentru bunăstarea copilului și o legătură emoțională între copil și solicitanți, similară cu cea dintre părinți și copiii lor, au început să se dezvolte în acea perioadă.

18. În acest caz, T., copilul fostului partener al reclamantului, a crescut cu reclamantul la reședința lor comună de la nașterea sa în 2009 până în 2010, împreună cu copilul reclamantului L. și cu reclamantul au continuat să împartă îngrijirea ambelor copii cu mama lor până în 2013. În mod egal, indiferent de legăturile biologice, acest lucru nu a fost contestat de Guvern. 19. Prin urmare, Curtea consideră că o astfel de relație se încadrează în noțiunea de viață de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Prin urmare, această dispoziție se aplică nu numai relației reclamantului cu copilul său biologic L., ci și în ceea ce privește T. 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § § a) din Convenție, și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost excesivă și a subliniat că nerezonabilitatea lungii procedurii a condus la alienarea sa de la L. și T. În opinia sa, durata procedurii s-a determinat de modificări ale judecătorilor președinte și de faptul că instanța internă a luat prea mult timp pentru a numi experții. 22. Guvernul a afirmat că durata procedurii nu poate fi atribuită instanțelor interne, ci a fost o consecință a circumstanțelor specifice ale cauzei, susținând că instanțele austriece au luat toate măsurile rezonabile pentru a accelera progresul procedurii și pentru a preveni întârzierile procedurale. Curtea de District nu a fost inactivă în nici o etapă, ci a făcut eforturi pentru a asigura o investigație diligentă a bunăstării copiilor.

De asemenea, au susținut că reclamantul a avut contact regulat cu L. în timpul întregului proces. Evaluarea Curții 23. Curtea constată că, deși art. 8 nu conține obligații procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsuri de interferență trebuie să fie echitabil și să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de această dispoziție (a se vedea T.P. și K.M.

c. Regatul Unit [GC], nr. 28945/95 , § 72, CEHR 2001 V (extracte) și W. c. Regatul Unit , 8 Iulie 1987, §§ 62 și 64, Serie A nr. 121). 24. Curtea a constatat în mod repetat că în cazurile legate de relația unei persoane cu copilul său există obligația de a exercita o diligență excepțională având în vedere riscul că trecerea timpului poate duce la un fapt Această obligație este decisă în evaluarea dacă un caz privind accesul la copii a fost auzit într-un timp rezonabil, conform articolului 6 § 1 și face parte, de asemenea, din cerințele procedurale implicite în art. 8 (a se vedea Kaplan c. Austria , nr. 45983/99 , § 32, 18 ianuarie 2007; Hoppe c. Germania , nr. 28422/95 , § 54, 5 decembrie 2002; și Nuutinen c. Finlanda , nr. 32842/96, § 110, CEHR 2000-VIII).

25. Principiul diligenței excepționale se aplică și în cazul în cauză. Este adevărat că autoritățile beneficiază de o marjă largă de apreciere în evaluarea necesității îngrijirii unui copil. Cu toate acestea, se solicită un control mai strict în ceea ce privește orice alte limitări, cum ar fi restricțiile privind drepturile părintelor de acces, precum și orice garanții juridice destinate asigurării protecției efective a dreptului părinților și copiilor de a respecta viața lor de familie. Astfel de limitări ar implica pericolul ca relațiile familiale dintre părinți și un copil mic să fie reduse în mod eficient (a se vedea Johansen c. Norvegia , 7 august 1996, § 64, Raporturi de hotărâri și Decizii 1996 III).

26. Curtea consideră că, în acest caz, întrebarea esențială este dacă instanțele austriece respectă cerințele procedurale inerente la art. 8 din Convenție. Din acest motiv, Curtea va considera cazul ca fiind unul care presupune o acuzație de nerespectare din partea statului contestat să respecte obligația sa pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție. 27. Cu toate că cazul în fața instanțelor interne a fost de oarecare complexitate, deoarece avizele de experți trebuiau obținute și auzite părțile, Curtea consideră că acest lucru nu este suficient pentru a explica durata totală a procedurii. În plus, reclamantul nu părea că a provocat întârzieri în nici o etapă. Dimpotrivă, la 7 Decembrie 2015 el a luat măsurile juridice adecvate pentru a accelera procedurile în temeiul articolului 91 din Legea Organizației Curții (a se vedea punctele 7 și 12 de mai sus; compară M.A.

c. Austria , nr. 4097/13, §§ 78-85, 15 ianuarie 2015). 28. Curtea constată că a existat stagnare recurentă în timp ce cazul a fost tratat în prima instanță: după prima sesiune la 6 Decembrie 2013 (a se vedea punctul 4 de mai sus), Curtea de District a ordonat un aviz expert în octombrie 2014 și octombrie 2015 și a dat în cele din urmă o decizie în decembrie 2015 (a se vedea punctele 6 și 7 de mai sus). După a doua sesiune din 29 februarie 2016, instanța a ordonat un alt aviz expert în decembrie 2017, care este mai mult de un an și nouă luni mai târziu (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). 29. Astfel, procedurile în fața Curții de District au progresat în mod deosebit lent, în ciuda solicitării reclamantului de a fi accelerate.

În două perioade, și anume între decembrie 2013 și martie 2015 și între februarie 2016 și mai 2017, aceasta a ajuns la faze de inactivitate în cadrul procedurii, pentru care nu există nicio explicație satisfăcătoare din documentele la dispoziție sau din observațiile guvernamentale. Curtea consideră că acest timp trebuie să aibă un impact direct și negativ asupra relațiilor cu reclamantul. și T. Copiii erau încă destul de tineri la acel moment (trei și cinci ani, respectiv, la începutul procedurii), la o vârstă în care perioade lungi de nevăzut de o persoană de referință apropiată – așa cum a fost cazul cu T. – au dus inevitabil la distanțiere.

30. având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Kopf și Liberda , citat mai sus, § 46), Curtea observă că procesul a început la 7 mai 2013, atunci când reclamantul a solicitat drepturi de vizită în ceea ce privește copiii (a se vedea punctul 4 de mai sus), și s-a încheiat la 25 octombrie 2018, atunci când hotărârea Curții Regionale din 18 octombrie 2018 a fost acordată la el (a se vedea punctul 9 de mai sus). Astfel, procedurile au durat cinci ani și cinci luni la două niveluri de competență, inclusiv în ceea ce privește mandatele. 31. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate constata că instanța internă își îndeplinește datoria în temeiul articolului 8 de a se ocupa rapid de cererea reclamantului.

După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument capabil de a-l convinge să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. 32. Prin urmare, Curtea constată că cerințele procedurale implicite în art. 8 din convenție nu au fost respectate și că s-a încălcat această dispoziție din cauza lungii procedurii. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 34. Reclamantul a solicitat 24.965 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, care rezultă din plățile compensatorii.

35. În ceea ce privește prejudiciile morale, reclamantul a solicitat 20.000 EUR, susținând că inactivitatea instanțelor austriece l-a provocat stres psihologic deoarece l-a privat de contact cu copiii. 36. Guvernul a contestat aceste afirmații. 37. Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 38. Pe de altă parte, recunoaște că reclamantul trebuie să fi suferit dificultăți ca urmare a inactivității instanțelor interne, care nu este suficient de compensată prin constatarea unei încălcări a convenției. Având în vedere sumele acordate în cazuri comparabile și efectuarea unei evaluări echitabile, Curtea atribuie reclamantului 5,200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Costurile și cheltuielile 39. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 52.875.62 EUR în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor. Această sumă a fost compusă din 45.064,82 EUR suportate în cadrul procedurii în fața instanțelor interne și 7,810,80 EUR în fața Curții. Aceste sume au inclus impozitul pe valoarea adăugată. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații și a susținut că reclamantul nu a adăugat dovezi privind necesitatea costurilor pentru a evita durata procedurii. În plus, guvernul a susținut că costurile par excesive. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii dinaintea instanțelor austriece și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR pentru procedurile dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi percepubil reclamantului cu privire la această sumă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 § 1 din convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 5,200 EUR (cincă mii două sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil; și (ii) 2.000 EUR (doi mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 octombrie 2021, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. {signature_p_2} Ilse Freiwirth Iulia Antoanella Motoc Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF SCHRADER v. AUSTRIA (Application no. 15437/19) JUDGMENT STRASBOURG 12 October 2021 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Schrader v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Iulia Antoanella Motoc, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Pere Pastor Vilanova, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 15437/19) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a German national, Mr Andreas Schrader (“the applicant”), on 7 March 2019; the decision to give the Government notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention about the length of the proceedings concerning his visiting rights and to declare the remainder of the application inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court; the parties’ observations; the information given to the German Government regarding their right to intervene in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and the fact that the German Government did not express a wish to exercise that right; Having deliberated in private on 14 September 2021, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

2. The applicant was born in 1973 and lives in Vienna. 3 . The applicant is the father of L., who was born in 2007 out of wedlock. The applicant and the mother of L. (hereinafter, “the mother”) were in a relationship from 2005 until 2007 and from 2008 until June 2010 and cohabited during those years. In 2009 T. was born. The applicant is not the biological father of T. The couple separated in 2010. Until 2013, that is, even after the separation from the mother, the applicant continued to share the care of both children with her.

First set of proceedings 4 . From April 2013 the mother restricted the applicant’s contact with L. and prohibited his contact with T. On 7 May 2013 the applicant submitted a request for regular visiting rights regarding L. and T. On 4 August 2013 the Vienna Inner City District Court ( Bezirksgericht Innere Stadt – hereinafter “the District Court”) provisionally dismissed his request for contact with T., but granted his request in respect of L., allowing him contact for one weekend every fourteen days. Upon an appeal by the applicant, on 6 December 2013 the Vienna Regional Court ( Landesgericht ) referred the case back to the first-instance court for a fresh examination of the applicant’s request for contact rights in respect of both children.

Second set of proceedings

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

11. Under section 187 of the Civil Code ( Allgemeines Bürgerliches Gesetzbuch ), personal contact should be mutually agreed between the child and the parents. If no such agreement is reached, the court must regulate such contact in a manner which is in the best interests of the child. The court’s determination in this regard should ensure that a close relationship between the parents and the child is initiated and maintained and should cover, as far as possible, periods of both leisure and care during the course of the child’s everyday life. Where appropriate, the court may restrict or prohibit personal contact if it would be contrary to the child’s interests, in particular where such a measure appears necessary owing to the use of force against the child or the other parent.

12 . Section 91 of the Court Organisation Act ( Gerichtsorganisations-gesetz ) provides that if a court is in default ( säumig ) with regard to its performance of a procedural act, such as scheduling or holding a session or hearing, obtaining an expert opinion or executing a decision, a party may apply to that court for the higher court to set a reasonable time-limit for the performance of that procedural act. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8

OF THE CONVENTION

13. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention. Furthermore, the applicant complained under Article 8 of the Convention that his right to family life had been infringed as a result of the Austrian court’s inactivity.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage