CASE OF HOZA v. AUSTRIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A HOZA v. AUSTRIA (Depunerea nr. 37198/20) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Hoza v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović , Președintele Anja Seibert-Fohr, Anne Louise Bormann , judecători și Viktoriya Maradudina, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 14 septembrie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Austriai depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 20 august 2020. Guvernul austriac (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). Curtea consideră că persoana în cauză este obligată doar să demonstreze diligence în desfășurarea etapelor procedurale referitoare la el, să se abțină de la utilizarea tacticilor de întârziere și să se folosească de domeniul de aplicare prevăzut de legislația internă pentru încurcarea procedurii (a se vedea Unión Alimentaria Sanders S.A. c. Spania , 7 iulie 1989, § 35, Serie A nr. 157). Rambauske c. Austria, nr. 45369/07, §§ 21-23, 28 ianuarie 2010, și Holzinger c. Austria (n. 2), nr. 28898/95, §§ 26-29, 30 ianuarie 2001, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Acest lucru ar fi fost cazul chiar dacă reclamantul ar fi accelerat procedura prin utilizarea de căi de recurs interne, astfel încât aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rambauske, citat mai sus, §§ 16 și 32), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat. Această sumă ține seama de comportamentul reclamantului în cursul procedurii, inclusiv de neutilizarea măsurilor interne care ar fi putut accelera procedura. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 5 octombrie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Faris Vehabović Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Tipul de procedură Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) [1] 37198/20 20/08/2020 Manfred HOZA 1947 04/08/2010 03/03/2020 9 ani și 7 luni 3 niveluri de jurisdicție administrativă civilă 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

HOZA v. AUSTRIA

(Application no. 37198/20)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 October 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Hoza v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Faris Vehabović

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Anne Louise Bormann

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 14

September 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 20

August

2020.

2.

The Austrian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention.

6.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII). The Court considers that the person concerned is required only to show diligence in carrying out the procedural steps relating to him, to refrain from using delaying tactics and to avail himself of the scope afforded by domestic law for shortening the proceedings (

see

Unión

Alimentaria Sanders S.A. v. Spain

, 7 July 1989, § 35, Series

A no.

157).

7.

In the leading cases of

Rambauske v. Austria,

no. 45369/07, §§

21-23, 28

January 2010, and

Holzinger v. Austria (no. 2),

no. 28898/95, §§

26-29, 30

January 2001, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

8.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. This would have been the case even if the applicant had accelerated the proceedings by availing himself of domestic remedies.

9.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6

§

1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rambauske,

cited above, §§ 16 and 32), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. This amount takes into account the applicant’s conduct during the course of the proceedings including the failure to avail himself of domestic remedies which could have accelerated the proceedings.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6

§

1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 5 October 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Faris Vehabović

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Type of procedure

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros)

[1]

37198/20

20/08/2020

Manfred HOZA

1947

04/08/2010

03/03/2020

9 years and 7

months

3 levels of jurisdiction

civil administrative

4,000

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.