CASE OF ENGELBRECHTSMÜLLER v. AUSTRIA

CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE ENGELBRECHTSMÜLLER v. AUSTRIA (Depunerea nr. 21056/24) HOTĂRÂREA Strasburg 11 decembrie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Engelbrechtsmüller v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), care a stat în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulățu, András Jakab , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 20 noiembrie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Austria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 15 aprilie 2024. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Harrer, avocat practicant la Linz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamantul se plângea de lungimea excesivă a procedurilor civile. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională” și s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri de Rambauske c. Austria, nr. 45369/07, § 21-23, 28 ianuarie 2010 și Holzinger c. Austria (n. 2), nr. 28898/95, §§ 26-29, 30 ianuarie 2001, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Curtea remarcă că acest lucru ar fi fost cazul chiar dacă reclamantul ar fi accelerat procesul depunând o cerere de stabilire a termenului. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. Legea (a se vedea, în special, Rambauske, citată mai sus, §§ 16 și 32), Curtea consideră că este rezonabil să se atribuie suma indicată în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) cea de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătește pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada implicită plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 decembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Viktoriya Maradudina Anne Louise Bormann Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Denumirea și locația reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de jurisdicție Tipul procedurii atribuite pentru prejudiciu moral (în euro) [1] 21056/24 15/04/2024 Susanne ENGELBRECHTSMÜLLER 1968 Manfred Harrer Linz 09/11/2012 în așteptare de peste 12 ani și 9 luni și 11 zile 3 nivele de jurisdicție Procedura civilă (administrativă) 9,800 [1] În plus, orice taxă care poate fi taxabilă reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF

ENGELBRECHTSMÜLLER v. AUSTRIA

(Application no. 21056/24)

JUDGMENT

STRASBOURG

11 December 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Engelbrechtsmüller v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 20 November 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 April 2024.

2.

The applicant was represented by Mr M. Harrer, a lawyer practising in Linz.

3.

The Austrian Government (“the Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

4.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

5.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. She relied on Article 6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

8.

In the leading cases of

Rambauske v. Austria,

no. 45369/07, §§ 21-23, 28 January 2010 and

Holzinger v. Austria (no. 2),

no. 28898/95, §§ 26-29, 30

January 2001, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. The Court notes that this would have been the case even if the applicant had accelerated the proceedings by filing a request for the setting of a time-limit.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rambauske,

cited above, §§ 16 and 32), the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 11 December 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Type of procedure

Amount awarded for non-pecuniary damage

(in euros)

[1]

21056/24

15/04/2024

Susanne ENGELBRECHTSMÜLLER

1968

Manfred Harrer

Linz

09/11/2012

pending

More than 12 year(s) and 9 month(s) and 11 day(s)

3 levels of jurisdiction

Civil (administrative) proceedings

9,800

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.