CASE OF HEINZ AND HAIDERER v. AUSTRIA

CAUZA DE CAUZĂ A CUZULUI HEINZ ȘI HAIDERER v. AUSTRIA (Aplicații nos. 33010/22 și 31668/23 JUGAMENT STRASBOURG 3 aprilie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Heinz și Haider v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Catrică Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Anne Louise Bormann , Președintele Sebastian Rădulețu, András Jakab , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 13 martie 2025, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat în cererile împotriva Austria depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat. Guvernul austriac („Guvernul”) a fost anunțat de cereri. FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurii civile. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Ținând cont de subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). În principalele cazuri de Rambauske c. Austria, nr. 45369/07, § 21-23, 28 ianuarie 2010 și Holzinger c. Austria (n. 2), nr. 28898/95, §§ 26-29, 30 ianuarie 2001, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. Având în vedere toate elementele prezentate, Curtea nu a constatat nici un fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În ceea ce privește cererea nr. 31668/23, Curtea remarcă că acest lucru ar fi fost cazul chiar dacă reclamantul ar fi accelerat procesul prin recurgerea la căile de recurs interne mai devreme. 10. Aceste plângeri sunt, prin urmare, admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 11. Legea (a se vedea, în special, Rambauske , citată mai sus, §§ 16 și 32), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că aceste cereri dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat; (b) cel de la expirarea celor de mai sus a menționat trei luni până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de decontare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 33010/22 04/07/2022 Robert Carsten HEINZ 1965 Schelling, Karl Dornbirn 21/09/2012 04/01/2022 9 ani și 3 luni și 15 zile pentru 4 niveluri de jurisdicție 2.500 31668/23 31/07/2023 Wilhelm HAIDERER 1969 Gloß, Stefan St. Pölten 08/07/2014 în așteptare Mai mult de 10 ani și 6 luni și 21 de zile pentru 3 niveluri de jurisdicție 11,200 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF

HEINZ AND HAIDERER v. AUSTRIA

(Applications nos. 33010/22 and

31668/23

)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 April 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Heinz and Haiderer v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Anne Louise Bormann

, President

,

Sebastian Rădulețu,

András Jakab

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 13 March 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in applications against Austria lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.

2.

The Austrian Government (“the

Government”) were given notice of the applications.

THE FACTS

3.

The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.

4.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings.

THE LAW

JOINDER OF THE APPLICATIONS

5.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

6.

The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article

6 § 1 of the Convention.

7.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000-VII).

8.

In the leading cases of

Rambauske v. Austria,

no. 45369/07, §§

21-23, 28

January 2010 and

Holzinger v. Austria (no. 2),

no. 28898/95, §§

26-29, 30

January 2001, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

9.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. With regard to application no. 31668/23, the Court notes that this would have been the case even if the applicant had accelerated the proceedings by availing himself of domestic remedies earlier.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rambauske

, cited above, §§ 16 and 32), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that these applications disclose a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table;

(b)

that from the expiry of the above

‑

mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 April 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Anne Louise Bormann

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

33010/22

04/07/2022

Robert Carsten HEINZ

1965

Schelling, Karl

Dornbirn

21/09/2012

04/01/2022

9 years and 3

months and 15 days

for 4 levels of jurisdiction

2,500

31668/23

31/07/2023

Wilhelm HAIDERER

1969

Gloß, Stefan

St. Pölten

08/07/2014

pending

More than 10

years and 6

months and 21 days for 3

levels of jurisdiction

11,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicants.