Soltész și alții împotriva Ungariei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ DE SECȚIUNE A SOLTÉSZ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Declarația nr. 66534/11) JUSTIȚIA STASBOURG 11 ianuarie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Soltész și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători, și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 7 decembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 octombrie 2011. Cererea a fost comunicată Guvernului maghiar („Guvernul”).

FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale plângerilor sunt prezentate în tabelul anexat. Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a procedurilor civile. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În cazul principal Gazsó v. Ungaria, nr. 48322/12, 6 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a aspectelor similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat nici un argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 10. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 11. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 12. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Declară cererea admisibilă; susține că cererea dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor civile; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista reclamanților Numele reclamantului Data nașterii Încheierea procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Jánosné SOLTÉSZ 15/11/1952 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 Magdolna BONTÁNÉ SZALAI 22/07/1949 Feldebrő 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de competență 4000 Andrea FEHÉRNÉ JOÓ 09/05/1972 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de competență 4000 Klára KORPONYINÉ DRAHOS 10/11/1967 Tófalu 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de competență 4000 Miklósné KOZMA 21/03/1949 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 Tiborné MAJOROS 09/07/1946 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 Laszloné SIMON 11/10/1961 Feldebrő 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 Jánosné TAKÁCS 28/07/1946 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 Mária MOLNÁRNÉ NAGY Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 Bertalanné KISBERDÓ 21/02/1948 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000

Gyuláné NAGY 05/11/1955 Feldebrő 03/10/2006 10/12/2013 7 ani și 2 luni pentru un nivel de jurisdicție 4000 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților.

FOURTH SECTION

CASE OF SOLTÉSZ AND OTHERS v. HUNGARY (Application no. 66534/11) JUDGMENT STRASBOURG 11 January 2018 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Soltész and Others v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 7 December 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 October 2011.

The application was communicated to the Hungarian Government (“the Government”). THE FACTS

The list of applicants and the relevant details of the complaints are set out in the appended table.

The applicants complained of the excessive length of civil proceedings. THE LAW I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading case of Gazsó v. Hungary, no. 48322/12, 6 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

10. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

11.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

12.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that the application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 11 January 2018, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Vincent A. De Gaetano Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applicants Applicant name Date of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for non-pecuniary damage per applicant (in euros) [1] Jánosné SOLTÉSZ 15/11/1952 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Magdolna BONTÁNÉ SZALAI 22/07/1949 Feldebrő 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Andrea FEHÉRNÉ JOÓ 09/05/1972 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Klára KORPONYINÉ DRAHOS 10/11/1967 Tófalu 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Miklósné KOZMA 21/03/1949 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Tiborné MAJOROS 09/07/1946 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Laszlóné SIMON 11/10/1961 Feldebrő 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Jánosné TAKÁCS 28/07/1946 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Mária MOLNÁRNÉ NAGY Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Bertalanné KISBERDÓ 21/02/1948 Verpelét 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 Gyuláné NAGY 05/11/1955 Feldebrő 03/10/2006 10/12/2013 7 years and 2 months for one level of jurisdiction 4000 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.