Kilches împotriva Austriei

Traducere în română Auto

CAUZA DE CAUZĂ DE CILCHES v. AUSTRIA (Depunerea nr. 51683/19) HOTĂRÂREA STASBOURG 10 februarie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kilches v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan, președinte, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judecători, și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în privat la 20 ianuarie 2022, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a avut origine într-o cerere împotriva Austria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 25 septembrie 2019. Guvernul austriac („Guvernul”) a fost anunțat de cerere.

FACTELE Detaliile și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor civile. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”; el se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: articolul „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

În principalele cazuri de Rambauske c. Austria, nr. 45369/07, § 21-23, 28 ianuarie 2010, și Holzinger c. Austria (n. 2), nr. 28898/95, §§ 26-29, 30 ianuarie 2001, Curtea a constatat deja o încălcare a unor chestiuni similare cu cele din acest caz. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. Curtea recunoaște că întârzierea procedurii civile și a procedurii de tutoriu a fost cauzată în mare parte de comportamentul pârâtului.

În acest sens, Curtea a considerat că, chiar dacă autoritățile interne nu pot fi considerate responsabile pentru conduita unui contestat, metodele dilatorii utilizate de una dintre părți nu le eliberează de obligația lor de a se asigura că procedurile se desfășoară într-un timp rezonabil (a se vedea Mincheva c. Bulgaria , nr. 21558/03, § 68, 2 septembrie 2010 și Kartcheva și Chtarbova c. Bulgaria , nr. 60939/00, § 47, 28 septembrie 2006). Guvernul nu a putut furniza suficiente explicații pentru faptul că a luat Tribunalul de District din Vienna de trei ani în procedura de tutore pentru a desfășura o audiere inițială a inculpatului. Din numirea unui tutore temporar pentru chestiuni urgente, a durat încă doi ani pentru Curtea Civilă Regională de Vienna ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien ) pentru a relua procedurile civile.

În ciuda faptului că reclamantul a contribuit într-o anumită măsură la întârzierea procedurii civile prin depunerea cererilor de prelungire a termenelor și prin acordarea de suspendare a audierii pentru negocieri de soluționare, Curtea constată că instanța regională în cadrul procedurii civile a luat mai mult de șase luni pentru a emite o decizie cu privire la nerespectarea inculpatului pentru a plăti un avans privind costurile pentru raportul de experți pe care o solicită. În general, argumentele Guvernului nu ar putea justifica durata procedurii, care sunt încă pendente în primul rând după mai mult de nouă ani. 10. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 11. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Regard, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rambauske, §§ 16 și 32) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat, care ia în considerare contribuția reclamantului la întârziere. 13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Armen Harutyunyan Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Tipul de procedură Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costurile și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 51683/19 25/09/2019 Ralph KILCHES 1974 20/09/2012 în așteptare Mai mult de 9 ani (s) și 4 luni (s) nivel(s) 1 al jurisdicției civile 8.400 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FOURTH SECTION

CASE OF KILCHES v. AUSTRIA (Application no. 51683/19) JUDGMENT STRASBOURG 10 February 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kilches v. Austria, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Armen Harutyunyan, President, Jolien Schukking, Ana Maria Guerra Martins, judges, and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 20 January 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

The case originated in an application against Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 25 September 2019.

The Austrian Government (“the Government”) were given notice of the application. THE FACTS

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

5. The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

In the leading cases of Rambauske v. Austria, no. 45369/07, §§ 21-23, 28 January 2010, and Holzinger v. Austria (no. 2), no. 28898/95, §§ 26-29, 30 January 2001, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

The Court recognises that the delay in the civil proceedings as well as in the guardianship proceedings was to a large part caused by the defendant’s conduct. In this regard, the Court has held that even if the domestic authorities cannot be held responsible for the conduct of a respondent, the dilatory methods used by one of the parties do not relieve them of their obligation to ensure that the proceedings are conducted within a reasonable time (see Mincheva v. Bulgaria , no. 21558/03, § 68, 2 September 2010; and Kartcheva and Chtarbova v. Bulgaria, no. 60939/00, § 47, 28 September 2006). The Government could not provide sufficient explanations for the fact that it took the Vienna Inner City District Court three years in the guardianship proceedings to hold an initial hearing of the defendant. From the appointment of a temporary guardian for urgent matters it took another two years for the Vienna Regional Civil Court ( Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien ) to resume the civil proceedings. Despite the fact that the applicant has contributed to a certain extent to the delay in the civil proceedings by lodging requests for an extension of time limits and by agreeing to adjourn the hearing for settlement talks, the Court notes that the regional court in the civil proceedings took more than six months to issue a decision on the defendant’s default to pay an advance on costs for the expert report she had requested herself. Overall, the Government’s submissions could not justify the length of the proceedings, which are still pending in the first instance after more than nine years.

10.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

11. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” 12 . Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Rambauske, cited above, §§ 16 and 32) the Court considers it reasonable to award the sum indicated in the appended table. This amount takes into account the applicant’s contribution to the delay.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that this application discloses a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 10 February 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Armen Harutyunyan Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Start of proceedings End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Type of procedure Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 51683/19 25/09/2019 Ralph KILCHES 1974 20/09/2012 pending More than 9 year(s) and 4 month(s) 1 level(s) of jurisdiction civil 8,400 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicant.