CUARTA DECIZIE A SECȚIEI 31702/18 G.L. și L.G.P. împotriva Austria Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 7 noiembrie 2023 în calitate de comitet compus din: Tim Eicke, președintele Branko Lubarda, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii având în vedere: 31702/18) împotriva Republicii Austria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 4 iulie 2018 de un național austriac, dl G.L., care s-a născut în 1955 și trăiește în Viena („primul reclamant”) și L.G.P., o societate de răspundere limitată austriaca („al doilea reclamant”), ambele reprezentate de dna T.A. Urdaneta Wittek, avocat practicant la Viena; hotărârea de a nu divulga numele reclamanților; după ce a deliberat, decide după cum urmează: OBJETORUL CAUZULUI Primul reclamant este avocat și conduce o firmă de avocat, al doilea reclamant. De la 2012 Procurorul public (denumit în continuare „procurorul public”) a desfășurat proceduri de anchetă împotriva, printre altele , primul reclamant cu suspiciune de a fi sprijinit un serviciu de informații străin în detrimentul Austriai. În 2014 și 2015, mai multe transportatori de date au fost transmise anonim Biroului Federal pentru Protecția Constituției și Antiterrorismului ( Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämptung ) și alte autorități, care se presupunea că conțin date relevante pentru anchetă. Reclamanții susțin că datele, care au inclus documentele și corespondența luate din dosarele celui de-al doilea reclamant, au fost protejate în mare măsură prin secretul juridic profesional. La 4 aprilie 2017, procedurile de anchetă împotriva primului solicitant au fost încheiate în cele din urmă pe toate conturile. Primul set de proceduri La 17 martie și 10 august 2015, reclamanții au solicitat transferul transportatorilor de date specifice și eliminarea tuturor copiilor acestora. , acestea au depus obiecții în temeiul articolului 112 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare „CCP”) împotriva confiscării datelor, argumentând că datele au fost protejate de secretul profesional al primului solicitant și alți avocați care lucrează cu cel de-al doilea reclamant și că privilegiul lor de a refuza să furnizeze dovezi nu a putut fi eludat prin intermediul confiscării documentelor (art. 157 § 2 din CCP). Întrucât art. 144 § 2 din CCP a interzis măsuri de investigare care eludau secretul profesional, confiscarea și inspecția datelor au fost ilegale. La 15 octombrie 2015, Curtea Regională Linz a acordat parțial cererilor reclamanților și a hotărât că transportatorii de date specifice, inclusiv copiile acestora, nu ar trebui să fie păstrați în dosar, ci reîntoarceți reclamanților, deoarece datele au fost supuse datoriei avocatului de confidențialitate, făcând în mod contrar articolelor 144 § 2 și 157 § 2 din CCP. Procurorul public a apelat. La 13 ianuarie 2016, Curtea de Apel din Linz a acordat recursul și a anulat decizia Curții Regionale. Nu a fost necesar să se abordeze dacă primirea informală și nesolicitată a transportatorilor de date de către un terț a constituit o criză sau în ce măsură protecția împotriva eluării privilegiului avocatului a fost aplicată, deoarece în cazul în care datele au fost deja vizualizate și inspecția nu mai poate fi împiedicată retrospectiv de obiecție. Garanțiile articolului 144 2 și 157 2 din CCP (a se vedea punctul 4 de mai sus) ar fi protejate de faptul că interzicerea eluării ar trebui să fie respectată ex officio . Datele au rămas astfel parte din dosar. Decizia a fost notificată la 27 ianuarie 2016. Reclamanții nu au depus o cerere de reînnoire a procedurii penale (Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens) în temeiul articolului 363a din CCP (a se vedea ATV Privatfernseh-GmbH c. Austria (dec.), nr. 58842/09, § 18, 6 octombrie 2015) cu Curtea Supremă împotriva hotărârii Curții de Apel. O astfel de cerere de reînnoire ar fi trebuit depusă în termen de șase luni de la serviciul hotărârii Curții de Apel (a se vedea ATV Privatfernseh GmbH , citată mai sus, § 20). La 5 iulie și, respectiv, la 4 august 2017, reclamanții au solicitat ștergerea datelor în temeiul legii privind protecția datelor (denumită în continuare „DPA”). Secțiunea 27 din DPA – în vigoare la momentul respectiv – a stabilit că datele colectate sau stocate ilegale, inclusiv datele care nu mai sunt necesare pentru scopul pentru care au fost colectate, au trebuit să fie eliminate la cererea motivată a unei persoane afectate. În conformitate cu art. 74 din CCP, dispozițiile DPA se aplică procedurilor penale, cu excepția cazului în care nu se prevede altfel și autoritățile trebuie să respecte, în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal, principiile de legalitate și de proporționalitate și să acorde prioritate unui tratament confidențial a datelor cu caracter personal. art. 75 CCP prevede că datele cu caracter personal colectate contrar dispozițiilor CCP trebuie eliminate și că datele cu caracter personal pot fi păstrate pentru o perioadă maximă de 60 de ani după întreruperea procedurilor de anchetă. 10. În cererile lor de ștergere (a se vedea punctul 8 de mai sus), reclamanții au susținut că utilizarea datelor lor a încălcat interdicția de eludere a secretului lor profesional în temeiul art. 157 § 2 din CCP (a se vedea punctul 4 de mai sus) și a trebuit, prin urmare, să fie eliminată în conformitate cu art. 75 din CCP și art. 27 din DPA (a se vedea punctul 9 de mai sus). , au susținut că, chiar dacă utilizarea datelor a fost permisă inițial, scopul pentru care au fost utilizate a încetat să existe atunci când procedurile de anchetă au fost întrerupte (a se vedea punctul 3 de mai sus), după care acestea ar fi trebuit să fie eliminate imediat în conformitate cu art. 27 din DPA (a se vedea punctul 9 de mai sus). La 19 iulie, 16 august și 25 august 2017 procurorul a respins cererile de ștergere. Curtea de Apel, în cadrul unei proceduri paralele, nu contestate de către reclamanții, care a considerat că interzicerea eluării în temeiul articolului 144 § 2 din CCP (a se vedea punctul 4 de mai sus) nu a fost încălcată și că dovezile nu au fost obținute ilegal. De asemenea, procurorul a respectat obligația de a proteja secretul profesional al reclamanților ex officio La 8 august, 30 august și, respectiv, 5 septembrie 2017, reclamanții au depus obiecții împotriva acestor decizii din motive de încălcare a drepturilor (Einspruch wegen Rechtsverletzung ) în timpul anchetelor în temeiul articolului 106 din CCP (a se vedea Aigner și Hoppel c. Austria (dec.), nr. 50715/18 și 1649/18, § 33, 18 octombrie 2022). 13. La 2 octombrie 2017, Curtea regională a respins obiecțiile reclamanților deoarece presupusele încălcări au avut loc după întreruperea procedurii de anchetă și, prin urmare, nu a putut mai fi contestată. La 27 decembrie 2017, Curtea de Apel a respins recursul. Cu toate că, în opinia Curții regionale, utilizarea presupusă ilegală a datelor în cadrul procedurii de anchetă ar putea fi încă opusă după discontinuarea lor, datele au – așa cum a afirmat în deciziile anterioare ale Curții de Apel și nu au contestat reclamanții (a se vedea punctul 11 mai sus) – nu a fost obținută ilegal și, prin urmare, nu a existat obligația de a le șterge. În plus, Curtea de Apel a constatat că discontinuarea anchetelor nu a privat păstrarea continuă a datelor cu scopul său, deoarece anchetele ar putea fi redeschise într-o etapă ulterioră și ar necesita documentare. art. 75 din CCP a permis arhivarea datelor pentru un anumit timp, chiar și după întreruperea procedurii de anchetă (a se vedea punctul 9 mai sus). De asemenea, păstrarea continuă a datelor a fost proporțională; atunci când a echilibrat interesele reclamanților în eliminarea datelor împotriva interesului public de a le salva, a trebuit să se țină seama de semnificația infracțiunilor care fac obiectul procedurii de anchetă și de posibilitatea continuării acestora. Secretul profesional al reclamanților a fost suficient de garantat de obligația procurorului public de a proteja datele ex officio care au fost dezvăluite meticulos până în prezent, de exemplu, respingând cererile de acces ale terților la dosar în două cazuri. jurisprudența Curții menționată de solicitanți (S. și Marper c. Regatul Unit [GC], nr. 30562/04 și 30566/04, § 119, 125, CEDO 2008) nu a fost aplicabil cazului instantan. Prin urmare, nu a existat încălcarea dreptului individual în temeiul articolului 106 din CCP (a se vedea punctul 12 de mai sus). La 4 iulie 2018, reclamanții au depus cereri de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din CCP (a se vedea punctul 7 de mai sus), care nu au fost depuse Curții, susținând încălcări ale articolului 8 din Convenție în primul și al doilea set de proceduri. La 19 decembrie 2018, Curtea Supremă a respins cererile ca fiind inadmisibilă. În ceea ce privește reclamațiile referitoare la primul set de proceduri, a constatat că reclamanții nu au epuizat recours interne. Reclamanții ar fi putut contesta decizia Curții de Apel Linz din 13 Ianuarie 2016 (a se vedea punctul 6 de mai sus) printr-o cerere de reînnoire în fața Curții Supreme, dar nu a făcut acest lucru (a se vedea punctul 7 de mai sus). 14 de mai sus), acestea nu au fost depuse în termenul de șase luni pentru cererile de reînnoire în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 7 de mai sus). Întrebarea din centrul plângerii, și anume dacă datele au fost obținute în mod legal, nu a fost obiectul hotărârii Curții de Apel din 27 decembrie 2017 și, prin urmare, nu a putut fi formulată în cererile de reînnoire împotriva deciziei respective. Această întrebare a fost hotărâtă de Curtea de Apel în deciziile anterioare (a se vedea punctul 11 de mai sus) care au fost servite pentru reclamanții deja la 23 februarie și 5 decembrie 2016 și care au devenit finale. O cerere de reînnoire a procedurii penale ar fi trebuit să fie depusă în termen de șase luni de la serviciul acestor decizii. În ceea ce privește arhivarea datelor după discontinuarea procedurii de anchetă, Curtea Supremă nu a găsit nici un motiv pentru a pune la îndoială rezultatul echilibrului efectuat de Curtea de Apel (a se vedea punctul 15 de mai sus). argumentul reclamanților potrivit căruia datele lor au fost transmise ulterior unui comitet de investigație parlamentară nu ar fi putut fi luat în considerare de către Curtea de Apel în decizia sa din 27 decembrie 2017, deoarece comitetul nu a fost înființat decât mai târziu.Decizia Curții Supreme a fost notificată la 21 ianuarie 2019. 19. Procedura suplimentară inițiată de reclamanții în fața autorității de protecție a datelor ( Datenschutzbehörde ) și în fața Tribunalului de Apel în temeiul dispozițiilor privind protecția datelor din Legea Organizației Curții ( Gerichtsorganizationsgesetz ) nu a avut succes. 20. Reclamanții și-au prezentat plângerile privind transmiterea dosarului investigației, inclusiv a datelor protejate prin secretul juridic profesional, către o comisie de investigație parlamentară (a se vedea punctul 18 de mai sus) într-o cerere separată (a se vedea cererea nr. 51235/19). EVALUAREA CURTEI 21. Reclamanții se plângea că confiscarea ilegală și disproporționată și utilizarea datelor lor protejate prin secretul profesional au încălcat drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. Chiar dacă a fost constatată că a fost convulsiunea lor legală, scopul utilizării (Verwendungszweck ) datele au încetat să existe cu discontinuarea procedurii de anchetă, după care ar fi trebuit să fie eliminate datele. Reclamanții nu au contestat concluzia Curții Supreme că ar fi trebuit să-și fi formulat argumentele cu privire la confiscarea presupusă ilegală și să ia datele în dosar într-o cerere de reînnoire a procedurii împotriva hotărârilor Curții de Apel din 3 februarie și 25 februarie. Noiembrie 2016 sau că plângerile cu privire la legalitatea obținerii datelor au fost suspendate (a se vedea punctul 17 de mai sus). O cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din CCP a fost considerată un remediu eficace (ATV Privatfernseh-GmbH , citată mai sus, §§§§ 32-34). Căile de recurs interne nu au fost epuizate atunci când un recurs nu este acceptat pentru examinare din cauza unei erori procedurale de către solicitant (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 143, CEDO 2010]. În cazul instantaneu, reclamanții nu și-au prezentat cererea de reînnoire a procedurii în termenul prevăzut de legislația internă și, prin urmare, nu au scăpat de căile de recurs interne în ceea ce privește plângerile referitoare la incarcarea și luarea în dosarul datelor. Prin nedepunerea unei cereri de reînnoire împotriva hotărârii Curții de Apel din 13 ianuarie 2016 (a se vedea punctul 6 de mai sus), care au respins decizia Curții Regionale din 15 octombrie 2015 (a se vedea punctul 5 de mai sus), reclamanții nu au recurs la remediile existente pentru a aduce în fața instanțelor naționale plângerile lor de acuzații de convulsii ilegale și de a lua datele în dosar în temeiul articolului 8. Prin urmare, acestea nu au epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Plângerile reclamanților cu privire la arhivarea presupusă ilegală a datelor 24. În ceea ce privește problema dacă arhivarea datelor, care nu au fost luate în dosar ilegal, după discontinuarea procedurii de anchetă a respectat art. 8, Curtea constată că acest lucru este în conformitate cu legea (a se vedea punctul 9 de mai sus), că scopul utilizării datelor nu a încetat să existe cu discontinuarea procedurii de anchetă și că a servit obiectivul legitim de prevenire a tulburărilor și a infracțiunii. 25. În ceea ce privește dacă arhivarea datelor a fost necesară într-o societate democratică, reclamanții au invocat jurisprudența privind cercetările și confiscarea datelor legate de relația client-avocat și existența unor garanții juridice suficiente la convulsii (Robathin v. Austria , nr. 30457/06, §§ 46-52, 3 iulie 2012; Sallinen și alții v. Finlanda , nr. 50882/99, §§§ 89-93, 27 Septembrie 2005; a se vedea, de asemenea, Wieser și Bicos Beteiligungen GmbH c. Austria , nr. 74336/01, §§ 63-66, CEDH 2007-IV . . Această jurisprudență nu este, totuși, aplicabilă aici, ca parte a plângerii care se referă la modul în care datele au fost confiscate și luate în dosar este inadmisibilă pentru neîntregire Epuizarea căilor interne de recurs (a se vedea punctul 22-23 de mai sus). Reclamanții au susținut, în continuare, că o încălcare poate proveni din cazul și Marper. (citat mai sus, §§ 119, 125), în cazul în care Curtea a constatat că reținerea indefinită și indiscriminată a amprentelor, eșantioanelor celulare și a profilelor ADN într-o bază de date naționale a încălcat art. 8 ( în ceea ce privește păstrarea datelor cu caracter personal într-o bază de date de poliție, a se vedea și Catt c. Regatul Unit , nr. 43514/15, § 119, 24 ianuarie 2019). Cu toate acestea, datele reclamanților nu au fost puse la baza de date, ci pur și simplu păstrate într-un dosar penal confidențial. În timp ce privilegiul juridic profesional este protejat în mod specific în temeiul articolului 8 (Michaud v. France , nr. 12323/11, §§ 117-19, CEDO 2012) nimic nu indică că nu existau garanții procedurale în vigoare pentru a proteja drepturile reclamanților atunci când datele au fost arhivate (ibid.; Sommer v. Germania , nr. 73607/13, § 56, 27 aprilie 2017). Solicitările reclamanților de a șterge datele după întreruperea procedurii de anchetă au fost luate în considerare de către instanțe, care au examinat faptele și au concluzionat că, la momentul deciziei lor, drepturile reclamanților au fost garantate. Curtea regională a luat în considerare infracțiunea pe care a fost bazată procedura de anchetă împotriva primului reclamant, faptul că procurorul public a protejat confidențialitatea datelor și termenul maxim prevăzut în lege (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, cererea trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 30 noiembrie 2023. Ilse Freiwirth Tim Eicke Președintele adjunct al grefierului
Application no. 31702/18
G.L. and L.G.P.
against Austria
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 7
November 2023 as a Committee composed of:
Tim Eicke,
President
,
Branko Lubarda,
Ana Maria Guerra Martins
, judges
,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar
,
Having regard to:
the application (no.
31702/18) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 4 July 2018 by an Austrian national, Mr G.L., who was born in 1955 and lives in Vienna (“the first applicant”) and L.G.P., an Austrian limited liability company (“the second applicant”), both represented by Ms T.A. Urdaneta Wittek, a lawyer practising in Vienna;
the decision not to have the applicants’ names disclosed;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The first applicant is a lawyer and runs a law firm, the second applicant. From 2012 the Public Prosecutor’s Office (hereinafter
“the public prosecutor”) conducted investigation proceedings against,
inter alia
, the first applicant on suspicion of having supported a foreign intelligence service to the detriment of Austria.
2.
In 2014 and 2015 several data carriers were anonymously transmitted to the Federal Office for the Protection of the Constitution and Counterterrorism (
Bundesamt für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung
) and other authorities, allegedly containing data relevant for the investigation. The applicants allege that the data, which included documents and correspondence taken from the files of the second applicant, were largely protected by legal professional secrecy. The data carriers were transmitted to the public prosecutor who took them to the file.
3
.
On 4 April 2017, the investigation proceedings against the first applicant were eventually discontinued on all counts.
The first set of proceedings
4
.
On 17 March and 10 August 2015, the applicants requested the handover of specific data carriers and the deletion of all copies thereof.
In
eventu
, they lodged objections under Article 112 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter “CCP”) against the seizure of the data, arguing that the data were protected by the professional secrecy of the first applicant and other lawyers working with the second applicant and that their privilege to refuse to give evidence could not be circumvented by means of seizure of documents (Article 157 § 2 of the CCP). As Article 144 § 2 of the CCP prohibited investigation measures circumventing professional secrecy, the seizure and inspection of the data had been unlawful.
5
.
On 15 October 2015 the Linz Regional Court partly granted the applicants’ requests and decided that specific data carriers, including copies thereof, should not be kept in the file but returned to the applicants as the data had been subject to the lawyer’s duty of confidentiality, making their seizure contrary to Articles 144 § 2 and 157 § 2 of the CCP. The public prosecutor appealed.
6
.
On 13 January 2016 the Linz Appeal Court granted the appeal and overturned the Regional Court’s decision. It did not find it necessary to address whether the informal and unsolicited receipt of data carriers by a third party constituted a seizure or to what extent the protection from circumvention of the lawyer’s privilege applied, as in the instant case the data had already been viewed and the inspection could no longer be prevented retrospectively by an objection. The guarantees of Articles
144
§
2 and 157
§
2 of the CCP (see paragraph 4 above) would be safeguarded by the fact that the prohibition of circumvention had to be respected
ex officio
. The data thus remained part of the file. The decision was served on 27
January 2016.
7
.
The applicants did not lodge a request for renewal of criminal proceedings (
Antrag auf Erneuerung des Strafverfahrens)
under Article
363a of the CCP (see
ATV Privatfernseh-GmbH v. Austria
(dec.), no.
58842/09, §
18, 6 October 2015) with the Supreme Court against the Appeal Court’s decision. Such a request for renewal would have had to be filed within six months of the service of the Appeal Court’s decision (see
ATV Privatfernseh
‑
GmbH
, cited above, §
20).
The second set of proceedings
8
.
On 5 July and on 4 August 2017, respectively, the applicants requested the deletion of the data under the Data Protection Act (hereinafter “DPA”).
9
.
Section
27 of the DPA – as in force at the time – stipulated that unlawfully collected or stored data, including data no longer required for the purpose for which they had been collected, had to be deleted at the reasoned request of an affected person. Pursuant to Article 74 of the CCP, the provisions of the DPA apply to criminal proceedings unless provided otherwise and authorities must, in processing personal data, respect the principles of lawfulness and proportionality and prioritise confidential treatment of personal data. Article 75 CCP provides that personal data collected contrary to the provisions of the CCP must be deleted and that personal data may be kept for a maximum period of 60 years after investigation proceedings are discontinued.
10.
In their requests for deletion (see paragraph 8 above), the applicants argued that the use of their data had violated the prohibition of circumvention of their professional secrecy under Article 157 § 2 of the CCP (see paragraph
4 above) and thus had to be deleted pursuant to Article 75 of the CCP and section
27 of the DPA (see paragraph 9 above).
In eventu
, they argued that even if the use of the data had been permissible initially, the purpose for which they were used had ceased to exist when the investigation proceedings had been discontinued (see paragraph 3 above), after which they should have been deleted immediately pursuant to section 27 of the DPA (see paragraph
9 above).
11
.
On 19 July, 16 August and 25 August 2017 the public prosecutor rejected the requests for deletion. It referred to final decisions of 3
February and 25 November 2016 by the Appeal Court in parallel sets of proceedings, not challenged by the applicants, which held that the prohibition of circumvention under Article 144 § 2 of the CCP (see paragraph 4 above) had not been violated and that the evidence had not been obtained unlawfully. Also, the public prosecutor had complied with the obligation to protect the applicants’ professional secrecy
ex officio
.
12
.
On 8 August, 30 August and 5 September 2017, respectively, the applicants lodged objections against those decisions on grounds of a breach of rights (
Einspruch wegen Rechtsverletzung
) during investigations under Article
106 of the CCP (see
Aigner and Hoppel v. Austria
(dec.), nos.
50715/18 and 1649/18, §
33, 18 October 2022).
13.
On 2 October 2017 the Regional Court rejected the applicants’ objections as the alleged breaches had taken place after the investigation proceedings had been discontinued and could therefore no longer be challenged. The applicants appealed.
14
.
On 27 December 2017 the Appeal Court dismissed the appeal. Although, contrary to the Regional Court’s view, the allegedly unlawful use of data during the investigation proceedings could still be objected to after their discontinuance, the data had – as affirmed in earlier decisions by the Appeal Court and not challenged by the applicants (see paragraph 11 above)
– not been obtained unlawfully and consequently there had not been an obligation to delete them.
15
.
The Appeal Court further found that the discontinuance of the investigations did not deprive the continued storage of the data of its purpose, as the investigations could be reopened at a later stage and would require documentation. Article 75 of the CCP allowed archiving data for a certain time even after discontinued investigation proceedings (see paragraph
9 above). The continued storage of the data was also proportionate. When balancing the applicants’ interests in deleting the data against the public interest in saving them, the significance of the offences underlying the investigation proceedings and the possibility of their continuation had to be taken into account. The applicants’ professional secrecy was sufficiently safeguarded by the public prosecutor’s obligation to protect the data
ex officio
which had been meticulously discharged so far, for instance, by rejecting third party requests for access to the file in two instances. The case-law of the Court referred to by the applicants (
S. and Marper v. the United Kingdom
[GC], nos. 30562/04 and
30566/04, §§ 119, 125, ECHR 2008) was not applicable to the instant case. There had therefore been no breach of an individual right under Article 106 of the CCP (see paragraph 12 above).
16
.
On 4 July 2018, the applicants lodged requests for renewal of criminal proceedings under Article 363a of the CCP (see paragraph 7 above), which were not submitted to the Court, alleging violations of Article 8 of the Convention in the first and second sets of proceedings.
17
.
On 19 December 2018 the Supreme Court rejected the requests as inadmissible. As regards the complaints about the first set of proceedings, it found that the applicants had not exhausted domestic remedies. The applicants could have challenged the decision of the Linz Appeal Court of 13
January 2016 (see paragraph 6 above) through a renewal request before the Supreme Court but failed to do so (see paragraph 7 above). As for the complaints concerning the second set of proceedings (see paragraph
14 above), they were not lodged within the six-month time limit for renewal requests before the Supreme Court (see paragraph 7 above). The question at the centre of the complaint, namely whether the data had been obtained lawfully, had not been the subject of the Appeal Court’s decision of 27
December 2017 and could therefore not be raised in the renewal requests against that decision. That question had been ruled upon by the Appeal Court in earlier decisions (see paragraph 11 above) which had been served on the applicants already on 23 February and 5 December 2016 and had become final. A request for renewal of criminal proceedings should have been lodged within six months from the service of these decisions. The arguments were therefore brought by the applicants belatedly.
18
.
As for the archiving of the data after the discontinuance of the investigation proceedings, the Supreme Court did not find a reason to question the result of the balancing exercise conducted by the Appeal Court (see paragraph 15 above). The applicants’ argument that their data had later been transmitted to a parliamentary investigative committee could not have been taken into consideration by the Appeal Court in its decision dated 27
December 2017 as the committee had only been set up later. The Supreme Court’s decision was served on 21 January 2019.
19.
Further proceedings initiated by the applicants before the data protection authority (
Datenschutzbehörde
) and before the Appeal Court under data protection provisions of the Court Organisation Act (
Gerichtsorganisationsgesetz
) were unsuccessful.
20.
The applicants raised their complaints concerning the transmission of the investigation file, including the data protected by legal professional secrecy, to a parliamentary investigative committee (see paragraph 18 above) in a separate application (see application no. 51235/19).
21.
The applicants complained that the unlawful and disproportionate seizure and use of their data protected by professional secrecy violated their rights under Article 8 of the Convention. Even if their seizure was found legal, the purpose of use (
Verwendungszweck
) of the data had ceased to exist with the discontinuance of the investigation proceedings, after which the data should have been deleted.
The applicants’ complaints concerning the allegedly unlawful seizure and taking the data to the file
22
.
The applicants did not challenge the Supreme Court’s finding that they should have raised their arguments concerning the allegedly unlawful seizure and taking the data to the file in a request for renewal of the proceedings against the Appeal Court’s decisions dated 3 February and 25
November 2016 or that their complaints about the lawfulness in obtaining the data were belated (see paragraph 17 above). A request for renewal of the criminal proceedings under Article 363a of the CCP was to be considered an effective remedy (
ATV Privatfernseh-GmbH
, cited above, §§
32-34). Domestic remedies have not been exhausted when an appeal is not accepted for examination because of a procedural mistake by the applicant (see
Gäfgen v.
Germany
[GC], no. 22978/05, § 143, ECHR 2010). In the instant case, the applicants’ have failed to submit their request for renewal of the proceedings within the time-limit provided for by domestic law and have thus failed to exhaust domestic remedies in respect of their complaints concerning the seizure and taking to the file of the data.
23
.
By not lodging a request for renewal against the Appeal Court’s decision of 13 January 2016 (see paragraph 6 above) which had overruled the Regional Court’s decision of 15 October 2015 (see paragraph 5 above), the applicants did not avail themselves of existing remedies to bring before the national courts their complaints of allegedly unlawful seizure and taking the data to the file under Article 8. They thus failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention.
The applicants’ complaints concerning the allegedly unlawful archiving of data
24.
As to the question of whether the archiving of data, which had not been taken to the file unlawfully, after the discontinuance of investigation proceedings complied with Article 8, the Court finds that this was in accordance with the law (see paragraph 9 above), that the purpose of use of the data had not ceased to exist with the discontinuance of the investigation proceedings and that it served the legitimate aim of preventing disorder and crime.
25.
As to whether the archiving of data was necessary in a democratic society, the applicants relied on case-law concerning searches and seizures of data related to the client-lawyer relationship and the existence of sufficient legal safeguards at the seizure (
Robathin v. Austria
, no. 30457/06, §§
46-52, 3
July 2012;
Sallinen and Others v. Finland
, no. 50882/99, §§
89-93, 27
September 2005; see also
Wieser and Bicos Beteiligungen GmbH v.
Austria
, no. 74336/01, §§ 63-66, ECHR 2007-IV). This case-law is, however, not applicable here as the part of the complaint which relates to the manner in which the data had been seized and taken to the file is inadmissible for non
‑
exhaustion of domestic remedies (see paragraph 22-23 above). The applicants further argued that a violation may be derived from the case of
S.
and
Marper
(cited above, §§ 119, 125), where the Court found that the indefinite and indiscriminate retention of fingerprints, cellular samples and DNA profiles in a national database violated Article 8 (as to the retention of personal data in a police database, see also
Catt v.
the United Kingdom
, no.
43514/15, § 119, 24 January 2019). However, the applicants’ data were not put to a database but merely kept in a confidential criminal file. While the legal professional privilege is specifically protected under Article 8 (
Michaud v.
France
, no. 12323/11, §§ 117-19, ECHR 2012) nothing indicates that there were no procedural safeguards in place to protect the applicants’ rights when the data were archived (ibid.;
Sommer v. Germany
, no. 73607/13, §
56, 27
April 2017). The applicants’ requests to delete the data once the investigation proceedings were discontinued had been considered by the courts, which examined the facts and concluded that at the time of their decision the applicants’ rights were safeguarded. The Regional Court took into account the offence on which the investigation proceedings against the first applicant had been based, the fact that the public prosecutor had protected the confidentiality of the data and the maximum time-limit provided for in the law (see paragraph 9 above). The Court finds no reason to depart from the result of the proportionality assessment (see paragraph 15 above) which lies within the State’s margin of appreciation. It follows that this part of the complaint is manifestly ill
‑
founded in accordance with Article
35 §§
3
(a) of the Convention.
26.
The application must therefore be rejected in accordance with Article
35 §
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 30 November 2023.
Ilse Freiwirth
Tim Eicke
Deputy Registrar
President