CASE OF NIKOLOV v. AUSTRIA

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A NIKOLOV v. AUSTRIA (Depunerea nr. 48105/16) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 ianuarie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nikolov v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Armen Harutyunyan , Președintele Anja Seibert-Fohr, Ana Maria Guerra Martins , judecători și Veronika Kotek, Grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere: cererea (nu. 48105/16) împotriva Republicii Austria a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 12 august 2016 de către un național bulgar, dl Valentin Petrov Nikolov („reclamantul”), care s-a născut în 1967 și la momentul cererii a fost reținut la Viena, și care a fost reprezentat de dl R. Kier, avocat practicant la Viena; decizia de a anunța cererea guvernului austriac (“Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl H. Tichy, Ambasadorul, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale; informațiile furnizate guvernului bulgar în ceea ce privește dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție și faptul că guvernul bulgar nu a exprimat dorința de a exercita acest drept; observațiile părților; după deliberarea privată la 13 decembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI La 27 august 2015 Curtea penală regională de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ) a condamnat reclamantul, un național bulgar, de infracțiuni de droguri. ) și, în consecință, și-a redus condamnarea la închisoare cu trei luni. În timpul ședinței orale, instanța regională a respins cererea reclamantului de locație a informatorului de poliție (Vertrauensperson der Kriminalpolizei ), T., care urmează să fie verificată și pentru ca T. să fie chemat pentru a da dovezi, raționând că problema pe care ar trebui luată dovezi (Beweisthema ) a fost evident. Într-un motiv de nulitate în favoarea Curții Supreme, reclamantul a invocat jurisprudența Curții și a susținut că atenuarea sentinței nu este suficientă pentru a remedia incitarea ilegală a statului. Prin urmare, în ceea ce privește motivele de admisibilitate, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate în părțile sale relevante în ceea ce privește cererea, susținând în fond că, în timpul procedurii în fața instanței regionale, nu a existat nici o indicație a incitației ilegale de stat. În cererea la Curte, reclamantul s-a plâns că a fost solicitat să comite o infracțiune penală, în încălcarea dreptului său la un proces echitabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, și că instanța nu a examinat suficient dacă T. a colaborat cu sistemul justiției. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu a cerut instanței regionale să excludă dovezile obținute prin incitarea poliției din dosar, nici nu s-a bazat pe art. 281 § 1.4 din Codul de procedură penală (CCP, a se vedea Batista Laborde c. Austria) (dec.), nr. 41767/09, § 20, 2 februarie 2016) în motivul său de nulitate. Curtea nu poate accepta această obiecție. Înregistrarea audierii arată că reclamantul a cerut ca T. să fie chemat pentru a da dovezi (a se vedea, de asemenea, punctul 1 de mai sus). În conformitate cu cererea sa, dacă T. a fost auzit, s-ar putea dovedi incitarea de stat. Curtea regională și-a respins cererea deoarece, în opinia sa, problema cu privire la care ar trebui să fie luate dovezi a fost, în orice caz, evidentă. Curtea regională a stabilit mai târziu că T. este într-adevăr informator de poliție. În aceste circumstanțe, reclamantul nu ar putea fi așteptat să pună cont de concedierea cererii sale de dovezi, deoarece instanța regională părea să accepte observațiile sale. Curtea concluzionează că îngrijorarea reclamantului cu privire la incitarea ilegală la poliție a fost adusă în atenția instanței regionale. Reclamantul s-a bazat, de asemenea, pe aceasta în motivul său de nulitate la Curtea Supremă (contrast Batista Laborde, citat mai sus, § 35, în cazul în care reclamantul din motivul său de nulitate nu se plângea deloc de incitare de stat. În timp ce Curtea este de acord cu Guvernul că reclamantul nu a cerut niciodată instanței regionale să excludă dovezile, deoarece acestea au fost obținute de incitare de poliție, constată că atunci când depune un motiv de nulitate în temeiul articolului 281 1.9b din CCP (a se vedea Batista Laborde, citat mai sus, § 21), după cum a făcut el, el nu a fost obligat să pună în evidență acest punct în cadrul procedurii dinaintea instanței regionale. Curtea Supremă nu a bazat decizia de a respinge motivul de nulitate pe faptul că reclamantul nu se bazează nici pe art. 281 § 1.4 din CCP. În consecință, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la neepuizarea recourslor interne. În sensul articolului (a) din Convenție sau inadmisibil din alte motive, plângerea nu este vădit nefondată. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritii Principiile generale privind cazurile de presupusă incitare sau capcană de poliție au fost rezumate în Akbay și alții v. Germania (n. 40495/15 și altele 2 §§§ 109-24, 15 octombrie 2020, cu alte referințe). Curtea Supremă s-a bazat pe jurisprudența Curții și, în aplicarea criteriilor stabilite în Furcht c. Germania (n. 54648/09, §§ 48-52, 23 octombrie 2014), a constatat că nu a existat nici o indicație de incitare ilegală de poliție. Această concluzie contrazice argumentele reclamantului la instanța regională atunci când a solicitat în mod clar T. să fie auzit ca martor în cazul în care instanța nu acceptă faptul că a fost incitat. El a continuat să susțină că dacă T. a fost auzit, incitarea de stat ar putea fi demonstrată (a se vedea punctul 3 de mai sus). El a invocat astfel un motiv de incitare pe care statul a fost obligat să îl examineze. Curtea regională a stabilit că T. este un informator care acționează pentru poliție, implicând astfel o legătură între T. și autoritățile. Prin urmare, Curtea a redus sentința în conformitate cu jurisprudența consecventă a Curții Supreme în acel moment. Curtea nu a trecut peste argumentele invocate de Curtea Supremă în conformitate cu jurisprudența Curții (Furcht, citată mai sus, §§ 48-52), că reclamantul a fost condamnat pentru infracțiuni de droguri înainte, a fost familiarizat cu circumstanțele din scena drogurilor și aparent a fost contactat de T. care el a menționat ca prieten înaintea agentului de poliție sub acoperire a fost implicat. Cu toate acestea, la aplicarea criteriilor relevante, Curtea pune sarcina de probă asupra autorităților. Cade în urmărirea penală pentru a dovedi că nu a existat nici o incitație, cu condiția ca acuzațiile inculpatului să nu fie în totalitate improbabile (ibid., § 53; Akbay și alții, citate mai sus, § 118). Propunerea reclamantului de incitare de stat nu a fost în totalitate improbabilă, având în vedere că instanța regională în sine a acceptat că T. este un informator care acționează pentru poliție și a respins cererea corespunzătoare a reclamantului de probă, constatând că problema a fost evidentă. Deși a fost sarcina autorităților judiciare de a examina faptele cazului și de a lua măsurile necesare pentru a descoperi adevărul pentru a stabili dacă a existat vreo incitație (a se vedea Ramanauskas c. Lituania [GC], nr. 74420/01, § 70, CEDO 2008), instanța regională nu a stabilit în continuare dacă T. a acționat în numele autorităților în cazul instantaniu. În concluzia că testul de fond elaborat în jurisprudența Curții produce rezultate neconcluzibile în acest caz din cauza lipsei de informații în dosar și a contradicțiilor în interpretarea evenimentelor părților, Curtea se va întoarce la testul procedural de incitare (a se vedea Akbay și altele) , citat mai sus, § 120), evaluarea procedurii prin care motivul de incitare a fost determinat de către instanțele interne. În timp ce instanța regională a constatat că a fost incitarea de către T. care a fost un informator de poliție și a redus, prin urmare, sentința reclamantului, Curtea Supremă pare a fi contrazis concluziile instanței regionale fără a da motive suficiente. Curtea Supremă a respins motivul de nulitate fără să se asigure că întrebarea dacă T. lucrase pentru stat în acest caz a fost soluționată. În mod similar față de reclamantul din Ramanauskas (citat mai sus, § 71), pe parcursul procedurii, reclamantul a susținut că a fost solicitat să comită infracțiunile. În consecință, autoritățile naționale ar fi trebuit să fi efectuat un examen aprofundat și, în acest scop, ar fi trebuit să stabilească rolul T. ca informator de poliție și motivele acțiunilor sale. Curtea regională nu a găsit o anchetă suplimentară necesară, deoarece a constatat că rolul de incitare și rolul de informator de poliție a fost instituit (contrast Bannikova c. Rusia , nr. 18757/06, § 76, 4 noiembrie 2010). Nu a fost clar dacă T. a acționat ca o persoană privată care se apropia de poliție cu informații care indică faptul că reclamantul a inițiat deja un act penal sau, așa cum implică argumentul instanței regionale, ca informator de poliție (ibid., § 44). Pentru ca Curtea Supremă să se dezvolte din concluzia instanței regionale că reclamantul a fost solicitat, ar fi fost necesar să se îndoiască de rolul lui T. și dacă, în calitate de informator de poliție, a avut orice acord cu autoritățile de poliție chiar înainte de a contacta agentul sub acoperire în acest caz. Curtea Supremă a respins faptul că a existat vreo incitare de la poliție, dar nu a luat nici o măsură pentru a face o examinare suplimentară a acuzațiilor reclamantei în acest sens, în conformitate cu sarcina de probă a statului (ibid., § 65; compară, Tepra v. Austria (dec.), nr. 13573/14, § 43, 5 Februarie 2019, în cazul în care informatorul de poliție a fost auzit ca martor. Faptul că reclamantul a făcut o mărturisire și a solicitat un verdict ușor înaintea instanței regionale nu duce la un rezultat diferit (compare, Akbay și alții , citat mai sus, § 124). Având în vedere intervenția T., un informator de poliție, al cărui rol în acest caz a rămas nerezolvat, procesul reclamantului a fost privat de echitatea procedurală prevăzută în art. 6 din Convenție. 10. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIUNII 11. Reclamantul nu a solicitat o atribuire în ceea ce privește prejudiciu material sau morale. El a solicitat 20.474,11 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 12. Guvernul a susținut că reclamația este excesivă. 13. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde 3000 EUR costuri și cheltuieli de acoperire în cadrul tuturor șefurilor, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 ianuarie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Veronika Kotek Armen Harutyunyan Președintele adjunct al grefierului interimar

FOURTH SECTION

CASE OF NIKOLOV v. AUSTRIA

(Application no. 48105/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

24 January 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nikolov v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Armen Harutyunyan

, President

,

Anja Seibert-Fohr,

Ana Maria Guerra Martins

, judges

,

and Veronika Kotek,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no. 48105/16) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 12 August 2016 by a Bulgarian national, Mr Valentin Petrov Nikolov (“the applicant”), who was born in 1967 and at the time of the application was detained in Vienna, and who was represented by Mr R. Kier, a lawyer practising in Vienna;

the decision to give notice of the application to the Austrian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr H. Tichy, Ambassador, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs;

the information given to the Bulgarian Government regarding their right to intervene in the proceedings pursuant to Article 36 § 1 of the Convention and the fact that the Bulgarian Government did not express a wish to exercise that right;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 13

December 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

On 27 August 2015 the Vienna Regional Criminal Court (

Landesgericht für Strafsachen

) convicted the applicant, a Bulgarian national, of drug offences. It found that he had been incited to commit the offences by a person who was a police informant (

als Informant für die Polizei tätig

) and, as a consequence, reduced his prison sentence by three months. During the oral hearing, the regional court had dismissed the applicant’s request for the whereabouts of the police informant (

Vertrauensperson der Kriminalpolizei

), T., to be ascertained and for T. to be called to give evidence, reasoning that the issue on which evidence should be taken (

Beweisthema

) was evident. In a plea of nullity to the Supreme Court the applicant relied on the Court’s case-law and argued that mitigation of sentence was not sufficient to remedy unlawful State incitement. On 26

January 2016 the Supreme Court rejected the plea of nullity in its parts relevant to the application on admissibility grounds, arguing in substance that during the proceedings before the regional court there had been no indication of unlawful State incitement.

2.

In his application to the Court the applicant complained that he had been incited to commit a criminal offence, in breach of his right to a fair trial under Article 6 § 1 of the Convention, and that the courts had not sufficiently examined whether T. had collaborated with the justice system.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

Admissibility

3

.

The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not asked the regional court to exclude evidence obtained by police incitement from the case file, nor had he relied on Article 281 § 1.4 of the Code of Criminal Procedure (CCP, see

Batista Laborde v.

Austria

(dec.), no. 41767/09, § 20, 2 February 2016) in his plea of nullity. The Court cannot accept that objection. The record of the hearing shows that the applicant asked for T. to be called to give evidence (see also paragraph

1 above). According to his request, if T. were heard, State incitement could be proved. The regional court dismissed his request as, in its view, the issue on which evidence should be taken was in any event evident. The regional court later established that T. was indeed a police informant. Under those circumstances, the applicant could not be expected to challenge the dismissal of his request for evidence since the regional court seemed to accept his observations. The Court concludes that the applicant’s concern about unlawful police incitement was brought to the attention of the regional court. The applicant also relied on it in his plea of nullity to the Supreme Court (contrast

Batista Laborde,

cited above, § 35, where the applicant in his plea of nullity did not complain of State incitement at all). While the Court agrees with the Government that the applicant never asked the regional court to exclude evidence because it had been obtained by police incitement, it notes that when lodging a plea of nullity under Article

281

§

1.9b of the CCP (see

Batista Laborde,

cited above, § 21) as he did, he was not required to have raised that point in the proceedings before the regional court. The Supreme Court did not base its decision to reject the plea of nullity on a failure of the applicant to rely on Article 281 § 1.4 of the CCP either. Accordingly, the Court dismisses the Government’s objection as to non-exhaustion of domestic remedies.

4.

The complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3

(a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

5.

The general principles concerning cases of alleged police incitement or entrapment have been summarised in

Akbay and Others v.

Germany

(nos.

40495/15 and 2 others, §§ 109-24, 15 October 2020, with further references).

6.

The Supreme Court relied on the Court’s case-law and, applying the criteria established in

Furcht v. Germany

(no. 54648/09, §§

48-52, 23

October 2014), found that there had been no indication of unlawful police incitement. This conclusion contradicts the submissions of the applicant to the regional court when he clearly asked for T. to be heard as a witness should the court not accept that there had been incitement. He went on to submit that if T. were heard, State incitement could be proved (see paragraph 3 above). He thus raised a plea of incitement which the State was obliged to examine. The regional court established that T. was an informant acting for the police, thus implying a connection between T. and the authorities. It accordingly reduced the sentence in line with the Supreme Court’s consistent case-law at the time.

7.

The Court does not overlook the arguments relied on by the Supreme Court in line with the Court’s case-law (

Furcht

, cited above, §§ 48-52) that the applicant had been convicted for drug offences before, was familiar with the circumstances in the drug scene and had apparently been contacted by T. whom he referred to as a friend before the undercover police agent had been involved. However, when applying the relevant criteria, the Court places the burden of proof on the authorities. It falls to the prosecution to prove that there was no incitement, provided that the defendant’s allegations are not wholly improbable (ibid., § 53;

Akbay and Others

, cited above, § 118). The applicant’s allegation of State incitement cannot be found to have been wholly improbable given that the regional court itself accepted that T. was an informant acting for the police and dismissed the applicant’s corresponding request for evidence, finding that the issue was evident. While it was the task of the judicial authorities to examine the facts of the case and to take the necessary steps to uncover the truth in order to determine whether there was any incitement (see

Ramanauskas v. Lithuania

[GC], no. 74420/01, §

70, ECHR

2008), the regional court did not establish further whether T. had acted on behalf of the authorities in the instant case.

8.

Concluding that the substantive test developed in the Court’s case-law produces inconclusive results in this case because of a lack of information in the file and the contradictions in the parties’ interpretations of events, the Court will turn to the procedural test of incitement (see

Akbay and Others

, cited above, § 120), assessing the procedure by which the plea of incitement was determined by the domestic courts. While the regional court found that there had been incitement by T. who was a police informant and consequently reduced the applicant’s sentence, the Supreme Court appears to have contradicted the findings of the regional court without giving sufficient reasons.

9.

The Supreme Court rejected the plea of nullity without ensuring that the question of whether T. had worked for the State in this case was resolved. Similarly to the applicant in

Ramanauskas

(cited above, § 71), throughout the proceedings the applicant maintained that he had been incited to commit the offences. Accordingly, the domestic authorities should have undertaken a thorough examination and to that end should have established the role of T. as a police informant and the reasons for his actions. The regional court did not find a further investigation necessary as it found the incitement and T.’s role as a police informant to have been established (contrast

Bannikova v.

Russia

, no. 18757/06, § 76, 4 November 2010). It remained unclear whether T. had acted as a private individual approaching the police with information indicating that the applicant had already initiated a criminal act or, as implied by the regional court’s reasoning, as a police informant (ibid., §

44). In order for the Supreme Court to deviate from the regional court’s conclusion that the applicant had been incited, it would have been necessary to question T.’s role and whether, as a police informant, he had had any arrangement with the police authorities even before he had contacted the undercover agent in the present case. The Supreme Court denied that there had been any police incitement but took no steps to have a further examination of the applicant’s allegations to that effect carried out in line with the State’s burden of proof (ibid., § 65; compare,

Tepra v. Austria

(dec.), no.

13573/14, § 43, 5

February 2019, where the police informant had been heard as a witness). The fact that the applicant had made a confession and had requested a mild verdict before the regional court does not lead to a different result (compare,

Akbay and Others

, cited above, § 124). In view of the intervention of T., a police informant, whose role in the present case remained unresolved, the applicant’s trial was deprived of the procedural fairness required by Article 6 of the Convention.

10.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

The applicant did not claim an award in respect of pecuniary or non

‑

pecuniary damage. He claimed 20,474.11

euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

12.

The Government submitted that the claim was excessive.

13.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:

EUR

3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 24 January 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Veronika Kotek

Armen Harutyunyan

Acting Deputy Registrar

President