Nikolov împotriva Austriei

Comunicat la 29 mai 2019 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 48105/16 Valentin Petrov NIKOLOV împotriva Austria depusă la 12 august 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului a infracțiunilor de droguri de către Curtea Penală Regională de la Viena ( Landesgericht für Strafsachen ) din 27 august 2015. Curtea a constatat că reclamantul a fost invocat de un informator de poliție ( Vertrauensperson ) să comită infracțiunea și, ca urmare, să-și atenueze condamnarea cu trei luni. Reclamantul susține că acțiunile informatorului au fost imputabile statului, fapt care nu a fost suficient de examinat în cursul procedurii. El a afirmat că în temeiul hotărârii în cazul Furcht c. Germania (nr. 54648/09, § 68-71, 23 octombrie 2014), dovezile obținute deși incitația presupusă ilegală ar fi trebuit să fie exclusă din proces.

Condamnarea sa după încurcarea de către autoritățile de stat a încălcat astfel art. 6 § 1 din Convenție. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa că dovezile obținute prin presupusul capcan nu au fost ridicate în fața instanței de primă instanță, ci pentru prima dată în fața Curții Supreme (compare Batista Laborde c. Austria (dec.), nr. 41767/09, § 37, 25 februarie 2016)? Sau a fost suficient în sensul articolului de a trebui să epuizeze căile de recurs interne pe care reclamantul și-a bazat motivul de nulitate (Nichtigkeitsbeschwerde) către Curtea Supremă cu privire la cazul Furcht (citat mai sus)? Reclamantul a epuizat căile de recurs interne cu privire la cererea de a auzi informatorul de poliție T.T.

ca martor, deoarece el nu a apelat împotriva concedierii cererii respective? Ar fi fost relevant în cazul în care T.T. era un martor pentru a stabili dacă acțiunile sale sunt imputabile statului? având în vedere, în special, hotărârea Curții în cazul Furcht v. Germania (citată mai sus) și cazurile citate în acest articol, a avut reclamantul o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia, în conformitate cu art. 6 din Convenție? (a) În special, a fost el (directiv sau indirect) solicitat de autoritățile de stat să comită infracțiunile de droguri de care a fost condamnat? Dacă este așa, a avut un proces echitabil având în vedere faptul că dovezile obținute prin capcană au fost utilizate în procedura împotriva lui?

(b) Conexiunea dintre informatorul de poliție și poliția a fost suficient de examinată în cadrul procedurii; în special, dacă acțiunile T.T. sunt imputabile statului și care este rolul său exact în operațiunea sub acoperire? A concediat reclamantul cererea de a examina informatorul de poliție ca martor respectă garanțiile prevăzute la art. 6 din convenție? (c) Care este procedura care trebuie urmată în temeiul legislației interne pentru autorizarea și supravegherea operațiunii sub acoperire? Există informații disponibile cu privire la procedura utilizată în cazul reclamantului?

Communicated on 29 May 2019

FIFTH SECTION

Application no. 48105/16 Valentin Petrov NIKOLOV against Austria lodged on 12 August 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction of drug offences by the Vienna Regional Criminal Court ( Landesgericht für Strafsachen ) of 27 August 2015. The court found that the applicant had been incited by a police informant ( Vertrauensperson ) to commit the offence and, as a consequence, mitigated his sentence by three months. The applicant claims that the informant’s actions were imputable to the state, a fact which had not sufficiently been examined in the course of the proceedings. He claimed that pursuant to the judgment in the case Furcht v. Germany (no. 54648/09, § 68-71, 23 October 2014), the evidence obtained though the allegedly unlawful incitement should have been excluded from the trial.

His conviction following the entrapment by State authorities had thus violated Article 6 § 1 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant exhausted domestic remedies in relation to his complaint that the evidence obtained through the alleged entrapment was not raised before the first instance court, but for the first time before the Supreme Court (compare Batista Laborde v. Austria (dec.), no. 41767/09, § 37, 25 February 2016)? Or was it sufficient for the purposes of the rule of having to exhaust domestic remedies that the applicant based his plea of nullity ( Nichtigkeitsbeschwerde ) to the Supreme Court on the case Furcht (cited above)? 2. Did the applicant exhaust domestic remedies in respect of the request to hear the police informant T.T.

as a witness, as he has not appealed against the dismissal of the respective request? Would it have been relevant to question T.T. as a witness in order to establish whether his actions were imputable to the State? 3. Having regard, in particular, to the Court’s judgment in the case of Furcht v. Germany (cited above) and the cases cited therein, did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 of the Convention? (a) In particular, was he (directly or indirectly) incited by state authorities to commit the drug offences he was convicted of? If so, did he have a fair trial in view of the fact that evidence obtained by entrapment was used in the proceedings against him?

(b) Was the connection between the police informant and the police sufficiently examined in the proceedings; in particular, whether T.T.’s actions were imputable to the State and what his precise role was in the undercover operation? Did the dismissal of the applicant’s request to examine the police informant as a witness comply with the guarantees provided for in Article 6 of the Convention? (c) What is the procedure to be followed under domestic law for the authorisation and supervision of the undercover operation? Is there any information available on the procedure used in the applicant’s case?