A cincea secțiune DECIZIE nr. 35449/16 Siegfried TECHER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 3 decembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Yonko Grozev , Președintele Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lado Chanturia, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 iunie 2016, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Siegfried Stecher, este un național austriac născut în 1964 și trăiește în Thalham. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl J. Kirschner, un avocat practicant în Wels. Guvernul austriac („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 aprilie 2015 Curtea Regională Linz (Landesgericht) ) a condamnat reclamantul de fraudă agravată în temeiul articolelor 146 și 147 § 3 din Codul penal austriac. El a fost considerat vinovat pentru că a cauzat o pierdere pecuniară de 53.748 euro (EUR) la Oficiul de Asigurare a Pensiunii (Pensiuniversicherungsanstalt ). Reclamantul a fost condamnat la doi ani de închisoare, din care două luni au fost suspendate pentru o perioadă de trei ani de probă. Reclamantul a apelat împotriva acestei hotărâri și a depus un motiv de nulitate ( Nichtigkeitsbeschwerde ) și un recurs împotriva sentinței ( Strafberufung ) la Curtea Supremă ( Oberster Gerichtshof ). El a susținut, în motivul său de nulitate, printre altele, Prin decizia din 17 noiembrie 2015, Curtea Supremă a respins motivul de nulitate și a transmis dosarele la Curtea de Apel din Linz (Oberlandesgericht ) pentru a hotărî apelul împotriva sentinței. La 1 ianuarie 2016, Legea de modificare a dreptului penal 2015 ( Strafrechtsänderungsgesetz ) a intrat în vigoare, prin care, printre altele, pragul pentru fraudă agravată, astfel cum este definit la art. 147 § 3 din Codul penal, a fost crescut de la 50 000 EUR la 300 000 EUR. Pentru fraudă agravată care nu atinge pragul de 300 000 EUR, art. 147 2 prevede un maxim de trei ani de închisoare. Prin hotărârea din 27 ianuarie 2016, Curtea de Apel a redus termenul de închisoare al reclamantului la opt luni suspendate pentru o perioadă de probă de doi ani. Curtea de Apel și-a bazat hotărârea pe versiunea articolului 147 § 3 din Codul Penal, cum este în vigoare înainte de intrarea în vigoare a Legei de modificare a dreptului penal din 2015. că noul prag de 300.000 EUR indică faptul că severitatea infracțiunii comise de către reclamant trebuie considerată mai mică și, prin urmare, reduce condamnarea impusă.Legea internă relevantă și practică art. 363a din Codul de Procedință Penală ( Strafprozessordnung ), în titlul „Renovare a procedurilor penale” ( Erneurung des Strafverfahrens ), prevede următoarele: „1. este stabilit prin hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului că a existat o încălcare a Convenției pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (Gazette Oficiale [ Bundesgesetzblatt ] nr. 210/1958) sau unul dintre protocolele sale din cauza unei hotărâri sau a unei ordine a unei instanțe penale, se pronunță un judecător la cerere, în măsura în care nu poate fi exclus că încălcarea ar fi putut afecta decizia într-un mod prejudiciabil persoanei în cauză. Toate cererile de reînnoire a procedurii sunt hotărâte de Curtea Supremă. O astfel de cerere poate fi depusă de persoana afectată de încălcarea sau de Procuratura Generală; art. 282 § 1 se aplică prin analogie. Cererea trebuie depusă la Curtea Supremă. În cazul în care Biroul Procurorului General a depus o cerere, persoana afectată trebuie să fie auzită; dacă persoana afectată a depus o cerere, Biroul Procurorului General trebuie să fie auzit; art. 35 § 1 din convenție se aplică prin analogie.” La 1 august 2007 (cazul nr. 13 135/06 m) Curtea Supremă a permis o cerere de reînnoire a procedurilor penale în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală într-un caz în care reclamantul nu a depus anterior o plângere privind drepturile omului la Curte. În măsura în care este cazul, Curtea Supremă a declarat: „Datorită că art. 13 din Convenție impune unui stat contractant să furnizeze oricărei persoane care demonstrează oarecare plauzibilitate că au existat o încălcare a drepturilor sale în temeiul Convenției și a Protocolelor sale cu o soluție eficace, cu alte cuvinte, pentru a se asigura că există o instanță la nivel intern care examinează chestiunile privind dacă a existat o încălcare a drepturilor Convenției, art. 363a § 1 din Codul de Procedură Penală nu trebuie interpretat astfel încât să permită o cerere de reînnoire a procedurilor penale numai în cazurile în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a emis deja o hotărâre care constată încălcarea convenției.” În aceeași hotărâre, Curtea Supremă a afirmat, de asemenea, că va aplica criteriile prevăzute la art. 35 din Convenție privind admisibilitatea unei cereri de reînnoire a procedurilor penale în temeiul articolului 363a, de asemenea, în cazurile care nu au fost examinate anterior de Curte și în care nu au fost emise hotărâri ale Curții. Pentru un rezumat extins al hotărârii Curții Supreme, a se vedea ATV Privatfernseh GmbH c. Austria (dec.), nr. 58842/09 , § 19, 6 octombrie 2015. Din 2008, Curtea Supremă a hotărât în numeroase cazuri privind cererile depuse în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală (sub formă de exemplu jurisprudență recentă, 14 Os 142/18s din 25 iunie 2019). În cazurile în care un reclamant a depus deja un motiv de nulitate, Curtea Supremă a respins în mod regulat cererile în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală (de exemplu, hotărârile din 23 octombrie 2007, 11 Os 132/06f; 21 ianuarie 2008, 15 Os 156/07s; și 17 februarie 2009, 14 Os 178/08w). Acesta a concluzionat că „deoarece presupusa încălcare a drepturilor omului a fost susținută deja într-un motiv de nulitate anterior depusă la Curtea Supremă, o afirmație ulterioară a presupusei încălcări într-o cerere de reînnoire a procedurii este inadmisibilă pe baza articolului 35 alineatul (2) litera (b) din Convenție, deoarece este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curtea Supremă.” Cu toate acestea, în decizia sa 14 Os 178/08w, Curtea Supremă a precizat că, dacă presupusa încălcare a drepturilor omului nu a fost susținută anterior în motivul de nulitate, reclamantul nu a respectat cerințele de epuizare a tuturor măsurilor naționale. În conformitate cu art. 61 din Codul penal, dispozițiile de drept penal se aplică infracțiunilor comise după intrarea în vigoare și pot fi aplicate infracțiunilor anterioare numai dacă legile în vigoare la momentul comisiei lor au fost, în impactul lor general, mai puțin favorabile pentru infractorul. Cu toate acestea, Curtea de Apel nu poate lua în considerare decât orice modificare legislativă atâta timp cât o condamnare nu a devenit finală (în totalitate sau în parte). Combinația condamnării în temeiul unei legi vechi și o sentință în temeiul unei noi legi nu este permisă (decizia Curții Supreme din 27 mai 2003, 11 Os 95/02). Acesta este cazul în cazul în care o persoană condamnată în mod penal doar apeluri împotriva sentinței sale și nu condamnarea în calitate de astfel, sau în cazul în care Curtea Supremă a respins deja motivul său de nulitate. În astfel de cazuri, Curtea de Apel nu mai poate lua în considerare modificările legislative legate de clasificarea unei acțiuni penale (sau omiterea) în temeiul unei dispoziții specifice ale dreptului penal (RIS-Justiz RS0117810, cel mai recent reiterat în decizia din 5 aprilie 2017, 13 125/16). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 7 din Convenție că Curtea de Apel, în hotărârea sa din 27 ianuarie 2016, a aplicat versiunea mai strictă a articolului 147 § 3 din Codul Penal, care la momentul hotărârii nu mai era în vigoare. art. 7 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Nimeni nu este considerat vinovat de orice infracțiune penală din cauza oricărui act sau omisiune care nu constituie o infracțiune penală în temeiul dreptului național sau internațional în momentul comisiei, nici nu se impune o penalitate mai grea decât cea aplicabilă în momentul comisiei infracțiunii penale. Prezentul articol nu aduce atingere procesului și pedepsei oricărei persoane pentru orice act sau omisiune care, atunci când a fost comis, a fost criminală în conformitate cu principiile generale de drept recunoscute de națiunile civilizate.” Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne deoarece nu a depus o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală împotriva hotărârii din 27 ianuarie 2016. O astfel de cerere ar fi putut fi depusă pe baza hotărârii Curții Supreme din 1 august 2007. Guvernul a susținut în continuare, în ceea ce privește un motiv de nulitate, că numai Curtea Supremă nu poate decide pe motivele de nulitate susținute în acest sens. Întrucât, la momentul hotărârii Curții Supreme, noua versiune a articolului 147 § 3 din Codul Penal nu a intrat încă în vigoare, nici reclamantul, nici Curtea Supremă de oficiu nu ar fi putut pretinde nulitate în cazul instant. Prin urmare, Curtea Supremă ar fi trebuit să abordeze pentru prima dată problema aplicării unei dispoziții mai favorabile ale dreptului penal în cadrul procedurii de recurs privind sentința. Guvernul a concluzionat că o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală nu ar fi fost înutilă de la început și, prin urmare, ar fi constituit un remediu juridic eficace. Acest lucru a fost contestat de către reclamant, care a susținut că o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală nu este un remediu legal adecvat, ci un remediu extraordinar, care se referă explicit la o hotărâre a Curții. În plus, jurisprudența Curții Supreme ar putea modifica. Prin urmare, reclamantul ar risca ca termenul limită pentru depunerea unei plângeri la Curte să expire, în cazul în care Curtea Supremă și-a schimbat jurisprudența în sensul că o astfel de cerere nu ar putea fi depusă înainte de a fi eliberată o hotărâre a Curții. Curtea reiterează că obiectivul articolului privind epuizarea recourslor interne este de a permite autoritățile naționale să abordeze acuzațiile că a fost încălcat un drept al Convenției și, după caz, să permită soluționarea înainte de a fi prezentate Curții respectivelor acuzații (a se vedea Azinas Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDH 2004 III și Kudła c. Polonia [GC], nr. 30210/96, § 152, ECHR 2000 XI). În temeiul articolului 35 din Convenție, un reclamant ar trebui să recurgă în mod normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea Mifsud c. Franța (dec.) [GC], nr. 57220/00, § 15, CEDO 2002 În plus, în domeniul epuizării remediilor interne, există o distribuție a sarcinii probei. epuizare pentru a convinge Curtea că remedierea a fost eficace disponibilă în teorie și în practică în momentul respectiv, adică, că a fost accesibilă, a fost capabilă să ofere remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes. Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost eliberată, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea, printre altele v. Regatul Unit [GC], nr. 24888/94, § 57, CEDH 1999 IX). Existarea simplelor îndoieli în ceea ce privește perspectivele de succes al unui anumit remediu care nu este în mod evident inutil nu este un motiv valabil pentru a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea Scoppola c. Italia (n. 2) [GC], nr. 10249/03, § 70, 17 septembrie 2009; Brusco c. Italia (dec.), nr. 69789/01, ECHR 2001-IX). Curtea a constatat deja în ATV Privatfernseh-GmbH c. Austria (citată mai sus) că o cerere de reînnoire a procedurii penale în temeiul art. 363a din Codul de Procedință Penală a fost un remediu eficient. În cazul instant, reclamantul a fost fără îndoială inculpat în cadrul procedurii în cauză. În principiu, reclamantul a avut dreptul, prin urmare, să depună o cerere de reînnoire a procedurii penale. Cu toate acestea, trebuie să se examineze dacă reclamantul a fost exclus din acest drept, deoarece el a depus deja un motiv de nulitate la Curtea Supremă (a se vedea Batista Laborde c. Austria (dec.), nr. 41767/09, §§ 30-32, 2 februarie 2016). Curtea constată că Curtea Supremă aplică în mod explicit criteriile de admisibilitate ale Convenției privind cererile de reînnoire a procedurilor penale (a se vedea jurisprudența Curții Supreme, astfel cum se prevede mai sus). Curtea Supremă – până acum – a exprimat în esență două motive pentru inadmisibilitatea cererilor în temeiul art. 363a din Codul de Procedură Penală, atunci când un motiv de nulitate a fost depus cu el deja într-o etapă anterioară (de exemplu, decizia din 17 februarie 2009, 14 Os 178/08w): 1) Cererea a fost substanțial aceeași, deoarece reclamantul a ridicat presupusele încălcări ale Convenției deja în motivul său de nulitate; 2) reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu s-a depus niciun motiv de nulitate sau că reclamantul nu a ridicat presupusele încălcări în motivul de nulitate. Curtea remarcă că, în cauza instantană, reclamantul se plânge de hotărârea Curții de Apel, care a fost dictată după ce Curtea Supremă și-a luat decizia cu privire la motivul de nulitate. Prin urmare, reclamantul nu ar fi putut ridica presupusa încălcare a articolului 7 din convenție în motivul său de nulitate. Prin urmare, motivul de nulitate pe care Curtea Supremă a decis-o la 17 noiembrie 2015 pe de o parte, și o cerere potențială de reînnoire a procedurii penale în ceea ce privește hotărârea Curții de Apel din 27 ianuarie 2016, pe de altă parte, nu ar fi fost în mod întemeiat la fel. În ceea ce privește epuizarea recourslor interne, reclamantul nu poate fi reproșat pentru faptul că nu a ridicat presupusa încălcare deja în motivul său de nulitate, deoarece presupusa încălcare a avut loc după decizia Curții Supreme. Cu toate acestea, întrucât presupusa încălcare a avut loc numai după ce Curtea Supremă a hotărât cu privire la motivul său de nulitate, Curtea, având în vedere jurisprudența sa, astfel cum se prevede mai sus (a se vedea Scoppola) , citat mai sus, § 70), este de acord cu Guvernul că o cerere în temeiul articolului 363a din Codul de Procedură Penală, în funcție de circumstanțe, nu a parut inutilă de la început. Pentru a se conforma obligației de epuizare a căilor de recurs interne, reclamantul ar fi trebuit, prin urmare, să se folosească de acest remediu - între timp bine stabilit - legal. Prin urmare, reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne și cererea trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 ianuarie 2020.
Application no. 35449/16
Siegfried STECHER
against Austria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 3
December 2019 as a Committee composed of:
Yonko Grozev
, President
,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
Lado Chanturia,
judges,
and Milan Blaško,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 15 June 2016,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Siegfried Stecher, is an Austrian national who was born in 1964 and lives in Thalham. He was represented before the Court by Mr J. Kirschner, a lawyer practising in Wels.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 15 April 2015 the Linz Regional Court (
Landesgericht
) convicted the applicant of aggravated fraud under Articles 146 and 147 § 3 of the Austrian Criminal Code. He was found guilty for having caused a pecuniary loss in the amount of 53,748 euros (EUR) to the Pension Insurance Office (
Pensionsversicherungsanstalt
). The applicant was sentenced to two years’ imprisonment, of which twenty months were suspended for a probationary period of three years.
The applicant appealed against this judgment and filed a plea of nullity (
Nichtigkeitsbeschwerde
) and an appeal against the sentence (
Strafberufung
) with the Supreme Court (
Oberster Gerichtshof
). He claimed in his plea of nullity,
inter alia,
that during the trial, several provisions of the Code of Criminal Procedure had been violated. In his appeal against the sentence, the applicant argued that the sentence was disproportionate.
By decision of 17 November 2015, the Supreme Court rejected the plea of nullity and forwarded the files to the Linz Court of Appeal (
Oberlandesgericht
) to decide on the appeal against the sentence.
On 1 January 2016, the Criminal Law Amendment Act 2015 (
Strafrechtsänderungsgesetz
) entered into force, by which, among other things, the threshold for aggravated fraud, as defined in Article 147 §
3 of the Criminal Code, was increased from EUR 50,000 to EUR 300,000. For aggravated fraud not reaching the threshold of EUR 300,000, Article
147
§
2 provides for a maximum of three years’ imprisonment.
By judgment of 27 January 2016, the Court of Appeal reduced the applicant’s prison term to eighteen months suspended for a probationary period of two years.
The Court of Appeal based its judgment on the version of Article 147 § 3 of the Criminal Code, as in force before the Criminal Law Amendment Act of 2015 entered into force. In its reasoning the court stated,
inter alia,
that the new threshold of EUR 300,000 indicated that the severity of the offence committed by the applicant must be considered lower and it therefore reduced the imposed sentence.
Relevant domestic law and practice
Article 363a of the Code of Criminal Procedure (
Strafprozessordnung
), under the heading “Renewal of criminal proceedings” (
Erneuerung
des
Strafverfahrens
), provides as follows:
“1.
If
it is established by a judgment of the European Court of Human Rights that there has been a violation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (Official Gazette [
Bundesgesetzblatt
] no. 210/1958) or one of its Protocols on account of a decision or order of a criminal court, a retrial shall be held upon request, in so far as it cannot be ruled out that the violation might have affected the decision in a manner detrimental to the person concerned.
2.
All applications for the renewal of proceedings shall be decided by the Supreme Court. Such an application may be filed by the person affected by the violation or the Prosecutor General’s Office; Article 282 § 1 shall be applicable by analogy. The application must be lodged with the Supreme Court. If the Prosecutor General’s Office has lodged an application, the person affected must be heard; if the person affected has lodged an application, the Prosecutor General’s Office must be heard; Article 35 § 1 of the Convention shall be applicable by analogy.”
On 1 August 2007 (case no. 13
Os
135/06
m) the Supreme Court allowed an application for the renewal of criminal proceedings under Article
363a of the Code of Criminal Procedure in a case where the applicant had not previously filed a human rights complaint with the Court. In so far as relevant, the Supreme Court stated:
“Given that Article 13 of the Convention requires a Contracting State to provide any person who shows with some plausibility that there has been a violation of his or her rights under the Convention and its Protocols with an effective remedy, in other words to ensure that there is a court at domestic level which examines questions of whether there has been a violation of Convention rights, Article 363a § 1 of the Code of Criminal Procedure must not be interpreted so as to allow an application for the renewal of criminal proceedings only in those cases where the European Court of Human Rights has already issued a judgment finding a violation of the Convention.”
In the same judgment, the Supreme Court further stated that it would apply the criteria set out in Article 35 of the Convention on the admissibility of an application for renewal of criminal proceedings under Article 363a also in cases which had not been previously examined by the Court and in which no judgment of the Court had been issued. For an extensive summary of the Supreme Court judgment, see
ATV
Privatfernseh
‑
GmbH v.
Austria
(dec.), no.
58842/09
, § 19, 6
October 2015.
Since 2008, the Supreme Court has decided in numerous cases on requests lodged under Article 363a of the Code of Criminal Procedure (as a recent case-law example, 14 Os 142/18s of 25 June 2019).
In cases where an applicant had already filed a plea of nullity, the Supreme Court has regularly dismissed requests under Article 363a of the Code of Criminal Procedure (for example, the decisions of 23
October 2007, 11 Os 132/06f; 21 January 2008, 15 Os 156/07s; and 17
February 2009, 14 Os 178/08w). It found that “[i]f the alleged violation of human rights has already been raised in a plea of nullity previously lodged with the Supreme Court, a subsequent assertion of the alleged violation in an application for the renewal of proceedings is inadmissible on the ground of Art 35 § 2 (b) of the Convention, as it is substantially the same as a matter that has already been examined by the Supreme Court.” However, in its decision 14 Os 178/08w the Supreme Court specified that if the alleged violation of human rights had not previously been raised in the plea of nullity, the applicant had not complied with the requirement of exhaustion of all national remedies.
Pursuant to Article 61 of the Criminal Code, provisions of criminal law shall apply to offences committed after they came into force. They may only be applied to earlier offences if the laws in force at the time of their commission were, in their overall impact, less favourable for the offender.
However, the Court of Appeal can only take into account any legislative changes as long as a conviction has not become final (in whole or in part). The combination of a conviction pursuant to an old law and a sentence pursuant to a new law is not permitted (decision of the Supreme Court of 27
May 2003, 11 Os 95/02). This is the case if a person criminally convicted only appeals against his or her sentence and not the conviction as such, or if the Supreme Court has already rejected his or her plea of nullity. In such cases the Court of Appeal can no longer take into account legislative changes related to the classification of a criminal action (or omission) under a specific criminal law provision (RIS-Justiz RS0117810, most recently reiterated in the decision of 5 April 2017, 13
Os
125/16).
The applicant complained under Article 7 of the Convention that the Court of Appeal in its judgment of 27 January 2016 applied the more stringent version of Article 147 § 3 of the Criminal Code, which at the time of the judgment was not in force anymore.
Article
7 of the Convention reads as follows:
“1.
No one shall be held guilty of any criminal offence on account of any act or omission which did not constitute a criminal offence under national or international law at the time when it was committed. Nor shall a heavier penalty be imposed than the one that was applicable at the time the criminal offence was committed.
2.
This Article shall not prejudice the trial and punishment of any person for any act or omission which, at the time when it was committed, was criminal according to the general principles of law recognised by civilised nations.”
The Government submitted that the applicant had failed to exhaust domestic remedies because he had not lodged an application for the renewal of the criminal proceedings under Article 363a of the Code of Criminal Procedure against the judgment of 27 January 2016. Such an application could have been lodged on the basis of the Supreme Court’s decision of 1
August 2007.
The Government further argued, in relation to a plea of nullity, that only the Supreme Court could decide on the nullity grounds raised therein. Since, at the time of the Supreme Court’s decision, the new version of Article 147 §
3 of the Criminal Code had not yet entered into force, neither the applicant nor the Supreme Court
ex officio
could have claimed nullity in the instant case. Therefore, the Supreme Court would have had to address for the first time the issue of applying a more favourable criminal law provision in appeal proceedings concerning the sentence. The Government concluded that an application for the renewal of criminal proceedings pursuant to Article 363a of the Code of Criminal Procedure would not have been futile from the outset and would therefore have constituted an effective legal remedy.
This was disputed by the applicant, who submitted that an application for renewal of criminal proceedings pursuant to Article 363a of the Code of Criminal Procedure was not a proper legal remedy, but an extraordinary remedy. That provision explicitly referred to a judgment of the Court. In addition, the Supreme Court’s case-law could change. The applicant would therefore run the risk that the deadline for filing a complaint with the Court would expire, if the Supreme Court changed its case-law to the effect that such an application could not be filed before a judgment of the Court was delivered.
The Court reiterates that the object of the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities to address allegations that a Convention right has been violated and, where appropriate, to afford redress before those allegations are submitted to the Court (see
Azinas
v.
Cyprus
[GC], no.
‑
III and
Kudła
v. Poland
[GC], no.
‑
XI).
Under Article 35 of the Convention, normal recourse should be had by an applicant to remedies that are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see
Mifsud v. France
(dec.) [GC], no.
‑
VIII, with further references). Furthermore, in the area of exhaustion of domestic remedies, there is a distribution of the burden of proof. It is incumbent on the Government claiming non
‑
exhaustion to convince the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was capable of providing redress in respect of the applicant’s complaints and offered reasonable prospects of success. However, once this burden of proof has been discharged, it falls to the applicant to establish that the remedy advanced by the Government was in fact exhausted or was for some reason inadequate and ineffective in the particular circumstances of the case or that there existed special circumstances absolving him or her from the requirement (see,
inter alia
,
V
v. the United Kingdom
[GC], no. 24888/94, § 57, ECHR 1999
‑
IX). The existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see
Scoppola v. Italy
(no. 2)
[GC], no.
10249/03, § 70, 17 September 2009;
Brusco v. Italy
(dec.), no.
The Court has already found in
ATV
Privatfernseh-GmbH v.
Austria
(cited above) that an application for renewal of criminal proceedings under Art 363a of the Code of Criminal Procedure was an effective remedy. In the instant case, the applicant was unquestionably the defendant in the proceedings at hand. In principle, the applicant was therefore entitled to file an application for renewal of criminal proceedings. However, it remains to be examined whether the applicant was excluded from this right, as he had already filed a plea of nullity with the Supreme Court (see
Batista
Laborde
v. Austria
(dec.), no. 41767/09, §§ 30-32, 2 February 2016).
The Court notes that the Supreme Court explicitly applies the admissibility criteria of the Convention on applications for renewal of criminal proceedings (see the Supreme Court’s case-law as set out above). The Supreme Court – so far – has essentially stated two reasons for the inadmissibility of applications under Art 363a of the Code of Criminal Procedure when a plea of nullity had already been lodged with it at an earlier stage (for example, decision of 17 February 2009, 14 Os 178/08w):
1) The application was substantially the same, since the applicant had raised the alleged violations of the Convention already in his plea of nullity;
2) the applicant did not exhaust domestic remedies, since no plea of nullity was filed or the applicant failed to raise the alleged violations in the plea of nullity.
The Court notes that in the instant case, the applicant complains of the judgment of the Court of Appeal, which was rendered after the Supreme Court took its decision on the plea of nullity. The applicant therefore could not have raised the alleged violation of Article 7 of the Convention in his plea of nullity. Therefore, the plea of nullity which the Supreme Court determined on 17 November 2015 on the one hand, and a potential application for a renewal of the criminal proceedings in regard of the judgment of the Court of Appeal of 27 January 2016 on the other hand undoubtedly would not have been substantially the same. As regards the exhaustion of domestic remedies, the applicant cannot be reproached for not having raised the alleged violation already in his plea of nullity, as the alleged violation took place after the Supreme Court’s decision. However, as the alleged violation only occurred after the Supreme Court had decided on his plea of nullity, the Court, having regard to its own case-law as set out above (see
Scoppola
, cited above, § 70), agrees with the Government that an application under Article 363a of the Code of Criminal Procedure under the circumstances did not appear futile from the outset. In order to comply with the obligation of exhaustion of domestic remedies, the applicant therefore would have had to make use of this – meanwhile well-established – legal remedy.
Hence, the applicant failed to exhaust all domestic remedies and the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 9 January 2020.
Milan Blaško
Yonko Grozev
Deputy Registrar
President