CAUZA CU JEANNEE v. AUSTRIA (Declarația nr. 56672/12) JUDGMENT STRASBOURG 11 aprilie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Jeannée v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, președinte, Egidijus Kūris, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 21 martie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 56672/12) împotriva Republicii Austria depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Wolfgang Jeannée, la 22 august 2012. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Iro, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. La 9 decembrie 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Viena. El este un fost avocat care a fost admis la bar în 1969. La 26 ianuarie 1999, reclamantul a renunțat la dreptul său de a practica ca avocat, deoarece el a comis, ca urmare a dependenței sale de jocuri de noroc, infracțiuni penale. La 28 iunie 1999, reclamantul a fost condamnat pentru fraudă agravată și dezechilibru și condamnat la șapte ani și jumătate de închisoare. La 4 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat Comitetului Asociației Barului de la Viena (Ausschuss der Rechtsanwaltskammer; denumit în continuare „Comitetul” pentru o pensie de invaliditate. El a susținut că, datorită dependenței sale de jocuri de noroc – o boală mentală recunoscută – nu mai era capabil să practice ca avocat. La 7 martie 2001, reclamantul a solicitat Comitetului să-l informeze de ce nu și-a decis încă cererea, în ciuda cererilor repetate. La 22 iunie 2001, reclamantul a fost intervievat de un expert medical, care și-a prezentat raportul la 20 iulie 2001. La 5 februarie 2002, diviziunea competentă a Comitetului (denumită în continuare „diviziunea Comitetului”) a respins parțial că a fost depusă din timp și a respins în parte cu privire la fondul cererii de pensie de invaliditate a reclamantului. La 8 martie 2002, reclamantul a depus obiecție ( Vorstellung ) împotriva deciziei respective. La 30 aprilie 2002, Plenarul Comitetului (denumit în continuare „Plenarul”) a respins obiecția. La 17 iunie 2002, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă cu privire la decizia Plenarului. La 20 octombrie 2005, Curtea Administrativă a anulat decizia Plenarului ca fiind ilegală. II. SEGUNDA RUNDA DE PROCEDURI La 14 iunie 2007, în temeiul articolului 132 din Constituția Federală ( Bundes-Verfassungsgesetz ), reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă în legătură cu nerespectarea hotărârii Plenarului ( Säumnisbeschwerde ). Reclamantul a susținut că a depus un raport de experți comis în mod privat la 30 martie 2006 și a solicitat o decizie, dar că Plenarul nu a luat încă nicio măsură procedură. 12. La 4 iulie 2007, Curtea Administrativă a solicitat Plenarului, în termen de trei luni, să emită o decizie sau să explice de ce nu a făcut încă acest lucru. La 13 octombrie 2007, un expert desemnat de Plenar a prezentat un raport. La 16 octombrie 2007, la cererea Plenarului, Curtea Administrativă a prelungit termenul pentru o decizie până la 20 ianuarie 2008. La 18 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat Curtea Administrativă să decidă cu privire la fondul, susținând că plenarul încă nu a emis o decizie. În plus, acesta a numit un alt expert numai la sfârșitul termenului prelungit. După aceea, Curtea Administrativă a fost informată de șeful Asociației avocatului că avizul expert a sosit, dar că a solicitat suplimentare și că o decizie va fi eliberată în termen de o lună. La 25 ianuarie 2008, expertul și-a prezentat raportul și la 11 februarie 2008, el a prezentat un raport suplimentar. La 8 aprilie 2008, divizia Comitetului a respins cererea reclamantului de o pensie de invaliditate. Prin urmare, la 26 iunie 2008, Curtea Administrativă a încheiat procesul cu privire la plângerea reclamantului din 14 iunie 2007 cu privire la nerespectarea hotărârii plenare (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a acordat costuri reclamantului. La 21 aprilie 2008, reclamantul a depus o obiecție împotriva deciziei diviziunii Comitetului din 8 aprilie 2008. La 15 iulie 2008, plenaria a acordat obiecția și a trimis cazul înapoi la diviziunea Comitetului. La 20 octombrie 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă cu privire la decizia Plenarului. La 17 decembrie 2009, Curtea Administrativă a anulat decizia Plenarului, susținând că divizia Comitetului nu a fost competentă să își elibereze decizia din 8 aprilie 2008 (a se vedea punctul 14 mai sus), după ce Curtea Administrativă a anulat decizia din 30 de inițiere a acesteia) Prin urmare, Plenaria ar fi trebuit să anuleze hotărârea Comitetului din 8 aprilie 2008 și să decidă în fondul propriu-zis. La 15 iulie 2010, în conformitate cu art. 132 din Constituția Federală, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă în legătură cu nerespectarea hotărârii Plenarului. Cu două zile mai devreme, la 13 iulie 2010, într-o decizie primită de către reclamant la 20 iulie 2010, decizia diviziunii Comitetului a anulat decizia de la 8 aprilie 2008 (a se vedea punctul 14 de mai sus) și a respins obiecția reclamantului împotriva deciziei diviziunii Comitetului din 5 Februarie 2002 (a se vedea punctul 9 de mai sus), confirmarea faptului că reclamantul nu a avut dreptul la o pensie de invaliditate. Prin urmare, la 22 februarie 2012, Curtea Administrativă a încheiat procesul privind plângerea reclamantului din 15 iulie 2010 privind nerespectarea unei decizii plenare și a acordat costuri reclamantului. La 24 august 2010, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă cu privire la decizia Plenarului din 13 iulie 2010. La 22 februarie 2012, Curtea Administrativă a respins plângerea ca nefondată. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 21. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 februarie 2002, atunci când divizia Comitetului a respins parțial și a respins parțial cererea reclamantului de pensie de invaliditate (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea, mutatis mutandis, König v. Germania , 28 iunie 1978, § 98, Serie A nr. 27; Morscher v. Austria , nr. 54039/00, § 38, 5 februarie 2004; și Gasner v. Austria , nr. 38314/06, § 35, 11 decembrie 2012), și s-a încheiat la 5 martie 2012, atunci când hotărârea Curții administrative din 22 februarie 2012 a fost notificată reclamantului (a se vedea punctele 18 și 19 de mai sus). Astfel, a durat zece ani și o lună pentru trei niveluri de competență, în timpul cărora cazul a fost trimis la cazurile mai mici de mai multe ori. Admisibilitate 22. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost excesivă, subliniind în special că avea 73 de ani atunci când decizia finală a fost eliberată de Curtea Administrativă și că substanța sa depindea de rezultatul procedurii referitoare la pensia de invaliditate. 24. Guvernul a susținut că procedura a fost complexă, deoarece au fost obținute mai multe avize de experți privind capacitatea reclamantului de a practica ca avocat. 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 26. Curtea constată că cauza nu a fost deosebit de complexă și că nu au existat întârzieri care ar putea fi atribuite reclamantului. Într-adevăr, Curtea remarcă că reclamantul a luat o serie de măsuri pentru accelerarea procedurii, inclusiv două plângeri adresate Curții Administrative cu privire la nerespectarea hotărârii plenare (a se vedea punctele 11 și 17 de mai sus) și cereri informale adresate Plenarului și Curții Administrative (a se vedea punctele 11 și 13 de mai sus). 27. În ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea observă că au avut loc mai multe perioade de inactivitate în timpul procedurii, în special, Curtea constată că plenarul de două ori nu a hotărât în termenul legal (a se vedea punctele 11, 13 și 17 de mai sus). În plus, cazul a fost în așteptare în fața Curții administrative pentru mai mult de trei ani și patru luni în prima rundă a procedurii (a se vedea punctul 10 de mai sus). Aceste întârzieri au fost atribuite exclusiv autorităților. În sfârșit, Curtea observă că prezentul caz se referă la cererea reclamantului de o pensie de invaliditate, care solicită, ca principiu, o încetare rapidă a procedurii (a se vedea, mutatis mutandis, Otto c. Austria , nr. 12702/08, § 22, 22 octombrie 2009). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, printre altele, Riepl c. Austria , nr. 37040/02, §§ 39-42, 3 februarie 2005; Strobel c. Austria , nr. 25929/05, §§ 27-28, 4 iunie 2009; Otto c. Austria , citat mai sus §§ 23-25; și Hackel c. Austria , nr. 43463/09, §§ 18-21, 21 iunie 2016). 29. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 32. Guvernul a contestat această cerere. 33. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral. Hotărând în mod echitabil, i-a acordat 10,400 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 12 120 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 35. Guvernul a contestat aceste cereri. 36. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. Curtea observă că documentele de la dispoziția sa indică faptul că aceste costuri solicitate de către reclamant care aveau ca scop prevenirea sau corectarea încălcării cerinței de „temps motivabil” au fost deja rambursate de către instanțele interne (a se vedea punctele 14 și 17 de mai sus). Restul cheltuielilor suportate în cadrul procedurii interne nu erau legate de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Prin urmare, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli referitoare la procedurile interne. La rândul său, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru proceduri în fața Curții. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 10,400 EUR (o sută de patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2.000 EUR (2 mii euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 aprilie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
JEANNEE v. AUSTRIA
(Application no. 56672/12)
JUDGMENT
11 April 2017
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Jeannée v. Austria,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Vincent A. De Gaetano,
President,
Egidijus Kūris,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having deliberated in private on 21 March 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 56672/12) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Wolfgang Jeannée, on 22
August 2012. He was represented before the Court by Ms M. Iro, a lawyer practising in Vienna.
2.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
3.
On 9 December 2015 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.
4.
The applicant was born in 1939 and lives in Vienna. He is a former lawyer who was admitted to the bar in 1969.
5.
On 26 January 1999 the applicant renounced his right to practise as a lawyer because he had, as a result of his gambling addiction, committed criminal offences. On 28 June 1999 the applicant was convicted of aggravated fraud and embezzlement and sentenced to seven and a half years’ imprisonment.
I.
6.
On 4 November 1999 the applicant applied to the Committee of the Vienna Bar Association (
Ausschuss der
Rechtsanwaltskammer
; hereinafter, “the Committee”) for an invalidity pension. He argued that due to his gambling addiction – a recognised mental illness – he was no longer capable of practising as a lawyer.
7
.
On 7 March 2001 the applicant requested the Committee to inform him why it had still not decided on his application, despite his repeated requests. On 22 June 2001 the applicant was interviewed by a medical expert, who submitted his report on 20 July 2001.
8
.
On 5 February 2002 the competent division of the Committee (hereinafter, “the Committee’s division”) partly rejected as being lodged out of time and partly dismissed on the merits the applicant’s application for an invalidity pension.
9
.
On 8 March 2002 the applicant filed an objection (
Vorstellung
) against that decision.
On 30 April 2002 the Plenary of the Committee (hereinafter, “the Plenary”) dismissed the objection.
10
.
On 17 June 2002 the applicant complained to the Administrative Court about the Plenary’s decision.
On 20 October 2005 the Administrative Court quashed the Plenary’s decision as unlawful.
II.
11
.
On 14 June 2007, under Article 132 of the Federal Constitution (
Bundes-Verfassungsgesetz
), the applicant complained to the Administrative Court about the Plenary’s failure to decide (
Säumnisbeschwerde
). The applicant claimed that he had submitted a privately commissioned expert report on 30 March 2006 and requested a decision, but that the Plenary still had not taken any procedural steps.
12.
On 4 July 2007 the Administrative Court requested the Plenary, within three months, either to issue a decision or explain why it had not yet done so. On 13
October 2007 an expert appointed by the Plenary submitted a report. On 16 October 2007 the Administrative Court, at the Plenary’s request, extended the time-limit for a decision until 20 January 2008.
13
.
On 18 January 2008 the applicant requested the Administrative Court to decide on the merits, claiming that the Plenary still had not issued a decision. In addition, it had appointed another expert only at the end of the extended time-limit. Subsequently, the Administrative Court was informed by the head of the Bar Association that the expert opinion had arrived but that it required supplementation, and that a decision would be issued within one month. On 25 January 2008 the expert submitted his report and on 11
February 2008 he submitted a supplementary report.
14
.
On 8 April 2008 the Committee’s division dismissed the applicant’s application for an invalidity pension. Consequently, on 26 June 2008 the Administrative Court closed the proceedings regarding the applicant’s complaint of 14 June 2007 about the Plenary’s failure to decide (see paragraph 11 above), and awarded costs to the applicant.
15
.
On 21 April 2008 the applicant filed an objection against the Committee’s division’s decision of 8 April 2008. On 15 July 2008 the Plenary granted the objection and referred the case back to the Committee’s division.
16
.
On 20 October 2008 the applicant complained to the Administrative Court about the Plenary’s decision.
On 17 December 2009 the Administrative Court quashed the Plenary’s decision, holding that the Committee’s division had not been competent to issue its decision of 8 April 2008 (see paragraph 14 above), as the case had been pending before the Plenary after the Administrative Court had quashed the latter’s decision of 30
April 2002 (see paragraph 10 above). Therefore, the Plenary should have quashed the Committee’s division’s decision of 8 April 2008 and decided on the merits itself.
III.
17
.
On 15 July 2010, under Article 132 of the Federal Constitution, the applicant complained to the Administrative Court about the Plenary’s failure to decide. Two days earlier, on 13 July 2010, in a decision received by the applicant on 20 July 2010, the Plenary quashed the Committee’s division’s decision of 8
April 2008 (see paragraph 14 above) and dismissed the applicant’s objection against the Committee’s division’s decision of 5
February 2002 (see paragraph 9 above), confirming that the applicant was not entitled to an invalidity pension. Consequently, on 22 February 2012 the Administrative Court closed the proceedings regarding the applicant’s complaint of 15 July 2010 about the Plenary’s failure to decide, and awarded costs to the applicant.
18
.
On 24 August 2010 the applicant complained to the Administrative Court about the Plenary’s decision of 13 July 2010. On 22 February 2012 the Administrative Court dismissed the complaint as unfounded.
19
.
That decision was served on the applicant on 5 March 2012.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
21.
The period to be taken into consideration began on 5 February 2002, when the Committee’s division partly rejected and partly dismissed the applicant’s application for an invalidity pension (see paragraph 8 above; see
, mutatis mutandis,
König v. Germany
, 28 June 1978, § 98, Series A no.
27;
Morscher v. Austria
, no. 54039/00, § 38, 5 February 2004; and
Gassner v.
Austria
, no. 38314/06, § 35, 11 December 2012), and ended on 5
March 2012, when the Administrative Court’s decision of 22 February 2012 was served on the applicant (see paragraphs 18 and 19 above). It thus lasted ten years and one month for three levels of jurisdiction, during which the case was remitted to the lower instances several times.
A.
Admissibility
22.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
23.
The applicant submitted that the duration of the proceedings had been excessive. In particular, he pointed out that he had been 73 years old when the final decision was issued by the Administrative Court, and that his subsistence had depended on the outcome of the proceedings relating to his invalidity pension.
24.
The Government submitted that the proceedings had been complex, as several expert opinions concerning the applicant’s ability to practise as a lawyer had to be obtained.
25.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
26.
The Court finds that the case was not particularly complex and that there were no delays which could be attributed to the applicant. Indeed, the Court notes that the applicant took a number of steps to accelerate the proceedings, including two complaints to the Administrative Court about the Plenary’s failure to decide (see paragraphs 11 and 17 above) and informal requests to the Plenary and the Administrative Court (see paragraphs 11 and 13 above).
27.
As regards the conduct of the authorities, the Court observes that several periods of inactivity occurred during the proceedings. In particular, the Court notes that the Plenary twice failed to decide within the statutory time-limit (see paragraphs 11, 13 and 17 above). Moreover, the case was pending before the Administrative Court for more than three years and four months during the first round of the proceedings (see paragraph 10 above). These delays were solely attributable to the authorities. Finally, the Court observes that the present case concerns the applicant’s request for an invalidity pension, which calls, as a matter of principle, for a swift termination of the proceedings (see,
mutatis mutandis
,
Otto
v. Austria
, no.
12702/08, § 22, 22
October 2009).
28.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, among other authorities,
Riepl v. Austria
, no. 37040/02, §§
39-42, 3
February 2005;
Strobel v. Austria
, no. 25929/05, §§ 27-28, 4 June 2009;
Otto v.
Austria
, cited above, §§ 23-25; and
Hackel v. Austria
, no.
43463/09, §§
18-21, 21 June 2016).
29.
Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
31.
The applicant claimed 24,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
32.
The Government contested this claim.
33.
The Court considers that the applicant must have sustained non
‑
pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR
10,400 under that head.
B.
Costs and expenses
34.
The applicant also claimed EUR 12,120 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court.
35.
The Government contested these claims.
36.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. The Court observes that the documents at its disposal indicate that those costs claimed by the applicant which were aimed at preventing or putting right the violation of the “reasonable time” requirement have already been reimbursed by the domestic courts (see paragraphs 14 and 17 above). The remainder of the costs incurred in the domestic proceedings were not related to the violation of Article 6 § 1 of the Convention. Therefore, the Court rejects the claim for costs and expenses concerning the domestic proceedings. In turn, it considers it reasonable to award the sum of EUR
2,000 for the proceedings before the Court.
C.
Default interest
37.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts:
(i)
EUR 10,400 (ten thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 11 April 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Andrea Tamietti
Vincent A. De Gaetano
Deputy Registrar
President