CASE OF GOLDNAGL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF GOLDNAGL v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)
CAUZA CU GOLDNAGL v. AUSTRIA (Depunerea nr. 6822/12) JUDGMENT STRASBOURG 7 septembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Goldnagl v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima Secțimea), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, acționând Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 6822/12) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dna Ingrid Goldnagl („reclamantul”), la 26 ianuarie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de W.L. Weh, un avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șef al Departamentului Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Internaționale. La 12 mai 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Viena. La 28 iulie 1965, reclamantul s-a căsătorit cu T.G. Ei au doi copii, născuți în 1968 și 1977. În 1987, reclamantul a aflat că T.G. a avut o relație cu o altă femeie și în octombrie 1990 T.G. a părăsit casa lor comună. La 29 februarie 1996, reclamantul a interzis un divorț. La 28 noiembrie 1996, cuplul a fost divorțat din cauza singurei vine ale T.G. de către Tribunalul de District Hietzing (Bezirksgericht) ). Această hotărâre a devenit finală. La 19 septembrie 2005, Curtea de District Hietzing, după mai multe audieri, a împărțit proprietatea matrimonială. Această decizie a devenit finală la 11 iulie 2006. Procedura de întreținere în fața Curții de District Döbling. La 2 august 1991, reclamantul a depus o cerere de întreținere a sponsului la Curtea de District Döbling (denumită în continuare „Curtea de District”) și a solicitat o hotărâre interimar (einstweilige Verfügung ) pentru întreținere provizorie în așteptarea încheierii procedurii principale. La 15 februarie 1992, Curtea de District a emis un ordin interimar care impune T.G. să plătească reclamantului de întreținere provizorie. T.G. a interzis. La 23 februarie 1992, Curtea de District a desemnat un expert în evaluarea veniturilor T.G.. La 16 iunie 1992, Curtea Civilă Regională de Viena (Landesgerichtsachen ; denumit în continuare „Curtea Regională” a confirmat ordinul interimar, care a devenit obligatoriu și executor. Întrucât T.G. nu a respectat ordinul interimar, reclamantul a instituit proceduri de aplicare cu Curtea de District. Execuția a fost acordată la 23 iulie 1992. 10. La 9 noiembrie 1992 și la 18 ianuarie 1993 au avut loc ședințe. La 1 octombrie 1993, expertul și-a prezentat raportul la instanță. La 13 iunie și 15 septembrie 1994, 23 octombrie 1995, 5 și 26 februarie 1996 au avut loc ședințe suplimentare. 11. La 26 martie 1997, Curtea de district a emis o hotărâre acordând parțial și respingând parțial reclamația de întreținere. Ambele părți au apelat. 12. La 1 octombrie 1997, Curtea Regională a anulat hotărârea Curții de District. 13. Curtea de District a organizat noi audieri la 23 februarie și 27 aprilie 1998. În această dată a numit un al doilea expert care să completeze raportul primului expert, al doilea expert și-a prezentat raportul la 11 martie 1999. 14. La 29 decembrie 1998, T.G. a solicitat încetarea procedurii de executare, care a fost acordată de Curtea de District. La 29 aprilie 1999, Curtea Regională a respins recursul reclamantului. La 7 mai 1999, reclamantul a solicitat un nou ordin interimar de întreținere provizorie și o ordonanță interimar pentru a interzice plata banilor din fondul de pensii al T.G. și banii de lichidare (Afertigung ) el a primit după retragerea în aprilie 1999. T.G. a contestat această cerere. La 9 iunie 1999, Curtea de District a ordonat ca T.G. să plătească reclamantului 20.000 Schillings austriac pe lună. De asemenea, T.G. și foștii angajatori săi să nu obțină bani din fondul de pensii al T.G.. Obiecția T.G. a fost respinsă la 19 decembrie 1999. La 26 ianuarie 2000, Curtea regională a respins apelul T.G. La 28 ianuarie 2000, T.G. a solicitat o reducere a plății sale provizorii de întreținere din cauza pensionării sale. La 25 mai 2000, Curtea de District a respins această cerere. Curtea Regională a anulat decizia privind apelul T.G. La 19 octombrie 2000, Curtea de District a desfășurat o ședință. 18. În cadrul procedurii principale de întreținere, Curtea de District a organizat ședințe suplimentare în mai 1999, septembrie 2001 și ianuarie 2002 și a auzit alte martori. La 13 februarie 2002, Curtea de District a solicitat expertului să completeze raportul său privind veniturile T.G. pentru anii 1999, 2000 și 2001. Expertul a prezentat raportul său la 1 aprilie 2003. La 10 iulie 2003, Curtea Regională de Salzburg a deschis procedurile private de insolvență împotriva T.G. (a se vedea punctul 33 de mai jos) și lichidatorul a solicitat ridicarea ordinii intermediare de la 9 Iunie 1999 privind plățile de întreținere (a se vedea punctul 16 mai sus). În acest context, procedura de întreținere a fost suspendată. Reclamantul a solicitat recunoașterea cererii sale de 632.253,65 euro (EUR) pentru plățile de întreținere în cadrul procedurii de insolvență. Lichidatorul a refuzat să recunoască această cerere. 20. La 14 octombrie 2003, Curtea de District a ridicat interdicția de plată a fondului de pensii al lui T.G. și de lichidare, dar a respins cererea lichidatorului de a ridica ordinul plăților provizorii de întreținere. Lichidatorul a apelat împotriva acestei decizii. 21. La 23 noiembrie 2003, reclamantul a solicitat continuarea procedurii principale de întreținere. 22. La 10 martie 2004, Curtea Regională a respins recursul lichidatorului. La 28 iulie 2004, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a acordat parțial apelul extraordinar al lichidatorului asupra punctelor de drept. 23. La 16 septembrie 2004, T.G. a solicitat o reducere a plăților provizorii de întreținere din cauza procedurii private de insolvență pe calea sa. Reclamantul s-a opus acestei cereri. La 21 iunie 2005, Curtea de District a respins cererea T.G., iar la 13 septembrie 2005, Curtea Regionala a confirmat decizia. 24. La 20 septembrie 2005, reclamantul a depus o cerere de accelerare a procedurii principale de întreținere ( Fristetzungsantrag ) în temeiul articolului 91 din Legea Curții ( Gerichtsorganizationsgesetz ). La 7 noiembrie 2005, Curtea regională a acordat parțial cererea și a ordonat Curții de District să organizeze o audiere în termen de patru săptămâni. La 9 ianuarie 2006, Curtea de District a desfășurat o ședință. Reclamantul nu a apărut deoarece a fost în spital. Reprezentantul ei a informat instanța că va fi potrivită pentru interogatoriu la data de 24 martie 2006. În aprilie 2006, s-a desfășurat o ședință și, ulterior, s-a suspendat procedura pentru a obține declarația martorilor prin intermediul scrisorilor de la Curtea de District Zürich. La 11 septembrie 2006, reclamantul a solicitat să adreseze alte scrisori de cerere la Curtea de District Zürich cu privire la mai multe martori. 26. La 21 martie 2007, reclamantul a depus o a doua cerere de accelerare a procedurii. La 15 septembrie 2007, Curtea de district Zürich a prezentat un număr mare de documente care conțin datele bancare ale T.G.. Întrebarea a fost efectuată la 2 februarie 2009. La 11 mai 2009, reclamantul a solicitat Curții de District să suspende procedura privind plățile de întreținere începând cu data la care a fost deschisă procedura de insolvență (a se vedea punctul 19 de mai sus). La 17 august 2009, Curtea de District a ținut o altă audiere și a acordat această cerere. 29. La 30 martie 2010, Curtea de District a respins parțial și a refuzat parțial cererea reclamantului privind întreținerea până la deschiderea procedurii de insolvență la 10 iulie 2003, prin hotărâre parțială (Teilurteil ). La 11 ianuarie 2011, Curtea Regională a confirmat această hotărâre. La 29 iunie 2011, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului cu privire la punctele de drept ( außordentlicher Revisionsrekurs ), astfel hotărârea parțială a intrat în vigoare. La 27 octombrie 2011, reclamantul a solicitat continuarea procedurii de plăți de întreținere în ceea ce privește perioada începând de la 10 Iulie 2003 (a se vedea punctul 28 de mai sus). La 23 iunie și 5 septembrie 2014, au avut loc ședințe suplimentare în cadrul procedurii principale de întreținere în fața Curții de District. După amânarea mai multor audieri, la 27 noiembrie 2015, un alt a avut loc, întrucât nu au fost furnizate informații contrare de către părți, se pare că procedurile sunt încă în așteptare. Procedura de insolvență privată a T.G. în fața Curții de District de Salzburg La 20 mai 2003 T.G. a solicitat deschiderea procedurii de insolvență privată ( Schuldenregulierungsverfahren ), care au fost deschise de Curtea Regională de Salzburg (dosarul nr. 8 S 44/03y) la 10 iulie 2003 (a se vedea punctul 19). Procedura de insolvență privată a T.G. este încă în așteptare. Procesul de întreținere în fața Curții de districtul Salzburgului La 28 decembrie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de întreținere în fața Curții de districtul Salzburg ( Bezirksgericht ) împotriva lichidatorului, deoarece a refuzat să recunoască cererea reclamantului în procedura de insolvență. 36. La 16 februarie 2012, Curtea de District de Salzburg a respins cererea după ce a avut loc o audiere la 2 februarie 2012 din cauza res iudicata. La 25 aprilie 2012, Curtea Regională de Salzburg a anulat decizia Curții de District. Mai multe audieri au avut loc între 10 septembrie 2013 și 16 La 24 august 2015, Curtea de district de Salzburg a acordat parțial recursul reclamantului. Cu toate acestea, reclamantul a recursat, prin urmare, se pare că aceste proceduri sunt încă în așteptare. VIOLAREA DREPTULUI ALEGAT LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere ... într-un timp rezonabil de către un tribunal ...” 39. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 2 august 1991, când reclamantul a depus o cerere de întreținere conjugală (a se vedea punctul 7 de mai sus) și procedurile sunt încă în așteptare (a se vedea punctele 32 și 37 de mai sus). Prin urmare, procedurile până acum au durat douăzeci și cinci ani și mai mult de unsprezece luni pentru trei niveluri de competență, inclusiv pentru misiuni. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) din Convenție și, de asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000-VII). 42. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcarea cerinței de „temps rezonabil” prevăzute la art. 6 din Convenție. Ea a susținut că procedura a fost întârziată de către instanțele interne, deoarece ar fi putut estima veniturile T.G. și, pe această bază, a fixat o sumă de întreținere de la începutul procedurii. 43. Guvernul a susținut că durata procedurii nu a încă încă încă încă încă încă încă încălcat dreptul reclamantului la o durată procedurală adecvată datorită complexității procedurii. Ei au susținut că procedurile de întreținere sunt atât de cuprinzătoare, deoarece situația complexă a veniturilor și a proprietății a T.G. a făcut necesar să se desfășoare numeroase audieri, pentru a pune în întrebări trei martori, pentru a obține trei avize de experți și mai multe suplimente și pentru a solicita informații de la autoritățile elvețiene prin intermediul scrisorilor de cerere. Faptul că reclamantul și-a modificat cererea de mai multe ori, a solicitat suspendarea procedurii de mai mult de doi ani și amânarea mai multor audieri din cauza sănătății sale au contribuit semnificativ la lungimea și complexitatea procedurii. În plus, T.G. a contestat mai multe decizii intermediare, care au contribuit în continuare la durata lor. 44. Curtea constată că procedurile în cauză au fost destul de complexe, în special deoarece au existat un număr de seturi de proceduri care se desfășoară simultan. În afară de procedura principală de întreținere dinaintea Curții de District și de procedura paralelă de întreținere provizorie au existat, de asemenea, procedurile private de insolvență ale T.G. (a se vedea punctul 33 de mai sus) și ulterior procedurile de întreținere de la Curtea de District de Salzburg împotriva lichidatorului T.G. (a se vedea punctul 35-37 de mai sus). Unele dintre întârzierile în cadrul procedurii principale de întreținere au fost cauzate de cererile T.G. și de lichidatorul său (a se vedea punctele 17 și 19 de mai sus) și de alte măsuri procedurale necesare (a se vedea punctul 19 de mai sus). Reclamantul, care a modificat cererea de mai multe ori și a solicitat interogarea unor martori suplimentare prin intermediul scrisorilor (a se vedea punctele 15, 25 și 27 de mai sus), a contribuit în continuare la întârzieri. Cu toate acestea, faptul că T.G. a utilizat toate remediile legale disponibile pentru a se opune cererii reclamantului nu poate fi reținut împotriva oricărei părți. Chiar dacă unele dintre întârzierile procedurii, cum ar fi întreruperea procedurii principale de întreținere timp de mai mult de doi ani, pot fi atribuite reclamantului (a se vedea paragrafele) 28 și 31 de mai sus), Curtea nu pierde vederea duratei generale a procedurii. În plus, se pare că a avut loc întârzieri majore din cauza perioadelor lungi de inactivitate de către instanțele interne. Prin urmare, Curtea consideră că complexitatea procedurii și comportamentul părților nu sunt suficiente pentru a explica o durată globală a procedurii de 25 de ani și peste unsprezece luni. 45. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea printre multe alte autorități) Baumann v. Austria , nr. 76809/01 , § 45, 7 octombrie 2004; Eigenstiller v. Austria , nr. 42205/06 , § 38 et seq, 14 octombrie 2010; și Hauptmann v. Austria [Comitet] , nr. 61708/12, § 30, 24 aprilie 2014). 46. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 47. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 48. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parti contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 49. Reclamantul a solicitat 500.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, inclusiv o sumă neespecificată pentru prejudiciu moral. 50. Guvernul a contestat cererea. 51. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această cerere. Cu toate acestea, Curtea constată că reclamantul trebuie să fi susținut neîntârziat Prejudiciu material, care nu pot fi compensate de constatarea unei încălcări. Evaluarea cererii pe o bază echitabilă, acordă reclamantului 17 000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 52. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 215 175,84 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 9,600 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 53. Guvernul a contestat aceste afirmații și a subliniat că numai costurile suportate în încercarea de a preveni încălcarea convenției ar putea fi rambursate, și anume cele două cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curții în cadrul procedurii de întreținere în fața Curții de District, care ar constitui aproximativ 616 EUR (fără impozitul pe valoare adăugată (IVA) fiecare. 54. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea acestor costuri și cheltuieli numai în măsura în care s-a demonstrat că aceste costuri au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei EUR 1,232 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. Întrucât reclamantul nu a prezentat nici o dovadă pentru costurile suportate în cadrul procedurii Convenției, această afirmație trebuie respinsă. Dobânzi implicite 55. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 17.000 EUR (sept mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 1.232 EUR (o mie două sute treizeci și treizeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 septembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar