CASE OF RITZ v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF RITZ v. AUSTRIA (CtEDO, 2017)
CAUZA CU RITZ v. AUSTRIA (Declarația nr. 53911/11) JUDGMENT STRASBOURG 7 septembrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ritz v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Cintima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Erik Møse, Președintele, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, judecători Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 53911/11) împotriva Republicii Austria depusă Curții în conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Gerhard Ritz („reclamantul”) în numele său și în numele societății sale, Ritz Baugesellschaft m.b.H., la 12 august 2011. Cazul a fost înregistrat sub numele reclamantului. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl H. Tichy, șeful Departamentului Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Internaționale. La 9 decembrie 2014, reclamația privind durata procedurii civile a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Graz. El a fost directorul executiv și 80% acționar al Ritz Baugesellschaft m.b.H. La 12 octombrie 1998, Curtea Civilă a Graz ( Landesgericht für Zivilrechtssachen ) a deschis procedurile de insolvență (Konkursverfahren ) în ceea ce privește Ritz Baugesellschaft m.b.H. (denumită în continuare „societatea” ) . Aceste proceduri au fost întrerupte la 14 iunie 2013 pentru lipsa de fonduri pentru acoperirea costurilor ( Beschluss auf Aufhebung des Konkurses mangels Kostendeckung La 15 aprilie 2002, reclamantul a inițiat proceduri oficiale de răspundere în numele societății (cazul nr. 20 Cg 79/02y) cu Curtea Regională Klagenfurt (denumită în continuare „Curtea Regională”) împotriva Republicii Austria, reprezentată de Oficiul Procurorului Financier (Finanzprokuratur La 5 iunie 2002, el a depus o nouă cerere în numele său (cazul nr. 29 Cg 110/02y). În ambele afirmații, reclamantul a înaintat Republica Austria pentru compensare pecuniară pentru acte presupuse ilegale și deficiențe ale Curții regionale în cursul procedurii de insolvență, care au determinat pierderi pecuniare. În plus, reclamantul și societatea au solicitat o hotărâre declaratorie (Feststelungsurteil ) privind viitoarea răspundere a Republicii Austria pentru orice alte daune care rezultă din cauza procedurii de insolvență. La 13 noiembrie 2002, Curtea Regională a respins cererea reclamantului depusă în numele societății, susținând că reclamantul nu a avut nici o locus standi deoarece nu a putut dispune de activele societății atâta timp cât procedura de insolvență era încă în așteptare. La 28 ianuarie 2003, Curtea de Apel de la Graz (Oberlandesgericht ) a acordat recursul reclamantului și a remis cazul la Curtea Regională. La 25 martie 2003, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar depus de Procuratura Financiară. La 17 septembrie 2003, Curtea Regională a organizat o nouă audiere cu privire la cererea societății, în care părțile au convenit să suspende procedura, în așteptarea rezultatului altor proceduri, inclusiv, se pare, afirmația depusă în numele reclamantului. La 20 ianuarie 2004, reclamantul a solicitat reluarea procedurii depuse în numele societății și a prezentat o listă a martorilor care urmează să fie interogată de Curtea Regională. La 7 aprilie 2004, Curtea Regională a organizat o audiere suplimentară în timpul cărora s-a desemnat un expert în construcții și un expert în contabilitate sub-expert, sub-expertul care urmează să fie consultat pentru orice consiliere suplimentară. După aceea, a fost suspendată audierea. Procedura depusă în numele reclamantului a rămas suspendată, în așteptarea rezultatului reluării procedurii. La 2 martie și 19 iulie 2005, reclamantul a depus cereri de accelerare a procedurii (Fristetzungsantrag ) în temeiul secțiunii 91 din Legea Curții ( Gerichtsorganizationsgetz În această ultimă cerere, reclamantul a solicitat Curții de Apel să stabilească un termen pentru eliberarea rapoartelor de experți până la sfârșitul lunii iulie 2005, precum și pentru ca Curtea Regională să organizeze o audiere în scopul interogătorilor și discute rapoartele de experți până la 12 octombrie 2005. La 11 august 2005, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 91, declarând că Curtea regională nu a fost dilatoră; a declarat, de asemenea, că termenele solicitate nu sunt realiste și că cererea reclamantului însuși a provocat întârzieri suplimentare. La 15 martie și 19 mai 2006, experții au prezentat rapoartele lor. 14. La 29 iunie 2006, Curtea Regională a organizat o altă audiere pentru a discuta despre rapoartele de experți; în cele din urmă, Curtea a hotărât să prezinte dosarul procurorului pentru a examina dacă ar trebui instituite anchete penale împotriva infractorilor necunoscuti ex-officio, iar procedurile au rămas până la încheierea procedurii respective. La 21 februarie 2007, reclamantul a solicitat reluarea procedurii după ce Procurorul din Graz ( Staatsanwaltschaft Graz ) a întrerupt investigațiile penale. 16. La 28 iunie 2007, Curtea regională a organizat o altă audiere și la 12 iulie 2007 și-a pronunțat hotărârea: a respins parțial și a acordat parțial reclamația. 17. La 14 aprilie 2008, Curtea de Apel a anulat părți ale hotărârii asupra apelurilor ambelor părți și, în acest sens, a remis cazul la Curtea Regională. La 16 decembrie 2008, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului. 18. La 31 mai 2010, Curtea Regională a respins parțial și a respins parțial cererea extinsă a reclamantului ca fiind inadmisibilă după audieri la 7 iulie și la 18 noiembrie 2009. La 15 februarie 2011, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului și la 28 aprilie 2011 Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului în privința punctelor de drept. Reclamantul se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rațională”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de către un tribunal...” 21. Guvernul a contestat acest argument. 22. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 aprilie 2002, când reclamantul a inițiat proceduri oficiale de răspundere prin depunerea unei cereri în numele societății cu Curtea Regională (a se vedea punctul 6 mai sus) și s-a încheiat la 28 aprilie 2011, când Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului (a se vedea punctul 19 mai sus). Astfel, a durat nouă ani pentru trei niveluri de competență. 23. Guvernul a susținut că reclamantul s-a plâns în mod explicit cu privire la durata procedurii privind procedurile de răspundere oficială internă depuse în numele societății. Ei au făcut trimitere la jurisprudența constantă a Curții, conform căreia acționarii și/sau administratorii unei entități juridice nu au dreptul la depunerea unei plângeri decât în cazuri excepționale. Întrucât reclamantul, în calitate de directorul său de administrator, nu a fost în sine parte la procedura internă depusă în numele societății, cererea depusă de reclamantul (primul) este inadmisibilă. 24. Reclamantul a susținut că, chiar dacă a contestat durata procedurii depuse în numele societății, nu numai „societatea sa”, ci și el, în calitate de individ, a fost afectat de daunele cauzate de întârzierile procedurii oficiale de răspundere; prin urmare, prezenta cerere cu această Curte a fost depusă în numele său, precum și în numele societății sale. Din aceleași motive, el a inițiat, de asemenea, o procedură oficială de răspundere în fața instanțelor interne în ambele nume. 25. Curtea reiterează că termenul „victima” utilizat la art. 34 din Convenție determină persoana afectată direct de actul sau omisiune care este în cauză. Acesta reiterează, de asemenea, că o persoană nu poate se plânge de o încălcare a drepturilor sale în cadrul unei proceduri la care nu a fost parte. Astfel, singurul acționar al unei societăți poate, în anumite circumstanțe, pretinde că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenția în care au fost luate măsuri nesuferite în ceea ce privește societatea sa; atunci când nu este cazul, ignorarea personalității juridice ale unei societăți nu poate fi justificată decât în circumstanțe excepționale, în special în cazul în care s-a stabilit în mod clar că este imposibil ca societatea să se aplice instituțiilor Convenției prin intermediul organelor înființate în temeiul articolelor sale de încorporare sau – în caz de lichidare – prin intermediul lichidatorilor săi (a se vedea Centro Europa 7 S.r.l. și Di Stefano v. Italia [GC], nr. 38433/09, § 92, CEDH 2012 cu alte referințe). 26. În cazul instantaneu, reclamantul nu a fost singurul acționar. Cu toate acestea, el a fost directorul manager și 80% acționar al societății. În momentul în care reclamantul a instituit procedura oficială de răspundere, societatea era în lichidare, deoarece procedura de insolvență era deja deschisă (a se vedea punctul 5 de mai sus) și un lichidator a fost numit pentru a reprezenta – în principiu – societatea. Cu toate acestea, societatea nu a încetat să existe ca persoană juridică și organismele de decizie ale unei societăți în lichidare continuă să existe și poate acționa în numele său în anumite circumstanțe limitate; de exemplu, atunci când există un conflict de interese între societatea și lichidatorii. Curtea observă că plângerea făcută se referă la durata procedurii privind procedurile oficiale de răspundere inițiate de societatea reclamantă în ceea ce privește presupusele deficiențe ale procedurii de insolvență. În cazul în cauză, esența plângerii a fost durata procedurii de răspundere oficiale depuse pentru a se opune acțiunilor luate în cadrul procedurii de insolvență pentru care lichidatorul, în calitate de reprezentant juridic, ar fi putut fi responsabil. Astfel, existau interese în mod clar contradictorii între lichidatorul și directorul de administrație (a se vedea În consecință , Curtea constată că , având în vedere caracterul specific al plângerii formulate , au existat circumstanțe excepționale care au intitulat dl Ritz, director de administrație și acționar majoritar, ca fiind directorul executiv și acționar majoritar, să depună o cerere valabilă în numele Ritz Baugesellschaft m.b.H. Trebuie adăugat că reclamantul a depus o cerere identică în numele societății, precum și în numele său și, în cele din urmă, cazul a fost înregistrat și prelucrat numai în numele reclamantului. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de argumentul guvernului și consideră că locus standi este prezentat în cazul în cauză. Obiecția guvernului trebuie, prin urmare, respinsă. 28. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 30. Având în vedere aceste criterii, Curtea constată că procedurile oficiale de răspundere au fost de oarecare complexitate, deoarece trei niveluri de competență au abordat întrebarea privind locus standi reclamantului și examinarea meritelor a făcut necesară obținerea de două rapoarte de experți; din nou, trei niveluri de jurisdicție au fost vizate. Cu toate acestea, aceste factori nu pot explica singur o durată globală de nouă ani. 31. Curtea consideră că întârzierile majore ale procedurii au avut loc în fața instanțelor interne în ceea ce privește obținerea rapoartelor de experți. a durat aproximativ un an (a se vedea punctele 6 și 8 de mai sus) Curtea nu poate ignora faptul că experții au fost desemnați doar doi ani după depunerea cererii (a se vedea punctele 6 și 10 de mai sus) și că a durat mai mult de doi ani până la primirea acestor rapoarte de experți în cele din urmă (a se vedea punctele 10 și 13 de mai sus). Nu au existat întârzieri discernibile cauzate de reclamant, care a depus două cereri de accelerare a procedurii (a se vedea punctul 11 de mai sus) și a solicitat în două ocazii reluarea procedurii (a se vedea punctele 10 și 15 de mai sus). 32. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că Guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să poată explica întârzierile. Având în vedere jurisprudența sa în cauză (a se vedea, de exemplu, Otto c. Austria, nr. 12702/08, 22 octombrie 2009, și Strobel c. Austria, nr. 25929/05, 4 Iunie 2009), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps motivabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 12.215.840.84 în ceea ce privește daunele pecuniare cauzate lui și, respectiv, societății sale; el a solicitat în continuare prejudiciu moral și a solicitat Curții să calculeze suma. 35. Guvernul a contestat reclamația ca fiind nejustificată. 36. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, având în vedere jurisprudența sa în cazuri comparabile și circumstanțele specifice ale cauzei instantanee, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 37. Reclamantul a solicitat 24.728.40 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale în ambele seturi de proceduri de răspundere oficială. El a admis că nu a trebuit să le plătească în măsura în care i-a fost acordat ajutor juridic în ambele seturi de proceduri de răspundere oficială. Cu toate acestea, nu a fost exclus faptul că ar putea fi obligat să plătească aceste costuri în viitor. 38. Guvernul a contestat reclamația. 39. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, deoarece costurile solicitate nu au fost încă suportate. Întrucât reclamantul nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii de față, Curtea nu este obligată să pronunțe nicio atribuire în acest sens. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 6.000 EUR (sex mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 7 septembrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar