PRIMEA secțiune CAUZĂ DE RICHTER v. AUSTRIA (Declarația nr. 4490/06) JUDGMENT STRASBOURG 18 decembrie 2008 FINAL 18/03/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Richter v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în privat la 27 noiembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 4490/06) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Richard Richter („reclamantul”), la 18 ianuarie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. La 4 aprilie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTĂRILOR CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Wolfurt. Prin decizia din 17 noiembrie 1998 municipalitatea Hard a acordat o cerere de către H., o societate de construcții, pentru permisiunea de a construi un bloc de apartament, situat lângă proprietatea reclamantului. H. a efectuat lucrările de construcție și, din moment ce clădirea a deviat de la unul dintre nivelurile autorizate de înălțime cu 21 centimetri, a solicitat o modificare a permisului de construcție la 19 noiembrie 1999. La 7 februarie 2000, primarul lui Hard a acordat permisul de construcție modificat. El a respins obiecția reclamantului că rampa parcului subteran al clădirii nu a respectat distanța legală de proprietatea sa. Reclamantul a depus un apel la Consiliul Municipal Hard ( Gemeinderat ) la 23 februarie 2000 a susținut, în special, că rampa acoperită a parcului subteran nu a constituit o construcție ( Bauwerk ) în sensul articolului 2 litera (e) din Legea privind clădirea Vorarlberg, pentru care a fost necesară o distanță de două metri de proprietatea axată, dar a fost o parte a clădirii în sensul articolului 2 litera (g) din Actul respectiv, pentru care a trebuit să fie observată o distanță minimă de trei metri. În plus, el a susținut că, în orice caz, rampa a fost prea ridicată. La 12 decembrie 2000, Consiliul Municipal Hard a respins apelul reclamantului, constatand că reclamantul nu și-a ridicat argumentul în procedura inițială privind permisul de construcție și a fost, prin urmare, împiedicat să-l ridice acum în cadrul procedurii privind o simplă cerere de modificare a permisului de construcție. În orice caz, rampa acoperită către parcarea subterană nu a putut fi clasificată ca o clădire sau o parte a clădirii, ci calificată ca construcție în sensul articolului 2 litera (e) din Legea Vorarlberg Building. Distanța minimă de la parcela de teren a reclamantului a fost, prin urmare, de două metri și a fost, de fapt, respectată. După aceea, la 28 decembrie 2000, reclamantul a depus obiecție (Vorstellung ) cu autoritatea administrativă de districtul Bregenz, contestarea competenței Consiliului Municipal, deoarece comisia respectivă de apeluri nu a fost compusă în mod corespunzător în urma alegerilor municipale. În plus, el a repetat că modificarea permisului nu implică doar modificări minore, ci constituia o schimbare globală a proiectului. 10. La 31 mai 2001, Autoritatea Administrativă de District a respins obiecția reclamantului. 11. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Administrativă la 20 iulie 2001, repetând argumentele sale. În plus, el a solicitat o audiere orală. 12. La 28 septembrie 2001, Autoritatea Administrativă de District a prezentat observațiile sale. 13. La 20 martie 2003, Curtea Administrativă, fără o audiere, a anulat decizia Autorității Administrative de District și a remis cazul. Referindu-se la o decizie anterioară într-un caz similar, a constatat că, în contravenție cu art. 53 din Legea Municipală Vorarlberg, hotărârea Consiliului Municipal a fost semnată de primar și nu de către președintele comisionului de apeluri. 14. La 14 mai 2003, Autoritatea Administrativă de District a acordat reclamantului obiecția din 28 decembrie 2000 și a trimis cazul Consiliului Municipal Hard. 15. Reținând decizia din 12 decembrie 2000, Consiliul Municipal a respins din nou apelul reclamantului la 19 august 2003. 16. La 2 septembrie 2003, reclamantul a depus obiecție suplimentară (Vorstellung ) cu autoritatea administrativă a districtului Bregenz, pe care aceasta a respins-o printr-o decizie din 21 ianuarie 2004. Faptul că clădirea a fost de 21 centimetri mai mare decât cea inițială autorizată nu a schimbat această evaluare. 17. În urma, la 6 februarie 2004, reclamantul a depus o nouă plângere la Curtea Administrativă. El a solicitat o audiere orală și, în baza articolului 6 din Convenție, s-a plâns că nu a fost niciodată auzit în persoană în timpul procedurii. El a contestat concluzia autorității că rampa parcului subteran a fost acoperită doar parțial. Autoritatea a aplicat în mod nedrept distanța minimă legală între parcela de teren și această rampă. În conformitate cu o procedură a Curții administrative, reclamantul și-a completat plângerea la 13 aprilie 2004. Autoritatea Administrativă de District și-a prezentat observațiile la 6 iulie 2004. 18. La 21 iunie 2005, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. A susținut decizia Autorității Administrative de District cu privire la distanța minimă de proprietatea reclamantului. Referindu-se la cazul Allan Jacobsson c. Suedia (n. 2) (19 februarie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998 I) a susținut că nu au fost în joc întrebări juridice sau factuale, care impun să se desfășoare o audiere orală. 19. Decizia a fost depusă la consilierul reclamantului la 25 iulie 2005. HOTĂRÂREA ALEGATĂ VIOLAȚIILE DE LA ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii și cu lipsa unei audieri în fața Curții administrative. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 21. Guvernul a afirmat că art. 6 nu este aplicabil în acest caz, subliniind faptul că reclamantul nu a apelat împotriva deciziei de acordare a autorizației inițiale de construcție societății H.. În cadrul procedurii privind modificarea permisului de construcție, obiecția reclamantului cu privire la distanța deplasării de proprietatea sa a fost respinsă ca fiind exclusă. Singurul punct în litigiu a fost înălțimea creșterii clădirii. În opinia Guvernului, o creștere minoră a înălțimei clădirii nu a putut afecta drepturile civile sau interesele pecuniare ale reclamantului și, prin urmare, a trebuit să se distingă cazul de hotărârea Ortenberg v. Austria (25 noiembrie 1994, Serie A nr. 295 B). 22. Reclamantul a susținut că art. 6 se aplică și a susținut, în special, că modificarea în înălțimea clădirii i-a afectat în mod negativ proprietățile sale. 23. Curtea observă că, în hotărârea Ortenberg (citată mai sus, § 28), a constatat că membrul civil al articolului 6 § 1 se aplică procedurii în care reclamantul s-a opus acordării permisiunii de planificare vecinului său. În urma acestei concluzii, Curtea a avut în vedere legătura strânsă dintre procedură și consecințele rezultatului acestora pentru proprietatea reclamantului. Prezenta procedură se referă la o modificare a permisului de construcție acordat vecinului reclamantului care permite o creștere a înălțimea clădirii. În plus, autoritățile au abordat fondurile obiecției reclamantului cu privire la distanța dintre rampa parcului subteran și proprietățile sale. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că o creștere a înălțimei unei clădiri vecine sau distanță are consecințe asupra proprietății reclamantului. Prin urmare, membrul civil al art. 6 §1 se aplică. 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merită Durata procedurii 25. Reclamantul a susținut că durata procedurii a fost irezonabilă. 26. Guvernul s-a referit la faptele cazului, argumentând că nu au dezvăluit încălcarea articolului 6 din Convenție. 27. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 7 februarie 2000 când primarul Hard a acordat permisului de construcție modificat vecinului reclamantului, respingând în același timp obiecția reclamantului împotriva acestuia și s-a încheiat la 25 iulie 2005, atunci când hotărârea Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului. Astfel a durat cinci ani și cinci luni și jumătate pentru patru nivele de jurisdicție. 28. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 29. Prezenta cauză nu a fost complexă și reclamantul nu a contribuit la durata acestora. În ceea ce privește conduita autorităților interne, Curtea constată că, în timp ce autoritățile administrative au tratat rapid cazul, întârzieri considerabile au avut loc în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă. Au existat perioade de inactivitate în ambele seturi de proceduri, și anume între septembrie 2001 și martie 2003 și între iulie 2004 și iunie 2005, determinând astfel o întârziere totală de doi ani și cinci luni. 30. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea, de exemplu, Gierlinger c. Austria) , nr. 38032/05, §§ 18-20, 29 noiembrie 2007; Bösch v. Austria , nr. 17912/05, §§ 20-22, 3 mai 2007; Brunnthaler v. Austria , nr. 45289/99, §§ 38-41, 29 iunie 2006; și Alge v. Austria , nr. 38185/97, §§ 23-25, 22 ianuarie 2000). 31. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. Lipsa unei audieri în fața Curții administrative 32. Reclamantul a susținut că întrebările juridice și factuale formulate de acest caz nu erau simple și ar fi beneficiat de argumentele orale. 33. Guvernul a afirmat că Curtea Administrativă trebuie să se ocupe exclusiv de chestiuni de drept care ar putea fi determinate pe baza dosarului fără o audiere. În plus, reclamantul nu a dat niciun motiv pentru cererea de audiere orală. 34. Curtea remarcă că cauza reclamantului a fost acuzată de primarul de Hard, de Consiliul Municipal Hard și de Autoritatea Administrativă de District Bregenz, adică, autorități puramente administrative, și apoi de Curtea Administrativă, care a fost primul și singurul tribunal care a examinat cazul. 35. Întrucât rezerva austriaca în ceea ce privește art. 6 § 1 privind cerința ca audierile să fie publice s-a dovedit a fi invalidă (a se vedea Eisenstecken c. Austria) , nr. 29477/95, § 29, CEHR 2000-X), reclamantul a avut în principiu dreptul la o audiere publică înainte de prima și unicul tribunal care examina cazul său, cu excepția cazului în care există circumstanțe excepționale care justificau difuzarea unei astfel de audieri (a se vedea, de exemplu, Fredin v. Suedia (n. 2), 23 februarie 1994, § 21-22, Serie A nr. 283-A; Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312; Curtea a acceptat astfel de circumstanțe excepționale în cazurile în care procedura în cauză se referă exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția , 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Speil c. Austria (dec.) nr. 42057/98, 5 septembrie 2002). În special, Curtea a avut în vedere natura destul de tehnică a litigiilor cu privire la beneficiile în cadrul schemelor de securitate socială și a susținut în mod repetat că, în acest domeniu, autoritățile naționale, având în vedere cerințele eficienței și ale economiei, ar putea să se abțină de la efectuarea unei audieri dacă cazul ar putea fi soluționat în mod adecvat pe baza dosarului și a observațiilor scrise ale părților (a se vedea, printre altele, Döry c. Suedia , nr. 28394/95, 12 noiembrie 2002, și Pitkänen c. Suedia (dec.), nr. 52793/99, 26 august 2003). 37. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că litigiul, astfel cum a fost prezentat de reclamant la Curtea Administrativă, a implicat probleme juridice, dar și întrebări de fapt. În special, reclamantul a contestat concluzia Autorității Administrative de District că rampa parcului subteran a fost acoperită doar parțial. 38. Curtea nu poate constata că subiectul litigiului a fost de o asemenea natură, și anume extrem de tehnică sau exclusiv juridică, în ceea ce privește dispensarea Curții administrative de la obligația de a desfășura o audiere, subliniind că a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în mai multe cazuri similare (a se vedea, de exemplu, Emmer-Reissig v. Austria , nr. 11032/04, §§ 29-31, 10 mai 2007; Hofbauer v. Austria , nr. 7401/04, §§ 28-30, 10 mai 2007; Bösch , citat mai sus, §§ 29-31; Brugger v. Austria , nr. 76293/01, § 23-25, 26 ianuarie 2006; Schelling v. Austria , nr. 55193/00, §§ 31-33, 10 noiembrie 2005; Birnleitner v. Austria , nr. 45203/99, §§ 40-41, 24 februarie 2005 și Alge, citat mai sus, §§ 31. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 41. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare suferite ca urmare a duratei necorespunzătoare a procedurii. 42. Guvernul a contestat cererea. 43. Curtea, având în vedere sumele acordate în cazuri comparabile și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului EUR 2 000 în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului cu privire la această sumă. Costuri și cheltuieli 44. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 7.402.32 EUR, inclusiv impozitul pe valoarea adăugată (IVA), pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul celui de-al doilea set de proceduri interne și în procedura din convenție. El susține că durata procedurii ar fi rămas rezonabilă dacă Curtea Administrativă ar avea competența de a decide în fondul cauzei, în loc de a-l trimite autorităților administrative. 45. Guvernul a observat că costurile suportate în cadrul procedurii interne nu au fost cauzate de o încercare de prevenire sau de remediere a încălcării în cauză. Costurile solicitate în ceea ce privește procedurile din Convenție au fost excesive. 46. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 47. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește procedura din Convenția, Curtea constată că o sumă de 2000 EUR este rezonabilă. Această sumă include TVA. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție din cauza lungii excesive a procedurii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lipsei audierii în fața unui tribunal; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului pe această sumă, și 2000 EUR (2 mii de euro), care include impozitul pe valoarea adăugată, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 decembrie 2008, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
RICHTER v. AUSTRIA
(Application no. 4490/06)
18 December 2008
FINAL
18/03/2009
This judgment may be subject to editorial revision
.
In the case of Richter v. Austria,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Khanlar Hajiyev,
Dean Spielmann,
Sverre Erik Jebens,
judges,
and Søren Nielsen,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 27 November 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 4490/06) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Richard Richter (“the applicant”), on 18 January 2006.
2.
The applicant was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the Law Department at the Federal Ministry for European and International Affairs.
3.
On 4 April 2007 the President of the First Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 §
3).
I.
4.
The applicant was born in 1966 and lives in Wolfurt.
5.
By decision of 17 November 1998 the Hard municipality granted a request by H., a building company, for permission to construct an apartment block, situated next to the applicant’s property. H. carried out the construction work and, since the building deviated from one of the authorised height levels by 21 centimetres, it requested an amendment of the building permit on 19 November 1999.
6.
On 7 February 2000 the mayor of Hard granted the amended building permit. He dismissed the applicant’s objection that the ramp of the building’s underground car park failed to comply with the statutory distance from his property.
7.
The applicant lodged an appeal with the Hard Municipal Council (
Gemeinderat
) on 23 February 2000. He alleged, in particular, that the covered ramp of the underground car park did not constitute a construction (
Bauwerk
) within the meaning of section 2(e) of the Vorarlberg Building Act, for which a distance of two metres from the adjacent property was required, but was a part of the building within the meaning of section 2(g) of the said Act, for which a minimum distance of three metres had to be observed. In addition he claimed that, at any rate, the ramp was too high.
8.
On 12 December 2000 the Hard Municipal Council dismissed the applicant’s appeal. It found that the applicant had failed to raise his argument in the initial proceedings concerning the building permit and was therefore precluded from raising it now in the proceedings concerning a mere request for amendment of the building permit. In any event, the covered ramp to the underground car park could neither be classified as a building or part of a building, but qualified as a construction within the meaning of section 2(e) of the Vorarlberg Building Act. The minimum distance from the applicant’s plot of land was therefore two metres and had in fact been respected.
9.
Subsequently, on 28 December 2000 the applicant filed an objection (
Vorstellung
) with the Bregenz District Administrative Authority, contesting the Municipal Council’s competence, because the respective appeals commission had not been duly composed following municipal elections. In addition, he repeated that the amendment of the permit did not only involve minor changes, but constituted an overall change of the project.
10.
On 31 May 2001 the District Administrative Authority dismissed the applicant’s objection.
11.
The applicant lodged a complaint with the Administrative Court on 20
July 2001, repeating his arguments. Moreover, he requested an oral hearing.
12.
On 28 September 2001 the District Administrative Authority submitted its observations.
13.
On 20 March 2003 the Administrative Court, without a hearing, quashed the District Administrative Authority’s decision and remitted the case back to it. Referring to a previous decision in a similar case, it found that contrary to section 53 of the Vorarlberg Municipal Act the Municipal Council’s decision had been signed by the mayor and not by the president of the appeals commission.
14.
On 14 May 2003 the District Administrative Authority granted the applicant’s objection of 28 December 2000 and remitted the case to the Hard Municipal Council.
15.
Upholding its decision of 12 December 2000, the Municipal Council again dismissed the applicant’s appeal on 19 August 2003.
16.
On 2 September 2003 the applicant lodged a further objection (
Vorstellung
) with the Bregenz District Administrative Authority, which the latter dismissed by a decision of 21 January 2004. It found that the ramp of the underground car park was only partly covered and was thus to be qualified as a construction within the meaning of section 2(e) of the Vorarlberg Building Act. The fact that the building was 21 centimetres higher than initially authorised did not change that assessment.
17.
Subsequently, on 6 February 2004, the applicant lodged a further complaint with the Administrative Court. He requested an oral hearing and, relying on Article 6 of the Convention, complained that he had never been heard in person during the proceedings. He contested the authority’s finding that the ramp of the underground car park was only partly covered. The authority had wrongly applied the statutory minimum distance between his plot of land and that ramp. Complying with an order of the Administrative Court, the applicant supplemented his complaint on 13 April 2004. The District Administrative Authority submitted its observations on 6 July 2004.
18.
On 21 June 2005 the Administrative Court, without a hearing, dismissed the applicant’s complaint as being unfounded. It upheld the District Administrative Authority’s decision as to the minimum distance from the applicant’s property. Referring to the case of
Allan Jacobsson v. Sweden (no. 2)
(19 February 1998,
Reports of Judgments and Decisions
1998
‑
I) it held that no legal or factual questions had been at stake, which required the holding of an oral hearing.
19.
The decision was served on the applicant’s counsel on 25 July 2005.
I.
ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
20.
The applicant complained about the length of the proceedings and about the lack of a hearing before the Administrative Court. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
A.
Admissibility
21.
The Government asserted that Article 6 was not applicable in the present case. They underlined that the applicant had not appealed against the decision granting the initial building permit to the H. company. In the proceedings which concerned the amendment of that building permit, the applicant’s objection as to the distance of the ramp from his property was dismissed as being precluded. The only point in dispute was the increased height of the building. In the Government’s view a minor increase in the height of the building could not affect the applicant’s civil rights or pecuniary interests and the case therefore had to be distinguished from the
Ortenberg v. Austria
judgment (25 November 1994, Series A no. 295
‑
B).
22.
For his part the applicant maintained that Article 6 applied. He argued in particular that the change in the height of building negatively affected his property.
23.
The Court observes that in the
Ortenberg
judgment (cited above, §
28) it found that the civil limb of Article 6 § 1 applied to proceedings in which the applicant opposed the granting of planning permission to her neighbour. In coming to that conclusion the Court had regard to the close link between the proceedings and the consequences of their outcome for the applicant’s property. The present proceedings concerned an amendment of the building permit granted to the applicant’s neighbour allowing an increase of the height of the building. Moreover, the authorities dealt with the merits of the applicant’s objection concerning the distance between the ramp of the underground car park and his property. The Court sees no reason to doubt that an increase in the height of a neighbouring building or its distance has consequences for the applicant’s property. The civil limb of Article 6 §1 therefore applies.
24.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
1.
The length of the proceedings
25.
The applicant maintained that the duration of the proceedings was unreasonable.
26.
The Government referred to the facts of the case, arguing that they did not disclose a violation of Article 6 of the Convention.
27.
The period to be taken into consideration began on 7 February 2000 when the mayor of Hard granted the amended building permit to the applicant’s neighbour, dismissing at the same time the applicant’s objection against it, and ended on 25 July 2005, when the Administrative Court’s decision was served on the applicant’s counsel. It thus lasted five years and five and a half months for four levels of jurisdiction.
28.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
29.
The present case was not complex and the applicant did not contribute to their duration. As regards the conduct of the domestic authorities, the Court notes that while the administrative authorities dealt expeditiously with the case, considerable delays occurred in the proceedings before the Administrative Court. There were periods of inactivity in both sets of proceedings, namely from September 2001 to March 2003 and from July 2004 to June 2005, thus amounting to a total delay of two years and five months.
30.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see, for instance,
Gierlinger v. Austria
, no. 38032/05, §§ 18-20, 29 November 2007;
Bösch v. Austria
, no.17912/05, §§ 20-22, 3 May 2007;
Brunnthaler v. Austria
, no. 45289/99, §§ 38-41, 29 June 2006; and
Alge v. Austria
, no.
38185/97, §§ 23-25, 22 January 2000).
31.
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
2.
The lack of a hearing before the Administrative Court
32.
The applicant argued that the legal and factual questions raised by the case were not straightforward and would have benefitted from oral argument.
33.
The Government asserted that the Administrative Court had to deal exclusively with questions of law which could be determined on the basis of the case file without a hearing. Furthermore, the applicant had failed to give any reasons for his request for an oral hearing.
34.
The Court notes that the applicant’s case was heard by the mayor of Hard, the Hard Municipal Council and the Bregenz District Administrative Authority, that is, purely administrative authorities, and then by the Administrative Court, which was the first and only tribunal to examine the case.
35.
As the Austrian reservation in respect of Article 6 § 1 concerning the requirement that hearings be public has been found to be invalid (see
Eisenstecken v. Austria
, no. 29477/95, § 29, ECHR 2000-X), the applicant was in principle entitled to a public hearing before the first and only tribunal examining his case, unless there were exceptional circumstances which justified dispensing with such a hearing (see, for instance,
Fredin v. Sweden (no.2)
, 23 February 1994, §§ 21-22, Series A no. 283-A;
Fischer v. Austria
, 26 April 1995, § 44, Series A no. 312;
Stallinger and Kuso v. Austria
, 23
April 1997, § 51,
Reports
1997-II; and
Allan Jacobsson,
cited above, §
46.
36.
The Court has accepted such exceptional circumstances in cases where the proceedings concerned exclusively legal or highly technical questions (see
Schuler-Zgraggen v. Switzerland
, 24 June 1993, § 58, Series
A no. 263;
Varela Assalino v. Portugal
(dec.), no. 64336/01, 25 April 2002; and
Speil v. Austria
(dec.) no. 42057/98, 5 September 2002). In particular, the Court has had regard to the rather technical nature of disputes over benefits under social-security schemes and has repeatedly held that in this sphere the national authorities, having regard to the demands of efficiency and economy, could abstain from holding a hearing if the case could be adequately resolved on the basis of the case file and the parties’ written observations (see, among other authorities,
Döry v. Sweden
, no.
28394/95, 12 November 2002, and
Pitkänen v. Sweden
(dec.), no.
52793/99, 26 August 2003).
37.
Turning to the circumstances of the present case, the Court notes that the dispute, as presented by the applicant to the Administrative Court, involved legal issues but also questions of fact. In particular the applicant contested the District Administrative Authority’s finding that the ramp of the underground car park was only partly covered.
38.
The Court cannot find that the subject matter of the dispute was of such a nature, namely highly technical or exclusively legal, as to dispense the Administrative Court from the obligation to hold a hearing. It notes that it has found violations of Article 6 § 1 of the Convention in a number of similar cases (see, for instance,
Emmer-Reissig v. Austria
, no. 11032/04, §§
29-31, 10 May 2007;
Hofbauer v. Austria
, no. 7401/04, §§ 28-30, 10
May 2007;
Bösch
, cited above, §§ 29-31;
Brugger v. Austria
, no.
76293/01, §§ 23-25, 26 January 2006;
Schelling v. Austria
, no.
55193/00, §§ 31-33, 10 November 2005;
Birnleitner v. Austria
, no.
45203/99, §§ 40-41, 24 February 2005; and
Alge,
cited above, §§
30
‑
31). It does not see any reason to come to a different conclusion in the present case.
39.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
40.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
41.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage suffered as a result of the unreasonable duration of the proceedings.
42.
The Government contested the claim.
43.
The Court, having regard to the sums awarded in comparable cases and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant EUR
2,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount.
B.
Costs and expenses
44.
The applicant also claimed EUR 7,402.32, inclusive of value-added tax (VAT), for the costs and expenses incurred in the second set of domestic proceedings and in the Convention proceedings. He argued that the duration of the proceedings would have remained reasonable had the Administrative Court had the power to rule on the merits of the case instead of referring it back to the administrative authorities.
45.
The Government commented that the costs incurred in the domestic proceedings were not caused by an attempt to prevent or redress the violation at issue. The costs claimed in respect of the Convention proceedings were excessive.
46.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum.
47.
In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings. As regards the Convention proceedings, the Court finds that an amount of EUR 2,000 is reasonable. This sum includes VAT.
C.
Default interest
48.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the excessive length of the proceedings;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention on account of the lack of a hearing before a tribunal;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable to the applicant on that amount, and EUR 2,000 (two thousand euros), which includes value-added tax, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 18 December 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos Rozakis
Registrar
President