Prima secțiune a ABRAHAMIAN/AUSTRIA (Doc. nr. 35354/04) HOTĂRÂREA Strasburg 10 aprilie 2008 FINAL 10/07/2008 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Abrahamian/Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și secretarul Secțiunii Søren Nielsen, care s-a deliberat în privat la 20 martie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35354/04) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dr Heidemarie Abrahamian („reclamantul”), la 20 septembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Witt, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut, în special, că Curtea Administrativă nu a efectuat o audiere orală asupra plângerii sale la această instanță. La 2 mai 2006, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. CIRCUMSTANCIA CAUZULUI Reclamantul este un medic, angajat de spitalul public din Viena și are, de asemenea, o intervenție chirurgicală privată. Ea este membru al Asociației Medicale din Viena ( Ärztekammer ), un organism de drept public înființat în temeiul Legii Practicianului Medical ( Ärztegesetz În calitate de membru al asociației respective, este, de asemenea, obligatorie afiliată la fondul de pensie și invaliditate ( Wohlfahrtsfonds ) al asociației medicale în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii Medical Practicer. La 28 aprilie 2000, Comitetul Administrativ ( Verwaltungsausschuss ) din fondul de pensii și de invaliditate a eliberat un ordin împotriva reclamantului pentru plata contribuțiilor obligatorii pentru 1999. Acesta a aplicat rata legală a contribuției de 15,8%, astfel cum este stabilită în statutul fondului de pensii și de invaliditate. La 9 mai 2000, reclamantul a apelat. Ea a susținut că calculul este incorect și că obligația de a plăti contribuții este neconstituțională. La 20 iulie 2000, Comitetul de apel ( Beschwerdeauxschuss ) al Asociației Medice a respins apelul reclamantului, care a declarat că calculul a fost corect și că celelalte chestiuni prezentate de reclamant sunt prea generale sau în afara competenței Comitetului de apel. La 1 septembrie 2000, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională. Ea s-a plâns că decizia a fost arbitrară și a încălcat dreptul la bucuria pașnică a proprietății sale. Ea a susținut că secțiunea 112 din Legea Medical Practicianilor, care a permis scutirea de răspundere de a plăti contribuții la fondul de pensie și invaliditate, nu a permis inițiative private în vederea asigurării unei pensii adecvate. De asemenea, dispozițiile Legii medicilor care prevăd aderarea obligatorie și afiliarea obligatorie la fondul de pensii și de invaliditate au încălcat legislația UE, iar Curtea Europeană ar trebui să obțină o hotărâre preliminară privind această chestiune. La 22 mai 2002, ea și-a completat plângerea. 10. La 26 iunie 2002, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de prospectivă de succes. În măsura în care reclamantul a susținut că dreptul ordinar aplicat de autoritățile administrative era neconstituțional, Curtea Constituțională, referindu-se la jurisprudența sa, a considerat această afirmație nefondată. 11. Reclamantul a depus o cerere de transfer al cauzei la Curtea Administrativă și, la 21 august 2002, Curtea Constituțională a făcut-o. 12. La 8 ianuarie 2003, Curtea Administrativă a invitat autoritatea contestată să depună observații, ceea ce a făcut la 25 ianuarie 2003. La 11 aprilie 2003, reclamantul a răspuns. 13. La 23 mai 2003, Curtea Administrativă a anulat decizia de recurs din 20 iulie 2000 și a remis cazul înaintat Comitetului de apel, constatând că, la un punct, și anume în ceea ce privește cheltuielile deducibile, decizia Comitetului de recurs nu a fost suficient de motivată. 14. La 15 octombrie 2003, Comitetul de recurs a hotărât din nou, respingând recursul. 15. La 5 decembrie 2003, reclamantul a depus o nouă plângere Curții de Administrație, de asemenea, a solicitat ca o audiere publică să fie organizată și ca efect suspensiv să fie acordat. Cu toate acestea, în această etapă a procedurii, reclamantul nu a reafirmat cererea de trimitere la Curtea Europeană de Justiție. 16. La 16 decembrie 2003, Curtea Administrativă a invitat autoritatea contestată să depună observații, pe care le-a făcut-o la 6 februarie 2004. 17. La 15 martie 2004, reclamantul a prezentat observații suplimentare.În observațiile sale suplimentare, ea a reiterat cererea de a depune o hotărâre preliminară Curții Europene întrebarea conformității afiliației obligatorii la fondul de pensii și de invaliditate cu legislația UE. 18. Între timp, la 27 februarie 2004, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului fără a desfășura o audiere publică, constatând că Comitetul de apel a calculat corect suma contribuțiilor reclamantului. Această decizie a fost transmisă la avocatul reclamantului la 23 martie 2004. Reclamantul s-a plâns că nu a avut loc o audiere publică în fața Curții Administrative. Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care spune după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Admisibilitate 20. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că, în primul set de proceduri în fața Curții administrative, reclamantul, reprezentat de avocat, nu a solicitat o audiție și, prin urmare, a renunțat la dreptul său. În al doilea set de proceduri, Curtea administrativă a trebuit să se ocupe exclusiv de aspecte juridice, adică. dacă contribuțiile la Fond au fost fixate corect pe baza faptelor stabilite și ar putea, prin urmare, să se abțină de la o audiere, chiar dacă reclamantul a solicitat una. 22. Reclamantul a contestat argumentele guvernului și a declarat că a solicitat în mod explicit o audiere în cadrul celui de-al doilea set de proceduri și a avut dreptul de a fi auzită, subliniind că nu are ocazia de a fi auzită pe parcursul întregii proceduri și că faptele nu au fost evaluate în mod corespunzător. 23. Curtea reamintește că rezervarea Austriai în temeiul articolului 6 a fost considerată invalidă (Eisenstecken v. Austria , nr. 29477/95 §§ 24-30, ECHR 2000-X) și că, prin urmare, Curtea este invitată să examineze dacă cerințele prezentei dispoziții au fost respectate. 24. Curtea reiterează în continuare că reclamantul are dreptul, în principiu, să aibă o ședință publică (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Diennet c. Franța din 26 septembrie 1995, Serie A nr. 325-A, pp. 14–15, § 33 și Malhous c. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001) și constată că numai Curtea Administrativă ar putea califica drept „tribunal” (Fischer c. Austria hotărârea din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, pp. 20-21, § 44 și Pauger c. Austria hotărârea din 28 mai 1997, Raports 1997-III). 25. Curtea consideră că, în cadrul procedurii în care sunt în joc exclusiv probleme juridice sau foarte tehnice, cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar și în absența unei audieri orale. (Hotărârea Schuler-Zgraggen c. Elveția din 24 iunie 1993, Serie A nr. 263, p. 19, § 58; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Schelling c. Austria 26. În acest caz, Curtea reiterează că practica Curții administrative austriece nu este de a auzi părțile, cu excepția cazului în care unul dintre ele solicită acest lucru. Reclamantul a solicitat în mod expres o audiere orală cu Curtea administrativă, care a fost refuzată fără a da motive explicite. În consecință, nu există nici o întrebare cu privire la faptul că reclamantul a renunțat la acest drept. În plus, nu se pare că a existat nicio circumstanță excepțională care ar fi justificat dispunerea unei audieri. Curtea Administrativă a fost primul și singurul organism judiciar în care s-a prezentat cazul reclamantului; a fost în măsură să examineze meritele plângerilor sale; revizuirea a abordat nu numai chestiuni de drept, ci și întrebări de fapt importante. În acest sens, Curtea consideră că dreptul ei la o „audiere publică” includea dreptul la o „audiere orală” (a se vedea Fischer c. Austria) , nr. 16922/90, hotărârea din 26 aprilie 1995 § 44). 27. În consecință, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 28. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 din Convenție cu privire la presupusa nedreptate și lungime a procedurii de mai sus și că Curtea administrativă nu a solicitat o hotărâre preliminară de la Curtea a Comunităților Europene fără a da motive. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. Ea s-a plâns că ordinul de contribuție a încălcat drepturile de proprietate. 29. Având în vedere tot materialul în posesie, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nici o apariție a încălcării drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că constatarea unei încălcări a constituit o reparație suficientă în ceea ce privește orice prejudiciu moral suferite. 33. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral care reclamantul ar putea fi susținut în acest caz (a se vedea Brugger v. Austria , nr. 76293/01, 26 Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.273.18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 5.400 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Aceste sume includ impozitul pe valoarea adăugată (IVA). 35. Guvernul a contestat costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și, în ceea ce privește costurile dinaintea Curții, au propus să atribuie doar costuri pe o bază echitabilă. 36. Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, nu apare din argumentele reclamantului că orice cost specific a fost suportat în ceea ce privește cererea de audiere orală. Prin urmare, nu poate fi acordată nicio atribuire în cadrul acestui șef. 37. Curtea remarcă în continuare că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări pe o bază echitabilă, acordă suma de 3.000 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă include TVA. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lipsa unei audieri orale admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile incluse în TVA; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 10 aprilie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului
FIRST SECTION
ABRAHAMIAN v. AUSTRIA
(Application no. 35354/04)
10 April 2008
FINAL
10/07/2008
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Abrahamian v. Austria,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Christos Rozakis,
President,
Nina Vajić,
Anatoly Kovler,
Elisabeth Steiner,
Dean Spielmann,
Giorgio Malinverni,
George Nicolaou,
judges,
and Søren Nielsen
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 20 March 2008,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 35354/04) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Dr. Heidemarie Abrahamian (“the applicant”), on 20 September 2004.
2.
The applicant was represented by Mr G. Witt, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador F. Trauttmansdorff, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
3.
The applicant alleged, in particular, that the Administrative Court had failed to hold an oral hearing on her complaint to that court.
4.
On 2 May 2006 the Court decided to give notice of the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.
5.
The applicant is a medical practitioner, employed by a public hospital in Vienna and has also a private surgery. She is a member of the Vienna Medical Association (
Ärztekammer
), a public law body established under the Medical Practitioner’s Act (
Ärztegesetz
) with compulsory membership. As a member of that association she is also compulsory affiliated to the pension and invalidity fund (
Wohlfahrtsfonds
) of that Medical Association under the
relevant provisions of the Medical Practitioner’s Act.
6.
On 28 April 2000 the Administrative Committee (
Verwaltungsausschuss
) of the pension and invalidity fund issued an order against the applicant for payment of compulsory contributions for 1999. It applied the statutory rate of contribution of 15.8% as fixed in the statutes of the pension and invalidity fund.
7.
On 9 May 2000 the applicant appealed. She submitted that the calculation was incorrect and that the obligation to pay contributions was unconstitutional.
8.
On 20 July 2000 the Appeal Committee (
Beschwerdeausschuss
) of the Medical Association dismissed the applicant’s appeal. It stated that the calculation had been correct and that the other issues raised by the applicant were too general or outside the competence of the Appeal Committee.
9.
On 1 September 2000 the applicant filed a complaint with the Constitutional Court. She complained that the decision was arbitrary and breached her right to peaceful enjoyment of her property. She submitted that Section 112 of the Medical Practitioners Act, which allowed for exemption from the liability to pay contributions to the pension and invalidity fund, did not sufficiently allow for private initiatives in ensuring an adequate pension. Also the provisions of the Medical Practitioners Act which provided for compulsory membership and compulsory affiliation to the pension and invalidity fund were in breach of EU-law and a preliminary ruling on that issue should be obtained by the European Court. On 22 May 2002 she supplemented her complaint.
10.
On 26 June 2002 the Constitutional Court declined to deal with the applicant’s complaint for lack of prospect of success. It stated that, at the most, questions of ordinary law could arise in the applicant’s case, but no issues of constitutional law or the law of the European Union. Insofar as the applicant had alleged that the ordinary law applied by the administrative authorities was unconstitutional, the Constitutional Court, referring to its case-law, considered this allegation unfounded.
11.
The applicant filed a request for transfer of the case to the Administrative Court and, on 21 August 2002, the Constitutional Court did so.
12.
On 8 January 2003 the Administrative Court invited the respondent authority to file observations, which it did on 25 January 2003. On 11 April 2003 the applicant replied.
13.
On 23 May 2003 the Administrative Court quashed the appeal decision of 20 July 2000 and remitted the case back to the Appeal Committee. It found that on one point, namely as regards deductible expenses, the Appeal Committee’s decision had not been sufficiently reasoned.
14.
On 15 October 2003 the Appeal Committee decided again, dismissing the appeal.
15.
On 5 December 2003 the applicant filed a further complaint to the Administrative Court, she also requested that a public hearing be held and that suspensive effect be granted. However, at this stage of the proceedings the applicant failed to reiterate her request for referral to the European Court of Justice.
16.
On 16 December 2003 the Administrative Court invited the respondent authority to file observations, which it did so on 6 February 2004.
17.
On 15 March 2004 the applicant submitted further observations. In her further observations she reiterated her request to submit for a preliminary ruling to the European Court the question of the conformity of the compulsory affiliation to the pension and invalidity fund with EU-law.
18.
Meanwhile, on 27 February 2004 the Administrative Court had dismissed the applicant’s complaint without holding a public hearing. It found that the Appeal Committee had correctly calculated the amount of the applicant’s contributions. This decision was served on the applicant’s counsel on 23 March 2004.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
19.
The applicant complained that no public hearing before the Administrative Court had taken place. She relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal...”
A.
Admissibility
20.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
21.
The Government argued that in the first set of proceedings before the Administrative Court the applicant, represented by counsel, failed to request a hearing and has therefore waived her right thereto. In the second set of proceedings the Administrative Court had to deal with exclusively legal issues,
i.e.
whether the contributions to the Fund had been fixed correctly on the basis of the established facts, and could therefore refrain from holding a hearing, even though the applicant had requested one.
22.
The applicant contested the Government’s arguments and stated that she had explicitly requested a hearing in the second set of proceedings, and was thus entitled to be heard. She emphasised that she did not have an opportunity to be heard throughout the entire proceedings and that the facts were not properly assessed.
23.
The Court recalls that Austria’s reservation under Article 6 was found to be invalid (
Eisenstecken v. Austria
, no. 29477/95, §§ 24-30, ECHR
2000-X) and that the Court is therefore called upon to examine whether the requirements of this provision were complied with.
24.
The Court further reiterates that the applicant was entitled in principle to have a public hearing (see, for example, the
Diennet v. France
judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, pp. 14–15, § 33 and
Malhous v. the Czech Republic
[GC], no. 33071/96, § 55, 12 July 2001) and notes that only the Administrative Court could qualify as “tribunal” (
Fischer v. Austria
judgment of 26 April 1995, Series A no. 312, pp. 20-21, § 44, and
Pauger v. Austria
judgment of 28 May 1997, Reports 1997-III).
25.
The Court considers that in the course of proceedings in which exclusively legal or highly technical questions are at stake, the requirements of Article 6 may be fulfilled even in the absence of an oral hearing. (
Schuler-Zgraggen v. Switzerland
judgment of 24 June 1993, Series A no.
263, p. 19, § 58;
Varela Assalino v. Portugal
(dec.), no. 64336/01, 25
April 2002; and
Schelling v. Austria
, no. 55193/00, § 30, 10 November 2005).
26.
In the present case the Court reiterates that the practice of the Austrian Administrative Court is not to hear the parties unless one of them asks it to do so. The applicant expressly requested an oral hearing with the Administrative Court, which was refused without explicitly giving reasons. There is accordingly no question of the applicant having waived that right. Furthermore, there do not appear to have been any exceptional circumstances that might have justified dispensing with a hearing. The Administrative Court was the first and only judicial body before which the applicant’s case was brought; it was able to examine the merits of her complaints; the review addressed not only issues of law but also important factual questions. This being so, the Court considers that her right to a “public hearing” included an entitlement to an “oral hearing” (see
Fischer v. Austria
, no. 16922/90, judgment of 26 April 1995 § 44).
27.
There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.
II.
28.
Lastly, the applicant complained under Article 6 of the Convention about the alleged unfairness and length of the above proceedings and that the Administrative Court had failed to seek a preliminary ruling from the Court of Justice of the European Communities without giving any reasons. Moreover, under Article 1 of Protocol No. 1 she complained that the contribution order violated her property rights.
29.
In the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence, the Court finds that they do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
30.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
31.
The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
32.
The Government submitted that the finding of a violation constituted sufficient reparation in respect of any non-pecuniary damage suffered.
33.
The Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage the applicant may have sustained in the present case (see
Brugger v. Austria
, no. 76293/01, 26
January 2006, § 31, with further references).
B.
Costs and expenses
34.
The applicant also claimed EUR 8,273.18 for costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 5,400 for those incurred before the Court. These sums include value-added tax (VAT).
35.
The Government contested the costs and expenses incurred before the domestic courts. With regard to the costs before the Court they proposed to merely award costs on an equitable basis.
36.
The Court reiterates that an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, it does not appear from the applicant’s submissions that any specific costs were incurred in relation to the demand for an oral hearing. Therefore no award can be made under this head.
37.
The Court further notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis it awards the sum of EUR 3,000 as regards the costs and expenses incurred before the Court. This sum includes VAT.
C.
Default interest
38.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaint concerning the lack of an oral hearing admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 §
2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses inclusive of VAT);
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 10 April 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Søren Nielsen
Christos
Rozakis
Registrar
President