CASE OF GABRIEL v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1
CASE OF GABRIEL v. AUSTRIA (CtEDO, 2010)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE GABRIEL v. AUSTRIA (Declarația nr. 34821/06) JUDGMENT STRASBOURG 1 aprilie 2010 FINAL 01/07/2010 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gabriel v. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Christos Rozakis, Președintele Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, judecători și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii care a deliberat în privat la 11 martie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 34821/06) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Werner Gabriel („reclamantul”). Reclamantul a fost reprezentat de dna Baumgartner-Gabriel, un avocat practicant la Graz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul F. Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul s-a plâns, în special, că nu a existat o audiere publică în cadrul procedurii disciplinare împotriva lui în fața Curții administrative. La 1 decembrie 2007, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1939 și trăiește în Graz. Reclamantul a fost, la momentul evenimentelor, un funcționar într-o relație publică de ocupare a forței de muncă cu Guvernul Regional Styria ( Landesregierung ). El a lucrat la Departamentul de Afaceri Juridiale (Departamentul Trafic). La 17 mai 1993, Departamentul de afaceri juridice (Resurse umane) a pus informații disciplinare împotriva reclamantului. Comisia disciplinară de la Biroul Guvernului Regional al Stiria ( Disziplinarkommission des Amtes der Landesregierung ) a hotărât, la 21 iunie 1993, să instituie principala procedură disciplinară din cauza a șaptezeci de acuzații specifice din decembrie 1990 până în aprilie 1993 și a suspendat reclamantul din sarcinile sale (Einleitungs- und Suspenierungsbeschluss La 21 septembrie 1994, Comisia disciplinară a hotărât să efectueze o audiere (Verhandlungsbeschluss ) în materie disciplinară împotriva reclamantului, impunendu-l la douăzeci și patru de conturi. Cu toate acestea, în convocarea pentru audiere, Comisia disciplinară a informat reclamantul la 2 Octombrie 2005 că numai 1 până la 14 ar fi obiectul audierii. 10. Audierea s-a desfășurat în prezența reclamantului și a avocatului său la 7 Decembrie 1995 în urma căreia Comisia disciplinară a deținut reclamantul responsabil în ceea ce privește zece conturi de comportament necorespunzător, a impus pedeapsa disciplinară de pensionare imediată cu deducere de 20% din prestațiile sale de pensie. Pe cele patru conturi rămase, Comisia disciplinară nu a constatat niciun motiv să ia măsuri suplimentare. 11. La 7 noiembrie 1996, Consiliul Superior de Disciplina la Biroul Guvernului Regional al Styria (Disziplinaroberkommission des Amtes der Landesregierung ) pe baza rezultatului unei audieri orale a susținut această decizie în ceea ce privește șase conturi, dar nu a găsit niciun motiv de critică în ceea ce privește cele patru conturi rămase. Ca urmare, sancțiunile disciplinare au fost reduse prin stabilirea deducerii prestațiilor de pensii ale reclamantului la 15%. 12. Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională la 9 Reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea Constituțională să organizeze o audiere publică. 13. Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa de succes la 9 iunie 1998 și, la 24 iunie 1998, a trimis cazul Curții Administrative la cererea reclamantului. 14. La 23 septembrie 1998, reclamantul și-a completat plângerea, astfel cum a cerut Curtea Administrativă, și a solicitat din nou o audiere publică. În plângerea sa, el a susținut că Consiliul Superior de Disciplina nu a fost compus în mod corespunzător și că există incoerențele în ceea ce privește numărul de acuzații în decizia de instituire a procedurii, decizia de a desfășura o audiere și pentru care a fost în cele din urmă considerat responsabil. În plus, autoritățile nu au adunat în mod corespunzător dovezile și au eșuat în evaluarea sa. 15. La 15 decembrie 1999 (servită avocatului reclamantului la 24 ianuarie 2000) Curtea administrativă a respins plângerea reclamantului ca fiind nefondată. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamantul s-a plâns că nu a avut loc o audiere publică în fața Curții Administrative. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal...” Admisibilitate Conformitatea cu termenul de șase luni 17. Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni, deoarece procedura internă s-a încheiat la 24 ianuarie 2000, atunci când hotărârea Curții administrative din 15 decembrie 1999 a fost notificată avocatului reclamantului, în timp ce formularul de cerere transmis guvernului a prezentat data de 3 august 2006. 18. Acest lucru este contestat de solicitant, care a susținut că până la 24 iulie 2000 a introdus deja o cerere în Registrul Curții. Din motive în afara controlului său, dosarul deschis pentru această cerere a fost distrus și a trebuit să prezinte mai târziu aceeași cerere. Prin urmare, data introducerii inițiale a cererii ar trebui luată în considerare și, prin urmare, cererea a fost introdusă la timp. 19. Potrivit jurisprudenței sale, Curtea consideră că data introducerii unei cereri este data primei litere care indică intenția de a depune și de a face cerere și prezintă o indicație a naturii plângerii. Cu toate acestea, în cazul în care un interval substanțial urmează înainte de a depune un solicitant informații suplimentare cu privire la cererea propusă, Curtea examinează circumstanțele particulare ale cauzei pentru a hotărî data de introducere și de la care se calculează durata perioadei de șase luni prevăzute la art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Alzery c. Suedia) (dec.), nr. 10786/04, 26 octombrie 2004 cu alte trimiteri). 20. În cazul în cauză, Curtea constată că, într-adevăr, reclamantul a depus prezenta cerere la 24 iulie 2000. În septembrie 2000, într-o scrisoare adresată avocatului său atunci, Registrul a solicitat reclamantului să-și confirme dorința de a continua cererea. Întrucât nu s-a primit niciun răspuns, dosarul a fost distrus la 9 iulie 2002, în conformitate cu practica Curții. La 7 ianuarie 2003, reclamantul, prin intermediul avocatului său, a întrebat de starea procedurii, dar nu a primit nici o formă de răspuns în Registrul Curții. La 5 iulie 2006, reclamantul, prin intermediul prezentului avocat, a întrebat din nou în legătură cu starea procedurilor care urmau de care a fost informat de Registrul Curții că dosarul a fost distrus. La 3 august 2006, reclamantul a solicitat restabilirea cererii originale și pentru data de introducere a cererii, data în care a fost inițial introdusă, și anume 24 Iulie 2000. El a susținut că nu a primit niciodată scrisoarea din 4 septembrie 2000 și, prin urmare, a presupus că cererea sa este tratată de către Curte în mod obișnuit. 21. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că nu există nimic care să indice că reclamantul a avut motive să creadă că cererea sa, astfel cum a fost depusă la 24 iulie 2000, nu a fost tratată. În plus, nu există nimic în faptele care provoacă fida reclamantului sau reprezentantul său. 22. Prin urmare, Curtea consideră că data introducerii cererii este de 24 iulie 2000. Cererea a fost depusă în termenul stabilit de art. 35 § 1 din Convenție. În consecință, obiecția guvernului trebuie respinsă. Aplicabilitatea articolului 6 din Convenția 23. Guvernul a susținut că art. 6 din convenție nu se aplică procedurii în cauză deoarece, la momentul evenimentelor, hotărârea Curții în cazul Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda ([GC], nr. 63235/00, ECHR 2007 IV), nu a fost încă dată și în cadrul testului Pellegrin (Pellegrin v. France [GC], nr. 28541/95, § ..., CEDH 1999 VIII) art. 6 nu ar fi fost aplicabil în cazul procedurilor disciplinare împotriva unui funcționar public, cum ar fi reclamantul. 24. Acest lucru este contestat de către reclamant. În opinia sa, chiar și atunci când se aplică criteriile stabilite de Curte în hotărârea actuală de Pellegrin v. Franța, art. 6 nu este convins de argumentul Guvernului. Întrebarea Curții trebuie să se ocupe atunci când își exercită competența nu este dacă un stat contractant a respectat jurisprudența actuală a instanțelor cu privire la o chestiune specifică, dar, în temeiul articolului 19 din convenție, dacă o parte contractantă a respectat obligația sa în temeiul articolului 1 din convenție, și anume „să se asigure tuturor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în secțiunea I din prezenta convenție” (a se vedea Weixelbraun c. Austria , nr. 33730/96, § 27, 20 decembrie 2001). Având în vedere hotărârea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda art. 6 § 1 se aplică procedurii în cauză, deoarece reclamantul, în calitate de funcționar public, nu a fost exclus de la acces la instanță în acest caz. Prin urmare, art. 6 se aplică procedurii în cauză. 26. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, pe parcursul întregii proceduri, nu a avut ocazia de a avea o audiere publică chiar dacă a solicitat în mod explicit una. În plus, Guvernul nu a dat motive clare de ce excluderea publicului este în interesul secretului în cazul său. 28. Guvernul a susținut că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a solicitat o audiere în plângerea sa cu Curtea Constituțională și cu Curtea Administrativă și, prin urmare, trebuie considerat că a renunțat la dreptul său. În orice caz, nu era necesară o audiere în fața acestor instanțe. În plus, întrucât chestiunile care fac obiectul secretului oficial sunt, de regulă, discutate în cadrul procedurilor disciplinare și, întrucât funcționarul public acuzat de o infracțiune disciplinară nu este limitat în apărarea sa prin datoria secretului oficial, excluderea publicului la o audiere orală a fost, prin urmare, justificată. 29. Curtea constată că Curtea Administrativă a fost singura instanță în cadrul procedurii care se califică drept tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Hotărârea Fischer c. Austria din 26 aprilie 1995, Serie A nr. 312, p. 20-21, § 44 și Pauger c. Austria , hotărârea din 28 aprilie 1995 . Mai 1997, Raporturile 1997-III). Astfel, reclamantul ar avea dreptul la o audiere în fața instanței respective, cu excepția cazului în care circumstanțele excepționale l-au eliberat (a se vedea Håkansson și Sturesson c. Suedia, hotărârea din 21 februarie 1990, Serie A nr. 171, p. 20 § 64). 30. Nici o audiere nu a fost avută în fața Curții administrative, chiar dacă, în contradicție cu afirmația Guvernului, reclamantul a solicitat în mod explicit una (art. 14 de mai sus). Prin urmare, nu există nici o întrebare cu privire la faptul că reclamantul a renunțat la acest drept. 31. Curtea administrativă nu a dat niciun motiv pentru care a considerat că audierea nu este necesară. Guvernul a susținut că, întrucât chestiunile discutate în cadrul procedurilor disciplinare sunt, de regulă, supuse secretului oficial, excluderea publicului la audierea orală a fost justificată. Curtea nu este convinsă de acest argument. Curtea a acceptat în trecut că obligația de a desfășura o audiere publică nu este absolută și că este în concordanță cu art. 6 § 1 pentru ca un stat să desemneze o întreagă clasă de cazuri ca excepție la reglementarea generală a audierilor publice (a se vedea B și P. c. Regatul Unit , nr. 36337/97 și nr. 35974/97 , § 39 CEDH 2001 III și Osinger c. Austria , nr. 54645/00 , § 47, 24 martie 2005). Cu toate acestea, justificarea prevăzută la art. 6 § 1 din această excludere a publicului general de la o audiere în anumite categorii de cazuri nu este problema aici, deoarece audierile în fața Curții administrative sunt în principiu publice (a se vedea Zumtobel c. Austria , 21 septembrie 1993, § 20, Serie A nr. 268 A). Deoarece Curtea Administrativă nu a dat niciun motiv pentru care nu a organizat o audiere în cazul reclamantului, Curtea nu poate specula dacă excluderea publicului ar fi fost justificată dacă a avut loc o audiere. 32. Guvernul nu a identificat nici alte circumstanțe excepționale care ar fi putut justifica dispunerea unei audieri. Astfel, pe măsură ce reclamantul nu a primit o audiere nu a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o „audiere publică”. 33. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 34. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la durata procedurii disciplinare împotriva acestuia și că dreptul său la un tribunal independent și imparțial a fost încălcat. 35. Cu toate acestea, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea constată că acestea nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenția sau în Protocolurile sale. 36. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 178.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele pecuniare, susținând că a suferit pierderi financiare din cauza pensionării anticipate ordonate în cadrul procedurii disciplinare și ca urmare a suspendării sale în cursul procedurii. 39. Guvernul a contestat aceste afirmații deoarece, în opinia lor, nu a existat nicio legătură de cauzalitate între presupusa încălcare și daunele pecuniare susținute. În ceea ce privește orice prejudiciu moral, guvernul a afirmat că constatarea unei încălcări ar fi suficientă. 40. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 40.000 EUR pentru costurile reprezentației sale suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții, fără a da detalii. 42. Guvernul a contestat reclamația, susținând că costurile reprezentației reclamantei în procedura internă nu au fost cauzate de presupusele încălcări, deoarece ar fi fost suportate în orice caz. În plus, reclamantul a dat doar o cifră de sumă forfetară și nu a specificat afirmațiile sale, care, în orice caz, sunt excesive. 43. Este adevărat că reclamantul nu a specificat costurile suportate de el și a indicat doar o sumă forfetară. Cu toate acestea, menționând că, în acțiunea în fața Curții, reclamantul a fost reprezentat de avocat și nu a avut beneficiul de asistență juridică, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suportat cheltuieli pentru taxele reprezentației sale juridice în fața Curții. Elaborarea unei evaluări echitabile și având în vedere cazurile similare, consideră rezonabilă acordarea de 1000 EUR sub acest cap, plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului cu privire la această sumă Dobânzi implicite 44. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind lipsa unei audieri orale admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 1 aprilie 2010, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. André Wampach Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului