Fragner împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A FRAGNER v. AUSTRIA (Declarația nr. 18283/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 23 septembrie 2010 FINAL 23/12/2010 Această hotărâre a devenit finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Fragner v. Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Christos Rozakis, Președinte, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 2 septembrie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18283/06) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Arnold Fragner („reclamantul”), la 4 mai 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Lechner, un avocat practicant la Lochau.

Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Europene și Internaționale. Reclamantul a afirmat că procedurile privind taxele medicului său nu au fost tratate într-un timp rezonabil și că Comisia Regională de Apel care a abordat cazul său nu a fost imparțială sau independentă. La 19 iunie 2008, președintele primei secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul locuiește în Engelhartstetten. Reclamantul este practicant al medicinei generale.

Are un contract individual cu Consiliul de Asigurare Sanitară din Austria (Niederösterreichische Gebietskrankenkasse O parte din contractul dintre solicitant și Consiliul de Asigurare Sanitară din Austria din Austria este Regulamentul de remunerare (Honorarordnung ) care afirmă că anumite tipuri de examinări vor fi rambursate numai dacă sunt efectuate de un medic specialist. În 1995 reclamantul a tratat doi pacienți care efectuau intervenții chirurgice minore.

El a solicitat plata pentru aceste tratamente de la Consiliul de Asigurare de Sănătate din Austria, susținând că intervențiile chirurgice au fost atât de urgente încât el nu a putut obține viza necesară de la un medic șef ( Chefarztgenehmigung În plus, restricția care exclude practicienii generali de la administrarea anumitor tipuri de terapie ( Fachgruppenbeschränkung ) a fost arbitrară și împotriva practicilor cinstite ( gute Sitten Consiliul de Asigurare Sanitară Austriec Inferior a refuzat să plătească taxele solicitate deoarece reclamantul nu este un medic specialist, ci un profesionist general. 10. În acest context, la 2 mai 1996, reclamantul a solicitat taxe în valoare de 1.770 de Schilling austriac (ATS), aproximativ 128,63 euro (EUR), înaintea Comitetului mixt de arbitraj (Paritätische Schiedskommission 11. La 4 septembrie 1996, Comitetul mixt de arbitraj a organizat o audiție, dar, din cauza votului în echipă, nu a putut lua o decizie obligatorie.

12. Prin urmare, reclamantul a depus, la 23 septembrie 1996, o cerere de transfer de competență (Devolucionantrag ) către Comisia Regională de Apel ( Landesberufungskommission ). 13. La 11 decembrie 1996, Comisia Regională de Apel a respins cererea reclamantului, deoarece a constatat că reclamantul nu a obținut viza necesară de la un medic șef. 14. La 9 mai 1997, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) și la 13 octombrie 1999, instanța a anulat decizia Comisiei de Apel Regională. Curtea Constituțională a constatat că presupusa ilegalitate a restricției, excluzând practicanții generali de la administrarea anumitor tipuri de terapie, este o întrebare preliminară pe care Comisia de Apel nu o abordează.

15. La 3 mai 2000, reclamantul a depus o cerere de reluare a procedurii și, la 8 noiembrie 2000, Comisia de apel a desfășurat o audiere orală în care a decis să numească un expert pentru examinarea chestiunii de urgență a intervențiilor chirurgice care constituie baza litigiului. În ianuarie 2001, Comisia de Apel a solicitat să continue examinarea. 17. După ce expertul a transmis în cele din urmă raportul, pentru 15 mai 2002 a fost programată o nouă audiere în camera. 18. La audiere, avocatul reclamantului a susținut că reclamantul este competent profesional pentru a efectua intervențiile în cauză și că acest tratament este obligația contractuală de bază a acesteia. Prin urmare, orice restricție contradictorie este ilegală.

19. Ulterior, Comisia de Apel a programat o audiere suplimentară, de data aceasta în public, pentru 26 noiembrie 2003, în timp ce Curtea Constituțională, la 25 noiembrie 2002, a constatat că art. 6 din Convenția impune Comisiei de Apel să își țină audierea în public. 20. Astfel, la 26 noiembrie 2003 a avut loc o audiere publică înaintea Comisiei de Apel în care a fost repetată prezența probelor și avocatul reclamantului a argumentat ca în audierea anterioară. 21. La 10 decembrie 2004, Comisia de Apel a respins cererea reclamantului. Nu a fost convins că a existat de fapt o situație de urgență care să permită reclamantului să nu obțină viza necesară de la un medic șef. De asemenea, a susținut că restricția de excludere a practicienilor generali de la administrarea anumitor tipuri de terapie este legală.

Această decizie a fost acordată avocatului reclamantului la 3 iunie 2005. 22. La 3 iunie 2005, reclamantul s-a plâns la Curtea Constituțională, susținând o încălcare a principiului egalității de tratament și a parțialității și a lipsei de independență a Comisiei Regionale de Apel. 23. La 27 septembrie 2005, Curtea Constituțională nu a constatat nicio încălcare a dreptului la un proces echitabil și a susținut decizia atacată. Acesta a susținut că evaluatorii Comisiei Regionale de Apel au fost independenți în exercitarea funcției lor și că nu au apărut îndoieli cu privire la imparțialitatea și independența acestora în acest caz. Această decizie a fost servită la consiliere la 29 noiembrie 2005. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 24. Pentru o descriere detaliată a situației juridice din Austria în acest domeniu, vezi Stechauner v. Austria , nr. 20087/06, §§ 21-26, 28 ianuarie 2010. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ÎN ACTIVITATEA PROCEDURILOR 25. Reclamantul se plânge de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, deoarece procedura nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. art. 6 § 1, în măsura în care se referă la acest caz, se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial ...” 26. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne, deoarece nu s-a plâns la Curtea Constituțională cu privire la durata procedurii.

Potrivit Guvernului, există o jurisprudență constantă a Curții Constituționale privind încălcările articolului 6 § 1 din cauza lungii procedurii. Cazul pe care se referă ca exemplu a fost hotărât la 30 septembrie 2004. Guvernul a subliniat, de asemenea, că au existat decizii anterioare ale Curții Constituționale în care a declarat că durata procedurii este excesivă, deși într-un domeniu de drept diferit. 28. Cu toate acestea, Curtea reiterează că în cazul Stechauner Austria și Puchstein c. Austria a constatat că o plângere adresată Curții Constituționale pentru a obține o decizie privind faptul că procedura a durat mult timp nejustificabil nu are nici un efect preventiv, nici compensator în ceea ce privește durata procedurii, dar are doar un efect declarativ.

Un astfel de remediu nu a putut fi considerat eficient în funcție de principiile elaborate de Curte și, prin urmare, un reclamant nu a fost obligat să utilizeze acest remediu (a se vedea Stechauner c. Austria , nr. 20087/06, § 34, 28 ianuarie 2010 și Puchstein c. Austria , nr. 20089/06, § 31, 28 ianuarie 2010 29. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat obligația sa de a epuiza căile de recurs interne. Astfel, obiecția guvernului privind neepuizarea trebuie respinsă. 30. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa privind problema „temps rezonabil” și având în vedere tot materialul în posesia sa, că este necesară o examinare a meritelor plângerii.

Reclamantul a susținut că durata generală a procedurii, care a durat mai mult de nouă ani, nu este în conformitate cu cerința de încheiere a procedurii într-un timp rezonabil. 32. Guvernul a recunoscut că durata generală a procedurii a fost lungă, însă au susținut, de asemenea, că nu au existat perioade lungi de inactivitate din partea autorităților. De asemenea, Comisia Regională de Apeluri a trebuit să se ocupe de chestiuni complexe de drept, cum ar fi respectarea garanțiilor articolului 6 § 1 din Convenție. În plus, o decizie decisivă a Comisiei Europene a Drepturilor Omului, și anume decizia din cauza Hortolomei (a se vedea Hortolomei c. Austria (dec.), nr. 17291/90, 21 mai 1997), nu a fost dată decât într-un moment destul de târziu în timpul procedurii în acest caz.

33. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 34. Curtea observă că timpul relevant a început la 2 mai 1996, atunci când reclamantul a depus o cerere de remunerare a serviciilor în cadrul Comitetului mixt de arbitraj și s-a încheiat la 29 noiembrie 2005, atunci când hotărârea Curții Constituționale a fost adresată avocatului reclamantului. Astfel, acestea au durat aproximativ 9 ani și 7 luni.

35. Cazul se referă la chestiuni de interpretare în ceea ce privește contractul individual dintre solicitant și Consiliul de asigurare a sănătății din Austria, regulamentul de remunerare care face parte din acest contract. Nu se poate spune că această chestiune a fost deosebit de complexă, fie în chestiunile factuale, fie în chestiunile juridice pe care le-a susținut. 36. Conductul reclamantului nu a contribuit la durata procedurii. 37. Curtea constată că reclamantul a trebuit să depună o cerere de transfer de competență, deoarece Comisia Mixtă de Arbitraj nu a decis în termenul legal. În plus, prima serie de proceduri în fața Curții Constituționale a durat doi ani și cinci luni până când Curtea Constituțională și-a luat decizia.

În plus, a fost o întârziere de aproximativ cinci ani și două luni între decizia Curții Constituționale la 13 octombrie 1999 și următoarea decizie eliberată de Comisia Regională de Apel la 10 decembrie 2004. Având în vedere întârzierile atribuibile autorităților și durata generală a procedurii, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 39. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii. II.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 AL CONVENȚIEILOR PRIVIND INDEPENDENȚA ȘI IMPARTIALITATEA COMISIEI DE APLICARE REGIONALĂ Admisibilitatea 40. Reclamantul s-a plâns că Comisia Regională de Apel nu a fost independentă și imparțială, astfel cum se prevede la art. 6 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” 41. Guvernul a susținut că niciunul dintre evaluatorii nu este supus instrucțiunilor. Pur și simplua participare a persoanelor care reprezintă anumite interese în procesul decizional al unei autorități nu a fost un motiv convingător pentru a se îndoi de independența sau imparțialitatea Comisiei Regionale de Apeluri.

Evaluatorii, care au reprezentat anumite interese, au jucat un rol important în procesul de luare a deciziilor, deoarece cunoștințele lor de experți și experiența obținută în profesia lor ar putea ajuta președintele Comisiei de Apel Regional, un judecător profesionist, în evaluarea întrebării specifice și, prin urmare, să contribuie la luarea deciziilor adecvate. Au existat doi evaluatori propusi de Asociația Consiliilor de Asigurare Socială și doi evaluatori propusi de Asociația Medicală Austriecă, astfel încât un echilibru între punctele de vedere specifice și interesele să fie garantat. 42. Reclamantul a contestat acest argument. Deși numai angajații Consiliului Regionale de Asigurare Sănătății care nu erau părți la acordul general în cauză ar putea fi membri ai Comisiei Regionale de Apeluri, au rămas îndoieli în ceea ce privește independența și imparțialitatea lor.

În primul rând, doi dintre evaluatorii erau angajați ai Consiliului Regional de Asigurare Sănătății, deși ai Consiliului de Asigurare Sănătăților din alte regiuni austriece. În al doilea rând, dispozițiile contractuale care au determinat actualul litigiu au fost identice în întreaga Austria. Prin urmare, membrii care au lucrat pentru unul dintre comitetele regionale de asigurare a sănătății și au stat în cadrul Comisiei Regionale de Apel au trebuit să declare dispoziții contractuale identice cu dispozițiile prevăzute în Regulamentul privind remunerarea angajatorilor. 43. Curtea reiterează că, pentru a stabili dacă un tribunal poate fi considerat „independente” în sensul articolului 6 § 1, trebuie avută în vedere, printre altele, , în ceea ce privește următoarele criterii: modalitatea de numire a membrilor săi și mandatul acestora, existența garanțiilor împotriva presiunilor externe și dacă tribunalul prezintă apariția independenței.

În ceea ce privește problema „impartialității” în sensul articolului 6 § 1, există două aspecte în această cerință, subjectiv și obiectiv. Sub aspectul subjectiv, tribunalul trebuie să fie subjectiv lipsit de prejudecăți sau prejudecăți personale. În conformitate cu aspectul obiectiv, un tribunal trebuie să fie imparțial din punct de vedere obiectiv, astfel încât să ofere garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens. În plus, trebuie să se determine dacă există fapte verificabile care pot susține îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În acest sens, chiar aparențele pot fi de o anumită importanță (a se vedea Morris v. Regatul Unit , nr. 38784/97 , § 58, CEDH 2002-I).

44. Curtea observă că în cazul Stechauner v. Austria și Puchstein v. Austria , care se referă, de asemenea, la presupusa lipsă de imparțialitate și independență a Comisiei Regionale de Apeluri din Austria, a constatat că acest organism s-a calificat ca tribunal imparțial și independent în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. În această privință, Curtea a remarcat că evaluatorii laici care au cunoștințe și experiență speciale în domeniul relevant, contribuie la înțelegerea unei instanțe cu privire la chestiunile în fața acesteia și apar în principiu ca fiind foarte calificați în avizul litigiilor.

În ceea ce privește cerințele de independență și de imparțialitate obiectivă a evaluatorilor care au ședere la Comisia de Apeluri Regionale, Curtea a observat că evaluatorii au fost desemnați de Ministrul Federal al Justiției și de angajații Consiliului Regional al Asigurării Sănătății și de Asociația Medicală Regională, care sunt părți la acordul general pe care se bazează contractul individual în litigiu, nu ar putea fi evaluatori în Comisia de Apeluri Regionale respective.

Singurul fapt că alte consilii regionale de asigurare a sănătății au dispoziții în acordurile lor generale similare sau identice cu dispozițiile Regulamentului de remunerare în litigiu nu a fost suficient pentru a pune îndoieli cu privire la independența și imparțialitatea evaluatorilor (a se vedea Stechauner , citat mai sus §§ 55, 58, 59; Puchstein , citat mai sus §§ 51, 54, 55). 45. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de acest raționament, cu atât mai mult, deoarece autoritatea specifică pe care independența și imparțialitatea au fost obiectul examinării Curții în cazurile citate mai sus este aceeași care a decis în acest caz și reclamantul nu a formulat niciun argument suplimentar care ar putea pune la îndoială aceste concluzii.

În acest sens, Curtea nu poate constata că în acest caz Comisia Regională de Apel nu are independență și imparțialitate, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție. În consecință, nu apare o încălcare a acestei dispoziții. 46. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 47. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă pentru partea vătămată.” Daune 48. Reclamantul a solicitat 128,63 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 2.000 EUR pentru prejudicii morale în compensarea pentru lungimea excesivă a procedurii.

În ceea ce privește nejustificarea procedurii, reclamantul a declarat că va fi satisfăcut de constatarea Curții cu privire la o încălcare. 49. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură de cauzalitate între încălcările presupuse și prejudiciile materiale susținute și a susținut că, în ceea ce privește afirmația privind prejudiciile morale, constatarea unei încălcări ar trebui să constituie suficientă satisfacție. 50. Curtea nu descoperă nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale reclamate; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, acordă reclamantului 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale suferite din cauza lungii procedurii. Costuri și cheltuieli 51. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2 160 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 4 800 EUR pentru cele implicate în procedura din Convenție.

Ambele sume includ impozitul asupra activelor fiscale. 52. Guvernul a considerat reclamația excesivă. 53. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 54. Curtea remarcă că costurile reclamate în ceea ce privește procedurile interne au fost suportate pentru plângerea reclamantului la Curtea Constituțională în 2004, în care a contestat independența și imparțialitatea Comisiei de Apel Regionale. Întrucât Curtea nu a constatat încălcarea în acest sens, costurile nu au fost neapărat suportate. Prin urmare, Curtea respinge reclamația.

În ceea ce privește costurile procedurii din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 2000 EUR, plus orice impozit care poate fi impugnabil reclamantului cu privire la această sumă. Dobânzile implicite 55. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale și EUR 2 000 (doi mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 23 septembrie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FRAGNER v. AUSTRIA (Application no. 18283/06) JUDGMENT STRASBOURG 23 September 2010 FINAL 23/12/2010 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fragner v. Austria , The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Nina Vajić, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Khanlar Hajiyev, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 2 September 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant lives in Engelhartstetten.

RELEVANT DOMESTIC LAW

24. For a detailed description of the legal situation in Austria in this field see Stechauner v. Austria , no. 20087/06, §§ 21-26, 28 January 2010. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AS REGARDS THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

47. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 23 September 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President