Holzinger (NO. 3) împotriva Austriei

Primă secțiune CAUZA DE HOLZINGER (NO 3) v. AUSTRIA (Dociunea nr. 9318/05) HOTĂRÂREA Strasburg 15 ianuarie 2009 FINAL 05/06/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Holzinger c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de cameră compusă din: Christos Rozakis, președinte, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 11 decembrie 2008, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 9318/05) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Adolf Holzinger („reclamantul”), la 27 ianuarie 2005. Guvernul austriac („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ferdinand Trauttmansdorff, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.

La 2 iulie 2007, Președintele Primei Secțiuni a hotărât să anunțe cererea Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp (art. 3). FACTE Procedura civilă împotriva ML Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Oberalm. La 16 martie 1994, reclamantul a solicitat asistență juridică, deoarece intenționează să aducă o acțiune pentru daune împotriva M.L., un avocat care l-a reprezentat în procedurile civile anterioare. Într-o dată neespecificată, reclamantul a retras cererea. Reclamantul, acum reprezentat de E.H., un avocat desemnat de el, a interzis o acțiune împotriva M.L.

pentru daune la 30 noiembrie 1994. La 3 ianuarie 1995, Curtea Regională de Salzburg a convocat reclamantul pentru o audiere, programată pentru 6 februarie 1995. Cu toate acestea, la 16 Ianuarie 1995 Curtea Regională de Salzburg a anulat audierea și a întrerupt procedurile, deoarece Curtea de District competentă Hallein a trebuit să examineze întrebarea dacă un tutore ar trebui să fie numit pentru reclamant. În decizia a remarcat că, începând cu 1984, reclamantul a suferit psihoză și un tutore a fost numit. La 23 ianuarie 1995, reclamantul a depus o procedură contestatoare judecătorului S., judecătorul Curții Regionale care se ocupă de procedura civilă împotriva M.L., pentru prejudecăți. Curtea Regională a returnat petiția reclamantului.

La 13 februarie 1995, deoarece nu a purtat semnătura unui avocat. La 8 iunie, Curtea de District Hallein a numit provizoriu un tutor pentru reclamant. La 13 septembrie 1995, Curtea regională a stabilit reclamantului un termen de 14 zile pentru reintroducerea propunerii din 23 ianuarie 1995 semnată de avocatul său, altfel ar fi considerat că și-a retras moțiunea. 10. Reclamantul a solicitat din nou asistență juridică pentru procedurile împotriva M.L. la 23 octombrie 1995. Curtea regională, la 9 noiembrie 1995, a informat reclamantul că cererea sa de asistență juridică va fi transmisă la E.H., care, între timp, a fost numit tutore provizoriu al reclamantului, pentru semnătură. E.H.

a semnat cererea la 15 noiembrie 1995. 11. Judecătorul S. a declarat că propunerea reclamantului l-a contestat pentru prejudecăți la 16 noiembrie 1995 și, la 23 noiembrie 1995, Curtea Regională de Salzburg a respins propunerea reclamantului din 23 ianuarie 1995. La 19 ianuarie 1996, Curtea de District a întrerupt procedura de tutoriu împotriva reclamantului. Conform unui aviz expert obținut el a fost capabil să înțeleagă acțiunile sale și consecințele acestora. 13. Prin hotărârea din 11 aprilie 1996 Curtea de Apel Linz a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din 23 noiembrie. La 9 mai 1996, Curtea Regională a respins o nouă pronunțare împotriva judecătorului pentru prejudecăți.

La 8 ianuarie 1997, Curtea de Apel din Linz a respins pronunțarea judecătorului reclamant S. pentru prejudecăți. 14. Reclamantul a solicitat Curții Regionale de Salzburg să relueze procedurile împotriva M.L. și să organizeze o ședință la 19 martie 1997. În aprilie 1997, reclamantul a solicitat, în temeiul articolului 91 din Legea Curții („art. 91 cerere”), Curtea Regională de Salisburg, să stabilească un termen pentru a decide la cererea sa de asistență juridică. 15. Președintele Curții Regionale, referindu-se la cererea depusă de reclamant la art. 91, l-a informat la 23 aprilie 1997 că, după respingerea hotărârii judecătorului pentru prejudecăți, judecătorul S. ar putea lua măsuri suplimentare în cadrul procedurii.

16. La 30 mai 1997, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de asistență juridică, constatând că reclamantul are suficiente mijloace de a acorda asistență de către un avocat. La 12 iunie 1997, Curtea Regională a respins cererea reclamantului de asistență juridică pentru a face apel împotriva deciziei din 30 mai 1997, deoarece nu este necesară nici o reprezentare a avocatului în acest proces. 17. La 30 septembrie 1997, reclamantul a formulat o cerere de la art. 91, cerând să se stabilească un termen pentru programarea unei audieri. El a susținut că nu a fost reprezentat de un avocat. 18. La 20 noiembrie 1997, reclamantul a depus un dosar de documente la Curtea Regională. În ziua următoare, Curtea Regională a returnat dosarul reclamantului, informand-l că dovezile nu pot fi prezentate în mod corespunzător decât prin avocatul care îl reprezentează în cadrul procedurii și în conformitate cu normele codului de procedură civilă.

19. Curtea Regională de Salzburg, la 10 decembrie 1997, a ordonat reclamantului să își repună cererea de la art. 91, semnată în mod corespunzător de un avocat. El a fost informat de asemenea că, în viitor, depunerea personală a acestuia nu va mai fi luată în considerare. 20. La 29 ianuarie 1998, un avocat nou numit, S.K., a solicitat Curtea Regională să relueze procedurile împotriva M.L., după decizia Curții de District Hallein din 19 ianuarie 1996 nu mai exista o justificare pentru întreruperea procedurii. În 1998, Curtea Regională a programat o audiere pentru 1 aprilie 1998. La 1 aprilie 1998, a avut loc audierea. Curtea Regională a organizat noi audieri la 9 iunie 1998 și 8 iulie 1998. 21. La 10 iulie 1998, Curtea Regională de Salzburg a pronunțat o hotărâre în cadrul procedurii împotriva M.L..

A acordat o parte din cererea reclamantului și a respins restul. 22. Reclamantul a recurs la 21 septembrie 1998 și opoziția a răspuns la 28 octombrie 1998. Curtea de Apel a avut o ședință la 7 iulie 1999, în care reclamantul, asistat de avocatul său, a fost auzit. 23. La 7 iulie 1999, Curtea de Apel a pronunțat o hotărâre parțială (Teilurteil ). A confirmat hotărârea Curții Regionale în măsura în care a acordat reclamantului cererea și a modificat noua decizie a Curții Regionale, declarând că 50% din cererea suplimentară a reclamantului era bine fondată în substanță ( dem Grunde nach ), dar trebuia să se desfășoare o procedură suplimentară pentru evaluarea sumei datoriilor. 24. Reclamantul a informat Curtea Regională la 8 noiembrie 1999 că a retras competența de procuror de la avocatul său S.K.

și, în același timp, a solicitat asistență judiciară. La 22 noiembrie 1999, reclamantul, la momentul în care nu a fost reprezentat de avocat, a introdus o acțiune de deschidere a procedurii împotriva hotărârii Curții de Apel Linz din 7 iulie La 18 februarie 2000, el a susținut că unul dintre documentele pe care le-a invocat în cadrul acestei proceduri a fost de fapt falsificat de el și, în timp ce acest lucru a modificat faptele materiale, ar trebui redeschis procedura. 25. La 18 februarie 2000, reclamantul a formulat o cerere de la art. 91 de stabilire a unui termen de decizie privind cererea sa de asistență judiciară în ceea ce privește acțiunile sale de redeschidere a procedurii. 26. La 10 aprilie 2000, reclamantul a primit asistență judiciară și, la 21 aprilie 2000, K.R.

a fost desemnat ex officio avocatul său. La 3 mai 2000, K.R. a reintrodus acțiunile de redeschidere a procedurii și cererea de la art. 91. 27. Prin hotărârea din 30 august 2000, Curtea Supremă a respins un recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către reclamant împotriva hotărârii parțiale a Curții de Apel Linz din 7 iulie 1999 28. 2000 a răspuns inculpatul M.L. la acțiunea de redeschidere a procedurii. 29. La 20 februarie 2001, reclamantul însuși a făcut o secțiune. La 22 februarie 2001, K.R. a informat reclamantul că a fost de acord cu cererea de suspendare a procedurii împotriva M.L., care, în opinia sa, a condus la o prelungire nejustificată a procedurii, iar la 22 februarie 2001, ar trebui stabilit un termen pentru programarea audierii.

K.R. a informat reclamantul la 5 martie 2001 că cererea de la art. 91 i-a fost transmisă pentru semnătură și că ar fi semnat doar pe instrucția expresă a reclamantului. La 7 martie 2001, reclamantul a instruit avocatul său să facă acest lucru, susținând că altfel nu va fi acordată compensație în cadrul procedurilor viitoare în fața Curții Europene a Drepturilor Omului. 31. Judecătorul S. a observat cererea din secțiunea 91 la 21 martie 2001. El a declarat că ședința a fost suspendată cu consimțământul reprezentanților ambelor părți și, prin urmare, trebuie considerată vexativă. 32. La 18 mai 2001, Curtea Regională de Salzburg a respins acțiunea de deschidere a procedurii. La 20 august 2001, reclamantul, reprezentat de K.R., a apelat împotriva refuzului de redeschidere a procedurii.

La 24 septembrie, partidul opus a răspuns. 33. Prin decizia din 16 aprilie 2002, Curtea de Apel din Linz a respins recursul reclamantului împotriva refuzului Tribunalului regional din 18 mai 2001 de a redeschide procedura. Cu toate acestea, aceasta a acordat un recurs obișnuit privind punctele de drept împotriva acestei decizii, deoarece a considerat că nu există nici o jurisprudență cu privire la întrebarea dacă o redeschidere ar putea fi bazată pe motivul faptului că documentele falsificate au fost utilizate, în cazul în care un astfel de argument ar fi fost susținut de un reclamant care a falsificat însuși documentul relevant. La 2 mai 2002, Curtea Supremă a depus un recurs extraordinar la punctele de drept.

34. La 11 iulie 2002, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar la punctele de drept. Această decizie a fost depusă la K.R. la 2 septembrie 2002. 35. În cadrul procedurii în curs în urma hotărârii parțiale a Curții de Apel din 7 iulie 1999 Curtea Regională a desfășurat audieri la 9 ianuarie 1999. Între timp, la 14 ianuarie 2003, reclamantul a modificat cererile sale. 36. La 5 aprilie 2004, reclamantul a formulat o nouă cerere de la art. 91, plângând că, la 11 aprilie 2003, procedura orală a fost închisă, dar până atunci nu a fost eliberată nicio hotărâre scrisă. 37. Prin hotărârea din 19 aprilie 2004, Curtea Regională de Salzburg a respins noi plângeri ale reclamantului împotriva M.L. prin hotărâre finală ( Endurteil ). La 11 mai 2004, reclamantul a recursat și la 9 iunie 2004, partea opusă a răspuns.

La 14 iulie 2004, Curtea de Apel din Linz nu a acordat apelul reclamantului, ci a redus atribuirea costurilor procedurale părții opozitoare. 38. Între timp, la 22 iunie 2004, reclamantul a introdus o nouă acțiune pentru redeschiderea procedurii. La 31 august 2004, Curtea de Apel din Linz a corectat erorile clericale în hotărârea sa din 14 iulie 2004. 39. La 22 septembrie 2004, reclamantul a depus un recurs extraordinar în fața Curții Supreme, pe care aceasta a respins-o ca fiind inadmisibilă la 21 octombrie 2004. 40. La 1 martie 2005, reclamantul a efectuat o depoziție penală ( Anzeige ) împotriva judecătorului S. La 21 aprilie 2005, Procuratura Publică Salisburg a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva judecătorului S. La 9 mai 2005, camera de reexaminare ( Ratskammer ) a Curții Regionale de Salisburg a respins un recurs de către reclamant împotriva prezentei decizii.

41. Prin hotărârea din 22 iunie 2005, președintele Curții Regionale de Salzburg a respins propunerea reclamantului de a contesta judecătorul S. pentru prejudecăți. Octombrie 2004. Provocarea reclamantului din 1 martie 2005 a fost, prin urmare, întârziată. Reclamantul a depus o propunere de contestare judecătorului S. pentru prejudecăți, deoarece a considerat că hotărârea este arbitrară, dar el ar fi putut ridica această critică în cadrul procedurii de recurs. Detenția reclamantului la încarcerare 42. Reclamantul a rămas în detenție la încarcerare între 14 mai și 14 mai. La 18 iunie 1999, Curtea Regională de Salzburg l-a condamnat pentru această infracțiune și l-a condamnat la opt luni de închisoare, din care șase luni au fost suspendate.

43. La 30 decembrie 1999, reclamantul s-a plâns la comitetul administrativ independent din Salzburg (Unabhänggiger Verwaltungssenat) La 1 februarie 2000, IAP a respins cererea ca fiind inadmisibilă, constatând că măsura în cauză a fost luată în cursul procedurii penale în fața instanțelor ordinare (denumite procedurile împotriva acestuia pentru exprimarea amenințărilor periculoase) și nu a fost imputabilă unei autorități administrative, astfel încât IAP nu are competență.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚII PRIVIND ÎNTREGEREA PROCEDURILOR 45. Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cererea de „tempă rațională”, prevăzută la articolul § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 46. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 30 noiembrie 1994, când reclamantul și-a interzis recursul împotriva M.L. și s-a încheiat la 21 octombrie 2004, când Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului asupra punctelor de drept. Astfel a durat zece ani și zece luni pentru trei niveluri de jurisdicție.

Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a recunoscut că procedurile în cauză au durat o perioadă excepțională de timp, dar a considerat că, având în vedere următoarele circumstanțe, lungimea generală ar putea fi considerată încă rezonabilă. Durata procedurii a fost, în esență, cauzată de comportamentul reclamantului, și anume depunerea continuă a cererilor și de cereri extensive de prelevare a probelor. În plus, la începutul procedurii a fost necesar să se clarifice în interesul propriu al reclamantului dacă el a fost într-adevăr capabil să fie judecat, ceea ce inevitabil a prelungit procedurile.

Cu siguranță, a existat o întârziere pentru care Curtea Regională de Salzburg a fost responsabilă, adică între 11 aprilie 2003 și 14 aprilie 2004. O perioadă de un an pentru elaborarea versiunii scrise a unei hotărâri nu a fost acceptabilă, dar această întârziere a fost cauzată de circumstanțe excepționale, și anume de boală a judecătorului și de încărcătura excepțională a judecătorilor de la Curtea Regională de Salzburg. 49. În opinia sa, instanța austriecă nu s-a ocupat în mod corespunzător de cazurile sale, ceea ce i-a făcut necesară utilizarea repetată a tuturor remediilor disponibile, ceea ce a dus la întârzieri, care, totuși, au fost atribuibile instanțelor austriece.

Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000 VII). 50. Durata extraordinară a procedurii - zece ani și zece luni la trei niveluri de competență - nu poate fi explicată pe deplin printr-un anumit grad de complexitate a subiectului, nici prin comportamentul destul de dificil admis al reclamantului. Se pare că, de asemenea, instanțele austriece au tratat cazul reclamantului într-un ritm foarte lent și, într-o ocazie, între aprilie 2003, când a avut loc o ultimă audiere, și aprilie 2004, când Curtea Regională a hotărât în sfârșit asupra cererii reclamantului, a ajuns la o închidere a procedurii.

Curtea nu este convinsă de explicația guvernului, și anume de volumul de muncă al Curții Regionale și de sănătatea judecătorului. În acest sens, Curtea reiterează că Statele contractante își organizează sistemele juridice astfel încât instanța lor să poată garanta dreptul tuturor de a obține o decizie finală într-un termen rezonabil (a se vedea, de exemplu, Löffler c. Austria , nr. 30546/96 § 21, 3 octombrie 2000; și Vocaturo c. Italia , 24 mai 1991, § 17, Serie A nr. 206 C). 51. Astfel, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. În conformitate cu art. 6 din Convenție, reclamantul s-a plâns în continuare că procedura era nejustificată și a susținut că instanța nu a evaluat în mod corespunzător dovezile în fața lor și că Curtea de Apel și Curtea Supremă nu au corectat hotărârile greșite din partea Tribunalului de Primă Instanță.

El a susținut, de asemenea, că toate judecătorii, în special judecătorul S., au fost prejudecați împotriva lui. Acest lucru a fost evident din inițiativa acestui judecător de a pune în aplicare proceduri de tutore împotriva lui. În plus, judecătorul S. ar fi trebuit să-l instruiască, mai ales la începutul procedurii, cum să le conducă în mod eficient. În plus, la momentul audierii la 7 iulie 1999, el a fost în detenție la închidere și nu a putut pregăti în mod eficient pentru această audiere. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timp ce era în detenție la închidere, el a fost escortat la audierea de la instanță la 7 iulie 1999 în cătușe, care constituie tratament inuman și degradant.

53. În ceea ce privește presupusa nedreptate a procedurii, Curtea reiterează că nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care ar fi putut încălca drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale (a se vedea Garcia Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I).

54. În ceea ce privește afirmația reclamantului potrivit căreia toate judecătorii, în special judecătorul S., au fost prejudecați împotriva acestuia, Curtea observă că reclamantul a depus doar o propunere de contestare a judecătorului S. pentru prejudecăți, dar nu a contestat niciun alt judecător care se ocupă de cazul său. În ceea ce privește acest judecător, reclamantul a dat motive pentru a se îndoi de imparțialitatea sa că acest lucru a fost evident din inițiativa acestui judecător de a pune în aplicare o procedură de tutore împotriva lui și că judecătorul ar fi trebuit să-l fi instruit, mai ales la începutul procedurii, cum să le conducă în mod eficient.

55. În acest sens, Curtea reiterează că existența imparțialității în sensul articolului 6 § 1 trebuie determinată în conformitate cu un test subjectiv, în cazul în care trebuie avută în vedere condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător, adică dacă judecătorul a avut vreo prejudecată personală sau prejudecăți într-un caz dat; și, de asemenea, în conformitate cu un test obiectiv, adică, cercetând dacă tribunalul însuși și, printre altele, componența acestuia, oferă garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în ceea ce privește imparțialitatea sa. În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea Wettstein c. Elveția , nr. 33958/96, §§ 42-43, ECHR 2000-XII).

56. Din motivele oferite de reclamant este evident că a pus la îndoială imparțialitatea personală a judecătorului respectiv. Cu toate acestea, Curtea constată că motivele date de el nu sunt convingătoare. Nu poate fi reținută în favoarea unui judecător să consilieze reclamantul cu privire la modul în care să desfășoare procedurile, eventual în detrimentul adversarului, nici faptul că a solicitat deschiderea procedurii de tutore împotriva reclamantului, care era în orice caz datoria sa dacă avea îndoieli cu privire la capacitatea reclamantului de a se proteja de pierderea financiară. 57. Reclamantul a susținut, de asemenea, că, la momentul unei audieri din 7 iulie 1999, el a fost deținut la închidere și nu a putut să se pregătească în mod eficient pentru această audiere.

58. Curtea observă că, de fapt, reclamantul a fost deținut la închidere timp de aproximativ două luni, între 14 mai 1999 și 14 iulie 1999. Cu toate acestea, nu se poate constata că reclamantul și-a justificat suficient argumentul că nu a putut pregăti în mod eficient pentru această audiere. Reclamantul, care a fost asistat de avocat, nu pretinde că a fost împiedicat să consulte dosarul, să se întâlnească cu avocatul sau să pregătească note adecvate. 59. Având în vedere cele de mai sus, aceste plângeri trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 60. De asemenea, reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 3 din Convenție că, în timp ce era în detenție în reținere, el a fost escortat din celulă la sala de judecată pentru audierea din 7 iulie 1999 în cătușe, care constituie un tratament inuman și degradant.

61. Cu toate acestea, Curtea observă că măsura se plângea la 7 iulie 1999, în timp ce prezenta cerere a fost introdusă numai la 27. Ianuarie 2005. 62. Rezultă că această plângere a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 63. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 64. Reclamantul a solicitat 112.293.31 Euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 5.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, indicând faptul că o sumă de 4.000 EUR a fost solicitată pentru încălcarea articolului § 1 (lungă instanță) constatată.

65. Guvernul a contestat cererea pentru prejudicii materiale. 66. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că atribuirea pretinsă în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea articolului 6 § 1 în ceea ce privește durata procedurii pare rezonabilă și o atribuie în totalitate plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 67. Reclamantul, care nu a fost asistat de avocat în cadrul procedurii Convenției, susține 232,55 EUR pentru cheltuielile extrabursiere, cum ar fi postul și fotocopiile. Guvernul nu face comentarii cu privire la această cerere.

68. Curtea constată că suma solicitată de către reclamant pare rezonabilă și o atribuie în totalitate plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului cu privire la această sumă. Dobânzile implicite 69. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inevitabil plângerea privind lungimea excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 232,55 EUR (due sute două treizeci și cinci de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impun reclamantului cu privire la sumele respective; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 ianuarie 2009, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF HOLZINGER (NO 3) v. AUSTRIA (Application no. 9318/05) JUDGMENT STRASBOURG 15 January 2009 FINAL 05/06/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Holzinger v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Christos Rozakis, President, Anatoly Kovler, Elisabeth Steiner, Dean Spielmann, Sverre Erik Jebens, Giorgio Malinverni, George Nicolaou, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar , Having deliberated in private on 11 December 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

63. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 4,000 (four thousand Euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 232.55 (two hundred thirty two Euros fifty five cents) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable to the applicant on those amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 January 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President