CASE OF WOHLMEYER BAU GMBH v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 with regard to the length of the proceedings;Inadmissible under Art. 6-1 with regard to impartiality and under Art. 13;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses partial award - domestic proceedings;Costs and expenses partial award - Convention proceedings
CASE OF WOHLMEYER BAU GMBH v. AUSTRIA (CtEDO, 2004)
Prima secțiune CAUZĂ A WOHLMEYER BAU GMBH c. AUSTRIA (Documentul nr. 20077/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2004 FINAL 08/10/2004 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wohlmeyer Bau GmbH c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o secțiune compusă din: C.L. Rozakis Președintele Lorenzen Bonello Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 17 iunie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20077/02) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Wohlmeyer Bau GmbH („societatea reclamantă”), la 8 mai 2002. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Urbanek, avocat practicant la St. Pölten. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. La 6 iunie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul este o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Austria. La 26 august 1993, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva a 16 clienți (denumit în continuare „apărători”), cerând aproximativ doi milioane de chiluri austriece (aproximativ 145 000 €) pentru muncă efectuată în construcția caselor semidetașate. La 12, 13 și 15 octombrie 1993, acuzații au depus cererile lor. La 18 noiembrie 1993, societatea reclamantă a depus alte cereri. La 2 decembrie 1993, Curtea Regională St. Pölten ( Landesgericht ) a organizat o audiere orală și a suspendat cazul până la 28 februarie 1994 pentru a auzi un martor cu privire la întrebarea dacă societatea reclamantă a efectuat în mod corespunzător lucrările de construcție. La 24 februarie 1994, societatea reclamantă a depus alte cereri. La 28 februarie 1994, Curtea Regională Sf. Pölten a auzit un martor și a suspendat audierea pentru a auzi un expert. La 28 martie 1994, Curtea a desemnat un expert. La 30 martie 1994, inculpații au depus alte cereri. La 6 iunie 1994, expertul a vizitat locus in quo (Befundaufnahme 10. La 26 ianuarie 1996, expertul a prezentat raportul său, cuprinzând aproximativ 200 de pagini. în special cu întrebarea în ce măsură deficiențele constatate au fost atribuite societății reclamante, care au efectuat lucrările de construcție, sau inginerului de planificare, supraveghetorul construcției, alți artizanți sau inculpați. 11. La 30 ianuarie 1996, instanța a solicitat părților procedurii să depună observații cu privire la avizul expert în termen de două săptămâni. După cererea societății reclamante și acuzaților, instanța a prelungit ulterior termenul la șase săptămâni. La 12 și 18 martie 1996, respectiv, acuzații și societatea reclamantă au depus observațiile lor asupra avizului expert. La cererea instanței, la 9 aprilie 1996, societatea reclamantă a completat observațiile sale. 12. La 12 decembrie 1996, Curtea Regională Sf. Pölten a pronunțat o altă audiere și a suspendat cazul la 10 martie 1997 pentru a asculta alte martori. 13. La 14 ianuarie 1997, Curtea a ordonat expertului să-și completeze avizul. La 5 martie 1997, expertul a prezentat concluziile suplimentare. 14. La 10 martie 1997, Curtea a auzit doi martori și a suspendat cazul la 26 iunie 1997. 15. La 26 iunie 1997, Curtea a depus o altă audiere și a suspendat cazul pentru a auzi alte martori. 16. La 18 iulie 1997, Curtea a acordat cererea de doi inculpați să ordone expertului să pregătească un aviz privind umiditatea în casele lor în scopul menținerii dovezilor ( Beweissicherungsantrag ). La 22 decembrie 1998, expertul și-a prezentat avizul. 17. În martie și aprilie 1999, avocatul acuzaților a informat instanța că s-au desfășurat discuții privind o soluție prietenoasă. 18. La 30 aprilie 1999, societatea reclamantă a depus o cerere de accelarare a procedurii în temeiul articolului 91 (Fristetzungsantrag ) din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz În 25 mai 1999, Curtea a programat o altă audiere pentru 14 octombrie 1999, din cauza absenței unui martor, ședința a fost amânată mai târziu la 11 noiembrie. 20. La 11 noiembrie 1999, Curtea Regională St. Pölten a auzit alte martori. Societatea reclamantă și acuzații au depus alte argumente. 21. La 25 noiembrie 1999, instanța a ordonat expertului să prezinte un aviz suplimentar în scopul menținerii probelor. La data de 8 august 2000, expertul și-a prezentat avizul. 22. La 7 februarie 2001, societatea reclamantă a depus alte cereri. 23. La 12 februarie 2001, instanța a organizat o audiere, la care societatea reclamantă și acuzații au prezentat fiecare un aviz de expert privat. Martie 2001, societatea reclamantă a depus alte cereri. La 18 iunie 2001, instanța a organizat o audiere suplimentară. O audiție programată pentru 8 octombrie 2001 a fost anulată din cauza unei boli ale avocatului companiei solicitante. 24. La 21 ianuarie 2002, instanța a organizat o ședință suplimentară și a respins cererea de prejudecată a societății reclamante împotriva expertului desemnat de instanță. În plus, a acordat inculpaților cererea de a completa avizul expertului, le-a ordonat să plătească un avans pentru taxele expertului și a suspendat cazul pentru un timp indefinitiv. 25. La 22 aprilie 2002, acuzații au plătit avansul taxelor expertului. În urma, la 25 aprilie 2002, instanța a ordonat expertului să-și completeze avizul. 26. La 13 septembrie 2002, instanța, la cererea expertului, a solicitat Institutului Central pentru Meteorolgie și Geodinamie (Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik La 9 octombrie 2002, respectivul institut a prezentat informațiile solicitate. 27. La 10 octombrie 2002, societatea reclamantă a depus o nouă cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților, cerând să se stabilească un termen de patru săptămâni pentru prezentarea avizului suplimentar al expertului. 28. La 15 octombrie 2002, Curtea Regională, la cererea acuzaților din 10 septembrie 2002, a ordonat expertului să prezinte un aviz suplimentar în scopul menținerii probelor. 29. La 9 decembrie 2002, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) ) a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Având în vedere complexitatea cauzei și multitudinea de argumente depuse de părți, a constatat că Curtea Regională nu a fost dilator. 30. La 28 ianuarie 2003, expertul și-a prezentat avizul cu privire la menținerea dovezii. El a solicitat, de asemenea, societății reclamante să prezinte documente contabile lipsă privind construcțiile. 31. La 19 februarie 2003, instanța a ordonat societății reclamante să prezinte documentele solicitate și a respins noua cerere a societății reclamante de prejudecare împotriva expertului. 32. La 25 martie 2003, inculpații au depus alte cereri. 33. La 14 mai 2003, societatea reclamantă a depus o altă cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților, cerând ca un termen de patru săptămâni să fie stabilit pentru depunerea avizului de expert suplimentar. La 30 septembrie 2003, judecătorul competent s-a retras. 35. La 3 octombrie 2003, expertul și-a prezentat avizul suplimentar. 36. La 16 octombrie 2003, noul judecător responsabil al cazului a solicitat societății reclamante și acuzaților să își prezinte observațiile la avizul de experți completat în termen de patru săptămâni. A acordat ulterior cererile părților de a prelungi termenul până la 4 și, respectiv, 5 decembrie 2003. La 1 decembrie 2003, societatea reclamantă și-a prezentat observațiile la avizul de expert completat. 37. La 30 decembrie 2003, instanța a programat o nouă ședință pentru 18 februarie 2004. 38. În prezent, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale St. Pölten. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 39. Compania reclamantă se plângea de durata procedurii și de presupusa lipsă de imparțialitate a instanței competente. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în ceea ce privește material, citește după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toți au dreptul la o audiere echitabilă [...] într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial.” 40. Guvernul a contestat faptul că procedurile erau incompatibile cu cererea de timp rezonabil. 41. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 august 1993, când societatea reclamantă a instituit proceduri civile împotriva a 16 clienți. Procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, acestea au durat deja zece ani și aproximativ opt luni. Admisibilitatea 42. Guvernul a solicitat Curtea să declare plângerea societății reclamante cu privire la durata procedurii inadmisibilă pentru neeșupare. Ei au susținut în acest sens că societatea reclamantă nu a făcut o utilizare eficientă a recoursurilor interne disponibile, în special deoarece a depus numai cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților într-o etapă avansată a procedurii. 43. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, pentru a oferi statelor posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea Akivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, p. 1210, § 65). 44. Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere în temeiul art. 91 din Legea Curților austriece este un remediu eficace care trebuie utilizat în contextul plângerilor privind durata procedurii judiciare (a se vedea Holzinger c. Austria (nu , nr. 23459/94, §§ 25, CEDO 2001 I). 45. În acest caz, societatea reclamantă a făcut uz de acest remediu. Prin urmare, a ridicat problema „templ rezonabil” în fața instanțelor interne competente și i-a invitat să accelereze procedurile. În opinia Curții, o examinare detaliată a faptului că societatea reclamantă ar fi putut face o utilizare mai eficientă a remediului prin utilizarea acestuia în alte etape ale procedurii ar fi depășit atribuțiile care dețin reclamantului în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. Acest lucru este cu atât mai mult decât atât, întrucât societatea reclamantă în cazul în cauză a făcut uz de remediere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu numai o singură dată, ci în trei ocazii, și anume la 30 aprilie 1999, 10 octombrie 2002 și 14 mai 2003, adică în diferite etape ale procedurii. Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. 46. Curtea constată că plângerea societății reclamante cu privire la durata procedurii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 47. Societatea reclamantă se plângea în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa prejudecăție a judecătorului competent. Curtea constată însă că societatea reclamantă nu a depus o procedură de contestare judecătorului pentru prejudecăți și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne în acest sens. Astfel, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, susținând că acest caz este extrem de complex, în special în ceea ce privește numărul acuzaților, multitudinea de argumente extense depuse de părți și necesitatea obținerii de opinie cuprinzătoare de experți. În plus, mai multe audieri au trebuit amânate pentru a auzi un anumit martor. În ceea ce privește comportamentul societății reclamante, acestea au susținut că a depus o mulțime de depuneri și, prin urmare, au contribuit în mare măsură la lungimea procedurii. 49. Societatea reclamantă a susținut că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 1 din Convenție. 50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 51. Curtea constată că procedura în cauză, care este încă în așteptare înainte de prima instanță, a durat deja zece ani și aproximativ opt luni. 52. Curtea consideră că, chiar dacă procedurile erau de oarecare complexitate din cauza numărului de acuzați și a necesității de a adopta mai multe avize de experți, au avut loc în timp ce instanța a aștepta aceste avize de experți: a durat mai mult de un an și șapte luni (denumită între 6 iunie 1994 și 26 ianuarie 1996) până când expertul și-a prezentat primul aviz, un an și cinci luni (de la 18 iulie 1997 până la 22 decembrie 1998) până când a prezentat primul aviz în scopul menținerii dovezii și aproape un an și jumătate (de la 25 aprilie 2002 până la 3 octombrie 2003) până când expertul și-a prezentat avizul suplimentar. Curtea constată în acest context că activitatea unui expert în cadrul procedurii judiciare este supravegheată de un judecător care rămâne responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procedurii (a se vedea, printre altele, Peryt c. Polonia, nr. 42042/98, § 57, 2 decembrie 2003). 53. Curtea observă, în continuare, perioade substanțiale de inactivitate a Curții Regionale. După ce părțile și-au depus observațiile cu privire la avizul expert la 9 aprilie 1996, au trecut opt luni înainte de a se desfășura o audiere la 12 decembrie 1996. Decembrie 1998 atunci când expertul a prezentat un aviz, se pare că în martie și aprilie 1999 părțile au desfășurat negocieri de soluționare prietenoase. Cu toate acestea, după defalcarea lor până la sfârșitul lunii aprilie, instanța a programat doar următoarea ședință pentru 14 octombrie 1999. 54. În ceea ce privește comportamentul societății reclamante, Curtea recunoaște că reclamantul a depus numeroase și extinse depuneri. Cu toate acestea, deși acest comportament poate fi contribuit la prelungirea procedurii, nu este în sine suficient să explice durata lor extinsă. 55. Având în vedere durata generală a procedurii și ceea ce era în joc pentru societatea reclamantă, Curtea concluzionează că cazul său nu a fost stabilit într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 56. Societatea reclamantă s-a mai plângut în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu eficace împotriva lungii procedurii. Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 44-45 mai sus), Curtea consideră că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. În ceea ce privește prejudiciile materiale, societatea reclamantă a solicitat ATS 1.623.310.35, adică 117.970.61 euro (EUR) ca compensare pentru dobânzi plătite pe un împrumut pe care l-a luat în suma solicitată în cadrul procedurii interne. În ceea ce privește prejudiciile morale, societatea reclamantă a solicitat 15.000.59 EUR. Guvernul a contestat faptul că exista o legătură casuală între încălcarea în cauză și prejudiciile materiale reclamate. Mai mult, au afirmat că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. 60. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. 61. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea reiterează că este împuternicită să acorde compensații pentru prejudicii morale societăților comerciale (a se vedea, Cominersoll c. Portugalia , nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000-IV). În cazul instantaneu, faptul că procedurile în cauză au continuat dincolo de un timp rezonabil trebuie să fi cauzat întreprinderii reclamante, regizorilor și acționarii săi inconveniente considerabile și incertitudine prelungită, dacă numai în ceea ce privește desfășurarea afacerilor cotidiane ale societății (ibid., § 36). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 8.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 62. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, un total de 145.031.22 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, și anume 32.207.21 EUR pentru costurile lucrărilor pregătitoare efectuate de angajații săi în contextul procedurii, 3,505,97 EUR pentru costurile suportate pentru o audiere și cereri inutile în temeiul articolului 91 din Legea Curților și 109.318.04 EUR pentru costurile reprezentației sale juridice. Acesta a solicitat în continuare 9,126.18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției. 63. Guvernul a afirmat că nu toate costurile procedurii interne au fost suportate pentru a preveni presupusa încălcare. Cu toate acestea, au acceptat costuri de 690 EUR pe cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Guvernul a susținut, de asemenea, că costurile solicitate în ceea ce privește procedurile din Convenție sunt excesive, având în vedere taxele aplicabile în temeiul Legii privind taxele de avocat (Rechtsanwaltstarifgesetz), acestea au considerat o sumă de 4,107,85 EUR, după caz. 64. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că, în ceea ce privește durata procedurii, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată. 65. În acest sens, Curtea constată că cererile societății reclamante în temeiul articolului 91 din Legea Curților depuse la 30 aprilie 1999, la 10 octombrie 2002 și la 14 mai 2003 îndeplinesc această cerință și acordă 690 EUR pentru fiecare dintre acestea, adică o sumă totală de 2.070 EUR. În plus, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999 . Prin urmare, Curtea aprobă reclamantul 1.500 EUR în acest sens. În suma, Curtea aprobă un sumă total de 3.570 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. 66. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că societatea reclamantă, reprezentată de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere observațiile formulate de Guvern, Curtea acordă 4,107,85 EUR sub acest cap. 67. În consecință, Curtea atribuie o sumă totală de 7,677,85 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 68. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 7,677,85 EUR (sap mii șase sute șapte șapte șapte șaptezeci șaptezeci și opt cinci cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos R ozakis Președintele adjunct al grefierului