- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 iulie 2004
- Stat pârât
- AUT
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 6, Articolul 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Wohlmeyer Bau GMBH împotriva Austriei
Traducere în română Auto
Prima secțiune CAUZĂ A WOHLMEYER BAU GMBH c. AUSTRIA (Documentul nr. 20077/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 iulie 2004 FINAL 08/10/2004 Prezenta hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Wohlmeyer Bau GmbH c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca o secțiune compusă din: C.L.
Rozakis Președintele Lorenzen Bonello Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și dl Quesada grefierul adjunct, care a deliberat în privat la 17 iunie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 20077/02) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de Wohlmeyer Bau GmbH („societatea reclamantă”), la 8 mai 2002. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl M. Urbanek, avocat practicant la St. Pölten. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.
La 6 iunie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea către Guvern. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul este o societate de răspundere limitată cu scaunul său în Austria. La 26 august 1993, societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva a 16 clienți (denumit în continuare „apărători”), cerând aproximativ doi milioane de chiluri austriece (aproximativ 145 000 €) pentru muncă efectuată în construcția caselor semidetașate. La 12, 13 și 15 octombrie 1993, acuzații au depus cererile lor. La 18 noiembrie 1993, societatea reclamantă a depus alte cereri.
La 2 decembrie 1993, Curtea Regională St. Pölten ( Landesgericht ) a organizat o audiere orală și a suspendat cazul până la 28 februarie 1994 pentru a auzi un martor cu privire la întrebarea dacă societatea reclamantă a efectuat în mod corespunzător lucrările de construcție. La 24 februarie 1994, societatea reclamantă a depus alte cereri. La 28 februarie 1994, Curtea Regională Sf. Pölten a auzit un martor și a suspendat audierea pentru a auzi un expert. La 28 martie 1994, Curtea a desemnat un expert. La 30 martie 1994, inculpații au depus alte cereri. La 6 iunie 1994, expertul a vizitat locus in quo (Befundaufnahme 10. La 26 ianuarie 1996, expertul a prezentat raportul său, cuprinzând aproximativ 200 de pagini.
în special cu întrebarea în ce măsură deficiențele constatate au fost atribuite societății reclamante, care au efectuat lucrările de construcție, sau inginerului de planificare, supraveghetorul construcției, alți artizanți sau inculpați. 11. La 30 ianuarie 1996, instanța a solicitat părților procedurii să depună observații cu privire la avizul expert în termen de două săptămâni. După cererea societății reclamante și acuzaților, instanța a prelungit ulterior termenul la șase săptămâni. La 12 și 18 martie 1996, respectiv, acuzații și societatea reclamantă au depus observațiile lor asupra avizului expert. La cererea instanței, la 9 aprilie 1996, societatea reclamantă a completat observațiile sale.
12. La 12 decembrie 1996, Curtea Regională Sf. Pölten a pronunțat o altă audiere și a suspendat cazul la 10 martie 1997 pentru a asculta alte martori. 13. La 14 ianuarie 1997, Curtea a ordonat expertului să-și completeze avizul. La 5 martie 1997, expertul a prezentat concluziile suplimentare. 14. La 10 martie 1997, Curtea a auzit doi martori și a suspendat cazul la 26 iunie 1997. 15. La 26 iunie 1997, Curtea a depus o altă audiere și a suspendat cazul pentru a auzi alte martori. 16. La 18 iulie 1997, Curtea a acordat cererea de doi inculpați să ordone expertului să pregătească un aviz privind umiditatea în casele lor în scopul menținerii dovezilor ( Beweissicherungsantrag ). La 22 decembrie 1998, expertul și-a prezentat avizul.
17. În martie și aprilie 1999, avocatul acuzaților a informat instanța că s-au desfășurat discuții privind o soluție prietenoasă. 18. La 30 aprilie 1999, societatea reclamantă a depus o cerere de accelarare a procedurii în temeiul articolului 91 (Fristetzungsantrag ) din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz În 25 mai 1999, Curtea a programat o altă audiere pentru 14 octombrie 1999, din cauza absenței unui martor, ședința a fost amânată mai târziu la 11 noiembrie. 20. La 11 noiembrie 1999, Curtea Regională St. Pölten a auzit alte martori. Societatea reclamantă și acuzații au depus alte argumente. 21. La 25 noiembrie 1999, instanța a ordonat expertului să prezinte un aviz suplimentar în scopul menținerii probelor.
La data de 8 august 2000, expertul și-a prezentat avizul. 22. La 7 februarie 2001, societatea reclamantă a depus alte cereri. 23. La 12 februarie 2001, instanța a organizat o audiere, la care societatea reclamantă și acuzații au prezentat fiecare un aviz de expert privat. Martie 2001, societatea reclamantă a depus alte cereri. La 18 iunie 2001, instanța a organizat o audiere suplimentară. O audiție programată pentru 8 octombrie 2001 a fost anulată din cauza unei boli ale avocatului companiei solicitante. 24. La 21 ianuarie 2002, instanța a organizat o ședință suplimentară și a respins cererea de prejudecată a societății reclamante împotriva expertului desemnat de instanță. În plus, a acordat inculpaților cererea de a completa avizul expertului, le-a ordonat să plătească un avans pentru taxele expertului și a suspendat cazul pentru un timp indefinitiv.
25. La 22 aprilie 2002, acuzații au plătit avansul taxelor expertului. În urma, la 25 aprilie 2002, instanța a ordonat expertului să-și completeze avizul. 26. La 13 septembrie 2002, instanța, la cererea expertului, a solicitat Institutului Central pentru Meteorolgie și Geodinamie (Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik La 9 octombrie 2002, respectivul institut a prezentat informațiile solicitate. 27. La 10 octombrie 2002, societatea reclamantă a depus o nouă cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților, cerând să se stabilească un termen de patru săptămâni pentru prezentarea avizului suplimentar al expertului. 28. La 15 octombrie 2002, Curtea Regională, la cererea acuzaților din 10 septembrie 2002, a ordonat expertului să prezinte un aviz suplimentar în scopul menținerii probelor.
29. La 9 decembrie 2002, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht) ) a respins cererea reclamantului în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Având în vedere complexitatea cauzei și multitudinea de argumente depuse de părți, a constatat că Curtea Regională nu a fost dilator. 30. La 28 ianuarie 2003, expertul și-a prezentat avizul cu privire la menținerea dovezii. El a solicitat, de asemenea, societății reclamante să prezinte documente contabile lipsă privind construcțiile. 31. La 19 februarie 2003, instanța a ordonat societății reclamante să prezinte documentele solicitate și a respins noua cerere a societății reclamante de prejudecare împotriva expertului. 32. La 25 martie 2003, inculpații au depus alte cereri.
33. La 14 mai 2003, societatea reclamantă a depus o altă cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților, cerând ca un termen de patru săptămâni să fie stabilit pentru depunerea avizului de expert suplimentar. La 30 septembrie 2003, judecătorul competent s-a retras. 35. La 3 octombrie 2003, expertul și-a prezentat avizul suplimentar. 36. La 16 octombrie 2003, noul judecător responsabil al cazului a solicitat societății reclamante și acuzaților să își prezinte observațiile la avizul de experți completat în termen de patru săptămâni. A acordat ulterior cererile părților de a prelungi termenul până la 4 și, respectiv, 5 decembrie 2003. La 1 decembrie 2003, societatea reclamantă și-a prezentat observațiile la avizul de expert completat.
37. La 30 decembrie 2003, instanța a programat o nouă ședință pentru 18 februarie 2004. 38. În prezent, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Regionale St. Pölten. ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 39. Compania reclamantă se plângea de durata procedurii și de presupusa lipsă de imparțialitate a instanței competente. Invocă art. 6 § 1 din Convenție, care, în ceea ce privește material, citește după cum urmează: În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... toți au dreptul la o audiere echitabilă [...] într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial.” 40. Guvernul a contestat faptul că procedurile erau incompatibile cu cererea de timp rezonabil.
41. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 26 august 1993, când societatea reclamantă a instituit proceduri civile împotriva a 16 clienți. Procedurile sunt încă pendente în fața instanței de primă instanță. Prin urmare, acestea au durat deja zece ani și aproximativ opt luni. Admisibilitatea 42. Guvernul a solicitat Curtea să declare plângerea societății reclamante cu privire la durata procedurii inadmisibilă pentru neeșupare. Ei au susținut în acest sens că societatea reclamantă nu a făcut o utilizare eficientă a recoursurilor interne disponibile, în special deoarece a depus numai cereri în temeiul articolului 91 din Legea Curților într-o etapă avansată a procedurii.
43. Curtea reiterează că statul de epuizare a recursurilor interne menționat la art. 35 § 1 din Convenție obligă cei care doresc să-și aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național, pentru a oferi statelor posibilitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (a se vedea Akivar și alții c. Turcia , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996 IV, p. 1210, § 65). 44. Curtea reiterează în continuare că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere în temeiul art. 91 din Legea Curților austriece este un remediu eficace care trebuie utilizat în contextul plângerilor privind durata procedurii judiciare (a se vedea Holzinger c. Austria (nu , nr. 23459/94, §§ 25, CEDO 2001 I). 45. În acest caz, societatea reclamantă a făcut uz de acest remediu.
Prin urmare, a ridicat problema „templ rezonabil” în fața instanțelor interne competente și i-a invitat să accelereze procedurile. În opinia Curții, o examinare detaliată a faptului că societatea reclamantă ar fi putut face o utilizare mai eficientă a remediului prin utilizarea acestuia în alte etape ale procedurii ar fi depășit atribuțiile care dețin reclamantului în temeiul articolului 35 § 1 din convenție. Acest lucru este cu atât mai mult decât atât, întrucât societatea reclamantă în cazul în cauză a făcut uz de remediere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu numai o singură dată, ci în trei ocazii, și anume la 30 aprilie 1999, 10 octombrie 2002 și 14 mai 2003, adică în diferite etape ale procedurii.
Prin urmare, Curtea concluzionează că societatea reclamantă a respectat obligația de a epuiza căile de recurs interne. 46. Curtea constată că plângerea societății reclamante cu privire la durata procedurii nu este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 47. Societatea reclamantă se plângea în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la presupusa prejudecăție a judecătorului competent. Curtea constată însă că societatea reclamantă nu a depus o procedură de contestare judecătorului pentru prejudecăți și, prin urmare, nu a epuizat măsurile interne în acest sens.
Astfel, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, susținând că acest caz este extrem de complex, în special în ceea ce privește numărul acuzaților, multitudinea de argumente extense depuse de părți și necesitatea obținerii de opinie cuprinzătoare de experți. În plus, mai multe audieri au trebuit amânate pentru a auzi un anumit martor. În ceea ce privește comportamentul societății reclamante, acestea au susținut că a depus o mulțime de depuneri și, prin urmare, au contribuit în mare măsură la lungimea procedurii. 49. Societatea reclamantă a susținut că durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 1 din Convenție.
50. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 51. Curtea constată că procedura în cauză, care este încă în așteptare înainte de prima instanță, a durat deja zece ani și aproximativ opt luni.
52. Curtea consideră că, chiar dacă procedurile erau de oarecare complexitate din cauza numărului de acuzați și a necesității de a adopta mai multe avize de experți, au avut loc în timp ce instanța a aștepta aceste avize de experți: a durat mai mult de un an și șapte luni (denumită între 6 iunie 1994 și 26 ianuarie 1996) până când expertul și-a prezentat primul aviz, un an și cinci luni (de la 18 iulie 1997 până la 22 decembrie 1998) până când a prezentat primul aviz în scopul menținerii dovezii și aproape un an și jumătate (de la 25 aprilie 2002 până la 3 octombrie 2003) până când expertul și-a prezentat avizul suplimentar.
Curtea constată în acest context că activitatea unui expert în cadrul procedurii judiciare este supravegheată de un judecător care rămâne responsabil pentru pregătirea și comportamentul rapid al procedurii (a se vedea, printre altele, Peryt c. Polonia, nr. 42042/98, § 57, 2 decembrie 2003). 53. Curtea observă, în continuare, perioade substanțiale de inactivitate a Curții Regionale. După ce părțile și-au depus observațiile cu privire la avizul expert la 9 aprilie 1996, au trecut opt luni înainte de a se desfășura o audiere la 12 decembrie 1996. Decembrie 1998 atunci când expertul a prezentat un aviz, se pare că în martie și aprilie 1999 părțile au desfășurat negocieri de soluționare prietenoase.
Cu toate acestea, după defalcarea lor până la sfârșitul lunii aprilie, instanța a programat doar următoarea ședință pentru 14 octombrie 1999. 54. În ceea ce privește comportamentul societății reclamante, Curtea recunoaște că reclamantul a depus numeroase și extinse depuneri. Cu toate acestea, deși acest comportament poate fi contribuit la prelungirea procedurii, nu este în sine suficient să explice durata lor extinsă. 55. Având în vedere durata generală a procedurii și ceea ce era în joc pentru societatea reclamantă, Curtea concluzionează că cazul său nu a fost stabilit într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 A CONVENȚIEI 56. Societatea reclamantă s-a mai plângut în temeiul articolului 13 din Convenție în legătură cu lipsa unui remediu eficace împotriva lungii procedurii.
Având în vedere concluziile de mai sus (a se vedea punctele 44-45 mai sus), Curtea consideră că această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 57. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 58. În ceea ce privește prejudiciile materiale, societatea reclamantă a solicitat ATS 1.623.310.35, adică 117.970.61 euro (EUR) ca compensare pentru dobânzi plătite pe un împrumut pe care l-a luat în suma solicitată în cadrul procedurii interne.
În ceea ce privește prejudiciile morale, societatea reclamantă a solicitat 15.000.59 EUR. Guvernul a contestat faptul că exista o legătură casuală între încălcarea în cauză și prejudiciile materiale reclamate. Mai mult, au afirmat că suma reclamată în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. 60. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Prin urmare, respinge această afirmație. 61. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea reiterează că este împuternicită să acorde compensații pentru prejudicii morale societăților comerciale (a se vedea, Cominersoll c. Portugalia , nr. 35382/97, § 35, CEDO 2000-IV).
În cazul instantaneu, faptul că procedurile în cauză au continuat dincolo de un timp rezonabil trebuie să fi cauzat întreprinderii reclamante, regizorilor și acționarii săi inconveniente considerabile și incertitudine prelungită, dacă numai în ceea ce privește desfășurarea afacerilor cotidiane ale societății (ibid., § 36). Evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 8.000 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 62. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, un total de 145.031.22 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, și anume 32.207.21 EUR pentru costurile lucrărilor pregătitoare efectuate de angajații săi în contextul procedurii, 3,505,97 EUR pentru costurile suportate pentru o audiere și cereri inutile în temeiul articolului 91 din Legea Curților și 109.318.04 EUR pentru costurile reprezentației sale juridice.
Acesta a solicitat în continuare 9,126.18 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii Convenției. 63. Guvernul a afirmat că nu toate costurile procedurii interne au fost suportate pentru a preveni presupusa încălcare. Cu toate acestea, au acceptat costuri de 690 EUR pe cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților. Guvernul a susținut, de asemenea, că costurile solicitate în ceea ce privește procedurile din Convenție sunt excesive, având în vedere taxele aplicabile în temeiul Legii privind taxele de avocat (Rechtsanwaltstarifgesetz), acestea au considerat o sumă de 4,107,85 EUR, după caz. 64. În ceea ce privește costurile procedurii interne, Curtea constată că, în ceea ce privește durata procedurii, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată.
65. În acest sens, Curtea constată că cererile societății reclamante în temeiul articolului 91 din Legea Curților depuse la 30 aprilie 1999, la 10 octombrie 2002 și la 14 mai 2003 îndeplinesc această cerință și acordă 690 EUR pentru fiecare dintre acestea, adică o sumă totală de 2.070 EUR. În plus, Curtea nu poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly v. Franța , nr. 38952/97, § 33, 7 decembrie 1999 . Prin urmare, Curtea aprobă reclamantul 1.500 EUR în acest sens. În suma, Curtea aprobă un sumă total de 3.570 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne. 66. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că societatea reclamantă, reprezentată de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică.
Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere observațiile formulate de Guvern, Curtea acordă 4,107,85 EUR sub acest cap. 67. În consecință, Curtea atribuie o sumă totală de 7,677,85 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile. Dobânzile implicite 68. Curtea consideră oportună ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 7,677,85 EUR (sap mii șase sute șapte șapte șapte șaptezeci șaptezeci și opt cinci cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii societății reclamante pentru satisfacție echitabilă Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iulie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții.
Santiago Quesada Christos R ozakis Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF WOHLMEYER BAU GMBH v. AUSTRIA (Application no. 20077/02) JUDGMENT STRASBOURG 8 July 2004 FINAL 08/10/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Wohlmeyer Bau GmbH v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 17 June 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 20077/02) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Wohlmeyer Bau GmbH (“the applicant company”), on 8 May 2002.
The applicant company was represented by Mr M. Urbanek, a lawyer practising in St. Pölten. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.
On 6 June 2003 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant is a limited liability company with its seat in Austria.
On 26 August 1993 the applicant company instituted civil proceedings against 16 clients (hereafter the “defendants”), claiming approximately two million Austrian schillings (about 145 000 €) for work effected in the construction of semi-detached houses.
On 12, 13 and 15 October 1993 the defendants filed their submissions. On 18 November 1993 the applicant company filed further submissions.
On 2 December 1993 the St. Pölten Regional Court ( Landesgericht ) held an oral hearing and adjourned the case to 28 February 1994 in order to hear a witness on the question whether the applicant company had properly effected the construction work.
On 24 February 1994 the applicant company filed further submissions.
On 28 February 1994 the St. Pölten Regional Court heard a witness and adjourned the hearing in order to hear an expert. On 28 March 1994 the court appointed an expert. On 30 March 1994 the defendants filed further submissions. On 6 June 1994 the expert visited the locus in quo ( Befundaufnahme ).
On 26 January 1996 the expert submitted his report, comprising some 200 pages. The report dealt inter alia with the question to what extent the ascertained deficiencies had to be attributed to the applicant company, which had carried out the construction work, or to the planning engineer, the building supervisor, other craftsmen or the defendants.
On 30 January 1996 the court asked the parties of the proceedings to file comments on the expert opinion within two weeks. Upon the requests of the applicant company and the defendants the court subsequently extended the time-limit to six weeks. On 12 and 18 March 1996, respectively, the defendants and the applicant company filed their comments on the expert opinion. Upon the court’s request the applicant company, on 9 April 1996, supplemented its comments.
On 12 December 1996 the St. Pölten Regional Court held another hearing and adjourned the case to 10 March 1997 to hear further witnesses.
On 14 January 1997 the court ordered the expert to supplement his opinion. On 5 March 1997 the expert submitted his supplementary findings.
On 10 March 1997 the court heard two witnesses and adjourned the case to 26 June 1997.
On 26 June 1997 the court held another hearing and adjourned the case in order to hear further witnesses.
On 18 July 1997 the court granted the application of two defendants to order the expert to prepare an opinion on moisture in their houses for the purpose of preserving evidence ( Beweissicherungsantrag ). On 22 December 1998 the expert submitted his opinion.
In March and April 1999 the defendants’ counsel informed the court that discussions concerning a friendly settlement were underway.
On 30 April 1999 the applicant company filed an application for accelaration of the proceedings under Section 91 ( Fristsetzungsantrag ) of the Courts Act ( Gerichtsorganisationsgesetz ) and asked that a time-limit be set for the Regional Court to hold another hearing or to issue the decision.
On 25 May 1999 the court scheduled another hearing for 14 October 1999. Due to the absence of a witness the hearing was later postponed to 11 November.
On 11 November 1999 the St. Pölten Regional Court heard further witnesses. The applicant company and the defendants filed further submissions.
On 25 November 1999 the court ordered the expert to submit a further opinion for the purpose of preserving evidence. On 23 February 2000 the court visited the locus in quo for the purpose of preserving evidence. On 8 August 2000 the expert submitted his opinion.
On 7 February 2001 the applicant company filed further submissions.
On 12 February 2001 the court held a hearing, at which the applicant company and the defendants each submitted a private expert opinion. On 20 March 2001, the applicant company filed further submissions. On 18 June 2001 the court held a further hearing. A hearing scheduled for 8 October 2001 was cancelled due to an illness of the applicant company’s counsel.
On 21 January 2002 the court held a further hearing, and dismissed the applicant company’s motion for bias against the court-appointed expert. It further granted the defendants’ request to supplement the expert opinion, ordered them to pay an advance to the expert’s fees and adjourned the case for an indefinitive time.
On 22 April 2002 the defendants paid the advance to the expert’s fees. Subsequently, on 25 April 2002 the court ordered the expert to supplement his opinion.
On 13 September 2002 the court, upon the expert’s request, asked the Central Institute for Meteorolgy and Geodynamics ( Zentralanstalt für Meteorologie und Geodynamik ) to provide information on a number of issues. On 9 October 2002 the said institute submitted the requested information.
On 10 October 2002 the applicant company filed a further application under Section 91 of the Courts Act requesting that a time-limit of four weeks be set for the submission of the supplementary expert opinion.
On 15 October 2002 the Regional Court, upon the defendants’ request of 10 September 2002, ordered the expert to submit a further opinion for the purpose of preserving evidence.
On 9 December 2002 the Vienna Court of Appeal ( Oberlandesgericht ) dismissed the applicant’s request under Section 91 of the Courts Act. Having regard to the complexity of the case and the multitude of submissions filed by the parties, it found that the Regional Court had not been dilatory.
On 28 January 2003 the expert submitted his opinion on the purpose of preserving evidence. He further requested the applicant company to submit missing accounting documents concerning the constructions.
On 19 February 2003 the court ordered the applicant company to submit the requested documents and dismissed the applicant company’s further motion for bias against the expert.
On 25 March 2003 the defendants filed further submissions.
On 14 May 2003 the applicant company filed another application under Section 91 of the Courts Act requesting that a time-limit of four weeks be set for the submission of the supplementary expert opinion. On 14 July 2003 the Vienna Court of Appeal dismissed the applicant company’s request, again finding that the court had not been dilatory.
On 30 September 2003 the competent judge retired.
On 3 October 2003 the expert submitted his supplementary opinion.
On 16 October 2003 the new judge in charge of the case requested the applicant company and the defendants to submit their comments to the supplemented expert opinion within four weeks. It subsequently granted the parties’ requests to extend the time-limit to 4 and 5 December 2003 respectively. On 1 December 2003 the applicant company submitted its comments to the supplemented expert opinion.
On 30 December 2003 the court scheduled a further hearing for 18 February 2004.
Currently, the proceedings are still pending before the St. Pölten Regional Court. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
39. The applicant company complained about the length of the proceedings and about the alleged lack of impartiality of the competent court. It invokes Article 6 § 1 of the Convention, which, as far as material, reads as follows: “ In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair [...] hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal ..”
The Government contested that the proceedings were incompatible with the reasonable time requirement.
The period to be taken into consideration began on 26 August 1993, when the applicant company instituted civil proceedings against 16 clients. The proceedings are still pending before the first instance court. They have, therefore, already lasted ten years and some eight months. A. Admissibility
The Government requested the Court to declare the applicant company’s complaint about the length of the proceedings inadmissible for non-exhaustion. They submitted in this regard that the applicant company had not efficiently made use of the domestic remedies available, in particular as it had only filed applications under Section 91 of the Courts Act at an advanced stage of the proceedings.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies referred to in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system, in order to give States an opportunity to put matters right through their own legal system (see Akdivar and Others v. Turkey , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ IV, p. 1210, § 65).
The Court further reiterates that according to its case-law, an application under Section 91 of the Austrian Courts Act is an effective remedy which has to be used in the context of complaints about the length of court proceedings (see Holzinger v. Austria (no. 1) , no. 23459/94, §§ 22 - 25, ECHR 2001 ‑ I).
In the present case, the applicant company did make use of this remedy. It has, therefore, raised the “reasonable time” issue before the competent domestic courts and invited them to accelerate the proceedings. In the Court’s view, a detailed examination as to whether the applicant company could have made more efficient use of the remedy by using it at other stages of the proceedings, would overstretch the duties incumbent on an applicant pursuant to Article 35 § 1 of the Convention. This is all the more so, as the applicant company in the present case has made use of the remedy pursuant to Section 91 of the Courts Act not only once but on three occasions, namely on 30 April 1999, 10 October 2002 and 14 May 2003, i.e. at different stages of the proceedings. The Court, therefore, concludes that the applicant company complied with its obligation to exhaust domestic remedies.
The Court notes that the applicant company’s complaint about the length of the proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The applicant company further complained under Article 6 § 1 of the Convention about the alleged bias of the competent judge. The Court notes, however, that the applicant company has not filed a motion challenging the judge for bias and has, therefore, not exhausted domestic remedies in this respect. Thus, this complaint must be rejected under Article 35 § 1 of the Convention. B. Merits
The Government contended that the length of the proceedings may still be regarded as reasonable. They argued that the case was extraordinarily complex, in particular as regards the number of the defendants, the multitude of extensive submissions filed by the parties and the necessity of obtaining comprehensive expert opinions. Furthermore, several hearings had to be postponed in order to hear a particular witness. As regards the conduct of the applicant company they submitted that it filed a multitude of submissions and, therefore, contributed to a considerable extent to the length of the proceedings.
The applicant company maintained that the length of the proceedings was in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court notes that the proceedings at issue, which are still pending before the first instance, have already lasted for ten years and some eight months.
The Court considers that, even if the proceedings were of some complexity because of the number of the defendants and the necessity to take several expert opinions, considerable delays occurred while the court was waiting for these expert opinions: it took more than one year and seven months (namely from 6 June 1994 until 26 January 1996) until the expert submitted his first opinion, one year and five months (from 18 July 1997 until 22 December 1998) until he submitted his first opinion for the purpose of preserving evidence and almost one and a half years (from 25 April 2002 until 3 October 2003) until the expert submitted his supplementary opinion. The Court notes in this context that an expert’s work in the context of judicial proceedings is supervised by a judge who remains responsible for the preparation and speedy conduct of the proceedings (see, among other authorities, Peryt v. Poland , no. 42042/98, § 57, 2 December 2003).
The Court further notes substantial periods of inactivity of the Regional Court. After the parties’ had filed their comments on the expert opinion on 9 April 1996, eight months elapsed before a hearing was held on 12 December 1996. Another period of inactivity occurred after 22 December 1998 when the expert had submitted an opinion. Admittedly, it appears that in March and April 1999 the parties conducted friendly settlement negotiations. However, after their breakdown by the end of April the court only scheduled the next hearing for 14 October 1999.
As to the applicant company’s conduct, the Court acknowledges that the applicant had filed numerous and extensive submissions. However, although such conduct may have contributed to prolonging the proceedings, it is not in itself sufficient to explain their extensive duration.
Having regard to the overall length of the proceedings and to what was at stake for the applicant company, the Court concludes that its case has not been determined within a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION
56. The applicant company further complained under Article 13 of the Convention about the lack of an effective remedy against the length of the proceedings. Having regard to the above findings (see paragraphs 44-45 above), the Court considers that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
57. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
In respect of pecuniary damage, the applicant company claimed ATS 1,623,310.35, that is 117,970.61 euros (EUR) as compensation for interest paid on a loan it had taken in the amount claimed in the domestic proceedings. In respect of non-pecuniary damage, the applicant company claimed EUR 15,000.
The Government contested that there was a casual link between the violation at issue and the pecuniary damage claimed. Further they asserted that the amount claimed in respect of non-pecuniary damage was excessive.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged. Consequently, it rejects this claim.
As to non-pecuniary damage, the Court reiterates that it is empowered to award compensation for non-pecuniary damage to commercial companies (see, Comingersoll v. Portugal , no. 35382/97, § 35, ECHR 2000-IV). In the instant case, the fact that the proceedings in issue continued beyond a reasonable time must have caused the applicant company, its directors and shareholders considerable inconvenience and prolonged uncertainty, if only in the conduct of the company’s everyday affairs (ibid., § 36). Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 8,000 under this head. B. Costs and expenses
The applicant company also claimed total of EUR 145,031.22 for the costs and expenses incurred in connection with the domestic proceedings, namely EUR 32,207.21 for costs of preparative work performed by its employees in the context of the proceedings, EUR 3,505.97 for costs incurred for an unnecessary hearing and applications under Section 91 of the Courts Act, and EUR 109,318.04 for costs of its legal representation. It further claimed EUR 9,126.18 for costs and expenses incurred in the Convention proceedings.
The Government asserted that not all of the costs of the domestic proceedings were incurred in order to prevent the alleged violation. However, they accepted costs of EUR 690 per application under Section 91 of the Courts Act. The Government further submitted that the costs claimed in respect of the Convention proceedings were excessive. Having regard to the applicable fees under the Lawyers Fees Act ( Rechtsanwaltstarifgesetz ) they considered an amount of EUR 4,107.85 as appropriate.
As to the costs of the domestic proceedings, the Court notes that, insofar as the length of proceedings is concerned, only the costs incurred in an attempt to accelerate the proceedings can be regarded as having been necessary to prevent the violation found.
In this connection, the Court notes that the applicant company’s applications under Section 91 of the Courts’ Act lodged on 30 April 1999, on 10 October 2002 and on 14 May 2003 fulfil this requirement and awards EUR 690 for each of them, that is a total amount of EUR 2,070. Moreover, the Court cannot exclude that the excessive duration of the proceedings increased the overall costs incurred (see Bouilly v. France , no. 38952/97, § 33, 7 December 1999). Thus, the Court awards the applicant EUR 1,500 in this respect. In sum, the Court awards a total amount of EUR 3,570 for costs incurred in the domestic proceedings.
As regards the costs of the Convention proceedings, the Court notes that the applicant company, which was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the submissions made by the Government, the Court awards EUR 4,107.85 under this head.
Accordingly, the Court awards a total amount of EUR 7,677.85 in respect of costs and expenses. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 7,677.85 (seven thousand six hundred seventy seven euros and eighty five cents) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction Done in English, and notified in writing on 8 July 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Santiago Quesada Christos R ozakis Deputy Registrar President