Ullrich împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ULLRICH v. AUSTRIA (Declarația nr. 66956/01) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 octombrie 2004 FINAL 21/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ullrich v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L.

Rozakis Lorenzen Bonello Doamna Tulkens Vajić dna Steiner Hajiyev, judecători și grefierul adjunct Quesada, care a deliberat în privat la 30 septembrie 2004, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 66956/01) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Ingrid Ullrich („reclamantul”), la 12 octombrie 1999. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe.

La 6 mai 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la meritul cererii în același timp. În martie 1993 au fost efectuate lucrări de sudare în boutiquea de modă a reclamantului. La 26 mai 1995, reclamantul a depus o acțiune de daune împotriva companiei care au efectuat lucrările de sudare. Ea a susținut că lucrările de sudare au sustruit hainele stocate și sala de vânzare a boutiquei ei și i-au afectat sănătatea. Tribunalul Regional de Salzburg (Landesgericht ), la cererea ei, i-a acordat anterior asistența juridică pentru aceste proceduri la 4 mai 1995. La 29 august 1995, Curtea Regională de Salisburg a organizat o primă audiere.

La 6 octombrie 1995, a numit un expert și i-a ordonat să pregătească un raport. Expertul a prezentat raportul său la 29 ianuarie 1997. La 2 iunie 1997, Curtea a organizat o audiere suplimentară, auzind câțiva martori și apoi a suspendat procedura pentru a auzi expertul și martorii ulteriori. În aceeași zi, acuzatul a contestat expertul pentru prejudecată. Curtea a respins această propunere la 19 septembrie 1997. La 17 decembrie 1997, Curtea a organizat o altă audiere și a auzit martori și experți și a ordonat, de asemenea, părților să prezinte în scris întrebările și, la 3 februarie 1998, i-a ordonat expertului să-și completeze avizul. La 6 iulie 1998, expertul și-a emis avizul suplimentar. Noiembrie 1998 Curtea a organizat o audiere și, la cererea reclamantului, a hotărât să numească un alt expert în vederea evaluării cuantumului daunelor.

În plus, a solicitat reclamantului să declare dacă încă a solicitat daune pentru leziunile sale. Procedura a fost suspendată pentru a numi expertul și pentru a auzi un martor care nu a apărut. 10. Într-o declarație din 14 ianuarie 1999, reclamantul a declarat că și-a menținut cererea de daune în ceea ce privește leziunile asupra sănătății sale. 11. La 4 martie 1999, Curtea de Apel a constatat că reclamantul a făcut declarații incorecte atunci când i-a declarat situația financiară, a retras asistența juridică acordată. La 20 aprilie 1999, Curtea de Apel a confirmat această decizie. Apoi, la 18 mai 1999, Curtea Regională de Salzburg a impus o amendă reclamantului pentru abuz de proces, informand în continuare părțile că a considerat necesar să decidă mai întâi dacă cererea pentru daune a fost fondată în principiu înainte de a ordona avize suplimentare de experți.

12. La 2 iulie 1999, instanța a respins noua cerere a reclamantului de asistență juridică. La 9 august 1999, Curtea de Apel din Linz a confirmat această decizie. 13. Între timp, la 26 iulie 1999, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților (Gerichtsorganizationsgesetz În special, ea a solicitat ca Curtea Regională să organizeze o ședință suplimentară, pentru a pune la îndoială martorul H. Curtea regională a programat ulterior o audiere pentru 10 noiembrie 1999. La 17 august 1999, Curtea de Apel din Linz a respins cererea. Nu au existat nici întârzieri în această perioadă, nici în perioada următoare până la audiere din 16 noiembrie 1998, ulterior, o serie de măsuri procedurale au fost luate de solicitant în legătură cu retragerea asistenței juridice.

Având în vedere circumstanțele cazului, Curtea regională nu a fost dilatorie. 14. Reclamantul a contestat ulterior judecătorul competent S. și, într-o scrisoare din 15 octombrie 1999, s-a plâns că S. nu a anulat audierea din 10 noiembrie 1999. La 15 noiembrie 1999, reclamantul a solicitat ca înregistrările elaborate în 1994 în legătură cu cazul său de asistență juridică să fie rectificate. 15. La 16 decembrie 1999, Curtea Regională de Salzburg cu trei judecători a respins provocarea reclamantului ca nefondată, dar a constatat că judecătorul S. a fost prejudecat în conformitate cu propria sa declarație ( Befangenheitsanzeige ). La 7 martie 2000, Curtea de Apel din Linz a confirmat această decizie.

16. La 28 aprilie și la 30 mai 2000, Curtea Regională de Salzburg, prezidată de un alt judecător, a avut ședințe orale. La 31 august 2000, la cererea părților, Curtea a numit doi experți. La 11 decembrie 2000, ambele experți au prezentat rapoartele lor. 17. La 9 februarie 2001, Curtea, prezidentă de un alt judecător, a organizat o altă audiere și a auzit un expert. În această audiere, avocatul reclamantului a declarat că va informa instanța cu privire la rezultatul dezbaterilor prietenoase de decontare în termen de patru săptămâni. Curtea a suspendat procedura sine murind pentru a obține un aviz al unui alt expert. 18. La 22 martie 2001, reclamantul a solicitat instanței să audă un alt martor.

La 3 aprilie 2001, avocatul reclamantului a solicitat instanței să nu programeze nici o audiere din cauza discuțiilor în curs prietenoase privind soluționarea. Avocatul reclamantului a repetat această cerere la 23 august 2001, 25 Septembrie 2001, 17 decembrie 2001, 26 februarie 2002 și 17 mai 2002. Între timp, la 31 august 2001, avocatul inculpatului a informat avocatul reclamantului că inculpatul nu a fost de acord cu propunerea lor de soluționare prietenoasă. 19. La 5 decembrie 2002, avocatul reclamantului a solicitat instanței să organizeze o ședință suplimentară. La 21 ianuarie 2003 și la 25 aprilie 2003, instanța a organizat ședințe suplimentare.

20. La 15 iulie 2003, Curtea Regională a respins cererea reclamantului și a remarcat că cererea reclamantului a devenit limitată la timp, deoarece reclamantul nu a continuat în mod corespunzător procedurile după ce negocierile prietenoase de decontare au eșuat în august 2001. 21. La 14 octombrie 2003, Curtea de Apel din Viena a respins recursul reclamantului. 22. La 3 decembrie 2003, Curtea Supremă a respins recursul extraordinar al reclamantului. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii, iar ea s-a plâns în continuare că judecătorul S. a fost prejudecat și că procedurile referitoare la propunerea ei de prejudecăți împotriva lui sunt nedreptate.

Ea s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” 24. Guvernul a contestat că procedura era incompatibilă cu cerințele de timp rezonabil. 25. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 26 mai 1995 când reclamantul a instituit o procedură civilă și s-a încheiat cu hotărârea Curții Supreme la 3 decembrie 2003. A durat astfel opt ani și aproximativ șase luni. Procedura a avut loc înainte de trei niveluri de competență. Guvernul a solicitat Curtea să declare plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii inadmisibilă pentru neepuizare, deoarece reclamantul nu a făcut o utilizare eficientă a recoursurilor interne disponibile.

Ei au susținut în acest sens că reclamantul a depus doar o singură dată o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților și acest lucru într-o etapă avansată a procedurii. Acestea au susținut, de asemenea, că, în cursul cererii sale în temeiul articolului 91 din Legea Curților, reclamantul a întârziat procedura în sensul că a contestat judecătorul competent și a solicitat amânarea unei ședințe programate. 27. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa, o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece este un remediu eficace care trebuie utilizat în contextul plângerilor cu privire la durata procedurii judiciare. (a se vedea Holzinger c. Austria (n. 1), nr. 23459/94, §§ 22-25, CEDO 2001 I). 28. În acest caz, reclamantul a utilizat acest remediu la 26 de ani.

Iulie 1999, când procedura era deja în suspensie de mai mult de patru ani înaintea Curții Regionale, și solicită, printre altele, ca Curtea Regională să ia o decizie. Curtea de Apel a respins această cerere constatând că, până în prezent, Curtea Regională nu a fost dilatorie. În consecință, reclamantul a ridicat „tempul rațional „depus în fața instanțelor naționale competente și le-a invitat să acceleze procedura. Un alt examen detaliat privind dacă reclamantul ar fi putut face o utilizare mai eficientă a remediului prin utilizarea acestuia în alte etape ale procedurii, ar depăși sarcinile care dețin un solicitant în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Wohlmeyer Bau GmbH c. Austria , nr. 20077/02, § 45, 8 iulie 2004). 30. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul a respectat obligația ei de a epuiza căile de recurs interne.

31. Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 32. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 că judecătorul S. a fost prejudecat și că procesul cu privire la propunerea ei de prejudecăți împotriva lui a fost nedrept. Curtea constată însă că Tribunalul Regional Salzburg, la 16 decembrie 1999, a constatat în orice caz că judecătorul S. a fost prejudecat și că procedura a fost ulterior condusă de un alt judecător. În aceste circumstanțe, Curtea constată că această parte a cererii nu dezvăluie nicio încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6 din Convenție.

În consecință, această plângere este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII). 35. Guvernul a susținut că durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă, susținând că cazul a fost extrem de complex în sensul că a necesitat adoptarea mai multor avize de experți.

Acestea au susținut, de asemenea, că reclamantul a contribuit în mare măsură la durata procedurii, și anume că a contestat judecătorul competent și a solicitat o rectificare a dosarelor de cinci ani referitoare la cazul său de asistență juridică. Reclamantul a susținut că durata procedurii este încălcată de cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 37. Curtea constată că procedurile în cauză au fost de oarecare complexitate, deoarece au solicitat adoptarea avizelor de experți. 38. În ceea ce privește desfășurarea reclamantului, Curtea remarcă că, din aprilie 2001 până în mai 2002, reclamantul a solicitat în mod repetat Curtea Regională să nu organizeze nici o audiere din cauza negocierilor în curs de soluționare prietenoase.

Prin urmare, reclamantul a contribuit fără îndoială la durata procedurii. 39. Cu toate acestea, Curtea constată că nici faptul că procedura a fost de oarecare complexitate, nici comportamentul reclamantului nu sunt în sine suficiente pentru a explica lungimea totală a procedurii în cauză care a durat opt ani și aproximativ șase luni, în special în timp ce procedura era în așteptare timp de opt ani și aproximativ două luni înaintea instanței de primă instanță. 40. Prin urmare, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps motivabil”; în consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 42. Reclamantul a solicitat 3.106,16 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, și anume costurile unui consultant fiscal și 7.500 euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare. 43. Guvernul a contestat aceste afirmații. 44. Curtea nu constată nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudiciu moral din cauza lungii procedurii. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și a Curții Europene de Drepturi Omului. Ea a menționat în acest sens costurile suportate pentru cererea sa în temeiul articolului 91 din Legea Curților și costurile pentru fotocopie, poștă și apeluri telefonice referitoare la cererea sa în fața Curții. 46. Guvernul a lăsat această chestiune în fața discreției Curții. 47. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. 48. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 21 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Santiago Quesada Christos rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF ULLRICH v. AUSTRIA (Application no. 66956/01) JUDGMENT STRASBOURG 21 October 2004 FINAL 21/01/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ullrich v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr P. Lorenzen , Mr G. Bonello , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 30 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained about the length of the proceedings. She further complained that judge S. was biased and that the proceedings concerning her motion for bias against him were unfair. She relied on Article 6 § 1 of the Convention which, as far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 21 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Santiago Quesada Christos rozakis Deputy Registrar President