CASE OF MULLER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 (length);Remainder inadmissible;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed;Costs and expenses award - Convention proceedings
CASE OF MULLER v. AUSTRIA (CtEDO, 2006)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE MÜLLLER v. AUSTRIA (Doc. nr. 12555/03) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2006 FINAL 05/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Müller v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintele Doamna Vajić Kovler dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E. Jebens, judecători și grefierul secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 14 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12555/03) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Pierre Müller („reclamantul”), la 3 aprilie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl Herbert Pochieser, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ferdinand Trauttmansdorff, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 15 septembrie 2005, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii către Guvern. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Circumstanțele cazului Reclamantul s-a născut în 1968 și trăiește în Viena. El este directorul administrativ (Geschäftsführer) La 24 ianuarie 1994, un ofițer al Biroului pentru Ocuparea Ocuparei de Muncă din Viena ( Landesarbeitsamt ) a găsit dl S, un național polonez, care lucrează la locul de construcție al companiei M fără angajare sau permis de muncă. După obținerea depunerii reclamantului la 11 august 1994, municipalitatea din Viena ( Magistrat ), la 10 august 1995, a emis un ordin penal ( Straferkenntnis ) împotriva reclamantului în care l-a condamnat în temeiul art. 28 și 3 din Legea privind ocuparea forței de muncă ( Ausländerbeschäftigungs-gesetz ) pentru ocuparea ilegală a unui străin și l-a condamnat la o amendă de 10.000 ATS (aproximativ 700 EUR). La 28 mai 1996, Comitetul administrativ independent din Viena ( Unabhänggiger Verwaltungssenat, IAP, care a avut două audieri publice, a confirmat această decizie, dar nu a urmat argumentul reclamantului că nu a fost vinovat, deoarece nu știa despre ocuparea ilegală a dlui S și a ordonat un subordonat să respecte legalitatea politicii întreprinderii M de ocupare a forței de muncă. IAP a remarcat că reclamantul nu a înființat un sistem de supraveghere eficace și nu a arătat cum și când a exercitat controlul dacă ordinele sale sunt respectate. A concluzionat că reclamantul nu a demonstrat în mod convingător că nici o vină nu are în el în sensul articolului 5 § 1 din Codul de infracțiuni administrative (Verwaltungsstrafgesetz Reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) la 22 iulie 1996. În aceeași zi a depus o nouă plângere împotriva unei alte hotărâri penale ale IAP privind, de asemenea, ocuparea ilegală a străinilor. Curtea Constituțională s-a aderat la aceste proceduri și, la 24 septembrie 1996, a acordat cererile reclamantului de efect suspensiv. În același timp, procedurile privind plângerile depuse de un alt director delegat al societății M și societatea M în sine au fost în așteptare în fața Curții Constituționale care au implicat revizuirea constituționalității unei dispoziții specifice a Legii privind ocuparea forței de muncă. 10. La 15 octombrie 1998, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes. Acesta s-a referit la decizia sa din 2 octombrie 1997 în care a constatat că grupurile administrative independente, în principiu, calificate ca „tribunale”, dar că în acest caz PAI nu aveau „independență”, deoarece judecătorul hotărâtor era un fost funcționar al autorității federale care a emis decizia impugnată și care ar fi putut reveni după mandatul său la autoritatea federală care a emis decizia impugnată. Curtea Constituțională a remarcat că, în cazul în cauză, nu exista nici o indicație concretă a lipsei de independență a membrului hotărât al IAP din Viena. La cererea reclamantului, acesta a transferat cazul la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof 11. La 26 martie 1999, reclamantul și-a prezentat plângerea modificată și a susținut că decizia IAP este ilegală din cauza conținutului său și a încălcării normelor procedurale. Curtea administrativă a instituit o procedură preliminară la 6 aprilie 1999. În aceeași dată a acordat efect suspensiv plângerii reclamantului. La 17 mai 1999, Curtea administrativă a obținut observațiile IAP. La 3 septembrie 2002, aceasta a respins plângerea reclamantului, iar în aceeași zi a confirmat condamnarea reclamantului în ceea ce privește ocuparea ilegală a altor trei resortisanți polonezi. Aceste decizii au fost adresate avocatului reclamantului la 3 octombrie 2002. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 12. Dispozițiile relevante ale Constituției Federale austriece ( Bundes-Verfassungsgesetz ) privind înființarea unor grupuri administrative independente care au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1991 au citit după cum urmează: art. 129 „Este sarcina grupurilor administrative independente din regiunile și a Curții administrative din Viena să asigure licența întregii administrații publice”. art. 129b „(1) Grupurile administrative independente sunt compuse dintr-un președinte, un vicepreședinte și un număr suficient de membri. Membrii acestuia sunt desemnați de Guvernul regional pentru o perioadă de cel puțin șase ani. ... (2) În îndeplinirea sarcinilor în temeiul articolelor 129a și 129b membrii Comitetului administrativ independent nu sunt obligați de nici o instrucție. Afacerile judiciare sunt distribuite în prealabil între membri pentru perioada prevăzută în legislația regională. O chestiune care, în conformitate cu un astfel de program, este treaba unui membru poate fi retrasă de la el numai în cazul obstacolului de către o decizie a președintelui. (3) Înainte de încheierea mandatului de membri ai comitetului administrativ independent pot fi eliminați din funcție numai în cazurile specificate de lege și după decizia comitetului administrativ independent însuși. 13. Legea de la Viena privind comitetul administrativ independent, Gazettea regională nr. 53/1990 ( Gesetz vom 26. Juni über den Unabhänggigen Verwaltungssenat Wien, Landesgesetzblatt nr. 53/1990 ), astfel cum este în vigoare la momentul evenimentelor, a repetat dispozițiile Constituției Federale în ceea ce privește numirea, eliminarea și libertatea de instrucțiuni ale membrilor Grupului Administrativ Independente din Viena (s. 4-6). De asemenea, a declarat că membrii Comitetului administrativ independent ar trebui ales într-o procedură, inclusiv anunțul public al vacantei și o audiere a președintelui Comitetului. Cel puțin un sfert dintre membrii Comitetului administrativ independent ar trebui luat de la departamentele autorităților federale. 14. Secțiunea 5 § 1 din Codul de infracțiuni administrative prevede: „Cu excepția cazului în care o dispoziție a dreptului administrativ prevede altfel, comportamentul neglijent este suficient pentru a stabili vina. În cazul nerespectării unei interdicții sau a unei prescripții în cazul în care daunele sau pericolul nu este un element al infracțiunii administrative, iar inculpatul nu demonstrează în mod convingător că nici o vină nu are în fața lui pentru contravenția prevederii legii administrative.” DREPTUL ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI ÎN CONCERNENTUL CU PENTRU ÎNTRECEA PROCEDURILOR 15. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă în acest caz, citește după cum urmează: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial...” 16. Guvernul a contestat acest argument. 17. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 11 august. 1994 atunci când reclamantul a fost invitat să facă o observație asupra acuzației împotriva lui și s-a încheiat la 3 octombrie 2002 când hotărârea Curții administrative a fost adresată avocatului reclamantului. Astfel a durat opt ani și aproape două luni înainte de patru nivele de competență. Admisibilitate 18. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Durata mai lungă a procedurii dinainte de Curtea Constituțională a fost proporțională în ceea ce privește complexitatea cauzei care rezultă dintr-o analiză globală a tuturor procedurilor referitoare la societatea M și administratorii săi, care au fost legate unul de altul în aspectele factuale și juridice. În plus, plângerea reclamantului a susținut întrebări juridice complexe cu privire, în primul rând, la independența IAP și calitatea sa ca tribunal și, în al doilea rând, la problema pedepsei duble. 20. Reclamantul a contestat aceste argumente și a susținut că procedurile referitoare la societatea M și la un alt regizor managerial al acestuia nu au avut nici o influență asupra procedurii în cauză. Nici o întârziere nu a fost cauzată de el și cazul nu a fost într-adevăr complex. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II) 22. În cazul în cauză, reclamantul nu a contribuit la durata procedurii. Curtea nu poate constata în continuare că procedura a fost deosebit de complexă. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia cauza a susținut întrebări juridice complexe în fața Curții Constituționale, Curtea constată că această instanță, referindu-se la jurisprudența sa anterioară, a refuzat să se ocupe de plângerea reclamantului pentru lipsa unor perspective de succes. În orice caz, Curtea observă că a existat o perioadă de inactivitate de trei ani de trei luni și cu aproximativ două săptămâni înainte de Curtea Administrativă, și anume de la 17 mai 1999 (în momentul în care IAP a depus observațiile sale) până la 3 septembrie În absența oricărei explicații pentru această perioadă și având în vedere durata generală a procedurii, Curtea constată că cazul reclamantului nu a fost determinat într-un timp rezonabil. 23. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A AVIZIBILITATEA CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că cazul său nu a fost luat în considerare de către un tribunal în sensul articolului 6 § 1. El s-a plâns în această privință despre presupusa lipsă de independență a IAP pe care judecătorii ar putea fi funcționari publici care ar putea reveni la cazuri mai mici după mandatul lor. El a menționat în continuare posibilitatea de înlăturare a judecătorilor din birou înainte de sfârșitul mandatului. El a susținut că, în cadrul procedurilor în temeiul Actului privind extratereștrii, IAP din Viena se aliniază într-o măsură la avizul autorităților executive competente. În cele din urmă, el a făcut referire la presupusele interrelații dintre municipiul din Viena și IAP din Viena, dar nu a furnizat alte detalii în acest sens. În orice caz, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7 din Convenție cu privire la lipsa revizuirii de către un tribunal superior. El a susținut că revizuirea Curții administrative este insuficientă, deoarece nu poate fi considerată ca un organism judiciar cu competență deplină asupra faptelor și legii și că, în general, Curtea Administrativă nu desfășoară audieri orale în cadrul procedurilor penale administrative. 25. Tribunalul constată că cauza reclamantului a fost examinată în primul rând de municipalitatea din Viena, un organism care nu îndeplinește cerințele de mai sus prevăzute la art. 6 § 1. Curtea a constatat în repetate rânduri că Comitetul administrativ independent trebuie considerat un tribunal în sensul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Liedermann c. Austria , (dec.), nr. 54272/00, 5 decembrie 2002, cu o trimitere suplimentară la Baischer c. Austria , nr. 32381/96, § 25, 20 decembrie 2001). În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 7, Curtea reamintește că statele contractante pot limita domeniul de aplicare al revizuirii de către un tribunal superior în temeiul trimiterii la art. 1 din prezentul articol la dreptul național. În mai multe state membre ale Consiliului Europei, o astfel de revizuire se limitează la chestiuni de drept sau poate solicita persoana care dorește să solicite o cerere de concediu (a se vedea Pesti și Frodl c. Austria (dec.), nr. 27618/95 și nr. 27619/95, CEDH 2000 I (extracții)). În acest caz, nu există nici un indiciu că domeniul de aplicare al revizuirii Curții administrative era insuficient în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 7.26. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 27. Reclamantul s-a mai plângut de suma amenzii sale de ATS 10.000 (aproximativ 700 EUR) pe care a considerat-o excesivă în comparație cu salariul său lunar de ATS 25 000 (aproximativ 1.820 EUR) și, în general, cu amenzile impuse în cadrul procedurilor penale în temeiul Codului penal ( Strafgesetzbuch ). Reclamantul nu a invocat nici un articol al Convenției în acest sens. 28. Curtea reamintește că chestiunile de condamnare corespunzătoare nu intră în mare parte în domeniul de aplicare al Convenției, deoarece nu este rolul Curții de a decide care este sentința adecvată aplicabilă unei anumite infracțiuni (a se vedea, mutatis mutandis Sawoniuk c. Regatul Unit (dec.), nr. 63716/00, CEHR 2001 Pedeapsa impusă reclamantului nu pare nici arbitrară, nici disproporționată și, prin urmare, nu susține nicio problemă în temeiul Convenției. 29. Rezulta că această plângere trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 30. Reclamantul a susținut o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 7 din Convenția în ceea ce privește faptul că ulteriorul procedurii în prezent a fost pedepsit pentru ocuparea ilegală a altor străini și că celălalt director de administrație al societății M a fost pedepsit și în acest sens. 28b și 30 din Legea privind ocuparea forței de muncă pentru extratereștri, cu condiția ca anteriora ocupare ilegală a unui străin să fie dezvăluită de ministrul finanțelor în procedurile de licitație și să justifice refuzul unui permis de ocupare a forței de muncă pentru societatea în cauză. 31. Curtea remarcă că art. 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție se referă la o nouă serie de proceduri împotriva aceleiași persoane în ceea ce privește aceeași infracțiune. Prin urmare, nici condamnarea reclamantului de angajare ilegală a altor străini, nici condamnarea unei alte persoane în acest sens nu constituie o chestiune în temeiul prezentului articol. respectarea art. 28b și 30 din Legea privind ocuparea forței de muncă a străinilor cu garanțiile prevăzute în Convenție ca atare, deoarece nu este sarcina Curții să examineze legislația internă în abstract. 32. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 33. Reclamantul a susținut în cele din urmă o încălcare a articolului 6 § 2 din Convenție și a susținut că el a fost obligat de la art. 5 § 1 din Codul de infracțiuni administrative să se exculpe în sine, mai degrabă decât sarcina acuzației. 34. Curtea remarcă că art. 5 § 1 din Codul de infracțiuni administrative conține o presupunere că persoana care a violat o interdicție a acționat cel puțin cu neglijență, cu excepția cazului în care el sau ea este capabilă să demonstreze că nu are nicio vină. Curtea reiterează că art. 2 nu interzice utilizarea presupunerii de fapt sau a dreptului, în cazul în care acestea rămân în limite rezonabile care ia în considerare importanța ceea ce este în joc și menține drepturile apărării (a se vedea Salabiaku Franța , Hotărârea din 7 octombrie 1988, Serie A nr. 141 A § 28). În acest caz, reclamantul nu a fost lăsat fără mijloace de apărare: dl S, s-a constatat că un cetățean polonez lucrează pe site-ul construcției societății M fără un permis de muncă. Autoritățile austriece au respins acest argument deoarece au constatat că reclamantul nu a instituit un sistem de control eficace privind respectarea ordonanțelor sale. Curtea nu poate constata că prin aceasta, autoritățile austriece au depășit limitele prevăzute la art. 6 § 2 (a se vedea mutatis mutandis) Ruckner v. Austria , nr. 21442/93 , Decizia Comisiei din 18 octombrie 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamantul a solicitat 6.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 38. Guvernul a contestat afirmația și a susținut că, în acest caz, o constatare a încălcării constituie în sine suficientă satisfacție. 39. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit prejudicii morale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4,348.45 EUR, inclusiv TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 2,001.96 EUR, inclusiv TVA pentru cele suportate în fața Curții. 41. Guvernul a contestat cererea privind costurile procedurilor interne pentru lipsa legăturii cauzale cu presupusa încălcare a lungii procedurii. 42. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate în mod real și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru chestiunea constatată constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Alge Austria, nr. 38185/97, § 39, 22 ianuarie 2004). În acest caz, nu apare din argumentele reclamantului că orice cost specific a fost suportat în încercarea de accelerare a procedurii. Prin urmare, nici o atribuire nu poate fi acordată sub conducerea costurilor procedurii interne. 43. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a beneficiat de asistență juridică și consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului totală a sumei solicitate, și anume 2,001,96 EUR, sub acest cap. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară, în mod neînțeles, plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 4000 EUR (4 mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2,001,96 EUR (doi mii și un euro și nouăzeci și șase cenți) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului