Blum împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BLUM v. AUSTRIA (Depunerea nr. 31655/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 februarie 2005 FINAL 03/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Blum v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis L. Loucaides Dna F. Tulkens Dna E. Steiner K. Hajiyev D. Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 13 ianuarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31655/02) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Heinrich Blum („reclamantul”), la 20 august 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L.

Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 21 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Höchst. El este fermier. La 18 iulie 1996 H., ofițer al Inspecției Lucrărilor Bregenz (Arbeitsinspektorat ) a inspectat ferma reclamantului și a găsit două persoane de naționalitate poloneză presupusă care lucrează acolo. Atunci când au fost solicitate pașapoartele lor, atât absuși.

La cerere, reclamantul a admis că locuiesc în ferma sa. La 21 iulie 1996, J.Z., unul dintre cei doi lucrători a declarat înaintea lui H. că a ajutat la ferma reclamantului timp de cinci zile și a primit o oportunitate de dormit și alimente în schimb. El a confirmat această declarație în scris. La 20 august 1996, Inspectoratul de Lucrări a prezentat un raport Autorității Administrative de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) în care a declarat că reclamantul a angajat ilegal un străin la ferma sa. În acest context, Autoritatea Administrativă de District a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz ) și, la 16 septembrie 1996, a invitat reclamantul să formuleze o observație cu privire la acuzația împotriva acestuia (Aufforderung zur Stellungnahme ). La 3 octombrie 1996, reclamantul a prezentat observațiile sale.

La 23 iunie 1997, Autoritatea Administrativă de District a condamnat reclamantul unei infracțiuni în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă și l-a condamnat să plătească o amendă de 15.000 ATS (aproximativ 1090 €) și costurile procedurii. La 27 iunie 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii cu grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat 11. La 20 noiembrie 1997, grupul administrativ independent a avut o audiere publică și a auzit H. La cererea reclamantului, acesta a hotărât în continuare să audă J.Z. prin scrisori rogator (im Rechtshilfeweg În cadrul procedurii ulterioare s-a dovedit însă că nu a fost posibil să se audă pe J. Z, care locuia în Polonia, prin scrisori rogatorii, deoarece nu existau tratate de asistență juridică cu Polonia privind procedurile penale administrative.

La 31 august 1998, Comitetul administrativ independent a scris J.Z o scrisoare. la adresa sa din Polonia și l-a solicitat să răspundă la mai multe întrebări referitoare la procedurile pe care le-a întârziat reclamantul. J.Z. nu a răspuns. La 3 noiembrie 1998, comitetul administrativ independent a informat reclamantul că nu a fost posibil să audă J. și că reclamantul a avut acum posibilitatea de a prezenta dovezi suplimentare pentru a refuzi acuzațiile de către inspectorul de lucrări. 12. La 11 ianuarie 1999, grupul administrativ independent a respins apelul reclamantului, pe baza deciziei sale pe baza dovezilor furnizate de H. El a remarcat, de asemenea, că aceste dovezi au fost confirmate de declarația scrisă a lui J. Z. din 21 iulie 1996, faptul că J. La 2 martie 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii.

La 14 iunie 1999, Constituționalul Tribunalul a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și, la 21 august 1999, la cererea reclamantului, a transferat cazul la Curtea Administrativă. 14. La 29 octombrie 1999, reclamantul a completat observațiile sale cu Curtea Administrativă și a solicitat o ședință orală. La 25 noiembrie 1999, IAP a prezentat observațiile sale cu privire la plângerea reclamantului. 15. La 22 ianuarie 2002, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, hotărârea care a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 20 februarie 2002. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție.

art. 6, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea constată că plângerea cu privire la durata procedurii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 3 din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Procedura în cauză a început la 16 septembrie 1996 când Autoritatea Administrativă de District a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la această acuzație și s-a încheiat la 20 februarie 2002 când a fost notificată decizia finală a Curții Administrative.

Astfel, procedura a durat cinci ani și cinci luni. 19. Guvernul a susținut că, în special în ceea ce în cauză pentru reclamantul în litigiu, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. 20. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că procedura era de importanță pentru el, printre altele deoarece condamnarea în temeiul dreptului penal administrativ l-a exclus de la solicitarea unei subvenții publice.

21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 22. Curtea constată că procedura a durat cinci ani și cinci luni înainte de patru cazuri. 23. Curtea consideră că acest caz nu a fost deosebit de dificil de stabilit. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a contribuit la prelungirea procesului.

În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea reamintește că a existat o întârziere substanțială de doi ani și două luni în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, adică de la 25 noiembrie 1999 până la 22 ianuarie 2002, care a rămas neexplicată. 24. În suma, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE DE ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 25. Reclamantul a plâns că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată și susține că grupul administrativ independent a aplicat o inversare a sarcinii de probă.

Reclamantul s-a plâns în continuare că autoritățile austriece nu au auzit J. în cadrul procedurii în fața comitetului administrativ independent ca martor. Reclamantul a plâns că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedurile dinaintea comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrul comitetului administrativ independent a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. El susține că, prin urmare, nu a avut o audiere corectă de către un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri orale în fața Curții Administrative. Admisibilitatea 26. Reclamantul s-a plâns că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată și susține că Comitetul Administrativ independent a aplicat o inversare a sarcinii de probă.

El se referă în acest sens la faptul că Comitetul administrativ independent l-a invitat să prezinte dovezi suplimentare pentru a respinge acuzațiile de către inspectorul de lucrări, deoarece nu a fost posibil să audă J.Z. 27. Cu toate acestea, Curtea reamintește că presunțiile de fapt sau de drept funcționează în fiecare sistem juridic. Evident, Convenția nu interzice astfel de presunții în principiu. Cu toate acestea, aceasta impune statelor contractante să rămână în anumite limite în acest sens în ceea ce privește dreptul penal (a se vedea, de exemplu, hotărârea Salabiaku c. Franța din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, p. 15-16, § 28). 28. În acest caz, Inspectoarea lucrărilor a prezentat în cadrul procedurii că ofițerul său a întâlnit un străin, care nu avea permis de ocupare a forței de muncă, care lucrează la ferma reclamantului.

În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră irezonabil faptul că Comitetul administrativ independent a concluzionat că Inspectoratul de lucrări a instituit o procedură prima facie împotriva reclamantului care a solicitat o explicație de către el (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea John Murray c. Regatul Unit din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-I, p. 52, § 47). 29. În consecință, Curtea constată că autoritățile austriece și-au exercitat puterea de evaluare pe baza dovezilor prezentate de părțile anterioare și că acestea au rămas în acest sens în limitele prevăzute la art. 6 § 30 și că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție.

31. Reclamantul s-a mai plâns în continuare de faptul că autoritățile austriece nu au auzit J. Z. în cadrul procedurii în fața comitetului administrativ independent ca martor. 32. Curtea remarcă că grupul administrativ independent, la data de 20 Noiembrie 1997, a acordat reclamantului cererea de a auzi J. Z. În cadrul procedurii ulterioare, însă, s-a dovedit că nu a fost posibil să auzi J. Z., care locuia în Polonia, prin intermediul scrisorilor rogatorii. Tabelul administrativ independent a scris apoi o scrisoare lui J. Z. la adresa sa în Polonia, care J. Z. nu a răspuns.

33. Curtea nu poate constata că autoritățile austriece au fost neglijente în eforturile lor de a auzi J. Întrucât era imposibil să se audă din nou J. Z, a fost deschis Comitetului administrativ independent să aibă în vedere dovezile furnizate de inspectorul lucrărilor care l-a auzit pe J. Z, în special având în vedere faptul că grupul administrativ independent ar putea lua în considerare aceste declarații ca fiind confirmate de alte dovezi anterioare (a se vedea § 12 de mai sus). 34. În consecință, faptul că a fost imposibil să se audă J.Z în fața comitetului administrativ independent nu a încălcat, în circumstanțele cazului, drepturile apărării în măsura în care a constituit o încălcare a §§ 1 și 3 din art. 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Artner Austria , hotărârea din 28 august 1992 , Seria A nr. 242 A, p. 10, § 20-24).

35. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 36. Reclamantul s-a încălcat că nicio autoritate judiciară nu a participat la procedurile de la comitetul administrativ independent și că, prin urmare, membrul comitetului administrativ independent a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror.

37. Curtea reamintește că Comitetul administrativ independent se califică drept tribunal în sensul articolului 6 ( Baischer c. Austria , nr. 32381/96, 20 decembrie 2001, § 25). Pur și simplua absență a unui reprezentant al Autorității de District, adică partea judecătorească, la ședința din fața comitetului administrativ independent nu dă naștere la temeri obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea acestui organism (Weh și Weh c. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4 iulie 2002). 38. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 39. Reclamantul s-a încălcat de lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative.

40. Curtea reamintește că, în ceea ce privește procedurile penale administrative, Curtea Administrativă nu se califică drept tribunal în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece nu are domeniul de aplicare necesar de reexaminare (a se vedea, de exemplu, Schmautzer c. Austria, hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-A, p.15, §§ 34-36). 41. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cazul în cauză, Comitetul administrativ independent care se califică drept tribunal în sensul articolului 6 §1 (a se vedea Baischer c. Austria, citată mai sus) a organizat o audiere publică. 42. De aceea, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Sub conducerea unei prejudiciu material, reclamantul a solicitat un total de 11,559,17 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții și de 1,199,09 EUR pentru amendă pe care a fost condamnat să o plătească. El a susținut, în acest sens, că autoritățile austriece ar fi trebuit să-și reducă condamnarea din cauza lungii excesive a procedurii.

45. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta va examina cererile reclamantului, în măsura în care este relevant, în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor. Costurile și cheltuielile 46. Reclamantul a solicitat 7390,37 EUR, inclusiv TVA, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și EUR 4168.8, inclusiv TVA, pentru cei supuși Curții. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații. 48. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2180/93, § 80, CEDH 1999-III).

49. În ceea ce privește costurile procedurii interne, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată. Factura taxelor depuse de solicitant nu conține nici o cerere în acest sens. 50. În ceea ce privește costurile dinaintea Curții, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzi implicite 51. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BLUM v. AUSTRIA (Application no. 31655/02) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2005 FINAL 03/05/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Blum v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 January 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25. The applicant complained that the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention had been violated and submits that the Independent Administrative Panel had applied a reversal of the burden of proof. The applicant further complained about the Austrian authorities’ failure to hear J. Z. in the proceedings before the Independent Administrative Panel as a witness. The applicant complained that no prosecuting authority participated in the proceedings before the Independent Administrative Panel and that therefore the member of the Independent Administrative Panel acted both as judge and prosecutor. He submits that, therefore, he did not have a fair hearing by a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention.

Finally, the applicant complained about the lack of an oral hearing before the Administrative Court. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President