CASE OF BLUM v. AUSTRIA

CASE OF BLUM v. AUSTRIA (CtEDO, 2005)

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE BLUM v. AUSTRIA (Depunerea nr. 31655/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 februarie 2005 FINAL 03/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Ar putea fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Blum v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis L. Loucaides Dna F. Tulkens Dna E. Steiner K. Hajiyev D. Spielmann S.E. Jebens, judecători și dl Grefier al Secțiunii Nielsen, având deliberat în privat la 13 ianuarie 2005, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31655/02) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Heinrich Blum („reclamantul”), la 20 august 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L. Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 21 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp. FACTE Reclamantul s-a născut în 1959 și trăiește în Höchst. El este fermier. La 18 iulie 1996 H., ofițer al Inspecției Lucrărilor Bregenz (Arbeitsinspektorat ) a inspectat ferma reclamantului și a găsit două persoane de naționalitate poloneză presupusă care lucrează acolo. Atunci când au fost solicitate pașapoartele lor, atât absuși. La cerere, reclamantul a admis că locuiesc în ferma sa. La 21 iulie 1996, J.Z., unul dintre cei doi lucrători a declarat înaintea lui H. că a ajutat la ferma reclamantului timp de cinci zile și a primit o oportunitate de dormit și alimente în schimb. El a confirmat această declarație în scris. La 20 august 1996, Inspectoratul de Lucrări a prezentat un raport Autorității Administrative de District Bregenz (Bezirkshauptmannschaft ) în care a declarat că reclamantul a angajat ilegal un străin la ferma sa. În acest context, Autoritatea Administrativă de District a deschis proceduri penale administrative împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz ) și, la 16 septembrie 1996, a invitat reclamantul să formuleze o observație cu privire la acuzația împotriva acestuia (Aufforderung zur Stellungnahme ). La 3 octombrie 1996, reclamantul a prezentat observațiile sale. La 23 iunie 1997, Autoritatea Administrativă de District a condamnat reclamantul unei infracțiuni în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă și l-a condamnat să plătească o amendă de 15.000 ATS (aproximativ 1090 €) și costurile procedurii. La 27 iunie 1997, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii cu grupul administrativ independent Vorarlberg (Unabhänggiger Verwaltungssenat 11. La 20 noiembrie 1997, grupul administrativ independent a avut o audiere publică și a auzit H. La cererea reclamantului, acesta a hotărât în continuare să audă J.Z. prin scrisori rogator (im Rechtshilfeweg În cadrul procedurii ulterioare s-a dovedit însă că nu a fost posibil să se audă pe J. Z, care locuia în Polonia, prin scrisori rogatorii, deoarece nu existau tratate de asistență juridică cu Polonia privind procedurile penale administrative. La 31 august 1998, Comitetul administrativ independent a scris J.Z o scrisoare. la adresa sa din Polonia și l-a solicitat să răspundă la mai multe întrebări referitoare la procedurile pe care le-a întârziat reclamantul. J.Z. nu a răspuns. La 3 noiembrie 1998, comitetul administrativ independent a informat reclamantul că nu a fost posibil să audă J. și că reclamantul a avut acum posibilitatea de a prezenta dovezi suplimentare pentru a refuzi acuzațiile de către inspectorul de lucrări. 12. La 11 ianuarie 1999, grupul administrativ independent a respins apelul reclamantului, pe baza deciziei sale pe baza dovezilor furnizate de H. El a remarcat, de asemenea, că aceste dovezi au fost confirmate de declarația scrisă a lui J. Z. din 21 iulie 1996, faptul că J. La 2 martie 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională împotriva acestei decizii. La 14 iunie 1999, Constituționalul Tribunalul a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa unor perspective de succes și, la 21 august 1999, la cererea reclamantului, a transferat cazul la Curtea Administrativă. 14. La 29 octombrie 1999, reclamantul a completat observațiile sale cu Curtea Administrativă și a solicitat o ședință orală. La 25 noiembrie 1999, IAP a prezentat observațiile sale cu privire la plângerea reclamantului. 15. La 22 ianuarie 2002, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, hotărârea care a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 20 februarie 2002. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. art. 6, în măsura în care este cazul, prevede următoarele: „1. În determinarea unei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal ...” Admisibilitatea 17. Curtea constată că plângerea cu privire la durata procedurii nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 3 din Convenție, și că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Procedura în cauză a început la 16 septembrie 1996 când Autoritatea Administrativă de District a invitat reclamantul să facă o observație cu privire la această acuzație și s-a încheiat la 20 februarie 2002 când a fost notificată decizia finală a Curții Administrative. Astfel, procedura a durat cinci ani și cinci luni. 19. Guvernul a susținut că, în special în ceea ce în cauză pentru reclamantul în litigiu, durata procedurii poate fi considerată încă rezonabilă. 20. Reclamantul a contestat acest argument și a susținut că procedura era de importanță pentru el, printre altele deoarece condamnarea în temeiul dreptului penal administrativ l-a exclus de la solicitarea unei subvenții publice. 21. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEHR 2000-VII și Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, 15 octombrie 1999). 22. Curtea constată că procedura a durat cinci ani și cinci luni înainte de patru cazuri. 23. Curtea consideră că acest caz nu a fost deosebit de dificil de stabilit. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că reclamantul nu a contribuit la prelungirea procesului. În ceea ce privește conduita autorităților, Curtea reamintește că a existat o întârziere substanțială de doi ani și două luni în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă, adică de la 25 noiembrie 1999 până la 22 ianuarie 2002, care a rămas neexplicată. 24. În suma, Curtea consideră că în cazul instantaneu durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rațional”; în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § II. ALTE VIOLAȚII ALLEGATE DE ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 25. Reclamantul a plâns că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată și susține că grupul administrativ independent a aplicat o inversare a sarcinii de probă. Reclamantul s-a plâns în continuare că autoritățile austriece nu au auzit J. în cadrul procedurii în fața comitetului administrativ independent ca martor. Reclamantul a plâns că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedurile dinaintea comitetului administrativ independent și că, prin urmare, membrul comitetului administrativ independent a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. El susține că, prin urmare, nu a avut o audiere corectă de către un tribunal în sensul articolului 6 din Convenție. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns de lipsa unei audieri orale în fața Curții Administrative. Admisibilitatea 26. Reclamantul s-a plâns că presupunerea de nevinovăție garantată de art. 6 § 2 din Convenție a fost încălcată și susține că Comitetul Administrativ independent a aplicat o inversare a sarcinii de probă. El se referă în acest sens la faptul că Comitetul administrativ independent l-a invitat să prezinte dovezi suplimentare pentru a respinge acuzațiile de către inspectorul de lucrări, deoarece nu a fost posibil să audă J.Z. 27. Cu toate acestea, Curtea reamintește că presunțiile de fapt sau de drept funcționează în fiecare sistem juridic. Evident, Convenția nu interzice astfel de presunții în principiu. Cu toate acestea, aceasta impune statelor contractante să rămână în anumite limite în acest sens în ceea ce privește dreptul penal (a se vedea, de exemplu, hotărârea Salabiaku c. Franța din 7 octombrie 1988, Seria A nr. 141-A, p. 15-16, § 28). 28. În acest caz, Inspectoarea lucrărilor a prezentat în cadrul procedurii că ofițerul său a întâlnit un străin, care nu avea permis de ocupare a forței de muncă, care lucrează la ferma reclamantului. În astfel de circumstanțe, Curtea nu consideră irezonabil faptul că Comitetul administrativ independent a concluzionat că Inspectoratul de lucrări a instituit o procedură prima facie împotriva reclamantului care a solicitat o explicație de către el (a se vedea mutatis mutandis Hotărârea John Murray c. Regatul Unit din 8 februarie 1996, Raportul hotărârilor și deciziilor 1996-I, p. 52, § 47). 29. În consecință, Curtea constată că autoritățile austriece și-au exercitat puterea de evaluare pe baza dovezilor prezentate de părțile anterioare și că acestea au rămas în acest sens în limitele prevăzute la art. 6 § 30 și că această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. 31. Reclamantul s-a mai plâns în continuare de faptul că autoritățile austriece nu au auzit J. Z. în cadrul procedurii în fața comitetului administrativ independent ca martor. 32. Curtea remarcă că grupul administrativ independent, la data de 20 Noiembrie 1997, a acordat reclamantului cererea de a auzi J. Z. În cadrul procedurii ulterioare, însă, s-a dovedit că nu a fost posibil să auzi J. Z., care locuia în Polonia, prin intermediul scrisorilor rogatorii. Tabelul administrativ independent a scris apoi o scrisoare lui J. Z. la adresa sa în Polonia, care J. Z. nu a răspuns. 33. Curtea nu poate constata că autoritățile austriece au fost neglijente în eforturile lor de a auzi J. Întrucât era imposibil să se audă din nou J. Z, a fost deschis Comitetului administrativ independent să aibă în vedere dovezile furnizate de inspectorul lucrărilor care l-a auzit pe J. Z, în special având în vedere faptul că grupul administrativ independent ar putea lua în considerare aceste declarații ca fiind confirmate de alte dovezi anterioare (a se vedea § 12 de mai sus). 34. În consecință, faptul că a fost imposibil să se audă J.Z în fața comitetului administrativ independent nu a încălcat, în circumstanțele cazului, drepturile apărării în măsura în care a constituit o încălcare a §§ 1 și 3 din art. 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Artner Austria , hotărârea din 28 august 1992 , Seria A nr. 242 A, p. 10, § 20-24). 35. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 36. Reclamantul s-a încălcat că nicio autoritate judiciară nu a participat la procedurile de la comitetul administrativ independent și că, prin urmare, membrul comitetului administrativ independent a acționat atât ca judecător, cât și ca procuror. 37. Curtea reamintește că Comitetul administrativ independent se califică drept tribunal în sensul articolului 6 ( Baischer c. Austria , nr. 32381/96, 20 decembrie 2001, § 25). Pur și simplua absență a unui reprezentant al Autorității de District, adică partea judecătorească, la ședința din fața comitetului administrativ independent nu dă naștere la temeri obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea acestui organism (Weh și Weh c. Austria (dec.), nr. 38544/97, 4 iulie 2002). 38. În consecință, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. 39. Reclamantul s-a încălcat de lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative. 40. Curtea reamintește că, în ceea ce privește procedurile penale administrative, Curtea Administrativă nu se califică drept tribunal în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece nu are domeniul de aplicare necesar de reexaminare (a se vedea, de exemplu, Schmautzer c. Austria, hotărârea din 23 octombrie 1995, Serie A nr. 328-A, p.15, §§ 34-36). 41. Cu toate acestea, Curtea remarcă că, în cazul în cauză, Comitetul administrativ independent care se califică drept tribunal în sensul articolului 6 §1 (a se vedea Baischer c. Austria, citată mai sus) a organizat o audiere publică. 42. De aceea, această parte a cererii este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 43. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înălțimei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Sub conducerea unei prejudiciu material, reclamantul a solicitat un total de 11,559,17 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinaintea instanțelor interne și a Curții și de 1,199,09 EUR pentru amendă pe care a fost condamnat să o plătească. El a susținut, în acest sens, că autoritățile austriece ar fi trebuit să-și reducă condamnarea din cauza lungii excesive a procedurii. 45. Curtea nu dispune de nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, aceasta va examina cererile reclamantului, în măsura în care este relevant, în cadrul șefului costurilor și cheltuielilor. Costurile și cheltuielile 46. Reclamantul a solicitat 7390,37 EUR, inclusiv TVA, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și EUR 4168.8, inclusiv TVA, pentru cei supuși Curții. 47. Guvernul a contestat aceste afirmații. 48. Curtea reiterează că, în conformitate cu jurisprudența sa, trebuie să ia în considerare dacă costurile și cheltuielile au fost suportate de fapt și neapărat pentru a preveni sau a obține reparații pentru această chestiune care constituie o încălcare a Convenției și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Bladet Tromsø și Stensaas c. Norvegia [GC], nr. 2180/93, § 80, CEDH 1999-III). 49. În ceea ce privește costurile procedurii interne, numai costurile suportate într-o încercare de accelerare a procedurii pot fi considerate necesare pentru a preveni încălcarea constatată. Factura taxelor depuse de solicitant nu conține nici o cerere în acest sens. 50. În ceea ce privește costurile dinaintea Curții, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică. Eliberarea unei evaluări echitabile și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamantului 2.000 EUR sub acest cap plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzi implicite 51. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF BLUM v. AUSTRIA

(Application no. 31655/02)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 February 2005

FINAL

03/05/2005

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Blum v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L. Rozakis

,

President

,

Mr

L. Loucaides

,

Mrs

F. Tulkens

,

Mrs

E. Steiner

,

Mr

K. Hajiyev

,

Mr

D. Spielmann

,

Mr

S.E. Jebens,

judges

,

and Mr

S.

Nielsen

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 January

2005,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31655/02) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Heinrich Blum (“the applicant”), on 20 August

2002.

2.

The applicant was represented by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in Bregenz. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Departement at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

On 21 October 2003 the Court decided to communicate the application. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1959 and lives in Höchst. He is a farmer.

5.

On 18 July 1996 H., an officer of the Bregenz Works Inspection (

Arbeitsinspektorat

) inspected the applicant’s farm and found two persons of presumable Polish nationality who were working there. When asked for their passports both absconded. Upon request the applicant admitted that they were living at his farm.

6.

On 21 July 1996 J.Z., one of the two workers declared before H. that he had “helped” at the applicant’s farm for five days and had received a sleeping opportunity and food in return. He confirmed this statement in writing.

7.

On 20 August 1996 the Works Inspectorate submitted a report to the Bregenz District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

) in which it stated that the applicant had illegally employed a foreigner at his farm.

8.

Thereupon, the District Administrative Authority opened administrative criminal proceedings against the applicant under the Aliens’ Employment Act (

Ausländerbeschäftigungsgesetz

) and, on 16

September

1996, invited the applicant to comment on the charge against him (

Aufforderung zur Stellungnahme

). On 3 October 1996 the applicant submitted his comments.

9.

On 23 June 1997 the District Administrative Authority convicted the applicant of an offence under the Aliens’ Employment Act and sentenced him to pay a fine of ATS 15,000 (approximately 1090 €) and the costs of the proceedings. It found that the applicant had employed a foreigner who had no working permit.

10.

On 27 June 1997 the applicant appealed against this decision with the Vorarlberg Independent Administrative Panel (

Unabhängiger Verwaltungssenat

).

11.

On 20 November 1997 the Independent Administrative Panel held a public hearing and heard H. Upon the applicant’s request it further decided to hear J.Z. by way of letters rogatory (

im Rechtshilfeweg

). In the subsequent proceedings it turned out, however, that it was not possible to hear J. Z, who was residing in Poland, by letters rogatory as there existed no legal assistance treaties with Poland concerning administrative criminal proceedings. On 31 August 1998 the Independent Administrative Panel wrote a letter to J.Z. at his address in Poland and requested him to answer several questions relating to the proceedings pending against the applicant. J.Z. did not reply. On 3 November 1998 the Independent Administrative Panel informed the applicant that it had not been possible to hear J. Z. and that the applicant had now the opportunity to produce further evidence to disprove the charges of the Works Inspectorate.

12.

On 11 January 1999 the Independent Administrative Panel dismissed the applicant’s appeal. It based its decision upon the evidence given by H. It further noted that this evidence was corroborated by J. Z.’s written statement of 21 July 1996, the fact that J. Z. had absconded and the applicant’s first statement before the Works Inspectorate in which the applicant had even denied that there was a Polish person on his farm.

13.

On 2 March 1999 the applicant filed a complaint with the Constitutional

Court against this decision. On 14 June 1999 the Constitutional

Court refused to deal with the complaint for lack of prospects of success and, on 21 August 1999, upon the applicant’s request, transferred the case to the Administrative

Court.

14.

On 29 October 1999 the applicant supplemented his observations with the Administrative Court and requested an oral hearing. On 25

November 1999 the IAP submitted its comments on the applicant’s complaint.

15.

On 22 January 2002 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. This decision was served on the applicant’s counsel on 20 February

2002.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS

16.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article

6 § 1 of the Convention.

Article

6, as far as relevant, provides as follows:

“1. In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”

A.

Admissibility

17.

The Court notes that the complaint about the length of the proceedings is not manifestly ill-founded within the meaning of Article

35

§

3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

18.

The proceedings at issue started on 16 September 1996 when the District Administrative Authority invited the applicant to comment on the charge, and terminated on 20 February 2002 when the final decision of the Administrative Court was served. Thus, the proceedings lasted for five years and five months.

19.

The Government argued that, in particular in the light what was at stake for the applicant in the dispute, the length of the proceedings may still be regarded as reasonable.

20.

The applicant contested this argument and submitted that the proceedings were of importance for him,

inter alia

because a conviction under administrative criminal law excluded him from applying for any public subsidy.

21.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII and

Humen v. Poland

[GC], no. 26614/95, §

60, 15

October

1999).

22.

The Court notes, that the proceedings lasted for five years and five months before four instances.

23.

The Court considers that the case was not particularly difficult to determine. As regards the applicant’s conduct, the Court finds that the applicant did not contribute to the prolongation of the trial. As regards the conduct of the authorities, the Court recalls that there was a substantial delay of two years and two months in the proceedings before the Administrative Court, i.e. from 25 November 1999 until 22 January

2002, which remained unexplained.

24.

In sum, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 §

1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

25.

The applicant complained that the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention had been violated and submits that the Independent Administrative Panel had applied a reversal of the burden of proof. The applicant further complained about the Austrian authorities’ failure to hear J. Z. in the proceedings before the Independent Administrative Panel as a witness. The applicant complained that no prosecuting authority participated in the proceedings before the Independent Administrative Panel and that therefore the member of the Independent Administrative Panel acted both as judge and prosecutor. He submits that, therefore, he did not have a fair hearing by a tribunal within the meaning of Article

6 of the Convention. Finally, the applicant complained about the lack of an oral hearing before the Administrative Court.

Admissibility

26.

The applicant complained that the presumption of innocence as guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention had been violated and submits that the Independent Administrative Panel had applied a reversal of the burden of proof. He refers in this regard to the fact that the Independent Administrative Panel invited him to produce further evidence to disprove the charges of the Works Inspectorate as it had not been possible to hear J.Z.

27.

The Court recalls, however, that presumptions of fact or of law operate in every legal system. Clearly, the Convention does not prohibit such presumptions in principle. It does, however, require the Contracting States to remain within certain limits in this respect as regards criminal law (see for instance the

Salabiaku v. France

judgment of 7 October

1988, Series

A no. 141-A, pp. 15-16, §

28).

28.

In the present case the Works Inspectorate submitted in the proceedings that its officer had met a foreigner, who had no employment permit, working on the applicant’s farm. In such circumstances, the Court does not consider it unreasonable that the Independent Administrative Panel concluded that the Works Inspectorate had established a prima facie case against the applicant which called for an explanation by him (see

mutatis mutandis

the John Murray v. the United Kingdom judgment of 8

February

1996,

Reports of Judgments and Decisions

1996-I, p. 52, §

47).

29.

The Court, accordingly, finds that the Austrian authorities exercised their power of assessment on the basis of the evidence adduced by the parties before them and that they remained in doing so within the limits set out by Article 6 §

2.

30.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

31.

The applicant further complained about the Austrian authorities’ failure to hear J. Z. in the proceedings before the Independent Administrative Panel as a witness.

32.

The Court notes that Independent Administrative Panel, on 20

November 1997, granted the applicant’s request to hear J. Z. In the subsequent proceedings, however, it turned out that it was not possible to hear J. Z., who was residing in Poland, by way of letters rogatory. The Independent Administrative Panel then wrote a letter to J. Z. at his address in Poland which J. Z. did, however, not answer.

33.

The Court cannot find that the Austrian authorities had been negligent in their efforts to hear J. Z. As it was impossible to hear J. Z again, it was open to the Independent Administrative Panel to have regard to the evidence given by the Works Inspector who had heard J. Z, in particular in view of the fact that the Independent Administrative Panel could consider these statements to be corroborated by other evidence before it (see §

12 above).

34.

Accordingly, the fact that it was impossible to hear J.Z before the Independent Administrative Panel, did not, in the circumstances of the case, infringe the rights of the defence to such an extent that it constituted a breach of §§ 1 and 3 of Article 6 of the Convention (see

mutatis mutandis

Artner

v.

Austria

, judgment of 28

August 1992, Series

A no.

242

‑

A, p.

10, §§

20-24).

35.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

36.

The applicant further complained that no prosecuting authority participated in the proceedings before the Independent Administrative Panel and that therefore the member of the Independent Administrative Panel acted both as judge and prosecutor.

37.

The Court recalls that the Independent Administrative Panel qualifies as tribunal within the meaning of Article 6 (

Baischer v.

Austria

, no

32381/96, 20 December 2001, § 25).

The mere absence of a representative of the District Authority, i.e. the prosecuting side, at the hearing before the Independent Administrative Panel does not give rise to objectively justified fears as regards this body’s impartiality. (

Weh

and

Weh

v. Austria

(dec.), no. 38544/97, 4 July

2002).

38.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

39.

The applicant further complained about the lack of an oral hearing before the Administrative Court.

40.

The Court recalls, that, as far as administrative criminal proceedings are concerned, the Administrative Court does not qualify as a tribunal within the meaning of Article 6 of the Convention as it does not have the required scope of review (see for instance

Schmautzer v. Austria,

judgment of 23 October 1995, Series A no.328-A, p.15, §§

34-36).

41.

The Court notes, however, that in the present case the Independent Administrative Panel which qualifies as a tribunal within the meaning of Article

6 §1 (see

Baischer v.

Austria,

cited above) held a public hearing.

42.

It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35 §§

3 and

4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

43.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

44.

Under the head of pecuniary damage the applicant claimed a total of EUR

11,559.17 for costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic courts and the Court, and EUR 1,199.09 for the fine he was sentenced to pay. He submitted in the latter regard that the Austrian authorities should have reduced his sentence because of the excessive length of the proceedings.

45.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. It will, however, examine the applicant’s claims, as far as relevant, under the head of costs and expenses.

B.

Costs and expenses

46.

The applicant claimed EUR 7390.37, including VAT, for the costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR

4168.8, including VAT, for those incurred before the Court.

47.

The Government contested these claims.

48.

The Court reiterates that, according to its case-law, it has to consider whether the costs and expenses were actually and necessarily incurred in order to prevent or obtain redress for the matter found to constitute a violation of the Convention and were reasonable as to quantum (see, for instance,

Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway

[GC], no. 21980/93, §

80, ECHR

1999-III).

49.

As regards the costs of the domestic proceedings only the costs incurred in an attempt to accelerate the proceedings can be regarded as having been necessary to prevent the violation found. The bill of fees submitted by the applicant does not contain any claim in this respect.

50.

As regards the costs before the Court, the Court notes that the applicant, who was represented by counsel, did not have the benefit of legal aid. Making an assessment on an equitable basis and having regard to the sums awarded in similar cases, the Court awards the applicant EUR

2,000 under this head plus any tax that may be chargeable on that amount.

C.

Default interest

51.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2005, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren

Nielsen

Christos

Rozakis

Registrar

President