Fehr împotriva Austriei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE FEHR v. AUSTRIA (Depunerea nr. 19247/02) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 februarie 2005 FINAL 03/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Fehr v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Steiner Hajiyev Spielmann Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, care a deliberat în privat la 13 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 19247/02) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Manfred Fehr („reclamantul”), la 8 mai 2002. Reclamantul a fost reprezentat de dl W.L.

Weh, avocat practicant la Bregenz. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. La 21 octombrie 2003, Curtea a hotărât să comunice cererea. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și la fondul cererii în același timp. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul locuiește în Feldkirch-Tosters (Austria). În februarie 1996 Autoritatea Administrativă de District Feldkirch (Bezirkshauptmannschaft ) a instituit o procedură penală administrativă împotriva reclamantului în temeiul Legii privind ocuparea forței de muncă (Ausländerbeschäftigungsgesetz ). El a fost suspectat că a angajat ilegal un străin (Ö.) fără permisul necesar de lucru.

La o dată neespecificată, Autoritatea Administrativă de District a invitat reclamantul să facă o observație asupra acuzației împotriva lui (Aufforderung zur Stellungnahme ). La o dată neespecificată, reclamantul și-a depus observațiile. La 3 iulie 1996, Autoritatea de District a eliberat un ordin penal și a impus o amendă de 25 000 ATS (1 816,82 EUR). La 6 august 1996, reclamantul, asistat de avocat, a depus un recurs. La 12 august 1996, reclamantul a modificat apelul său. El a susținut că decizia Oficiului Regional de Muncă (Landersarbeitsamt ) din 21 septembrie 1994, prin care a refuzat acordarea unui permis de lucru pentru Ö, nu a îndeplinit cerințele oficiale ale unei decizii (Bescheid ) și a fost, prin urmare, nul și nul.

Astfel, permisul preliminar de lucru Ö. era încă valabil și, prin urmare, ordinul penal nu avea nicio bază juridică. La 4 noiembrie 1998, grupul administrativ independent (Unabhängiger Verwaltunssenat, „IAP”) a susținut că reclamantul și-a interzis apelul și a ordonat reclamantului să formuleze o observație în termen de două săptămâni. 10. Reclamantul a respectat acest ordin la 19 noiembrie 1998. El a susținut că decizia Autorităților Administrative de District din 3 iulie 1996 a fost acordată numai la 23 iulie 1996 din cauza absenței sale la momentul material și că, prin urmare, recursul a fost depus la timp. 11. La 23 noiembrie 1998, IAP a ordonat reclamantului să-și dovedească absența în termen de două săptămâni.

La 9 decembrie 1998, reclamantul a respectat acest ordin. 12. Prin decizia din 15 decembrie 1998, IAP a permis parțial apelul reclamantului și a redus amenzile către ATS 20.000 (EUR) 1.453.44 și i-a ordonat să plătească ATS 2000 (145.35 EUR) ca contribuție la costurile procedurale de primă instanță. 1994 și, prin urmare, infracția de ocupare ilegală a unui străin a fost îndeplinită. IAP a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a putut beneficia de impunitate pentru că a comis o greșeală de drept, deoarece ar fi trebuit să fi fost conștient că Autoritatea Administrativă de District ar considera ilegala de ocupare a forței de muncă atunci când refuzul Oficiului de Muncă de a acorda un permis de lucru pentru Ö. 13. La 1 martie 1999, reclamantul a depus o plângere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof El a susținut că IAP nu a fost „tribunal” în sensul articolului 6 din Convenție ca membru al acestuia a acționat în calitate de judecător și procuror.

În plus, el a susținut că drepturile sale în temeiul articolului 6 § 2 din Convenție au fost încălcate. El s-a bazat pe un precedent în care autoritățile administrative au considerat că o decizie cu o deficiență similară nu a fost validă și, prin urmare, a considerat că permisul preliminar de lucru Ö. încă este valabil. Cu toate acestea, în temeiul legii aplicabile, a trebuit să demonstreze că nici o vină nu are în favoarea lui pentru contravenția dispozițiilor legislației administrative. 14. La 14 iunie 1999, Curtea Constituțională a refuzat să se ocupe de plângerea pentru lipsa perspectivelor de succes și a transmis plângerea Curții Administrative ( Verwaltungsgerichtshof ). Dosarul a sosit la această instanță la 1 septembrie 1999. 15. La 27 octombrie 1999, reclamantul și-a modificat plângerea la Curtea Administrativă și la 30 noiembrie 1999, IAP și-a prezentat observațiile sale.

16. La 16 octombrie 2001, Curtea Administrativă a respins plângerea, menționând o decizie anterioară într-un caz similar al reclamantului în care a trebuit să ia în considerare ocuparea Ö. cu privire la o altă perioadă de timp. Acesta a constatat că decizia Oficiului Muncii de a refuza acordarea unui permis de muncă a fost, fără îndoială, valabilă și, prin urmare, nu exista permis de muncă pentru străinul în timp util. Prin urmare, reclamantul ar fi trebuit să fi fost conștient că a încălcat interdicția de angajare a străinilor fără permis de muncă. Astfel, ordinul penal IAP era legal. Referindu-se la jurisprudența sa constantă, Curtea Administrativă a constatat că nu a existat nici o îndoială cu privire la calificarea IAP ca tribunal în sensul articolului 6 din Convenție.

Această decizie a fost preluată la 12 noiembrie 2001. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care va fi luată în considerare a început în februarie 1996 când reclamantul a fost informat cu privire la suspiciunile împotriva lui că a angajat ilegal Ö. și s-a încheiat la 12 noiembrie 2001 cu serviciul hotărârii Curții administrative. Astfel a durat aproximativ cinci ani și nouă luni.

Admisibilitate 20. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. În special, procedurile de primă instanță în fața Autorității de District au durat doar aproximativ cinci luni. Perioada de timp care a trecut în timp ce cazul era în așteptare înainte de IAP se datorează faptului că aceasta din urmă a așteptat rezultatul primei plângeri a reclamantului cu Curtea Administrativă referitoare la o întrebare similară.

În opinia Guvernului, această întârziere a fost justificată pentru a asigura certitudinea legii (a se vedea Pretto și alții c. Italia , hotărârea din 8 decembrie 1983 , Serie nr. 71, p. 14, § 32). Procedura în fața Curții administrative a durat doi ani și o lună până la expedierea deciziei, care nu a fost excesiv nici deoarece reclamantul nu a trebuit să se teamă de o amendă mai mare, deoarece interzicerea de a adopta o mai severă (reformatio in peius) aplicat. 22. Reclamantul a susținut că procedura nu era nici complexă, nici nu a provocat întârzieri. Durata procedurii este excesivă din cauza conduitei autorităților austriece. În special, guvernul nu a explicat perioada de doi ani și o lună în care cazul a fost în așteptare în fața Curții administrative.

23. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II). 24. Curtea constată că acțiunea nu a fost deosebit de complexă; reclamantul nu a provocat nici o întârziere semnificativă. În ceea ce privește conduita autorităților, au existat două perioade de inactivitate, în special de aproximativ doi ani și trei luni, în timp ce cazul era pe calea IAP între august 1996 și noiembrie 1998 și cu o perioadă de un an și zece luni și jumătate înaintea Curții administrative, adică între 30 noiembrie 1999 când cazul a fost pregătit pentru hotărâre, după prezentarea observațiilor sale, și 12 octombrie 2001 atunci când Curtea Administrativă a hotărât cu privire la plângere.

25. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la concluzia că cererea de timp rezonabil a fost respectată. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil” (a se vedea Yavuz v. Austria , nr. 46549/99, §§ 38 și 40, 27 mai 2004). 26. Prin urmare, a existat o încălcare a art. 6 § II. ALTE VIOLAȚII ALEGATE DE ARTIUL 6 AL CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că nici o autoritate judecătorească nu a participat la procedurile penale și, în special, la ședința în fața comitetului administrativ independent.

Astfel, membrul comitetului a acționat ca judecător și procuror. El a susținut, de asemenea, că membrul IAP a fost prejudecat, deoarece el a decis deja asupra unui recurs anterior al reclamantului într-un caz similar. În cele din urmă, el s-a plâns că decizia a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 2. El a susținut că se bazase pe jurisprudența autorităților administrative, care, totuși, s-a schimbat în timpul procedurii.

În ceea ce privește plângerea referitoare la presupusul lipsă de autoritate judecătorească, Curtea reiterează că, în cazul în care se depune recurs la IAP împotriva unei hotărâri penale, autoritatea care a emis decizia impugnată presupune funcția autorității judecătorească în cadrul procedurii de recurs înaintea IAP și că absența unui reprezentant al acestei autorități de la audiere nu dă naștere la temeri obiectiv justificate în ceea ce privește imparțialitatea IAP și că, în acest sens, nu apare o încălcare a articolului 6 (a se vedea Weh c. Austria , (dec.) nr. 38544/97, 4 iulie 2002). 29. În consecință, această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenția 30. În ceea ce privește plângerea cu privire la prejudecarea membrului PAI, Curtea reiterează că, în cadrul testului subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea Hotărârea Bulut Austria din 22 februarie 1996, Raportul Hotărârilor și Hotărârilor 1996-II, p. 356, § 32; și Hotărârea Padovani c. Italia din 26 februarie 1993, Seria A nr. 257-B, p. 20, § 26). Reclamantul nu a prezentat niciun argument care să declare imparțialitatea personală a membrului IAP în cauză.

În plus, pur și simplul fapt că același judecător a decis deja asupra apelurilor reclamantului în alte proceduri, nu justifică în mod obiectiv orice teamă în ceea ce privește lipsa de imparțialitate din partea acesteia din urmă (a se vedea mutatis mutandis, Diennet c. Franța, hotărârea din 26 septembrie 1995, Serie A nr. 325-A, p. 16, § 38; Ringeisen c. Austria, hotărârea din 16 iulie 1971, Seria A nr. 13, p. 40, § 97; Thomann c. Elveția, hotărârea din 10 iunie 1996, Raporturile 1996-III, p. 819, § 63 și Faugel Austria (dec.), nr. 58647/00 și 58649/00, 24 octombrie 2002). 31. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

32. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 2, Curtea reiterează că nu este obligată Curții să acționeze ca instanță de recurs în ceea ce privește deciziile luate de instanțe interne. Este rolul instanțelor interne să interpreteze și să aplice normele relevante ale dreptului procedural sau material. În plus, instanța internă este cel mai bine plasată pentru evaluarea credibilității martorilor și a relevanței dovezilor asupra chestiunilor din acest caz (a se vedea, printre multe autoritățile, Vidal c. Belgia, hotărârea din 22 aprilie 1992, Seria A nr. 235-B, p. 32-33, § 32; Edwards c. Regatul Unit, hotărârea din 16 decembrie 1992, Seria A nr. 247-B, § 34). 33. Autoritățile austriece au constatat că decizia Oficiului de Muncă din 21 septembrie 1994 de a refuza un permis de muncă permanent este valabil și că, prin urmare, permisul de lucru preliminar în cauză a expirat.

Astfel, ocuparea Ö. a fost ilegală la momentul material. IAP a constatat că reclamantul nu ar putea beneficia de impunitate pentru că a comis o eroare de drept, deoarece ar fi trebuit să fi fost conștient că autoritățile ar considera că ocuparea forței de muncă este ilegală atunci când hotărârea Oficiului de Muncă a refuzat acordarea unui permis de muncă pentru Ö. a fost acordată. Curtea consideră că această constatare nu a fost nici arbitrară, nici nu susține o problemă în temeiul articolului 6 § 34. Rezultă că această plângere trebuie respinsă ca fiind evident nefondată, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenția III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 35. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 36. Reclamantul a solicitat 1,598,79 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru rambursarea amenzii și costurile procedurale impuse acestuia. 37. Guvernul a contestat această cerere. 38. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. În absența unei cereri de prejudiciu moral, Curtea nu poate face nici o atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 39. Reclamantul a solicitat un total de 11 050,72 EUR, inclusiv TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții.

40. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 41. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea constată că nu există costuri suportate în încercarea de accelerare a procedurii interne. Cu toate acestea, nu se poate exclude faptul că durata excesivă a procedurii a crescut costurile globale suportate (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97 , § 33, 7 decembrie 1999). În acest sens. 42. În ceea ce privește costurile din procedură a Convenției, Curtea constată că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică, considerând că este rezonabil să acorde reclamantului 2.000 EUR.

43. Prin urmare, o sumă totală de 3.000 EUR este acordată sub acest cap, plus orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Dobânzile implicite 44. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3000 EUR (3 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe această sumă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.] Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF FEHR v. AUSTRIA (Application no. 19247/02) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2005 FINAL 03/05/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Fehr v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S. E . Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 January 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant lives in Feldkirch-Tosters (Austria).

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that no prosecuting authority participated in the criminal proceedings and, in particular, at the hearing before the Independent Administrative Panel. Thus, the member of the Panel acted as both judge and prosecutor. He also submitted that the member of the IAP was biased as he had already decided on a previous appeal of the applicant in a similar case. Finally, he complained that the decision violated his rights under Article 6 § 2. He submitted that he had relied on the administrative authorities’ case law, which, however, had changed during the proceedings. A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

35. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 3,000 (three thousand euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.] Done in English, and notified in writing on 3 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President