Ladner împotriva Austriei

CAUZA PRIMEI SECȚIUNI DE LADNER v. AUSTRIA (Declarația nr. 18297/03) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 februarie 2005 FINAL 03/05/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ladner v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Loucaides dna Tulkens dna Steiner Hajiyev Spielmann S.E.

Jebens, judecători și grefierul Secțiunii Nielsen, deliberat în privat la 13 ianuarie 2005, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 18297/03) împotriva Republicii Austria depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, dl Franz Ladner („reclamantul”), la 3 iunie 2003. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Graupner, un avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

La 22 septembrie 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea reclamantului că menținerea în vigoare a articolului 209 din Codul Penal și condamnarea sa în temeiul acestei dispoziții l-au discriminat în bucuria vieții sale private guvernului. În conformitate cu dispozițiile art. 29 § 3 din Convenție, acesta a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1964 și trăiește în Viena. La 14 februarie 2001, Curtea Penală Regională de Viena (Landesgericht für Strafsachen ) a ordonat detenția reclamantului pe cale de retragere pe baza suspiciunilor de a fi comis acte homosexuale cu adolescenți în contravenție cu art. 209 din Codul Penal.

Reclamantul a fost eliberat la 27 februarie 2001. De asemenea, la 14 februarie 2001, judecătorul de investigare a ordonat o căutare a sediilor reclamantului, deoarece el a fost, de asemenea, suspectat de posesie de materiale pornologice pentru copii. O serie de tape video au fost confiscate, dar suspiciunile nu au fost confirmate și procedurile ulterioare au fost desfășurate pentru acuzații în temeiul articolului 209. La 24 septembrie 2001, Curtea Regională a hotărât să întrerupă procedura cu condiția de plată a unei penalități de 20 000 de șhilling austriac. Oficiul Procurorului public a interzis această decizie. La 11 decembrie 2001, Curtea de Apel din Viena (Oberlandesgericht ) a anulat decizia Curții Regionale și a renunțat la aceasta.

La 15 ianuarie 2002, Curtea Regională a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 209 din Codul Penal și l-a condamnat la trei luni de închisoare suspendată în curs de probă. A constatat că, între 1994 și 2001, reclamantul a efectuat acte homosexuale cu patru adolescenți diferite. 10. La 3 decembrie 2002, Curtea de Apel din Viena a respins apelul reclamantului asupra punctelor de drept. Se referă la hotărârea Curții Constituționale din 21 iunie 2002 care a constatat că art. 209 din Codul Penal este neconstituțional. Cu toate acestea, modificarea legii, care a abrogat art. 209 nu se aplică procedurilor, în care hotărârea instanței de primă instanță a fost deja dată înainte de intrarea în vigoare la 14 În august 2002, decizia a fost transmisă reclamantului la 4 iulie 2003 11. Cererea reclamantului de iertare nu a fost de niciun folos.

12. La 3 aprilie 2003, ministrul Federal al Justiției a răspuns la întrebările adresate de membrii Parlamentului cu privire la acordarea ierarhiei în cazul condamnărilor în temeiul art. 209. În aceste întrebări, cazul reclamantului a fost menționat de numărul dosarului și de data deciziei finale. Ministrul a declarat, fără a menționa numele reclamantului, că a refuzat o iertare în acest caz, deoarece comportamentul persoanei în cauză se va califica, de asemenea, ca o infracțiune în temeiul nou-introdus la art. 207b, ca într-un caz că persoana a profitat de situația adolescentului, adică. Faptul că aceasta din urmă a avut, după un conflict cu părinții săi, trăise temporar în apartamentul acestei persoane.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 13. Orice acte sexuale cu persoane cu vârsta sub 14 ani sunt pedepsite în temeiul articolelor 206 și 207 din Codul Penal art. 209 din Codul Penal, în versiunea în vigoare la momentul material, citite după cum urmează: La 21 iunie 2002, la cererea de revizuire făcută de Curtea Regională Innsbruck, Curtea Constituțională a constatat că art. 209 din Codul Penal a fost neconstituțională. 15. La 10 iulie 2002, Parlamentul a hotărât să abroge art. 209. Această amendamentă, publicată în Jurnalul Oficial ( Bundesgesetzblatt ) nr. 134/2002, a intrat în vigoare la 14 august 2002. 39392/98 și 39829/98, CEDO 2003-I). Pentru o descriere mai detaliată a legii, hotărârile Curții Constituționale privind art. 209 din Codul Penal și dezbaterea parlamentară referitoare la această chestiune, aceasta se referă, prin urmare, la această hotărâre (§§ 17-33).

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 8 A CONVENȚIUNII ÎN CONJUNCȚIUNEA ÎN ARTICOLUL 14 17. Reclamantul s-a plâns de întreținerea în vigoare a articolului 209 din Codul Penal, care a criminalizat actele homosexuale ale bărbaților adulți cu consimțământ de adolescenți între 14 și 18 ani și de condamnarea sa în temeiul dispoziției respective. În baza articolului 8 din Convenție luat singur și coroborat cu art. 14, el a afirmat că dreptul său la respectarea vieții sale private a fost încălcat și că dispoziția contestată a fost discriminatorie, deoarece relațiile heterosexuale sau lesbiene dintre adulți și adolescenți în același grup de vârstă nu erau pedepsite. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau de altă natură, origine națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.

Admisibilitatea 18. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Reclamantul s-a bazat pe concluziile Curții în L. și V. c. Austria (citată mai sus). 21. Curtea observă că prezentul caz ridică aceeași chestiune ca și V. Acesta remarcă în special că, la fel ca în L. și V., reclamantul a fost condamnat în temeiul articolului 209 din Codul Penal. 22. Curtea își reiterează concluzia în L. și V. că faptul că art. 209 din Codul Penal a fost abrogat nu afectează statutul de victimă al reclamantului (ibid., § 43). Remarcand, în special, că condamnarea reclamantului rămâne încă în ciuda abrogării articolului 209, acesta nu vede niciun motiv de a se devia de la această poziție în acest caz.

23. În cazul în care Curtea a constatat încălcarea articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 8 din cauza faptului că guvernul nu a oferit motive convingătoare și importante care justifică întreținerea în vigoare a articolului 209 din Codul penal și, prin urmare, condamnările reclamanților în temeiul prezentei dispoziții (ibid., § 53). În plus, a constatat că nu era necesar să se declare dacă a existat o încălcare a articolului 8 singur (art. 55). 24. Curtea nu consideră nimic să facă distincția dintre acest caz și precedentul de mai sus, subliniind că părțile nu au prezentat niciun argument nou care să o impună să se dezvolte de concluziile sale anterioare. 25. Prin urmare, Curtea constată că s-a constatat o încălcare a articolului 14 în legătură cu art. 8.26, având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu consideră necesar să se pronunțe cu privire la întrebarea dacă s-a constatat o încălcare a articolului 8 singur.

Reclamantul s-a plâns că drepturile sale în temeiul articolului 3 din Convenție au fost încălcate, susținând că ministrul Justiției, în răspunsul său la întrebările adresate de membrii Parlamentului (a se vedea punctul 12 de mai sus) l-a descris ca fiind un abuz sexual care a exploatat partenerii săi. 28. Având în vedere contextul declarației ministrului și, în special, faptul că el nu a menționat numele reclamantului, Curtea consideră că tratamentul reclamat nu atinge nivelul minim de severitate necesar pentru orice maltrat se încadrează în domeniul de aplicare al articolului 3. 29. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 300 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, și anume pentru casetele video, care au fost confiscate și distruse în mod eronat de către autoritățile. prejudiciu material, susținând că a suferit sentimente de suferință și umilire din cauza menținerii în vigoare a articolului 209 și a Codului Penal, condamnarea sa în temeiul acestei dispoziții și a detenției anterioare.

32. Guvernul a afirmat că cererea reclamantului pentru prejudiciu moral a fost excesivă. 33. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse. Curtea observă, în special, că casetele video în cauză nu au fost confiscate în contextul acuzațiilor în temeiul articolului 209 din Codul Penal. Prin urmare, afirmația reclamantului trebuie respinsă.

34. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea constată că reclamanții din L. și V. (citat mai sus), care au fost amândoi condamnați în temeiul articolului 209 din Codul Penal, dar nu au suferit nici o privare de libertate în acest context, fiecare a fost acordat 15.000 EUR sub acest cap (ibid., § 60). În recentul caz de Woditschka și Wilfling v. Austria (nr. 69756/01 și 6306/02, 21 octombrie 2004) primul reclamant, care a fost condamnat în temeiul articolului 209, dar care nu a fost privat de libertate, a fost acordat aceeași sumă în timp ce al doilea reclamant a fost acordat 20.000 EUR având în vedere faptul că, în plus față de condamnarea sa, a suferit 32 de zile de detenție preliminară.

Având în vedere aceste cauze și observând că reclamantul în acest caz a fost condamnat în conformitate cu art. 209 și a fost reținut în detenție prealabilă timp de treisprezece zile, Curtea consideră că o sumă de 17,500 EUR, plus orice impozit care poate fi imputabil, este adecvată în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 22.116,42 EUR, inclusiv TVA, pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale și 7 284,32 EUR, inclusiv TVA, pentru cele suportate în fața Curții. 36. Guvernul a observat că factura costurilor legate de procedura internă nu era suficient de detaliată pentru a evalua dacă toate costurile au fost neapărat suportate.

37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. 38. În cazul în cauză, Curtea consideră că pretinderea reclamantului privind costurile și cheltuielile pentru procedura internă este excesivă. Sumele solicitate și atribuite în cazuri comparabile (L. și V , citate mai sus, precum și în Woditschka și Wilfling , citat mai sus) a variat în funcție de circumstanțele între 1.500 și 12.478. Elaborarea unei evaluări echitabile, Curtea atribuie reclamantului 10.000 EUR.

39. În ceea ce privește costurile procedurii Convenției, Curtea ia în considerare faptul că prezentul caz reprezintă o procedură de urmărire pentru L. și V. Mai mult, reclamantul a fost reprezentat de același avocat ca și al reclamantului în L. și V. Eliberarea unei evaluări echitabile, Curtea a atribuit reclamantului 3,000 EUR sub acest cap. 40. În suma, Curtea atribuie reclamantului 13.000 EUR pentru costuri și cheltuieli. Această sumă include impozitul care poate fi taxat. Dobânzile implicite 41. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea luată în temeiul articolului 8 singur și coroborat cu art. 14 admisibil și cu restul cererii inadmisibilă; a declarat că a existat o încălcare a articolului 14 coroborat cu art. 8 din Convenție; a declarat că nu este necesar să examineze plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție numai; adăugat litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 17,500 EUR (17 mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale plus orice impozit care poate fi impugnabil pe valoarea respectivă și 13.000 EUR (13 mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; a respins restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 februarie 2005, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Søren Nielsen Christos Rozakis Președintele grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LADNER v. AUSTRIA (Application no. 18297/03) JUDGMENT STRASBOURG 3 February 2005 FINAL 03/05/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Ladner v. Austria, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mrs E. Steiner , Mr K. Hajiyev , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Nielsen , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 January 2005, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1964 and lives in Vienna.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13. Any sexual acts with persons under 14 years of age are punishable under Articles 206 and 207 of the Criminal Code Article 209 of the Criminal Code, in the version in force at the material time, read as follows: “A male person who after attaining the age of 19 fornicates with a person of the same sex who has attained the age of 14 but not the age of 18 shall be sentenced to imprisonment for between six months and five years.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that his rights under Article 3 of the Convention had been violated, alleging that the Minister of Justice, in his reply to questions put by members of Parliament (see paragraph 12 above) described him as a sexual abuser who exploited his partners.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declared the complaint under Article 8 taken alone and in conjunction with Article 14 admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Held that there has been a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 8 of the Convention; 3. Held that there is no need to examine the complaint under Article 8 of the Convention alone; 4. Held (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 17,500 (seventeen thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage plus any tax that may be chargeable on that amount and EUR 13,000 (thirteen thousand euros) for costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismissed the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 February 2005, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Søren Nielsen Christos Rozakis Registrar President