CASE OF LUDESCHER v. AUSTRIA

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ A LUDESCHER v. AUSTRIA (Doc. nr. 35019/97) HOTĂRÂREA Strasburg 20 decembrie 2001 FINAL 20/03/2002 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § În cazul lui Ludescher v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: C.L. Rozakis Președintă Doamna Tulkens Bonello Levits Doamna Botoucharova Kovler Dna Steiner judecători și grefierul secțiunii Fribergh, deliberat în privat la 6 decembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 35019/97) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național austriac, Helmut Ludescher („reclamantul”), la 16 ianuarie 1997. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl W.L. Weh, un avocat care practică în Bregenz (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe. Reclamantul a afirmat în special că procedurile privind un ordin de reforestare nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată celei de-a treia secțiune a Curții (Regulamentul 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 7 septembrie 1999, Curtea a declarat cererea parțial inadmisibilă. Prin decizia din 23 ianuarie 2001, Curtea a declarat restul cererilor admisibile. Începând cu 1 noiembrie 2001, cererea a fost realocată la prima secțiune a Curții. În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Nici reclamantul, nici Guvernul nu au depus observații cu privire la fondul (art. 59 § 1). La 19 martie 1991, Autoritatea Administrativă de District Feldkirch ( Bezirkshauptmannschaft ), care se referă la dispozițiile relevante ale Legii forestiere ( Forstgesetz ), a ordonat reclamantului să reforeze o parcelă de terenuri deținute de el. În decizia sa, autoritatea a specificat că reclamantul ar trebui să planteze 270 de larci. În raționamentul său, el a remarcat că până în octombrie 1986 partea de nord a pădurilor era acoperită pe deplin de larci și robinia și că stocul anterior de copaci a fost arătat de șocurile încă existente. În urma călcării ilegale a pădurii, reclamantul a folosit terenul ca oaie. 10. La 4 iulie 1991 Vorarlberg (Guvernul Regional Landeshauptmann 11. La 18 septembrie 1991, Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) a respins recursul reclamantului din 26 august 1991 și a solicitat Guvernului Regional Vorarlberg să depună observații într-o perioadă de opt săptămâni. Aceste observații au fost primite de Curtea Administrativă la 25 octombrie 1991. 12. La 24 iunie 1996, Curtea Administrativă a respins plângerea reclamantului, hotărârea a fost interpretată la 17 iulie 1996. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul se plânge de durata procedurii dinaintea Curții administrative cu privire la reforestarea terenurilor sale. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Aplicabilitatea articolului 6 § 1 din Convenția 14. În opinia reclamantului, membrul dreptului civil al articolului 6 § 1 se aplică procedurilor în cauză. În acțiunea privind ordinul de reforestare a existat o adevărată litigiu cu privire la chestiunile de fapt și de drept. Întrebarea principală care se bazează pe ordinea de reforestare și asupra cărora depinde licența sa, a fost dacă înainte ca reclamantul să îndepărteze copacii din pământul său existase o pădure în sensul Legii privind pădurile, care era o chestiune de fapt asupra căreia el și autoritățile erau în litigiu. În timp ce el a considerat că copacii de pe terenul său nu constituie o pădure, autoritățile și Curtea Administrativă au făcut-o. 15. Guvernul susține că art. 6 § 1 nu se aplică procedurii în cauză. Procedura se referă la o ordonanță de reforestare a terenurilor după ce reclamantul a înlăturat copacii fără a avea dreptul să facă acest lucru. Prin urmare, el nu a folosit terenul într-un mod prevăzut de lege, iar procedurile privind ordinul de reforestare nu se referă, prin urmare, la un litigiu privind un drept recunoscut în temeiul dreptului intern. 16. Curtea ar fi de acord cu reclamantul. Procedura în cauză nu se referă nici la o cerere de utilizare a terenurilor într-un mod incompatibil cu reglementările generale, nici la o interdicție generală de acest tip. Autoritățile au emis o pronunțare împotriva reclamantului care să precizeze modul în care a trebuit să folosească terenurile sale. și reclamantul ar putea cel puțin să se bazeze pe dreptul de a nu fi restricționat în utilizarea terenurilor sale mai mult decât cel prevăzut de lege. În acest sens, Curtea reamintește că o litigiu poate se referă nu numai la existența unui drept, ci și la domeniul de aplicare al acestuia și la modul de exercitare a acestuia (allan Jacobson c. Hotărârea Suedia din 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163, p. 19, § 67). 17. Prin urmare, Curtea concluzionează că art. 6 § 1 se aplică procedurii în acest caz. Conform articolului 6 § 1 din Convenția 18. În opinia reclamantului, durata procedurii în fața Curții administrative austriece, este încălcarea cerințelor de "temp rezonabil" prevăzute la art. 6 § 1 din Convenția. 19. Guvernul susține că durata procedurii în fața Curții administrative a fost cauzată de o creștere considerabilă și neprevăzută a numărului de plângeri între 1990 și 1995 care a condus la supraîncărcarea instanței respective. Cu toate acestea, legislatorul a luat o serie de măsuri pentru a reduce volumul de muncă al Curții administrative și numărul de judecători ai Curții administrative și de personal nejudicial a crescut. 20. Curtea reamintește că raționalitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, ca autoritate recentă, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, § 60, CEDO 1999). 21. Curtea observă că acțiunea a început în fața Curții administrative la 26 august 1991, când reclamantul și-a depus plângerea. 1996 atunci când hotărârea Curții administrative din 24 iunie 1996 a fost notificată reclamantului, procedura a durat astfel aproape patru ani și zece luni într-un singur caz. 22. În opinia Curții, procedura nu a fost deosebit de complexă. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea nu poate constata că orice întârziere a fost atribuibilă acestuia. Cu toate acestea, în ceea ce privește comportamentul autorităților, Curtea constată că a avut loc o întârziere substanțială în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă după depunerea observațiilor de către Guvernul Regional Vorarlberg. 23. Curtea nu este convinsă de explicația guvernului pentru această întârziere că s-a înregistrat o creștere a cererilor între 1990 și 1995. Acesta reamintește că este în favoarea statelor contractante să își organizeze sistemele juridice astfel încât instanța lor să garanteze dreptul tuturor de a obține o decizie finală privind litigiile referitoare la drepturile și obligațiile civile într-un timp rezonabil (a se vedea, de exemplu, Hotărârea Vocaturo v. Italia din 24 mai 1991, Serie A nr. 206-C, p. 32, § 17 și G.S. c. Austria , nr. 26297/95, § 35, 21.12.99). 24. În suma, Curtea constată că durata procedurii a depășit un „temps rezonabil”. Rezultă că s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat daune în valoare de 130.000 de chiluri austriece (ATS). Prejudecata a suferit constă în pierderea de venituri și cheltuieli irosite pentru plantarea unei vici. Mai mult, el a cerut instanței să acorde daune punitive în valoare de 500.000 ATS. 27. Guvernul a susținut că nu ar trebui acordate daune punitive și nu a formulat comentarii asupra cererilor suplimentare ale reclamantului. 28. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să solicite compensații pentru prejudiciu material, Curtea constată că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea plângerii și prejudiciul presupus; este imposibil să se speculeze în ceea ce ar fi fost rezultatul procedurii dacă ar fi îndeplinit cerințele de la art. 6 § 1 (a se vedea, de exemplu, Werner v. Hotărârea austriei din 24 noiembrie 1997, Raporturile 1997-VII, p. 2514, § 72). 29. În măsura în care reclamantul poate fi înțeles să declare prejudiciu moral, Curtea consideră că reclamantul poate fi considerat suferit de dificultăți din cauza întârzierilor din cauză. Pe o bază echitabilă, Curtea acordă prejudiciu moral de 30.000 ATS. 30. În cele din urmă, Curtea nu constată că, în circumstanțele prezentelor cauze, a acceptat cererea reclamantului pentru daune punitive (a se vedea Cable și alții c. Regatul Unit , nr. 24436/94 §§ 29-30, 18.2.99 cu alte referințe). Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat un total de 70.330.20 ATS pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața instituțiilor Convenției. 56.446.20 ATS din această sumă se referă la procedura dinaintea Comisiei și a Curții. 32. Deși este adevărat că numai aceste costuri suportate în cadrul procedurii interne în încercarea de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată de Curte pot fi rambursate, cu toate acestea, întârzieri necorespunzătoare în cadrul procedurii pot implica o creștere a costurilor reclamanților (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97 , § 33, 7.12.99). Curtea aprobă reclamantul 5.000 ATS pentru acest element într-un mod echitabil. 33. În ceea ce privește costul procedurii Convenției, Curtea, având în vedere sumele acordate de obicei în lungimea cazurilor de procedură și efectuarea unei evaluări echitabile, acordă reclamantului 25 000 ATS. Interes implicit 34. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL UNANIMOUS deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume: (i) 30.000 (miliarde) schiline austriece în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 30.000 (miliarde) schiline austriece în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 4% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Erik Fribergh Christos Rozakis Președintele grefierului în limba engleză și notificat în scris la 20 decembrie 2001, în conformitate cu art. 77 § 2 și 3 din Regulamentul Curții.

FIRST SECTION

CASE OF

LUDESCHER v. AUSTRIA

(Application no. 35019/97)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 December 2001

FINAL

20/03/2002

This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 §

2.

In the case of Ludescher v. Austria,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

C.L.

Rozakis

,

President

,

Mrs

F.

Tulkens

,

Mr

G.

Bonello

,

Mr

E.

Levits

,

Mrs

S.

Botoucharova

,

Mr

A.

Kovler

,

Mrs

E.

Steiner

,

judges

,

and

Mr

E.

Fribergh

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 6 December 2001,

Delivers the following judgment, which was adopted on the last

‑

mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

35019/97) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national,

Helmut Ludescher (“the applicant”), on 16 January 1997.

2.

The applicant was represented before the Court by Mr W.L. Weh, a lawyer practising in

Bregenz (Austria). The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged in particular that proceedings concerning a reforesting order were not concluded within a reasonable time.

4.

The application was transmitted to the Court on 1 November 1998, when Protocol No. 11 to the Convention came into force (Article 5 § 2 of Protocol No. 11).

5.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52 § 1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 7 September 1999 the Court declared the application partly inadmissible. By a decision of the 23 January 2001 the Court declared the remainder of the applications admissible.

7.

As from 1 November 2001 the application was reallocated to the First Section of the Court. Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article 27 § 1 of the Convention) was constituted as provided in Rule 26 § 1 of the Rules of Court.

8.

Neither the applicant nor the Government filed observations on the merits (Rule 59 § 1).

THE FACTS

9.

On 19 March 1991 the Feldkirch District Administrative Authority (

Bezirkshauptmannschaft

), referring to the relevant provisions of the Forestry Act (

Forstgesetz

), ordered the applicant to reforest a plot of land owned by him. In its decision, the authority specified that the applicant should plant 270 larches. In its reasoning, it noted that until October 1986 the northern part of the plot of land had been fully covered with larches and robinias and that the previous stock of trees was shown by the still existing stumps. Following the unlawful felling of the forest, the applicant had used the land as a sheep-run.

10.

On 4 July 1991 Vorarlberg Regional Government (

Landeshauptmann

) dismissed the applicant’s appeal.

11.

On 18 September 1991 the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

), upon the applicant’s complaint dated 26

August

1991, opened proceedings and requested the Vorarlberg Regional Government to file observations within a period of eight weeks. These observations were received by the Administrative Court on 25

October

1991.

12.

On 24 June 1996 the Administrative Court dismissed the applicant’s complaint. The decision was served on 17 July 1996.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

13.

The applicant complains of the length of the proceedings before the Administrative Court concerning the reforestation of his land. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Applicability of Article 6 § 1 of the Convention

14.

In the applicant’s view the civil law limb of Article 6 § 1 applies to the proceedings at issue. In the proceedings on the reforesting order there has been a genuine dispute over questions of fact and law. The main question underlying the reforesting order, and on which its lawfulness depended, was whether before the applicant had removed the trees from his land there had existed a forest within the meaning of the Forest Act. This was a question of fact on which he and the authorities had been in dispute. While he considered that the trees on his land did not constitute a forest, the authorities and the Administrative Court did.

15.

The Government submit that Article 6 § 1 is not applicable to the proceedings at issue. The proceedings concerned an order for reforesting land after the applicant had removed trees without being entitled to do so. Thus, he had not used the land in a way prescribed by law, and the proceedings on the reforesting order did not therefore relate to a dispute over a right which was recognised under domestic law.

16.

The Court would agree with the applicant. The proceedings at issue concerned neither a request for using land in a way inconsistent with general regulations, nor a general prohibition of that kind. The authorities issued an order against the applicant specifying

in which manner he had to use his land

and the applicant could at least rely on the right not to be restricted in the use of his land more than was provided for by law. In this respect the Court recalls that a dispute may relate not only to the existence of a right but also to its scope and the manner of its exercise (Allan Jacobson v. Sweden judgment of 25 October 1989, Series A no. 163, p. 19, § 67).

17.

The Court therefore concludes that Article 6 § 1 applies to the proceedings in the present case.

B.

Compliance with Article 6 § 1 of the Convention

18.

In the applicant’s view the length of the proceedings before the Austrian Administrative Court, is in breach of the "reasonable time" requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.

19.

The Government submit that the length of the proceedings before the Administrative Court was caused by a considerable and unforeseen rise in the number of complaints between 1990 and 1995 which led to an overburdening of that court. However, the legislator took a number of measures to alleviate the workload of the Administrative Court and the number of Administrative Court judges and non-judicial personnel was increased.

20.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the particular circumstances of the case and having regard to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities, and the importance of what was at stake for the applicant in the litigation (see, as a recent authority,

Humen v. Poland

[GC], no.

26614/95, § 60, ECHR 1999).

21.

The Court observes that the proceedings started before the Administrative Court on 26 August 1991 when the applicant lodged his complaint. The proceedings terminated on 7

July

1996 when the decision of the Administrative Court of 24 June 1996 was served upon the applicant. The proceedings thus lasted nearly four years and ten months for one instance.

22.

In the Court’s view the proceedings were not particularly complex. As regard the conduct of the applicant, the Court cannot find that any delays were attributable to him. As regards the conduct of the authorities however, the Court finds that a substantial delay occurred in the proceedings before the Administrative Court following the submission of observations by the Vorarlberg Regional Government.

23.

The Court is not persuaded by the Government’s explanation for this delay that there has been a rise of applications between 1990 and 1995. It recalls that it is for Contracting States to organise their legal systems in such a way that their courts can guarantee the right of everyone to obtain a final decision on disputes relating to civil rights and obligations within a reasonable time (see, for instance, Vocaturo v. Italy judgment of 24

May

1991, Series A no. 206-C, p. 32, § 17 and

G.S. v. Austria

, no.

26297/95, § 35, 21.12.99).

24.

In sum, the Court finds that the length of the proceedings exceeded a “reasonable time”. It follows that there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed damages in the amount of 130,000 Austrian schillings (ATS). The prejudice suffered consisted in loss of earnings and wasted expenses for the planting of a vineyard. Further he asked the court to award punitive damages in the amount of 500,000 ATS.

27.

The Government submitted that no punitive damages should be awarded and did not comment on the applicant’s further claims.

28.

Insofar as the applicant may be understood to claim compensation for pecuniary damage, the Court finds that there is no causal link between the breach of which the complaint is made and the alleged damage; it is impossible to speculate as to what the outcome of the proceedings would have been if they had satisfied the requirements of Article 6 § 1 (see e.g. the Werner v. Austria judgment of 24 November 1997, Reports 1997-VII, p.

2514, § 72).

29.

Insofar as the applicant may be understood to claim non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant may be taken to have suffered distress on account of the delays in the case. On an equitable basis, the Court awards non-pecuniary damages of 30,000 ATS.

30.

Lastly, the Court finds no basis, in the circumstances of the present cases, for accepting the applicant’s claim for punitive damages (see

Cable and Others v. the United Kingdom

, no. 24436/94, §§ 29-30, 18.2.99 with further references).

B.

Costs and expenses

31.

The applicant claimed a total of 70,330.20 ATS for costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Convention institutions. 56,446.20 ATS of this amount relate to the proceedings before the Commission and the Court.

32.

Although it is true that only those costs incurred in domestic proceedings in an attempt to prevent or redress the violation found by the Court may be reimbursed, nevertheless unreasonable delays in proceedings may involve an increase in an applicant’s costs (see

Bouilly v. France

, no.

38952/97, § 33, 7.12.99). The Court awards the applicant 5,000 ATS for this element on an equitable basis.

33.

As regards the cost of the Convention proceedings, the Court, having regard to the sums usually granted in length of proceedings cases and making an assessment on an equitable basis, awards the applicant 25,000

ATS.

C.

Default interest

34.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Austria at the date of adoption of the present judgment is 4% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts:

(i)

30,000 (thirty-thousand) Austrian schillings in respect of non

‑

pecuniary damage;

(ii)

30,000 (thirty-thousand) Austrian schillings in respect of costs and expenses;

(b)

that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 20 December 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Erik

Fribergh

Christos

Rozakis

Registrar

President