CASE OF SCHREDER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1;Not necessary to examine P1-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses partial award - domestic proceedings
CASE OF SCHREDER v. AUSTRIA (CtEDO, 2001)
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE SCHREDER v. AUSTRIA (Documentul nr. 38536/97) HOTĂRÂREA STRASBOURG 13 decembrie 2001 FINAL 13/03/2002 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schreder v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: C.L. Rozakis Președintele Bonello Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Zagabriasky judecătorii dnei Steiner și dl E. Fribergh Grefierul Secțiunii care a deliberat în privat la 22 noiembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la această dată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38536/97) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 38536/97) de către un național austriac, dl Josef Schreder (nr. „reclamantul”), la 9 ianuarie 1997. Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl W. Dellacher, avocat care practică la Klagenfurt. Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a afirmat, în special, că procedura civilă în legătură cu el a durat nerazonabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată părții a treia a Curții (art. 52 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care ar lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. Prin decizia din 21 noiembrie 2000, Curtea a declarat că cererea este parțial admisibilă. Începând cu 1 noiembrie 2001, cererea a fost alocată primei secțiuni a Curții. În această secțiune, Camera care va considera că cazul a fost constituit în conformitate cu art. 26 § 1 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul a fost un acționar într-o societate de răspundere limitată, dar a atribuit acțiunile sale unui alt acționar în 1985. ulterior, societatea a mers în faliment. La 8 aprilie 1986, o bancă care a extins creditul către societate a depus o acțiune împotriva reclamantului la Tribunalul Regional Innsbruck ( Landesgericht ) cere rambursare din cauza concomitenției sale și a mai multor răspunderi pentru credit. 10. La 29 aprilie 1986 a avut loc prima audiere și la 14 iulie 1986 a doua. La 1 august 1986, dosarul a fost transmis Curtea de District Lienz ( Bezirksgericht La 18 noiembrie 1986 Curtea de district Lienz a returnat dosarul la Curtea de District Innsbruck. La 25 noiembrie 1986 dosarul a fost transmis Curtea de district de Salzburg pentru a auzi martori. Dosarul a fost returnat la 12 Mai 1987 și 10 septembrie 1987 a fost stabilit ca dată pentru următoarea audiere. Amânat la cererea reclamantului și a avut loc în cele din urmă la 6 octombrie 1987. La 18 noiembrie 1987, instanța a desemnat un expert bancar. La 11 februarie 1988, dosarul a fost transmis din nou la Curtea de District Lienz pentru audierea unui alt martor. La 22 aprilie 1988, expertul și-a emis avizul la 23 septembrie 1988. Solicitarea reclamantului de prelungire a termenului de observare a avizului expert a fost acordată și termenul stabilit la 14 noiembrie 1988. La 19 ianuarie 1989 a avut loc o altă audiere. 11. La 20 februarie 1989, Curtea Regională a acordat reclamația băncii în ceea ce privește depunerea părților, martorilor și expertului, la dovezi documentare și la cauzele procedurii de faliment. 12. La 29 martie 1989, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 25 august 1989, Curtea de Apel din Innsbruck (Oberlandesgericht ) a anulat decizia și a remis cazul la Curtea Regională. 13. O audiere programată de Curtea Regională Innsbruck pentru 22 martie 1990 a fost amânată deoarece reclamantul nu a depus documentele necesare și un martor nu a putut fi convocat. S-a desfășurat la 29 august 1990. În septembrie 1990 a solicitat o prelungire cu patru săptămâni de la termenul de depunere a declarației de mijloace. La 3 decembrie 1990, după ce reclamantul a fost acordat asistență juridică, expertul a fost ordonat să-și completeze avizul. Expertul a respectat acest ordin la 11 octombrie 1991. După o audiere la 7 mai 1992, expertul a fost din nou ordonat să-și completeze avizul. La 14 septembrie 1993, expertul a informat instanța că ambele părți nu au prezentat documente necesare. La data de 25 aprilie 1994 a avut loc o nouă audiere la care instanța a respins petiția de prejudecată în privința expertului. Următoarea audiere a avut loc la 25 aprilie 1994 și la 9 mai 1994, dosarul a fost transmis din nou expertului. La 30 ianuarie 1995, expertul și-a prezentat avizul completat. La 15 martie 1995 a avut loc o audiere suplimentară. 14. La 12 februarie 1996, Curtea Regională Innsbruck a acordat din nou cererea băncii. La 3 aprilie 1996, reclamantul a apelat împotriva deciziei. 15. La 12 iulie 1996, Curtea de Apel Innsbruck a respins recursul reclamantului. 16. La 30 ianuarie 1997, Curtea Supremă (Oberster Gerichtshof ) a respins recursul reclamantului. Decizia a fost înaintată la 18 februarie 1997. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul s-a plâns că procedura a durat în mod nejustificat. El a invocat art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere într-un termen rezonabil de [a] ... tribunal...” 18. Reclamantul a susținut că procedura nu a fost de o astfel de complexitate care să justifice o durată totală de cinci ani pentru completarea avizului expert. Curtea regională a fost responsabilă pentru această întârziere, deoarece nu a exercitat controlul necesar și a solicitat expertului să își completeze avizul. În plus, reclamantul susține că cererile sale ocazionale de prelungire a termenelor sau amânarea unei audieri au cauzat doar întârzieri minore. 19. Guvernul, din partea lor, a afirmat că procedurile erau de o complexitate considerabilă, deoarece au necesitat luarea unui aviz expert în diverse chestiuni bancare și audierea martorilor prin intermediul asistenței judiciare. În plus, Guvernul a susținut că instanțele au tratat cazul cu diligence fără întârzieri inutile, în timp ce reclamantul a contribuit la durata procedurii în sensul în care el nu a formulat observații expertului și în sensul în care solicită amânarea unei audieri și prelungirea termenelor. 20. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante (a se vedea, de exemplu, Humen c. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15.10.99, § 60). 21. Procedura în cauză a început la 8 aprilie 1986 și s-a încheiat la 18 februarie 1997. Astfel, au durat zece ani și mai mult de zece luni la trei niveluri de jurisdicție, prin care acest caz a fost remis la prima instanță. Având în vedere faptul că procedurile au fost de o anumită complexitate din motivele invocate de Guvern, Curtea constată că întârzieri considerabile au avut loc, în special, în cadrul celui de-al doilea set de proceduri în fața Curții Regionale de Innsbruck. Curtea constată că o astfel de durată considerabilă nu poate fi justificată de necesitatea de a pregăti și de a completa un aviz de experți, chiar dacă se pare că o parte din întârziere a fost cauzată de reticența părților de a prezenta documente expertului. În plus, nu există nici o explicație pentru perioada de unsprezece luni între ședința din 15 martie 1995 și 12 februarie 1996 când Curtea Regională și-a hotărât. Pe de altă parte, nu există întârzieri majore atribuibile reclamantului. 22. În aceste circumstanțe, Curtea constată că procedura a depășit un „tempo rațional”. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 23. Reclamantul se plângea, de asemenea, de o încălcare a drepturilor sale de proprietate din cauza lungii procedurii. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 care citește după cum urmează: "Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesele sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități." 24. Având în vedere circumstanțele cauzei și concluzia ajunsă la punctul 22 de mai sus, Curtea consideră inutile examinarea plângerii pe baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Hotărârea Zanghì v. Italia din 19 februarie 1991, Seria A nr. 194-C, p. § 23). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat rambursarea a 353.608 cheline austriece (ATS) pe care a trebuit să le plătească reclamantului ca urmare a procedurii în cauză. 27. Guvernul nu a formulat comentarii. 28. Curtea consideră că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale presupuse și încălcarea Convenției constatate. Prin urmare, aceasta nu face nicio atribuire sub acest cap. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat ATS 545.009 pentru costurile suportate în cadrul procedurii interne, nu a solicitat rambursarea costurilor suportate în cadrul procedurii de la Strasbourg. 30. Guvernul nu a observat. 31. Curtea constată că costurile procedurii interne nu pot fi considerate ca fiind suportate într-o încercare de prevenire sau de remediere a încălcării constatate. Cu toate acestea, având în vedere că întârzieri necorespunzătoare ale procedurii implică o creștere a costurilor unei reclamante (a se vedea Bouilly c. Franța , nr. 38952/97, 7.12.99, § 33), Curtea conferă reclamantului 10 000 ATS sub acest cap. Interes implicit 32. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că nu este necesar să se pronunțe asupra plângerii bazate pe art. 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10.000 (de zece mii) șhilling austriac pentru costuri și cheltuieli; (b) faptul că dobânzile simple la o rată anuală de 4% se achită de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 13 decembrie 2001, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Erik Fribergh Christos L. Rozakis Președintele grefierului