Rosslhuber împotriva Austriei

CAUZA DE RÖSSSLHUBER AUSTRIA Depunerea nr. 32869/96 AJUDEMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2000 FINAL 04/04/2001 În cazul RÖSSSLHUBER c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte Fuhrmann Loucaides Kūris, Sir Nicolas Bratza Doamna H.S. Greve Traja judecători și dna Dolle Secționar După deliberarea în particular la 12 octombrie 1999, 11 iulie și 7 noiembrie 2000. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32869/96) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Dietrich Rösslhuber („reclamantul”), la 10 mai 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Asenbauer, avocat practicant la Viena (Austria).

Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva lui a durat nejustificabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11), cererea a fost alocată celui de-al treilea secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin hotărârea din 12 octombrie 1999, Camera a declarat cererea admisibilă și a solicitat părților să prezinte observații suplimentare.

În acest context, reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 1). FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI. Reclamantul este un contabil certificat și consultant fiscal, care rezidă la Salzburg. La 29 iunie 1989 Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht ) a început investigații preliminare împotriva reclamantului și a altor treizeci și patru de suspecți cu suspiciune de fraudă la scară largă și de încălcarea încrederii în contextul investițiilor într-un fond imobiliar. Acestea au fost suspectate că au vândut așa-numite „certificate de proprietate a casei parțiale” la mai multe mii de investitori cu asigurarea că valoarea lor a fost garantată de bunuri imobiliare, dar, de fapt, au vândut proprietatea imobiliară în 1986 și au aprobat în mod greșit venitul vânzării.

10. La 31 ianuarie 1990, Camera de Reexaminare (Ratskammer) ) din cadrul Curții Regionale de Salzburg a respins recursul reclamantului împotriva deschiderii procedurii preliminare. La 14 martie 1990, Curtea de Apel Linz (Oberlandesgericht ) a respins apelul ulterior al reclamantului. 11. De la începutul anului 1990 judecătorul de investigare a fost eliberat de toate celelalte afaceri și doi judecători juniori care își finalizează perioada de formare ( Richteramtsanwärter În mai 1990, unul dintre ei a fost preluat ca noul judecător de investigare. 12. În cadrul anchetelor preliminare, care au implicat o rețea de peste 300 de firme, aproximativ 1.800 de conturi bancare au fost examinate și aproximativ 8.000 de volume de documente au fost confiscate și studiate.

Un program special de calculator a fost conceput pentru a face față volumului mare de date. În cea mai mare parte a timpului a fost consumată de pregătirea unui aviz de experți, prin care echipa de experți contabili a trebuit mai întâi să elibereze bilanțurile societăților, majoritatea dintre care au fost interconectate. O modificare a echipei de experți a devenit necesară în 1990 datorită potențialului prejudecăți al unora dintre membrii săi. Potrivit reclamantului, echipa a fost restructurată din nou în 1993. În aprilie 1995, experții și-au emis opinia. 13. La 4 august 1995, Procurorul public Salisburg ( Staatsanwaltschaft ) a preferat inculparea ( Anklageschrift La 7 noiembrie 1995, Curtea de Apel a respins obiecția reclamantului față de inculpare.

În acel moment, dosarul a constituit 166 de volume cu aproximativ 83.000 de pagini. 14. Ambii judecători profesioniști care urmau să se ocupe de caz au fost ușurați de toate celelalte afaceri începând cu decembrie 1995. În pregătirea procesului, sala de judecată a Curții Regionale de Salzburg a fost adaptată cu instalarea birourilor de calculator, pentru a oferi judecătorilor, urmăririi judiciare și accesul apărării la baza de date. 15. La 30 iulie 1996, reclamantul a depus o propunere de contestare a experților contabili pentru prejudecăți. Această propunere a fost respinsă la 26 august 1996. ultimă cerere de amânare a începerii procesului a fost respinsă la 12 septembrie 1996. 16. La 16 septembrie 1996, procesul a început înaintea Curții Regionale de Salzburg ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici.

A fost respinsă o propunere introdusă de reclamant și co-acusată care a contestat cei doi judecători profesioniști pentru prejudecăți, precum și o propunere suplimentară care a contestat experții pentru prejudecăți. Reclamantul a contestat membrii unici ai echipei de experți în trei alte ocaziuni, și anume la 11 decembrie 1996, 13 ianuarie 1997 și 3 Mai 1999. Alte propuneri de contestare a celor doi judecători profesioniști pentru prejudecăți au fost aduse de co-acusat. 17. Audierile au durat 186 zile, la un ritm de două sau trei zile pe săptămână. 46 de zile au fost dedicate pentru a auzi experții contabili. Potrivit reclamantului, el a pus întrebări experților în douăzeci de ocazii, uneori doar câteva și uneori multe.

Potrivit Guvernului, reclamantul a făcut o utilizare excesivă a dreptului său de a pune la îndoială experții, depunând calcule tot mai modificate care au necesitat răspunsuri de către experți. Potrivit reclamantului, el a făcut doar o singură cerere de a primi dovezi, în timp ce Guvernul declară că a făcut șapte astfel de cereri. Potrivit ambelor părți, un număr mare de martori a fost auzit. La 19 ianuarie 1998, o audiere a trebuit să se desfășoare într-un spital din Viena din cauza bolii reclamantului. 18. La 14 iunie 1999, Curtea Regională de Salzburg și-a pronunțat hotărârea orală, condamnând reclamantul de încălcare a încrederii și condamnându-l la șase ani de închisoare. Reclamantul a anunțat că va depune un motiv de nulitate și un recurs (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung 19. La 16 iunie 2000, versiunea scrisă a hotărârii, cuprinzând aproximativ 1 100 de pagini, a fost depusă la solicitant.

20. Între timp, la 16 martie 2000, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) la o propunere depusă de două dintre co-accusările reclamantului, având în vedere că termenul de patru săptămâni prevăzut în Codul de procedură penală pentru depunerea unui motiv de nulitate și un recurs care, deși este suficient în marea majoritate a cazurilor, nu a putut fi extins în cazul unor domenii extraordinare, cum ar fi actualul, a fost contrar articolului 6 § 3 litera (b) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Prin urmare, acest termen nu a fost aplicat în acest caz. 21. La 14 iulie 2000, reclamantul a depus un recurs. Ultimele informații primite de Curte cu privire la reclamant au fost că își pregătește motivele de nulitate, care urmează să fie depuse până la 16 noiembrie 2000, un termen stabilit de Curtea Regională de Salisburg.

HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. El s-a bazat pe art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Reclamantul a susținut că durata procedurii nu a fost cauzată de complexitatea lor, ci mai degrabă de comportamentul autorităților. El a susținut, în special, că cazul a avut implicații politice importante și că investigațiile preliminare au fost întârziate în mod deliberat. El a subliniat că, pentru majoritatea celor șase ani de anchetă preliminară, un tânăr judecător, care fusese desemnat imediat după perioada ei de formare, a servit ca judecător investigator, dar a lăsat în întregime conducerea procedurii echipei de experți.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că procesul nu a fost efectuat cu diligență rezonabilă și că instanța de judecată a luat un an pentru a preda versiunea scrisă a hotărârii sale. În ceea ce privește propriul său comportament, reclamantul susține că nu a provocat întârzieri specifice. 24. Guvernul a afirmat că procedura era de complexitate fără precedent. În ceea ce privește durata anchetei preliminare, acestea au subliniat în special numărul mare de suspecți, volumul documentelor confiscate, numeroasele conturi bancare care urmează să fie examinate și dificultățile cu care se confruntă echipa de experți în compensarea bilanțului numărului mare de societăți implicate. În plus, Guvernul a susținut că judecătorul de investigare a fost eliberat de toate celelalte sarcini și că doi avocați juniori au fost desemnați pentru a contribui la pregătirea cazului.

De asemenea, în etapa procesului, judecătorii profesioniști au fost eliberați de toate celelalte sarcini. Guvernul a susținut că, în ciuda complexității lor, principalul motiv pentru durata procedurii se află în tactica de întârziere a reclamantului și co-acusatului său, care a depus o mulțime de cereri de prejudecată și cereri de prejudecată. Acestea au afirmat în special că, în cadrul procesului, reclamantul a făcut o utilizare excesivă a dreptului său de a pune la îndoială experții, depunând calcule tot mai noi la care experții au trebuit să răspundă într-un exercițiu temporar. 25. Curtea constată că procesul a început la 29 iunie 1989, când au fost deschise anchete preliminare împotriva reclamantului.

Hotărârea din prima instanță a fost pronunțată la 16 iunie 2000, care este aproape unsprezece ani mai târziu. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 27. Curtea consideră că acțiunea în cauză a fost de o complexitate excepțională, demonstrată de numărul de suspecți și societăți implicate, volumul dosarului, necesitatea de a crea un program special de calculator și, nu mai puțin, de decizia Curții Constituționale de a constata că termenul obișnuit pentru apelarea împotriva hotărârii era insuficient în circumstanțele cauzei (a se vedea punctul 20 mai sus).

Cu toate acestea, complexitatea procedurii nu este, în sine, suficientă pentru a justifica o astfel de durată substanțială. 28. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată, în special, că nu există explicații satisfăcătoare pentru durata de șase ani a anchetei preliminare, chiar dacă se efectuează o alocație pentru dificultățile întâlnite de echipa de experți în desfășurarea bilanțului societăților implicate. Spre deosebire de ancheta preliminară, procesul, care a durat 186 de zile de audiere, a fost desfășurat cu o diligență rezonabilă. Cu toate acestea, întârzierea unui an între pronunțarea orală a hotărârii și serviciul versiunii scrise este considerabilă, chiar dacă alocațiile sunt făcute din volumul său (1,100 pagini).

29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că nu a depus nici o procedură în cadrul procedurii preliminare. În stadiul procesului, a depus o serie de propuneri care contestau judecătorii profesioniști și experții pentru prejudecăți. Există dezavantaj între părți în ceea ce privește numărul cererilor reclamantului de prelevare a dovezii și măsura în care a folosit dreptul său de a pune întrebări experților. Cu toate acestea, având în vedere că procesul a fost întreg efectuat cu o viteză rezonabilă, nu se poate spune că reclamantul a contribuit substanțial la durata procedurii. 30. Curtea este conștientă de dificultățile pe care statele le-ar putea confrunta în procesul penal în ceea ce privește crima de colă albă cu diligență rezonabilă, deoarece astfel de cazuri implică adesea fapte foarte complexe și un număr mare de suspecți.

Cu toate acestea, din motivele prezentate mai sus, Curtea constată că durata prezentului proces, care a durat până acum unsprezece ani și patru luni și care sunt încă în a doua instanță, nu poate fi considerată rezonabilă în sensul articolului 6 § 1. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Milioane de chiluri austriece (ATS) pentru pierderea veniturilor suferite ca urmare a pierderii clientelor din cauza procedurii penale împotriva lui.

Mai mult, el a susținut ATS 10 milioane în prejudiciu moral pentru anxietate suferită din cauza duratei procedurii. 33. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și presupusele prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, constatarea unei încălcări ar fi suficientă satisfacție. 34. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material, Curtea, ca și Guvernul, constată că nu există nici o legătură cauzală între durata procedurii și daunele presupuse suferite de reclamant. Prin urmare, nu se acordă nicio atribuire sub acest cap. 35. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a trăit și încă trăiește în incertitudine și anxietate din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate prin constatarea unei încălcări.

Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea unei evaluări pe o bază echitabilă, acordă ATS 100.000 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat o valoare totală de 20 de milioane de ATS pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. El nu a formulat o cerere în ceea ce privește procedura Convenției. Guvernul a observat că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a cererii sale, cum ar fi factura taxelor sau documentația avocatului a oricărei plăți efectuate. 37. Curtea consideră că costurile procedurii interne nu au fost suportate pentru a remedia încălcarea constatată. Prin urmare, aceasta nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Interesul implicit 38. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an.

Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 100.000 (1 sute de mii) de chiluri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) dobânzile simple la o rată anuală de 4% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 28 noiembrie 2000, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF RÖSSLHUBER

v. AUSTRIA ( Application no. 32869/96 ) JUDGMENT STRASBOURG 28 November 2000 FINAL 04/04/2001 In the case of RÖSSLHUBER v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr W. Fuhrmann , Mr L. Loucaides , Mr P. Kūris, Sir Nicolas Bratza , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 October 1999, 11 July and 7 November 2000. Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8. The applicant is a certified accountant and tax consultant, residing in Salzburg.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1, which so far as relevant, reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, 100,000 (one hundred thousand) Austrian schillings in respect of non-pecuniary damage; (b) that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement; 3. Dismisses the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 28 November 2000, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President