CASE OF ROSSLHUBER v. AUSTRIA

CAUZA DE RÖSSSLHUBER AUSTRIA Depunerea nr. 32869/96 AJUDEMENT STRASBOURG 28 noiembrie 2000 FINAL 04/04/2001 În cazul RÖSSSLHUBER c. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Costa Președinte Fuhrmann Loucaides Kūris, Sir Nicolas Bratza Doamna H.S. Greve Traja judecători și dna Dolle Secționar După deliberarea în particular la 12 octombrie 1999, 11 iulie și 7 noiembrie 2000. Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data menționată anterior: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32869/96) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului anterior 25 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Dietrich Rösslhuber („reclamantul”), la 10 mai 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Asenbauer, avocat practicant la Viena (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, Ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Externe. Reclamantul a susținut că procedura penală împotriva lui a durat nejustificabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 Noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 2 din Protocolul nr. 11), cererea a fost alocată celui de-al treilea secțiuni a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Prin hotărârea din 12 octombrie 1999, Camera a declarat cererea admisibilă și a solicitat părților să prezinte observații suplimentare. În acest context, reclamantul și Guvernul au depus observații cu privire la fondul (art. 1). FACTE CIRCUMSTANCESUL CAUZULUI. Reclamantul este un contabil certificat și consultant fiscal, care rezidă la Salzburg. La 29 iunie 1989 Curtea Regională de Salzburg ( Landesgericht ) a început investigații preliminare împotriva reclamantului și a altor treizeci și patru de suspecți cu suspiciune de fraudă la scară largă și de încălcarea încrederii în contextul investițiilor într-un fond imobiliar. Acestea au fost suspectate că au vândut așa-numite „certificate de proprietate a casei parțiale” la mai multe mii de investitori cu asigurarea că valoarea lor a fost garantată de bunuri imobiliare, dar, de fapt, au vândut proprietatea imobiliară în 1986 și au aprobat în mod greșit venitul vânzării. 10. La 31 ianuarie 1990, Camera de Reexaminare (Ratskammer) ) din cadrul Curții Regionale de Salzburg a respins recursul reclamantului împotriva deschiderii procedurii preliminare. La 14 martie 1990, Curtea de Apel Linz (Oberlandesgericht ) a respins apelul ulterior al reclamantului. 11. De la începutul anului 1990 judecătorul de investigare a fost eliberat de toate celelalte afaceri și doi judecători juniori care își finalizează perioada de formare ( Richteramtsanwärter În mai 1990, unul dintre ei a fost preluat ca noul judecător de investigare. 12. În cadrul anchetelor preliminare, care au implicat o rețea de peste 300 de firme, aproximativ 1.800 de conturi bancare au fost examinate și aproximativ 8.000 de volume de documente au fost confiscate și studiate. Un program special de calculator a fost conceput pentru a face față volumului mare de date. În cea mai mare parte a timpului a fost consumată de pregătirea unui aviz de experți, prin care echipa de experți contabili a trebuit mai întâi să elibereze bilanțurile societăților, majoritatea dintre care au fost interconectate. O modificare a echipei de experți a devenit necesară în 1990 datorită potențialului prejudecăți al unora dintre membrii săi. Potrivit reclamantului, echipa a fost restructurată din nou în 1993. În aprilie 1995, experții și-au emis opinia. 13. La 4 august 1995, Procurorul public Salisburg ( Staatsanwaltschaft ) a preferat inculparea ( Anklageschrift La 7 noiembrie 1995, Curtea de Apel a respins obiecția reclamantului față de inculpare. În acel moment, dosarul a constituit 166 de volume cu aproximativ 83.000 de pagini. 14. Ambii judecători profesioniști care urmau să se ocupe de caz au fost ușurați de toate celelalte afaceri începând cu decembrie 1995. În pregătirea procesului, sala de judecată a Curții Regionale de Salzburg a fost adaptată cu instalarea birourilor de calculator, pentru a oferi judecătorilor, urmăririi judiciare și accesul apărării la baza de date. 15. La 30 iulie 1996, reclamantul a depus o propunere de contestare a experților contabili pentru prejudecăți. Această propunere a fost respinsă la 26 august 1996. ultimă cerere de amânare a începerii procesului a fost respinsă la 12 septembrie 1996. 16. La 16 septembrie 1996, procesul a început înaintea Curții Regionale de Salzburg ședința cu doi judecători profesioniști și doi judecători laici. A fost respinsă o propunere introdusă de reclamant și co-acusată care a contestat cei doi judecători profesioniști pentru prejudecăți, precum și o propunere suplimentară care a contestat experții pentru prejudecăți. Reclamantul a contestat membrii unici ai echipei de experți în trei alte ocaziuni, și anume la 11 decembrie 1996, 13 ianuarie 1997 și 3 Mai 1999. Alte propuneri de contestare a celor doi judecători profesioniști pentru prejudecăți au fost aduse de co-acusat. 17. Audierile au durat 186 zile, la un ritm de două sau trei zile pe săptămână. 46 de zile au fost dedicate pentru a auzi experții contabili. Potrivit reclamantului, el a pus întrebări experților în douăzeci de ocazii, uneori doar câteva și uneori multe. Potrivit Guvernului, reclamantul a făcut o utilizare excesivă a dreptului său de a pune la îndoială experții, depunând calcule tot mai modificate care au necesitat răspunsuri de către experți. Potrivit reclamantului, el a făcut doar o singură cerere de a primi dovezi, în timp ce Guvernul declară că a făcut șapte astfel de cereri. Potrivit ambelor părți, un număr mare de martori a fost auzit. La 19 ianuarie 1998, o audiere a trebuit să se desfășoare într-un spital din Viena din cauza bolii reclamantului. 18. La 14 iunie 1999, Curtea Regională de Salzburg și-a pronunțat hotărârea orală, condamnând reclamantul de încălcare a încrederii și condamnându-l la șase ani de închisoare. Reclamantul a anunțat că va depune un motiv de nulitate și un recurs (Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung 19. La 16 iunie 2000, versiunea scrisă a hotărârii, cuprinzând aproximativ 1 100 de pagini, a fost depusă la solicitant. 20. Între timp, la 16 martie 2000, Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof ) la o propunere depusă de două dintre co-accusările reclamantului, având în vedere că termenul de patru săptămâni prevăzut în Codul de procedură penală pentru depunerea unui motiv de nulitate și un recurs care, deși este suficient în marea majoritate a cazurilor, nu a putut fi extins în cazul unor domenii extraordinare, cum ar fi actualul, a fost contrar articolului 6 § 3 litera (b) din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului. Prin urmare, acest termen nu a fost aplicat în acest caz. 21. La 14 iulie 2000, reclamantul a depus un recurs. Ultimele informații primite de Curte cu privire la reclamant au fost că își pregătește motivele de nulitate, care urmează să fie depuse până la 16 noiembrie 2000, un termen stabilit de Curtea Regională de Salisburg. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 22. Reclamantul s-a plâns în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. El s-a bazat pe art. 6 § 1, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În decizia de ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 23. Reclamantul a susținut că durata procedurii nu a fost cauzată de complexitatea lor, ci mai degrabă de comportamentul autorităților. El a susținut, în special, că cazul a avut implicații politice importante și că investigațiile preliminare au fost întârziate în mod deliberat. El a subliniat că, pentru majoritatea celor șase ani de anchetă preliminară, un tânăr judecător, care fusese desemnat imediat după perioada ei de formare, a servit ca judecător investigator, dar a lăsat în întregime conducerea procedurii echipei de experți. Reclamantul a susținut, de asemenea, că procesul nu a fost efectuat cu diligență rezonabilă și că instanța de judecată a luat un an pentru a preda versiunea scrisă a hotărârii sale. În ceea ce privește propriul său comportament, reclamantul susține că nu a provocat întârzieri specifice. 24. Guvernul a afirmat că procedura era de complexitate fără precedent. În ceea ce privește durata anchetei preliminare, acestea au subliniat în special numărul mare de suspecți, volumul documentelor confiscate, numeroasele conturi bancare care urmează să fie examinate și dificultățile cu care se confruntă echipa de experți în compensarea bilanțului numărului mare de societăți implicate. În plus, Guvernul a susținut că judecătorul de investigare a fost eliberat de toate celelalte sarcini și că doi avocați juniori au fost desemnați pentru a contribui la pregătirea cazului. De asemenea, în etapa procesului, judecătorii profesioniști au fost eliberați de toate celelalte sarcini. Guvernul a susținut că, în ciuda complexității lor, principalul motiv pentru durata procedurii se află în tactica de întârziere a reclamantului și co-acusatului său, care a depus o mulțime de cereri de prejudecată și cereri de prejudecată. Acestea au afirmat în special că, în cadrul procesului, reclamantul a făcut o utilizare excesivă a dreptului său de a pune la îndoială experții, depunând calcule tot mai noi la care experții au trebuit să răspundă într-un exercițiu temporar. 25. Curtea constată că procesul a început la 29 iunie 1989, când au fost deschise anchete preliminare împotriva reclamantului. Hotărârea din prima instanță a fost pronunțată la 16 iunie 2000, care este aproape unsprezece ani mai târziu. Curtea reamintește că rezonabilitatea lungii procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele specifice ale cauzei, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și comportamentul autorităților competente (a se vedea printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). 27. Curtea consideră că acțiunea în cauză a fost de o complexitate excepțională, demonstrată de numărul de suspecți și societăți implicate, volumul dosarului, necesitatea de a crea un program special de calculator și, nu mai puțin, de decizia Curții Constituționale de a constata că termenul obișnuit pentru apelarea împotriva hotărârii era insuficient în circumstanțele cauzei (a se vedea punctul 20 mai sus). Cu toate acestea, complexitatea procedurii nu este, în sine, suficientă pentru a justifica o astfel de durată substanțială. 28. În ceea ce privește desfășurarea autorităților, Curtea constată, în special, că nu există explicații satisfăcătoare pentru durata de șase ani a anchetei preliminare, chiar dacă se efectuează o alocație pentru dificultățile întâlnite de echipa de experți în desfășurarea bilanțului societăților implicate. Spre deosebire de ancheta preliminară, procesul, care a durat 186 de zile de audiere, a fost desfășurat cu o diligență rezonabilă. Cu toate acestea, întârzierea unui an între pronunțarea orală a hotărârii și serviciul versiunii scrise este considerabilă, chiar dacă alocațiile sunt făcute din volumul său (1,100 pagini). 29. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea remarcă că nu a depus nici o procedură în cadrul procedurii preliminare. În stadiul procesului, a depus o serie de propuneri care contestau judecătorii profesioniști și experții pentru prejudecăți. Există dezavantaj între părți în ceea ce privește numărul cererilor reclamantului de prelevare a dovezii și măsura în care a folosit dreptul său de a pune întrebări experților. Cu toate acestea, având în vedere că procesul a fost întreg efectuat cu o viteză rezonabilă, nu se poate spune că reclamantul a contribuit substanțial la durata procedurii. 30. Curtea este conștientă de dificultățile pe care statele le-ar putea confrunta în procesul penal în ceea ce privește crima de colă albă cu diligență rezonabilă, deoarece astfel de cazuri implică adesea fapte foarte complexe și un număr mare de suspecți. Cu toate acestea, din motivele prezentate mai sus, Curtea constată că durata prezentului proces, care a durat până acum unsprezece ani și patru luni și care sunt încă în a doua instanță, nu poate fi considerată rezonabilă în sensul articolului 6 § 1. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Milioane de chiluri austriece (ATS) pentru pierderea veniturilor suferite ca urmare a pierderii clientelor din cauza procedurii penale împotriva lui. Mai mult, el a susținut ATS 10 milioane în prejudiciu moral pentru anxietate suferită din cauza duratei procedurii. 33. Guvernul a afirmat că nu există nicio legătură cauzală între durata procedurii și presupusele prejudiciu material. În ceea ce privește prejudiciile morale, constatarea unei încălcări ar fi suficientă satisfacție. 34. În ceea ce privește cererea reclamantului pentru prejudiciu material, Curtea, ca și Guvernul, constată că nu există nici o legătură cauzală între durata procedurii și daunele presupuse suferite de reclamant. Prin urmare, nu se acordă nicio atribuire sub acest cap. 35. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a trăit și încă trăiește în incertitudine și anxietate din cauza duratei procedurii, care nu pot fi compensate prin constatarea unei încălcări. Având în vedere circumstanțele cauzei și efectuarea unei evaluări pe o bază echitabilă, acordă ATS 100.000 sub acest cap. Costuri și cheltuieli 36. Reclamantul a solicitat o valoare totală de 20 de milioane de ATS pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne. El nu a formulat o cerere în ceea ce privește procedura Convenției. Guvernul a observat că reclamantul nu a furnizat nici o dovadă a cererii sale, cum ar fi factura taxelor sau documentația avocatului a oricărei plăți efectuate. 37. Curtea consideră că costurile procedurii interne nu au fost suportate pentru a remedia încălcarea constatată. Prin urmare, aceasta nu are nicio atribuire în temeiul acestui cap. Interesul implicit 38. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Austria la data adoptării prezentei hotărâri este de 4% pe an. Consideră că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 100.000 (1 sute de mii) de chiluri austriece în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) dobânzile simple la o rată anuală de 4% se plătesc de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 28 noiembrie 2000, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa

THIRD SECTION

CASE OF RÖSSLHUBER

v.

AUSTRIA

(

Application no. 32869/96

)

JUDGMENT

STRASBOURG

28 November 2000

FINAL

04/04/2001

In the case of RÖSSLHUBER v. Austria,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

W.

Fuhrmann

,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

P.

Kūris,

Sir

Nicolas

Bratza

,

Mrs

H.S.

Greve

,

Mr

K.

Traja

,

judges

,

and

Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 October 1999, 11 July and 7

November 2000.

Delivers the following judgment, which was adopted on the last-mentioned date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no.

32869/96) against the Republic of Austria lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article

25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Dietrich Rösslhuber (“the applicant”), on 10 May 1996.

2.

The applicant was represented by Mr

H. Asenbauer, a lawyer practising in Vienna (Austria). The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Winkler, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of Foreign Affairs.

3.

The applicant alleged that the criminal proceedings against him lasted unreasonably long.

4.

The application was transmitted to the Court on 1

November 1998, when Protocol No.

11 to the Convention came into force (Article

5

§

2 of Protocol No.

11).

5.

The application was allocated to the Third Section of the Court (Rule

52

§

1 of the Rules of Court). Within that Section, the Chamber that would consider the case (Article

27

§

1 of the Convention) was constituted as provided in Rule

26

§

1 of the Rules of Court.

6.

By a decision of 12 October 1999 the Chamber declared the application admissible and requested the parties to submit further observations.

7.

Thereupon the applicant and the Government each filed observations on the merits (Rule

59

§

1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

8.

The applicant is a certified accountant and tax consultant, residing in Salzburg.

9.

On 29 June 1989 the Salzburg Regional Court (

Landesgericht

) started preliminary investigations against the applicant and thirty-four other suspects on suspicion of large-scale fraud and breach of trust in the context of investments in a real estate fund. They were suspected of having sold so called “partial house ownership certificates” to several thousand investors with the assurance that their value was secured by real property, but in fact they had sold the real property in 1986 and misappropriated the proceeds of the sale.

10.

On 31 January 1990 the Review Chamber (

Ratskammer

) of the Salzburg Regional Court dismissed the applicant’s appeal against the opening of preliminary proceedings. On 14

March 1990 the Linz Court of Appeal (

Oberlandesgericht

) rejected the applicant’s further appeal.

11.

As of the beginning of 1990 the investigating judge was relieved of all other business and two junior judges completing their training period (

Richteramtsanwärter

) were assigned to assist him. In May 1990 one of them took over as the new investigating judge.

12.

During the preliminary investigations, which concerned a network of more than 300 firms, about 1,800 bank accounts were examined and about 8,000 volumes of documents were seized and studied. A special computer programme was designed in order to cope with the large volume of data. Most of the time was consumed by the preparation of an expert opinion, whereby the team of accounting experts first had to clear the balance sheets of the companies, most of which were intertwined. A change in the team of experts became necessary in 1990 due to the potential bias of some of its members. According to the applicant, the team was restructured again in 1993. In April 1995 the experts delivered their opinion.

13.

On 4 August 1995 the Salzburg Public Prosecutor’s Office (

Staatsanwaltschaft

) preferred the indictment (

Anklageschrift

) of 441 pages against the applicant and eight of his co-accused. On 7 November 1995 the Linz Court of Appeal dismissed the applicant’s objection to the indictment. At that time the file comprised 166 volumes with about 83,000 pages.

14.

Both professional judges who were to deal with the case were relieved from all other business as of December 1995. In preparation for the trial, the court room at the Salzburg Regional Court was adapted with the installation of computer desks, in order to give the judges, the prosecution and the defence access to the data-base.

15.

On 30 July 1996 the applicant filed a motion challenging the accounting experts for bias. This motion was dismissed on 26 August 1996. His further request to postpone the beginning of the trial was dismissed on 12

September 1996.

16.

On 16 September 1996 the trial started before the Salzburg Regional Court sitting with two professional and two lay judges. A motion brought by the applicant and his co-accused challenging the two professional judges for bias was dismissed, as was their further motion challenging the experts for bias. The applicant challenged single members of the expert team on three further occasions, namely on 11 December 1996, 13 January 1997 and 3

May 1999. Further motions challenging the two professional judges for bias were brought by his co-accused.

17.

The hearings lasted 186 days, at a rhythm of two or three days per week. 46 days were dedicated to hearing the accounting experts. According to the applicant, he put questions to the experts on twenty occasions, sometimes only a few and sometimes many. According to the Government, the applicant made excessive use of his right to question the experts, submitting ever changing calculations which necessitated time-consuming replies by the experts. According to the applicant, he only made one request for the taking of evidence, while the Government state that he made seven such requests. According to both parties, a large number of witnesses were heard. On 19 January 1998 a hearing had to be held in a hospital in Vienna due to the applicant’s illness.

18.

On 14 June 1999 the Salzburg Regional Court gave its judgment orally. It convicted the applicant of breach of trust and sentenced him to six years’ imprisonment. The applicant announced that he would file a plea of nullity and an appeal (

Nichtigkeitsbeschwerde und Berufung

).

19.

On 16 June 2000 the written version of the judgment, comprising about 1,100 pages, was served on the applicant.

20.

Meanwhile, on 16 March 2000, the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) had, upon a motion filed by two of the applicant’s co-accused, given a judgment to the effect that the four-weeks time-limit provided for in the Code of Criminal Procedure for lodging a plea of nullity and an appeal which - though being sufficient in the vast majority of cases - could not be extended in cases of an extraordinary scope such as the present, was contrary to Article 6 § 3 (b) of the European Convention on Human Rights. This time-limit was, therefore, not to be applied in the present case.

21.

On 14 July 2000 the applicant lodged an appeal. The last information received by the Court concerning the applicant was that he was preparing his plea of nullity, to be filed by 16 November 2000, a time-limit set by the Salzburg Regional Court.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22.

The applicant complained about the length of the criminal proceedings against him. He relied on Article 6 § 1, which so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

23.

The applicant contended that the duration of the proceedings was not caused by their complexity but rather by the conduct of the authorities. He alleged in particular that the case had important political implications and that the preliminary investigations were delayed deliberately. He pointed out that for most of the six years of preliminary investigation a young judge, who had been appointed immediately after her training period, served as the investigating judge but left the conduct of the proceedings entirely to the team of experts. The applicant further contended that the trial was not conducted with reasonable diligence and that the trial court took a year to hand down the written version of its judgment. As to his own conduct, the applicant submits that he did not cause any particular delays.

24.

The Government asserted that the proceedings were of unprecedented complexity. This was the biggest criminal case ever to be dealt with by the Austrian courts. As to the duration of the preliminary investigation, they pointed in particular to the large number of suspects, the volume of documents seized, the numerous bank accounts to be examined and the difficulties encountered by the team of experts in clearing the balance sheets of the large number of companies involved. Moreover, the Government contended that the investigating judge was relieved from all other duties and two junior lawyers were appointed to assist in the preparation of the case. At the trial stage too, the professional judges were relieved from all other duties. The Government maintained that, despite their complexity, the main reason for the duration of the proceedings lay in the delaying tactics of the applicant and his co-accused, who filed a multitude of motions for bias and requests for the taking of evidence. They asserted in particular that, at the trial, the applicant made excessive use of his right to question the experts, submitting ever new calculations to which the experts had to reply in a time consuming exercise.

25.

The Court notes that the proceedings started on 29 June 1989, when the preliminary investigations were opened against the applicant. The first instance judgment was served on 16 June 2000, that is almost eleven years later. To date, the proceedings are still pending at second instance.

26.

The Court recalls that the reasonableness of the length of proceedings is to be assessed in the light of the particular circumstances of the case, regard being had to the criteria laid down in the Court’s case-law, in particular the complexity of the case, the applicant’s conduct and the conduct of the competent authorities (see among many other authorities,

Pélissier and Sassi v. France

[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II).

27.

The Court considers that the proceedings at issue were of an exceptional complexity, which is demonstrated by the number of suspects and companies involved, the volume of the file, the need to create a special computer programme and, not least, by the Constitutional Court’s decision that the usual time-limit for appealing against the judgment was insufficient in the circumstances of the case (see paragraph 20 above). However, the complexity of the proceedings does not in itself suffice to justify such a substantial duration.

28.

As to the conduct of the authorities, the Court notes in particular that there is no satisfactory explanation for the six year duration of the preliminary investigation, even if some allowance is made for the difficulties encountered by the team of experts in untangling the balance sheets of the companies involved. Unlike the preliminary investigation, the trial, which took 186 hearing days, was conducted with reasonable diligence. However, the delay of one year between the oral pronouncement of the judgment and the service of the written version is considerable, even if allowances are made for of its volume (1,100 pages).

29.

As to the conduct of the applicant, the Court notes that he did not file any motions during the preliminary proceedings. At the trial stage he filed a number of motions challenging the professional judges and the experts for bias. There is disagreement between the parties as to the number of the applicant’s requests for the taking of evidence and the extent to which he made use of his right to put questions to the experts. However, given that the trial was on the whole conducted with reasonable speed, it cannot be said that the applicant contributed substantially to the length of the proceedings.

30.

The Court is aware of the difficulties States may encounter in conducting criminal proceedings relating to white-collar crime with reasonable diligence, as such cases often involve very complex facts and a large number of suspects. However, for the reasons set out above, the Court finds that the duration of the present proceedings, which have so far lasted eleven years and four months and are still pending at second instance, cannot be regarded as reasonable for the purposes of Article 6 § 1.

There has, thus, been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

Under the head of pecuniary damage, the applicant requested 10

million Austrian schillings (ATS) for loss of earnings suffered as a result of a loss of clientele due to the criminal proceedings against him. Further, he claimed ATS 10 million in non-pecuniary damage for anxiety suffered on account of the duration of the proceedings.

33.

The Government asserted that there was no causal link between the length of the proceedings and the alleged pecuniary damage. As to non-pecuniary damage, the finding of a violation would be sufficient just satisfaction.

34.

As to the applicant’s claim for pecuniary damage, the Court, like the Government, finds that there is no causal link between the duration of the proceedings and the damage allegedly suffered by the applicant. Therefore, it makes no award under this head.

35.

As to non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant has lived and is still living in uncertainty and anxiety due to the duration of the proceedings, which cannot be compensated by the finding of a violation. Having regard to the circumstances of the case and making an assessment on an equitable basis, it awards ATS 100,000 under this head.

B.

Costs and expenses

36.

The applicant claimed a total amount of

20 million ATS for costs and expensed incurred in the domestic proceedings. He did not make a claim as regards the Convention proceedings. The Government observed that the applicant has not provided any proof of his claim, such as counsel’s bill of fees or documentation of any payments made.

37.

The Court considers that the costs of the domestic proceedings were not incurred in order to redress the violation found. It therefore makes no award under this head.

C.

Default interest

38.

According to the information available to the Court, the statutory rate of interest applicable in Austria at the date of adoption of the present judgment is 4% per annum.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Holds

that there has been a violation of Article

6 § 1 of the Convention;

2.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, 100,000 (one hundred thousand) Austrian schillings in respect of non-pecuniary damage;

(b)

that simple interest at an annual rate of 4% shall be payable from the expiry of the above-mentioned three months until settlement;

3.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claims for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 28 November 2000, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P. Costa

Registrar

President