Dirnberger împotriva Austriei

CAUZA TERZĂ A SECȚIUNII DE DIRNBERGER v. AUSTRIA (Dociunea nr. 39205/98) HOTĂRÂREA Strasburg 5 februarie 2004 FINAL 05/05/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul Dirnberger v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Ress Președintele Cabral Barreto Caflisch Hedigan, dna H.S.

Greve Traja, dna Steiner, judecători și dl Registrul Secțiunii Berger, care a deliberat în privat la 15 ianuarie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 39205/98) împotriva Republicii Austria depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 39205/98) de către un național austriac, Franz Dirnberger (nr. 24 septembrie 1997). Reclamantul a fost reprezentat de dl G. Kollmann, avocat practicant la Viena (Austria). Guvernul austriac (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Winkler, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Afaceri Externe.

Reclamantul a afirmat că procedurile penale efectuate împotriva acestuia au durat nejustificabil. Cererea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, când a intrat în vigoare Protocolul nr. 11 la Convenție (art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată Curții a treia secțiune (art. 52 § 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 27 § 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 26 § 1. La 1 noiembrie 2001, Curtea a schimbat compoziția secțiunilor sale (art. 25 § 1). Acest caz a fost atribuit nouului capitol al treilea compus (art. 52 § 1). Prin decizia din 16 ianuarie 2003, Curtea a declarat cererea admisibilă. Reclamantul, dar nu Guvernul, a depus observații cu privire la fondurile (art. 59 § 1). FACTE Reclamantul, născut în 1936, locuiește în Viena (Austria).

10. În momentul în care reclamantul a fost proprietarul mai multor întreprinderi, ale căror afacere a fost de tranzacționare în aer și joc, precum și prelucrarea, importul și exportul de carne. Din 1975, una dintre întreprinderile importate carne, prelucrat-o și reexportat-o fără să-l pună pe piața internă. O astfel de activitate este scutită de restricții la care este supusă importul obișnuit de carne și, în consecință, reclamantul a fost eliberat un permis de prelucrare activă (aktiver Verelungsverkehr) care stabilește condițiile de import și export. 11. La 25 iunie 1981, judecătorul investigator la Curtea Regională de Viena ( Landesgericht ) a instituit anchete preliminare împotriva reclamantului care a fost suspectat că a încălcat condițiile permisului de prelucrare activă prin a exporta o calitate diferită a cărnii decât a importat și prin a pune carnea importată pe piața internă fără a plăti taxele vamale.

Aceste acte constituie infracțiuni în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz ), Legea privind comerțul cu animale ( Viehwirtschaftsgesetz ) și Legea de export ( Aussenhandelsgesetz ). După aceea, judecătorul investigator a ordonat căutări la birourile firmelor reclamantului și la depozitele frigorifice unde a fost păstrată carnea. Stocul de carne al reclamantului a fost confiscat. 12. La 24 iunie 1982, procedura de faliment ( Konkursverfahren ) au fost deschise împotriva reclamantului și, la o dată neespecificată, el a fost declarat faliment. La 12 octombrie 1983, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pentru suspect de fraudă. În 1984 a fost condamnat pentru această infracțiune și condamnat la doi ani și jumătate de închisoare.

ulterior, el a fost condamnat pentru alte infracțiuni penale în două ocazii și condamnat la alte condiții de închisoare. În 1992 a fost eliberat în cele din urmă. 13. Între timp, la 25 februarie 1987, Biroul Vamal din Viena a prezentat un raport cu privire la acuzațiile pentru care a fost deschisă procedura la 25 iunie 1981 Biroul Procurorului Public și a completat acest raport la 23 octombrie 1987. 14. Comisia Animale și Carne (Vieh- und Fleischkommission ), care este autoritatea competentă în temeiul Legii privind comerțul cu animale pentru a decide cu privire la suma relevantă pentru evaluarea amenzii, și-a dat decizia la 30 Decembrie 1987. La 15 februarie 1988, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și, la 31 octombrie 1990, ministrul federal competent a respins recursul.

La 25 septembrie 1991, Curtea Administrativă a respins o plângere a reclamantului împotriva deciziei Comisiei pentru Animale și Carne. 15. Între timp, la 26 februarie 1990, Oficiul Vamal de la Viena (Zollamt) ) a emis comenzi fiscale care declară taxele vamale în curs și impozitul asupra cifrei de afaceri pentru import ( Einfuhrumsatzsteuer ) . Acesta a considerat că privilegiile vamale legate de permisul de prelucrare activă nu mai sunt aplicabile anumitor cantități de carne importate în 1980. La 7 mai 1990, reclamantul a apelat. 16. La 28 ianuarie 1994, Procurorul de la Viena a inculpat reclamantul infracțiunilor pentru care au fost deschise anchete preliminare la 25 iunie 1981. ulterior a fost numit un avocat ex officio de apărare pentru reclamant, care a depus obiecții la acuzație.

La 24 iunie 1994, Curtea regională a respins aceste obiecții ca fiind nefondată. 17. La 31 mai 1994, reclamantul a fost convocat pentru a participa la judecată în fața Curții Regionale la 12 și 13 iulie 1994. Întrucât reclamantul era în spital, procesul nu a putut avea loc și amânat până la 14 și 15 iulie 1994. Din nou, reclamantul nu a apărut. Procesul a fost suspendat și un mandat de arestare emis. 18. La 13 februarie 1995, Curtea Regională a întrerupt procedura, deoarece adresa reclamantului a fost necunoscută.

19. La 31 mai 1995, Procurorul public de la Viena a solicitat Curtea Regională să întrerupă procedura în conformitate cu Legea privind Amnistia din 1995 cu privire la toate infracțiunile penale comise înainte de 27 aprilie 1980. În conformitate cu secțiunea 1 § 3 din prezenta lege, procedurile penale pot fi întrerupte în cazul în care acestea se referă la acuzații cu infracțiuni comise înainte de 27 aprilie 1980 și în cazul în care sancțiunile maxime nu au depășit trei ani de închisoare.

20. La 19 decembrie 1996, reclamantul a fost servit cu o nouă convocare pentru proces la 22 aprilie 1997. 21. La 27 decembrie 1996, autoritatea fiscală regională competentă ( Finanzlandesdirektion ) a anulat ordinele Oficiului Vamal de 26 Februarie 1990. În cazul în care a constatat că, în parte, procedura vamală și de evaluare fiscală a devenit limitată la timp și, în ceea ce privește încălcarea taxelor, a acceptat argumentul reclamantului că, în temeiul permisului de prelucrare activă, el a exportat aceeași carne ca și cum a fost importat anterior, dar, în favoarea clienților săi, a menționat o calitate diferită de carne în declarația de export. 22. La 16 aprilie 1997, Curtea Regională a întrerupt procedura penală.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva lui. El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 24. Reclamantul susține că lungimea excesivă a procedurii penale împotriva lui, care au durat aproape 16 ani, este în mod clar vina autorităților austriece. 25. Guvernul susține că procedurile penale au fost complexe, deoarece au implicat numeroase acuzații unice, unele dintre care au fost descoperite doar în cursul anchetelor continue.

În plus, în cursul anchetelor, au trebuit să fie prezentate autorităților vamale și de poliție străine numeroase cereri de asistență administrativă și, în diferite etape, instanța austriaca a trebuit să aștepte deciziile autorităților administrative interne cu privire la întrebările preliminare. În timp ce instanța austriaca, odată ce investigațiile preliminare au fost încheiate, a tratat rapid cazul reclamantului, mai multe întârzieri au fost cauzate de el, deoarece el a apelat în mod repetat împotriva deciziilor intermediare și, în două ocazii, nu a apărut pentru proces.

26. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele particulare ale cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante, precum și importanța ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Humen v. Polonia [GC], nr. 26614/95, 15 octombrie 1999, § 60). 27. În ceea ce privește perioada care urmează să fie luată în considerare, Curtea observă că procedurile în cauză au început la 25 iunie 1981, atunci când au fost deschise investigații preliminare și s-au încheiat la 16 aprilie 1997, când Curtea Regională a întrerupt acestea.

Astfel, acestea au durat aproape 16 ani. 28. Curtea constată că cauza nu a fost deosebit de complexă, deși unele aspecte preliminare au trebuit să fie tratate de către autoritățile administrative în cadrul unei proceduri separate. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea nu poate constata că întârzierile cauzate de reclamant au contribuit semnificativ la durata generală. Prin urmare, Curtea constată că durata generală a procedurii depășește un „temps rezonabil”. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daunele 31. În funcție de prejudiciu material, reclamantul a solicitat 1,526.129,50 euro (EUR) pentru pierderea câștigurilor ca urmare a duratei procedurii. El a solicitat în continuare 500.000 EUR ca compensare pentru prejudiciu moral pentru anxietate suferită din cauza lungii lor. 32. Guvernul a susținut că nu exista nicio legătură de cauzalitate între durata procedurii și prejudiciile materiale reclamate de reclamant.

33. Curtea este de acord cu Guvernul că nu există nicio legătură de cauzalitate între prejudiciile materiale reclamate și încălcarea constatată. 34. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea, având în vedere jurisprudența sa, ținând seama de importanța procedurii în cauză pentru reclamant și efectuarea unei evaluări echitabile, atribuie reclamantului 10.000 EUR. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat 54.296.17 EUR ca costuri suportate în procedura din convenție. 36. Guvernul a susținut că această cerere este excesivă. 37. Curtea remarcă că reclamantul, reprezentat de avocat, nu a avut beneficiul de asistență juridică.

Eliberarea unei evaluări pe o bază echitabilă și având în vedere sumele acordate în cazuri similare, Curtea atribuie reclamanților 2.000 EUR sub acest cap. Interes implicit 38. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR ( zece mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2000 EUR (două mii de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Vincent Berger Georg Ress Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF DIRNBERGER v. AUSTRIA (Application no. 39205/98) JUDGMENT STRASBOURG 5 February 2004 FINAL 05/05/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Dirnberger v. Austria, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of: Mr G. Ress , President , Mr I. Cabral Barreto , Mr L. Caflisch , Mr J. Hedigan , Mrs H.S. Greve , Mr K. Traja , Mrs E. Steiner, judges , and Mr V. Berger , Section Registrar , Having deliberated in private on 15 January 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complains of the length of the criminal proceedings against him. He relies on Article 6 § 1 of the Convention which, insofar as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 2. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 3. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 February 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Vincent Berger Georg Ress Registrar President