DIRNBERGER v. AUSTRIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
DIRNBERGER v. AUSTRIA (CtEDO, 2003)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 39205/98 de către Franz DIRNBERGER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele Ress Cabral Barreto Caflisch Hedigan dna H.S. Greve Traja dna Steiner, judecători și grefierul secțiunii Berger având în vedere cererea depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 24 septembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile în răspunsul prezentat de solicitant, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, Franz Dirnberger, este un național austriac, care s-a născut în 1936 și locuiește în Viena. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Kollmann, un avocat practicant la Viena. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. În momentul în care reclamantul a fost proprietarul mai multor întreprinderi, ale căror afacere a fost de tranzacționare în aer și joc, precum și prelucrarea, importul și exportul de carne. Din 1975, una dintre întreprinderile importate carne, prelucrat-o și reexportat-o fără să-l pună pe piața internă. O astfel de activitate este scutită de restricții la care este supusă importul obișnuit de carne și, în consecință, reclamantul a fost eliberat un permis de prelucrare activă (aktiver Verelungsverkehr) care stabilește condițiile de import și export. La 25 iunie 1981, judecătorul investigator la Curtea Regională de Viena ( Landesgericht ) a instituit anchete preliminare împotriva reclamantului, deoarece el l-a suspectat că a încălcat condițiile permisului de prelucrare activă prin a exporta o calitate diferită a cărnii decât a importat și prin a pune carnea importată pe piața internă fără a fi plătit taxele personalizate. Aceste acte constituie infracțiuni în temeiul Legii privind infracțiunile fiscale (Finanzstrafgesetz ), Legea privind comerțul cu animale ( Viehwirtschaftsgesetz ) și Legea de export ( Aussenhandelsgesetz ). După aceea, judecătorul investigator a ordonat căutări la birourile firmelor reclamantului și la depozitele frigorifice în cazul în care a fost pusă carnea. Stocul de carne al reclamantului a fost confiscat. La 24 iunie 1982, procedura de faliment ( Konkursverfahren ) au fost deschise împotriva reclamantului și, la o dată neespecificată, el a fost declarat faliment. La 12 octombrie 1983, reclamantul a fost arestat și retras în custodie pentru suspect de fraudă. În 1984 a fost condamnat pentru această infracțiune și condamnat la doi ani și jumătate de închisoare. ulterior, el a fost condamnat pentru alte infracțiuni penale în două ocazii și condamnat la alte condiții de închisoare. În 1992 a fost eliberat în cele din urmă. Între timp, la 25 februarie 1987, Biroul Vamal din Viena a prezentat un raport cu privire la acuzațiile cu privire la care a fost deschisă procedura la 25 iunie 1981 Biroul Procurorului Public și a completat acest raport la 23 octombrie 1987. Comisia Animale și Carne (Vieh- und Fleischkommission ), autoritatea competentă în temeiul Legii privind comerțul cu animale de a decide cu privire la suma relevantă pentru evaluarea amenzii, și-a dat decizia la 30 Decembrie 1987. La 15 februarie 1988, reclamantul a apelat împotriva acestei decizii și la 31 octombrie 1990 ministrul federal competent a respins recursul. La 25 septembrie 1991, Curtea Administrativă a respins plângerea împotriva deciziei Comisiei pentru Animale și Carne. Între timp, la 26 februarie 1990, Oficiul Vamal de la Viena (Zollamt) ) a emis comenzi fiscale care declară taxele vamale în curs și impozitul asupra cifrei de afaceri pentru import ( Einfuhrumsatzsteuer ) . Acesta a considerat că privilegiile vamale legate de permisul de prelucrare activă nu mai sunt aplicabile anumitor cantități de carne importate în 1980. La 7 mai 1990, reclamantul a apelat. La 28 ianuarie 1994, Procurorul de la Viena a depus o acuzație împotriva reclamantului cu privire la infracțiunile cu privire la care au fost deschise anchete preliminare la 25 iunie 1981. Apoi a fost numit un avocat de apărare ex officio pentru solicitant, care a depus obiecții la inculpare. La 24 iunie 1994, Curtea Regională a respins aceste obiecții ca fiind nefondată. La 31 mai 1994, reclamantul a fost convocat pentru a participa la judecată la Curtea Regională la 12 și 13 iulie 1994. Întrucât reclamantul a fost în spital, procesul nu a putut avea loc și a fost amânat la 14 și 15 iulie 1994. Din nou, reclamantul nu a apărut. Procesul a fost suspendat și un mandat de arestare emis. La 13 februarie 1995, Curtea Regională a întrerupt procedura, deoarece adresa reclamantului a fost necunoscută. La 31 mai 1995, Procurorul public de la Viena a solicitat Curții Regionale să întrerupă procedura în conformitate cu Legea privind Amnistia din 1995 în ceea ce privește toate infracțiunile penale comise înainte de 27 aprilie 1980. În conformitate cu secțiunea 1 § 3 din acest act, proceduri penale privind acuzațiile cu infracțiuni care au fost comise înainte de 27 aprilie 1980 și în cazul în care sancțiunile maxime nu au depășit trei ani de închisoare pot fi întrerupte. La 19 decembrie 1996 a fost notificată o nouă convocare pentru proces la 22 aprilie 1997. La 27 decembrie 1996, autoritatea fiscală regională competentă (Finanzlandesdirektion ) a anulat ordinele Oficiului Vamal de 26 Februarie 1990. În cazul în care a constatat că, în parte, procedurile vamale și de evaluare fiscală au devenit limitate la timp și, în ceea ce privește încălcarea sarcinilor, a acceptat argumentul reclamantului că, în temeiul permisului de prelucrare activă, a exportat aceeași carne ca și cum a fost importat anterior, dar, în favoarea clienților săi, a introdus o calitate diferită de carne în declarația de export. La 16 aprilie 1997, Curtea Regională a întrerupt procedura penală. Secțiunea 91 din Legea Curților ( Gerichtsorganizationsgesetz ), care este în vigoare de la 1 ianuarie 1990, prevede următoarele. "(1) În cazul în care o instanță este dilatorie în luarea oricărei etape procedurale, cum ar fi anunțarea sau efectuarea unei audieri, obținerea raportului unui expert sau pregătirea unei decizii, orice parte poate depune o cerere la această instanță pentru instanța superioară de a impune un termen adecvat pentru luarea unei etape procedurale specifice; cu excepția cazului în care subsecțiunea (2) din prezenta secțiune se aplică, instanța este obligată să prezinte solicitarea la instanța superioară, împreună cu observațiile sale, imediat. (2) În cazul în care instanța ia toate etapele procedurale specificate în cererea în termen de patru săptămâni de la primire, și astfel informează partea în cauză, cererea se consideră retrasă, cu excepția cazului în care partea declară în termen de două săptămâni de la notificarea că dorește să își mențină cererea. (3) Cererea menționată în subsecțiunea (1) se stabilește cu expediție specială de către o cameră a instanței superioare care constă din trei judecători profesioniști, unul dintre care prezidează; dacă instanța nu a fost dilatorie, cererea este respinsă. Această decizie nu este supusă recursului." Secțiunea 73 din Legea privind procedura administrativă generală (Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ) se ocupă de obligația autorităților administrative de a decide. În măsura în care este relevant și în vigoare la momentul evenimentelor, dispoziția se menționează după cum urmează: „(1) Sub rezerva oricărei dispoziții contrare din reglementările administrative, autoritățile trebuie să decidă asupra cererilor de către părți... și apelurile fără întârziere inutile și cel târziu la șase luni de la depunerea cererii sau a recursului. (2) În cazul în care decizia nu este notificată părții în acest termen, competența va fi transferată autorității superioare competente la cererea scrisă a părții (Devolucionantrag ). ...Această cerere trebuie refuzată de autoritatea superioară competentă dacă întârzierea nu a fost cauzată de vina preponderantă a autorității. (3) Perioada de decizie a autorității superioare decurge de la data în care a fost depusă cererea de transfer de competență.” Secțiunea 311 din Codul Federal de Impozitație ( Bundesabgabenordnung ) se referă la datoria autorităților fiscale de a decide. În măsura în care este relevantă și în vigoare la momentul evenimentelor, dispoziția se menționează după cum urmează: „(1) Autoritățile fiscale trebuie să decidă asupra cererilor de către părți, astfel cum se prevede în legislația fiscală, fără întârziere inutile. (2) În cazul în care o decizie de către o autoritate fiscală de primă instanță nu este comunicată părții într-o perioadă de șase luni după depunerea cererii, competența va fi transferată autorității de a doua instanță la cererea scrisă a părții. ...” În cazul în care autoritatea cea mai înaltă la care o cerere poate fi formulată în cadrul unei proceduri administrative, fie prin intermediul unui recurs sau a unei cereri de transfer de competență, nu decide în termen de șase luni, se poate depune la Curtea de Administrație o cerere în temeiul articolului 132 din Constituție împotriva neîndeplinirii deciziei administrației (Säumnisbeschwerde). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenția cu privire la durata procedurilor penale împotriva sa. DREPTUL Reclamantul se plânge de durata procedurii penale împotriva sa. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ..." Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne pentru accelerarea procedurii. El nu a depus o cerere de stabilire a unui termen în temeiul articolului 91 din Legea Organizației Curții, după ce acest remediu a devenit existent începând cu 1 ianuarie 1990. Potrivit jurisprudenței Curții în cazul Holzinger c. Austria și Holzinger c. Austria (nr. 2), o astfel de cerere este un remediu eficace care trebuie utilizat în contextul plângerilor cu privire la durata procedurii. nu a reușit să depună cereri de transfer de competență către autoritatea superioară în cazul în care autoritatea competentă nu ar decide o chestiune în termenul de șase luni legale ( Devolutionsantrag ) în ceea ce privește întrebările preliminare care trebuiau examinate de autoritățile administrative sau fiscale. Reclamantul susține că, în circumstanțele particulare ale cauzei sale, remediile menționate de Guvern nu au putut fi considerate eficiente. Curtea reamintește că, în cazul Holzinger (n. 1) v. Austria a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților - care era o cerere interlocutivă la o instanță prin care un tribunal superior a fost solicitat să stabilească un termen adecvat pentru adoptarea unei măsuri procedurale pe care instanța inferioară nu le-a luat - trebuie considerată un remediu eficace și suficient care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii judiciare ( Holzinger c. Austria , nr. 23459/94, 30.01.01 , §§ 24-25, 30 Cu toate acestea, eficacitatea unui astfel de remediu poate depinde de faptul că acesta are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (loc. cit., § 22). Dacă, în cursul procedurii, remediul în temeiul articolului 91 nu este disponibil pentru o parte substanțială a procedurii respective, acest remediu nu poate fi considerat ca fiind unul care este „eficient” ( Holzinger (n. 2) v. Austria , n. 28898/95, § 21-22, 30 ianuarie 2001). În cazul în cauză, procedura a început la 25 iunie 1981 și s-a încheiat la 16 aprilie 1997. În timp ce procedura era în așteptare, secțiunea 91 din Legea Curților a intrat în vigoare la 1 ianuarie 1990. De la acel moment, reclamantul ar fi putut formula o cerere în temeiul prezentei dispoziții. Cu toate acestea, în această dată, procedurile au durat deja aproximativ opt ani și jumătate, perioada în care reclamantul nu a avut niciun remediu la dispoziția sa împotriva unei întârzieri necorespunzătoare a fost substanțială. Chiar dacă reclamantul ar fi depus o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților după 1 ianuarie 1990, orice decizie dată în temeiul acestei dispoziții care ar fi putut accelera procedura nu ar fi putut compensa întârzierea care s-a produs deja. Prin urmare, prezenta cerere trebuie să fie distinsă de cauza Holzinger (n. 1) v. Austria. În consecință, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților nu poate fi considerată drept un remediu eficace. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul a avut la dispoziție un alt remediu pe care nu l-a folosit, și anume o cerere de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Codul de Procedură Administrativă Generală ( Allgemeines Verwaltungsverfahrensgesetz ) în ceea ce privește procedurile preliminare în funcție de autoritățile administrative sau, în ceea ce privește autoritățile vamale, în temeiul articolului 311 din Codul fiscal federal ( Bundesabgabenordnung Curtea nu consideră necesară, în prezenta cauză, să decidă, în general, dacă o cerere de transfer de competență în temeiul dispozițiilor respective poate constitui un remediu eficace împotriva întârzierilor atribuibile autorităților administrative. Mai degrabă trebuie să decidă dacă o astfel de soluție a fost eficace pe care reclamantul a fost obligat să o utilizeze în circumstanțele specifice ale cazului. În cazul în cauză, reclamantul a fost implicat în proceduri penale în cursul cărora au trebuit să fie hotărâte mai multe întrebări preliminare de către autoritățile care nu sunt competente în procedura penală, ci în materie de evaluare fiscală sau în probleme administrative care sunt întrebări preliminare în materie fiscală. Curtea a acceptat că, de asemenea, în materie penală, un reclamant care se plânge de lungimea excesivă a procedurii penale are obligația de a face eforturi pentru accelerarea acestor proceduri ( Tomé Mota c. Portugalia (Dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999-IX; Talirz c. Austria (Dec.), nr. 37323/97, 30 mai 2000). În opinia Curții, totuși, ar însemna să se prelungească în mod excesiv obligația de a accelera procedurile dacă ar include obligația de a lua astfel de măsuri în orice fel de proceduri în care au fost hotărâte chestiuni preliminare. În orice caz, chiar dacă reclamantul ar fi făcut cereri în temeiul articolului 73 din Legea de procedură administrativă generală sau, respectiv, al articolului 311 din Codul fiscal federal, în cadrul procedurii administrative preliminare, o astfel de soluție ar fi avut un efect indirect doar deoarece, înainte de ianuarie 1990, el nu a avut nici un mijloc de accelerare a procedurii penale. Astfel, chiar dacă el ar fi luat măsuri pentru accelerarea procedurii administrative, acest lucru nu i-ar fi oferit protecție împotriva întârzierilor nejustificate ale procedurii penale. În astfel de circumstanțe, Curtea nu poate constata că cererile de mai sus sunt nici remedii eficace. Obiecția preliminară a guvernului în ceea ce privește neepuizarea trebuie, prin urmare, respinsă. În ceea ce privește meritul plângerii, Guvernul susține că procedura penală a fost complexă, deoarece au implicat numeroase acuzații unice, unele dintre care au fost descoperite doar în cursul anchetelor continue. În plus, în cursul anchetelor, au trebuit să se prezinte autorităților străine cu personalitate și de poliție numeroase cereri de asistență administrativă și, în diferite etape, instanța austriaca a trebuit să aștepte deciziile autorităților administrative interne cu privire la întrebări preliminare. În timp ce instanța austriaca, odată ce investigațiile preliminare au fost încheiate, a tratat rapid cazul reclamantului, mai multe întârzieri au fost cauzate de el deoarece a apelat în mod repetat împotriva deciziilor intermediare și, în două ocazii, nu a apărut pentru proces. Acest lucru este contestat de reclamantul care susține că lungimea excesivă a procedurii penale împotriva acestuia este, în mod clar, vina autorităților austriece. Curtea consideră, având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența sa privind problema „templ rezonabil” (complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente) și având în vedere toate informațiile în posesia sa, că este necesară examinarea meritelor acestei plângeri. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea este admisibilă, fără a se judeca în fondul cazului. Președintele grefierului Vincent Berger Georg Ress